Текст книги "Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

Повышение организованности должно способствовать комплексному решению ряда социально-экономических проблем, оставшихся от предыдущих этапов развития социализма в СССР. Среди них – подъём интенсивности труда тех работников, у которых она не достигает общественно нормального уровня; преодоление необоснованной уравнительности в оплате труда, так называемой «выводиловки»; ускорение процесса сокращения тяжёлого физического, малоквалифицированного и вредного для здоровья труда; повышение сбалансированности экономики; преодоление отставания в развитии сферы обслуживания населения и т. п.

Следует в полной мере учитывать, что нерешённость этих и подобных проблем оказывает тормозящее воздействие на экономический, социальный и духовный прогресс советского общества. Несоответствие условий и содержания труда на ряде рабочих мест запросам современного работника, социально-гигиеническим нормам, расхождение между реальным личным трудовым вкладом и оплатой труда, нехватка ряда необходимых населению товаров и услуг и пр. – это негативные явления такого рода, которые при определённых условиях приводят к формированию у части людей отклонений от социалистического отношения к труду, от социалистического образа жизни. Активность людей переключается подчас на поиск нетрудовых доходов, на противоправную экономическую деятельность. Необходимость искоренения таких негативных явлений связана не только с потребностью лучше использовать производственный потенциал страны, но в первую очередь с задачами упрочения трудовых и коллективистских основ нашего образа жизни.

Какую бы область практической работы ни взять, какая бы задача в сфере производства, управления обществом или воспитания ни решалась, повсюду сегодня обеспечение тесной увязки экономического, социального и духовного прогресса выступает настоятельнейшим требованием времени. Практика постоянно порождает новые, своеобразные формы воплощения этого требования в жизнь. Это – одно из важных направлений роста социальной активности людей, творческого приложения сил партийных, общественных организаций, советских и хозяйственных органов, трудовых коллективов на поприще всестороннего совершенствования развитого социализма.

Печатается по тексту в журнале «Политическое самообразование». 1984. № 8. Стр.87–94.

1984
Пути совершенствования централизованного планирования конечных результатов деятельности средних звеньев хозяйства[70]70
  Авторы статьи – Косова Ракия Абубекеровна и Ракитская Галина Яковлевна.


[Закрыть]

Конечные результаты любой хозяйственной деятельности – это лишь определённые средства удовлетворения общественных потребностей. Поэтому социальная эффективность функционирования хозяйства (в том числе и так называемой непроизводственной сферы) должна оцениваться путём сопоставления его конечных результатов со структурой и уровнем социально-экономических потребностей[71]71
  До сих пор широко распространено мнение, согласно которому специфика непроизводственных отраслей по обслуживанию населения состоит, в частности, в том, что социальным результатом их функционирования являются производимые ими услуги (так называемые социальные услуги). Эта иллюзия возникает, по-видимому, из-за того, что процесс производства услуг и процесс их потребления, как правило, совпадают по времени и месту, а также из-за бесплатности для населения большинства этих услуг. Отождествление социальных услуг с социальным результатом приводит к тому, что рост объёма, расширение ассортимента и повышение качества услуг сами по себе, без предварительного анализа реального содержания и настоятельности тех или иных общественных потребностей интерпретируются как повышение социальной эффективности функционирования непроизводственной сферы.


[Закрыть]. Из этого следует, что при совершенствовании методов и показателей планирования результатов развития хозяйства необходимо опираться на исследование общественных потребностей как явления, формирующего требования общества к конечным результатам экономического роста. При этом целенаправленный характер социалистического прогресса обусловливает необходимость рассмотрения общественных потребностей в той их форме, в которой они осознаются обществом и выдвигаются как ориентиры развития, т. е. требует рассмотрения системы социально-экономических целей социалистического общества.

Никто не ставит сейчас под сомнение, что содержание требований общества к конечным результатам функционирования звеньев должно определяться целями народнохозяйственного плана, а цели каждого такого плана при всей их конкретно-исторической специфике должны быть ориентированы на реализацию стратегических социально-политических задач. И тем не менее проблема наилучшего выражения общественных требований к конечным результатам деятельности хозяйственных звеньев остаётся одной из наиболее актуальных и в то же время наиболее дискуссионных проблем совершенствования хозяйственного механизма. Наша позиция состоит в том, что для реального усиления роли долговременных целевых установок в обосновании конкретных требований к конечным результатам любого из хозяйственных планов нужно, прежде всего, исследовать объективно необходимую в условиях социализма логику целеполагания, т. е. определить состав, содержание и последовательность всех целеполагающих решений, начиная от формулировки самих стратегических задач и кончая разработкой норм и правил хозяйствования для низовых звеньев. В данной статье мы охарактеризовали процедуру целеполагания в механизме социалистического хозяйствования лишь в той мера, в какой это необходимо для выявления характера плановых требований народнохозяйственного (межотраслевого, межрегионального) уровня управления к конечным результатам функционирования звеньев среднего уровня (хозяйственные отрасли, территориально-хозяйственные комплексы).

Плановые народнохозяйственные требования к конечным результатам функционирования хозяйственных звеньев среднего уровня являются составной частью норм и правил хозяйствования, устанавливаемых для этих звеньев на конкретный плановый период. Они входят поэтому в состав действующей в рамках этого периода системы критериев социально-экономической эффективности хозяйственной деятельности. Народнохозяйственные плановые требования должны направлять деятельность звеньев на производство благ, необходимых для получения намеченных в плане экономического и социального развития страны конечных социальных результатов, т. е. для реализации социальных целей народнохозяйственного плана. Эти требования могут (но не обязательно должны) иметь форму заданий по объёму, составу, качеству конкретных продуктов и услуг, подлежащих выполнению в заданные сроки.

Порядок формирования народнохозяйственных плановых требований к конечным результатам средних звеньев совпадает с процедурой целеполагания в механизме социалистического хозяйствования-. На первых стадиях этой процедуры не должны выделяться какие-либо специфические требования к отдельным хозяйственным отраслям, а должен быть определён социально-целевой блок долгосрочного народнохозяйственного плана, т. е. система конечных и промежуточных (для отдельных внутриплановых периодов) социально-экономических целей, достижению которых следует подчинить развитие всего народного хозяйства. Содержание этих целей объективно не зависит ни от организационно-управленческой структуры хозяйства, ни от действующего хозяйственного механизма. Оно определяется:

– стратегической направленностью развития социалистического общества;

– конкретно-историческими проблемами и задачами, возникающими в ходе движения к стратегическим целям;

– необходимостью обеспечить поступательность (комплексность) социально-экономического развития, т. е. развития без существенного отставания в одних социальных областях и без бессистемных "забеганий" вперёд в других.

Проведённые исследования [1] показывают, что объективная возможность всестороннего научного обоснования долгосрочного плана по конечным и промежуточным его целям, срокам их достижения и распределению ресурсов существует, но она может быть реализована лишь посредством определённой процедуры целеполагания. Исходным пунктом этой процедуры должно быть формулирование этапных социально-экономических целей – системы целей, достижение которых будет означать, что общество перешло на качественно новый уровень развития социально-экономических отношений, что в нём произошли перемены, соответствующие очередной ступени (рубежу) восхождения по пути социально-экономического прогресса. Дальнейшая последовательность целеполагающих решений в общем (упрощённом) виде должна быть следующей:

– разработка (в рамках долгосрочного прогноза) вариантов принципиальной траектории социально-экономического развития, ориентированных на достижение этапных целей.

Все варианты должны учитывать необходимость поступательного внутриэтапного социально-экономического развития при прочих равных условиях, а также необходимость обеспечить решение задач чрезвычайной, по мнению высших органов управления, социальной важности в заданной ими очередности[72]72
  Ранг чрезвычайной или первостепенной важности (а потому и жёсткие ограничения по очередности решения) должны получать только такие задачи, решение которых не составит продвижения вперед по пути социального прогресса, а лишь ликвидирует отклонения от нормальной линии развития или же обеспечит дальнейшее существование общества как такового. Подобные чрезвычайные задачи обусловлены либо возникновением (или осознанием) принципиально непредсказуемых при достигнутом уровне развития науки внутренних, международных, экологических обстоятельств, либо субъективистскими ошибками, допущенными в предшествующие периоды при прогнозировании, планировании и управлении обществом.


[Закрыть]. Варианты могут различаться по сроку достижения системы этапных целей и по необходимым для этого средствам – крупномасштабным мероприятиям, общественным затратам, направлениям научно-технического прогресса, хозяйственному механизму и др.;

– выбор для реализации принципиальной траектории (одного из вариантов) социально-экономического развития из числа представленных прогнозом и определение тем самым ориентировочной длительности этапа;

– разработка долгосрочного плана развития страны в целом на этап (т. е. ориентировочная длительность этапа становится горизонтом долгосрочного планирования).

В результате осуществления очерченной процедуры формируются конечные и промежуточные целевые установки долгосрочного плана, которые правомерно считать научно обоснованными социальными критериями эффективности конечных результатов хозяйственной деятельности.

Условиям действующей в настоящее время логики (общей методологии) народнохозяйственного планирования соответствует существенно иная процедура целеполагания: долгосрочный прогноз развития хозяйства ориентирован на определённый срок, а не на этапные социально-экономические цели; жёсткое определение горизонтов планов предшествует выбору социальных целей. Возможность повысить обоснованность социальных критериев эффективности при такой методологии заведомо ограничена, так как долю субъективизма (произвольности) при определении приоритетов и очередности достижения целей и, соответственно, при распределении ресурсов невозможно существенно снизить из-за того, что не сформулированы заранее чёткие критерии завершённости предстоящего этапа развития и потому нет достаточно сильных, полных аргументов, которые можно было бы противопоставить давлению ведомственных и местнических интересов.

Очертив необходимую общую схему целеполагания, мы можем перейти к вопросу о содержании долгосрочных социально-экономических целей.

Характер и содержание этапных целей определяет стратегическая цель (конечная социальная направленность развития) социалистического общества – создание условий для свободного развития каждого и всех членов общества. Жизнедеятельность как способ свободного развития – это характеристика сущности, социально-экономического типа будущего образа жизни. Для продвижения общества по пути к стратегической цели следует в качестве плановых социальных результатов очередного этапного масштаба задавать принципиальные характеристики ближайшей качественно новой ступени в развитии именно образа жизни людей.

Объектом планомерного социалистического управления, следовательно, и объектом долгосрочного планирования могут быть не все стороны образа жизни людей, а лишь социально-экономические, или (что то же самое) социально-экономические способы жизнедеятельности. Поэтому только о них и пойдёт далее речь.

Под социально-экономическими способами жизнедеятельности людей мы понимаем характер (тип), содержание и существенные для их реализации формы тех сторон жизнедеятельности в целом, каждой её сферы (трудовой, семейно-бытовой, досуговой), которые в совокупности определяют уровень обеспечиваемых обществом возможностей для выявления, реализации и развития индивидуальных свойств личности. Для прогресса социалистического требуется, чтобы долгосрочные цели задавали рост и расширение возможностей для развития личности всех членов общества при существенном уменьшении различий между социальными группами по степени реальности (доступности) этих возможностей.

Определить указанные выше качественные характеристики способов жизнедеятельности людей в перспективе – это значит адекватно и прямо описать систему перспективных личных социально-экономических потребностей, соответствующую состоянию очередной ступени её возвышения[73]73
  Подробное обоснование этого подхода к выражению перспективных личных потребностей см. в работе [2].


[Закрыть]. Такое (и только такое) описание потребностей правомерно использовать в механизме хозяйствования как характеристику перспективных целей общества, другими словами, как нормативно-целевую характеристику перспективных общественных потребностей для реализации целевого подхода к формированию долгосрочного плана. При этом мы хотим подчеркнуть, что термин «нормативный» относится здесь к методологии планирования, а не к жизнедеятельности людей. Реализация этой методологии вовсе не связана со стандартизацией личности, с навязыванием всем или каким-либо индивидам, социальным группам одинаковых, унифицированных потребностей, потребления, образа жизни (в том числе не связана с навязыванием кому-либо стандартизированной всесторонности развития в форме всезнайства или «мастерства на все руки»). Напротив, выполнение долгосрочного плана должно существенно увеличить степень свободы человека в обществе, т. е. утвердить такие способы жизнедеятельности, которые позволят людям более свободно проявлять и развивать свои сугубо индивидуальные способности и наклонности.

Нормативно-целевая характеристика перспективных общественных потребностей как качественно нового этапа в развитии способов жизнедеятельности предполагает отвлечение от технико-экономических средств, с помощью которых удовлетворяются потребности, т.,е. от конкретного набора и объёма потребляемых благ и, тем более, от мощности, структуры, технологических особенностей материально-технической базы общества.

Абстрагироваться от натурально-вещественной формы благ, их объёма, структуры (т. е. «оторваться» от ресурсов, которыми общество располагает для производства, потребления и развития человека) необходимо потому, что реализация тех или иных способов жизнедеятельности людей не связана жёстко с указанными характеристиками потребительских благ. К тому же достоверная информация о том, какими именно благами будут удовлетворяться потребности, соответствующие будущему образу жизни, неизбежно отсутствует. Известно, напротив, что закономерностью общественного развития вообще (а не только при социализме) является качественное преобразование состава и структуры потребностей и потребления, появление новых благ и потребностей в них по мере существенного увеличения ресурсов потребления, повышения степени удовлетворения потребностей в привычных благах.

Фактическое отождествление социальных задач экономики с производством каких-либо конкретных средств для удовлетворения общественных потребностей – с ростом ресурсов потребления, расширением материально-технической базы производства благ – отражает логику планирования «от достигнутого уровня»: вместо ясного строгого определения содержания социально-экономических преобразований задаются параметры роста общественных ресурсов. При этом чем быстрее социально-экономическое развитие и длительнее перспективный период, тем труднее описывать будущие потребности как потребности в конкретных благах, так как в распоряжении планирующего (описывающего потребности) имеется информация лишь об уже функционирующих, потребляемых ресурсах. Эта трудность – принципиальная, имманентная самому методу.

Определение перспективных потребностей как качественно преобразованных способов жизнедеятельности принципиально отличается от их описания в таких категориях, как повышение степени удовлетворения личных материальных (или физических), духовных (или культурных) и социальных потребностей. Указанное деление потребностей произведено именно в зависимости от натуральной формы благ: материальные потребности – те, что удовлетворяются потреблением вещных продуктов и материальных услуг; духовные – потреблением услуг просвещения, культуры и искусства; социальные – потреблением услуг здравоохранения, социального обеспечения. Не случайно при такой или подобных классификациях потребностей (например, в описании потребностей методом "дерева целей") непосредственно вслед за различением материальных, культурных и социальных потребностей появляются вместо задач, специфичных для социализма, задачи типа: производство пищи, производство гардероба и т. д. вплоть до отдельных продуктов и услуг.

Нормативно-целевая характеристика перспективных потребностей как качественно новой ступени в развитии способов жизнедеятельности кардинально отличается от описания потребностей в категориях, которыми оперируют инструменты типа рационального потребительского бюджета (РПБ). Представления о РПБ опираются на данные об уже производимых продуктах и услугах и на данные о потреблении так называемых опережающих групп населения. Они отражают поэтому характер, уровень и настоятельность уже существующих в обществе потребностей в конкретных потребительских благах. Приближение к РПБ есть приближение к уровню насыщения лишь таких потребностей, на базе удовлетворения которых могут широко распространиться и утвердиться возникшие, сложившиеся у части населения к моменту разработки РПБ конкретно-исторические формы жизнедеятельности со всеми их уже обозначившимися как прогрессивными, так и негативными (социально-неприемлемыми для будущего) чертами. Эти формы жизнедеятельности, конечно же, не совпадают с очередной этапной целью социализма, а потому процесс роста потребления в направлении к РПБ заведомо не является движением к состоянию полного удовлетворения будущих личных потребностей. Кроме того, в связи с неизбежным в ходе общественного развития качественным преобразованием структуры потребностей и потребления вообще нереально добиться того, чтобы объём и структура потребления всех групп населения соответствовали нормативам РПБ.

РПБ был бы приемлемым исходным пунктом целевого планирования, если бы цели общества исчерпывались увеличением объёма и разнообразия потребляемых благ. При такой, исключительно потребительской, ориентации общества РПБ мог бы в условиях недостаточно гибкой технологии производства или недостаточно оперативной реакции рынка на изменение потребительского спроса играть роль инструмента, ориентирующего хозяйство на производство минимально необходимого (с точки зрения общества на данном этапе его развития), стандартного разнообразия благ[74]74
  Примечание редактора сборника – Б.В.Ракитского (1984). РПБ может быть рассмотрен, во-первых, как идеология планирования, целеполагания при потребительской ориентации развития; во-вторых, как модификация, искажение непотребительской ориентации под влиянием обстоятельств, объективно затрудняющих развитие по непотребительским целям.
  Первое обстоятельство – близкий к нищенскому уровень потребления массы населения, который проблему свободного развития личности делает исторически исключительно далекой, превращает в мечту, а как реальную задачу ближайших этапов развития диктует проблему ликвидации нищеты – накормить, одеть, поселить в жилища. В этих условиях стандартное разнообразие выглядит как подлинный прогресс, как народное счастье, потому что сравниваем мы его с нищетой, а его расхождение с непотребительской ориентацией всё ещё не существенно, не актуально.
  Второе обстоятельство – негибкая, рутинная, консервативная техника, технический застой; производство качественно не прогрессирует, стагнирует (ещё шире – стагнирует вся общественная жизнь). В этих условиях сама идея свободы в любой сфере подвергается сомнению. Очень быстро появляются лозунги разумной, рациональной свободы, которые на поверку оказываются лозунгами стандартного разнообразия. Объясняется это нередко, если идут от производства, объективной невозможностью, а если идут от всей общественной жизни – то идеологическим перерождением того, кто хочет свободы.


[Закрыть]). Однако необходимость планирования минимального, стандартного разнообразия благ при помощи нормативных потребительских бюджетов отпала бы не из-за того, что общество пришло бы к состоянию насыщения каких-то «идеальных» («абсолютных») потребностей, а в связи с достижением высокой степени технологической и экономической гибкости производства при его перестройке на другие объёмы и другой состав продукции.

Представление перспективных общественных потребностей как способов жизнедеятельности, а не как характеристик состава и объёма потребляемых благ, позволяет реализовать целевой подход к перспективному планированию народного хозяйства таким образом, чтобы этапные социально-экономические цели задавались чётко и жёстко на качественном, содержательном уровне и чтобы была открыта возможность для выбора в ходе функционирования хозяйства наиболее экономичных способов достижения социальных целей, в том числе с помощью производства и потребления различных наборов вещей и услуг. Этот путь позволяет более активно формировать сами потребности, использовать теоретические знания о закономерностях их развития (возвышения), соответствующих условиям социализма.

В настоящее время совершенствование планирования справедливо связывается с разработкой целевых, количественно определённых нормативов, подлежащих обязательному выполнению за период реализации плана. При этом преобладает (особенно, среди практиков) мнение, что плановые ориентиры на перспективу в принципе ничем не отличаются от плановых ориентиров на пятилетку или на год и что при разработке долго-срочного плана и долгосрочных программ по развитию отдельных сфер хозяйства можно использовать методы, применяемые при составлении текущих планов. Из сказанного выше следует, что долгосрочные плановые ориентиры должны быть выражены иначе, чем ориентиры на ближайшие сроки. Специфика долгосрочных плановых установок, прежде всего, состоит в том, что они – социально-целевые (качественно определённые), а не экономически-целевые (количественные). Поэтому более точно было бы говорить не о целевых нормативах долгосрочного плана, а о его конечных социальных целях, или плановых конечных социальных результатах.

В систему конечных целей долгосрочного плана должны входить следующие качественные характеристики способов жизнедеятельности людей:

– характеристики коренных черт образа жизни населения в целом; ими определяется новый (возросший) уровень возможностей, обеспечиваемых обществом для развития личности каждого человека независимо от его принадлежности к каким-либо социальным группам (классам, слоям, общностям);

– характеристики содержания и существенных для его реализации форм жизнедеятельности, которыми определяется новый уровень возможностей, обеспечиваемых обществом для развития личности в каждой из сфер, составляющих структуру жизнедеятельности людей на протяжении всего этапа развитого социализма, т. е. в сфере труда, быта, досуга;

– характеристики способов жизнедеятельности людей с учётом социально-групповой структуры перспективных личных потребностей. Другими словами, содержание и формы жизнедеятельности, определяющие новый уровень возможностей для развития личности, должны быть конкретизированы применительно к различным социальным группам.

Кроме перечисленных выше характеристик жизнедеятельности людей, в систему конечных целей долгосрочного плана должны включаться также планируемые результаты решения чрезвычайных конкретно-исторических проблем. Форма представления этих результатов может быть существенно иной. Так, например, чрезвычайные обстоятельства типа военных конфликтов, экологических катастроф и т. п. могут потребовать временной натурализации планирования для срочной мобилизации и концентрации вполне определенных общественных ресурсов. В то же время большинство современных наиболее актуальных социальных проблем, для решения которых предлагаются сегодня специальные чрезвычайные методы, могут быть успешно решены как раз при помощи изменения процедуры целеполагания в механизме хозяйствования.

Цели, подлежащие реализации к концу долгосрочного планового периода, – это плановые социальные требования к конечным результатам функционирования всего народнохозяйственного комплекса, социальные критерии эффективности экономического развития страны. Они не могут и не должны рассматриваться в качестве плановых требований к результатам функционирования хозяйственных звеньев. Развитие хозяйственных отраслей, многоотраслевых территориально-хозяйственных комплексов непосредственно изменяет условия жизнедеятельности населения, поскольку доставляет определённые ресурсы – продукты, услуги – для потребления и развития человека. Поэтому посредником между конечными целями народнохозяйственного долгосрочного плана и плановыми (на определённые сроки) требованиями к конечным результатам функционирования средних звеньев хозяйства должно быть определение состава и очерёдности тех перемен в условиях жизнедеятельности, на базе которых изменяются качественные характеристики самой жизнедеятельности.

Совокупность мероприятий, направленных на создание определённых условий жизнедеятельности (в том числе, на производство необходимого количества потребительских благ), может быть правильно определена лишь как ресурсообеспечивающая часть, или ресурсный блок комплекса долгосрочных социальных программ. Содержание конечных целей долгосрочных программ (а цели эти – из арсенала конечных целей долгосрочного плана) обусловливает комплексный и социально-экономический, а не сугубо экономический или технико-экономический характер промежуточных – внутриэтапных целевых установок, также входящих в социально-целевой блок долгосрочного плана.

Внутриэтапные социальные цели определяют, в каких конкретных организационно-экономических формах будет осуществляться процесс возвышения содержания жизнедеятельности каждой социальной группы на данном историческом отрезке времени. Иначе говоря, внутриэтапные социальные цели – это конкретно-исторические формы жизнедеятельности, в которых фактически должны реализоваться, воплотиться прогрессивные изменения в способах жизнедеятельности, соответствующие принципиальной долговременной направленности их развития.

В настоящее время принципы установления приоритетов при распределении ресурсов между различными сферами хозяйства, отраслями, направлениями технического прогресса и т. п. – одно из наиболее узких мест в теории и практике долгосрочного планирования. И это обстоятельство склоняет иной раз экономистов к заманчивому упрощению задачи – к выводу о том, что для установления приоритетов нужны не научные обоснования, а чисто политические решения. Не требуется, на наш взгляд, специальной аргументации, чтобы констатировать в данном случае методологический сбой – отрыв политики от науки. Другая, тоже неверная, позиция состоит в том, что распределение ресурсов в долгосрочном плане можно научно обосновать, используя исключительно количественные оценки социально-экономических результатов функционирования хозяйства. При этом предлагаются различные способы выявления значимости тех или иных результатов для общества: либо на основе учёта соображений только экономической выгодности, либо при помощи математической обработки высказываний экспертов о соотносительной, выраженной количественными коэффициентами, важности тех или иных направлений вложения ресурсов.

Для правильного решения вопроса о приоритетах в распределении народнохозяйственных ресурсов вообще и при перспективном планировании в особенности необходимо принципиально изменить общий подход к этой проблеме. Конечно же, решения о подобных приоритетах являются решениями социально-политического характера. Однако это вовсе не значит, что они не нуждаются в научном обосновании. Напротив, социально-политическая стратегия социалистического государства и может, и должна строиться на прочном научном фундаменте. Путь к расширению этого фундамента, к повышению эффективности общественных затрат, более тесной увязке хозяйственной и технической политики с социальной – отталкиваться от оценки фактического социально-экономического положения конкретных общественных (классовые, демографические, территориальные и пр.) групп населения, а не непосредственно от оценок уровня развитости тех или иных отраслей хозяйства или же от сопоставления различных направлений экономического и технического развития по возможным социальным результатам. Основой для определения величины, направлений и очередности общественных затрат внутри долгосрочного планового периода должна быть сравнительная настоятельность реализации различных комплексных социальных программ. Социальный характер этих программ, как мы уже говорили, обеспечивается их ориентировкой на изменение положения целых социальных групп. При этом содержание целей программ обусловлено проблемами, актуальными для развития конкретной социальной группы, а приоритеты – остротой этих проблем, т. е, сравнительной настоятельностью улучшения социально-экономического положения различных групп по критерию сближения этого их положения в процессе совершенствования социальной структуры общества[75]75
  Критерии, отличающие социальные программы от всех других и от непрограммного набора социальных мероприятий, сформулированы и обоснованы в работах [3] и [4].


[Закрыть].

В отличие от конечных целей долгосрочного плана, сроки реализации которых нельзя задать иначе, чем ориентировочно, цели внутриэтапных социальных программ возможно привязать к вполне определённым срокам. Возможность эта обеспечивается тем, что ближайшие перемены в формах жизнедеятельности конкретных групп населения связаны достаточно жёстко с определёнными изменениями в материальных условиях жизнедеятельности, т. е. с определённой организацией общественных ресурсов. Рассчитать длительность периода, необходимого для соответствующих изменений в общественных ресурсах (следовательно, и для достижения заданных программами первоочередных социальных результатов), – задача вполне реальная, выполнимая. Требования к организации ресурсов выступают как объективно необходимые плановые (заданные) экономические результаты, т. е. как экономические цели ресурсного блока социальных программ. Сроки их достижения обусловлены исходным уровнем экономического развития и реально возможными темпами экономического роста с учётом времени, нужного для структурных перестроек хозяйства, освоения капитальных вложений, разработки и внедрения соответствующих научно-технических решений и пр.

Важно подчеркнуть, что сроки реализации ближайших экономических целей, выступающих материальной базой социальных достижений, могут быть и меньше, и больше принятых в настоящее время горизонтов среднесрочного и перспективного планирования. Существующий порядок народнохозяйственного планирования по периодам, определяемым механически, без увязки с целями долгосрочного плана и реализующими его социальными программами, затрудняет эффективное освоение программно-целевого метода планирования конечных результатов хозяйственной деятельности, так как ни социальные, ни экономические результаты планов невозможно строго обосновать, ориентируясь на заранее заданный (пятилетний, десятилетний или любой иной) срок.

Народнохозяйственные требования к организации общественных ресурсов на период реализации ближайших социальных целей и на принятый период среднесрочного планирования могут быть конкретизированы в разной степени. Количественно определённые целевые показатели, задающие объём и структуру производимого отраслями набора продуктов и услуг, – лишь одна из возможных, но не обязательных форм представления экономических результатов. Дело в том, что экономические цели народнохозяйственных планов и конкретные задания отдельным хозяйственным отраслям и другим звеньям среднего уровня – явления в качественном плане не тождественные. Система норм и правил хозяйствования, подчиняющая деятельность средних звеньев социальным и экономическим интересам всего общества, – часть хозяйственного механизма, установленного на период реализации всего долгосрочного плана или же на более короткий период. Общий характер хозяйственного механизма обусловлен, конечно же, содержанием социальных и экономических целей, но конкретный его облик не детерминирован этими целями однозначно. Он может варьироваться в зависимости от различных конкретно-исторических обстоятельств, например, в зависимости от степени сбалансированности важнейших народнохозяйственных пропорций, от уровня развитости методов, гарантирующих макропропорциональность и др.