Текст книги "Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

Основные положения целевых комплексных программ, задающие стратегию изменения содержания и форм жизнедеятельности отдельных социально-классовых, социально-демографических, социально-профессиональных групп населения, в совокупности с концепцией государственной политики по развитию социальных общностей станут базой для определения плановой стратегии совершенствования объективных условий жизнедеятельности населения, подлежащей реализации в пределах прогнозируемого периода. В целезадащем блоке необходимо и достаточно охарактеризовать лишь принципиальные черты этой стратегии. Она должна быть представлена предложениями по составу, главным целевым установкам и методам реализации системы общегосударственных программ и крупномасштабных мероприятий по преобразованию объективных условий жизни советских людей. Более детальное прогнозирование развития этих условий на перспективный период (им может быть и двадцатилетний период, и период большей длительности, необходимый для достижения этапных целей) не входит в задачи целезадающего блока.

В этом блоке, как мы уже отмечали, формулируются только такие требования к конечным результатам планомерных социально-экономических преобразований, которые позволяют обеспечить единую целевую ориентацию всех проблемных, а затем региональных и отраслевых прогнозов. При наличии единых социальных требований можно будет множить варианты прогнозов изменения объективных условий жизнедеятельности населения – материально-вещественных, производственно-технологических, организационно-экономических, социально-правовых, экологических условий, придерживаясь в то же время прогрессивной траектории социально-экономического развития в любом из вариантов.

Какого рода целевые требования к общегосударственным программам, крупномасштабным мероприятиям по изменению объективных условий жизнедеятельности населения должны быть заданы в целевом блоке КП НТО? Верный ответ на этот вопрос предполагает чёткое понимание того факта, что вещественные блага и услуги, потребляемые населением, организационно-технические условия труда, быта, досуга, экономические и правовые условия формирования и реализации личных доходов и пр. – всё это суть объективные основы (материальные условия) образа жизни людей. В этом своём качестве условия жизнедеятельности выступают средствами удовлетворения таких личных потребностей людей, которые состоят в реализации определенных способов жизнедеятельности. Социальная специфика этих потребностей, следовательно, не сводится (не может быть сведена) к потребностям в конкретных потребительских благах, в конкретных технических средствах для осуществления трудовых, досуговых и пр. жизненных функций, в конкретных формах организации воспроизводственных процессов (процессов производства, распределения, обмена, потребления благ). Другими словами, она на сводится к потребностям в тех или иных материальных ресурсах и способах организации их функционирования. Поэтому определение перспективных социальных целей предполагает использование нескольких способов представления социально-экономических, потребностей личности, различающихся по типу характеристик и степени детализации потребностей. Соответственно этому в целевом блоке народнохозяйственного прогноза следует пройти несколько ступеней конкретизации целей развития.

Правомерность и необходимость применения того или иного способа представления перспективных потребностей обусловлены, во-первых, тем, на какой стадии разработки целезадающего блока описываются потребности населения – на стадии концептуальной проработки этапных ориентиров и долгосрочного прогнозирования потребностей населения по сферам жизнедеятельности, на стадии разработки предложений о системе социальных программ и мероприятий по совершенствованию функционирования социальных общностей или же на стадии формирования требований к стратегии развития экономики. Они обусловлены, во-вторых, длительностью горизонта прогнозирования, программирования и планирования. С учётом сказанного, общие подходы к формулировке долгосрочных целей в области повышения народного благосостояния, понимаемого в самом широком смысле, а не только в смысле роста потребления результатов материального и духовного производства, можно охарактеризовать, следующим образом.

На стадии концептуальной проработки этапных целей и разработки долгосрочных прогнозов труда, быта, досуга, общественно-политической деятельности населения социальная направленность повышения народного благосостояния характеризуется более прогрессивными (в сравнении с современными) коренными чертами образа жизни, общими для всего населения, а затем – содержанием, структурой и существенно необходимыми для их реализации формами жизнедеятельности людей в каждой из её сфер.

Требование абстрагироваться на этой первой стадии от конкретных средств существования и развития человека означает, что при разработке прогноза и общей концепции совершенствования бытовой и досуговой жизнедеятельности населения не должен использоваться метод целевых нормативов потребления благ, т. е. научно-практические инструменты типа рационального потребительского бюджета (РПБ). Представления о РПБ, поскольку они опираются на данные об уже производимых в обществе благах и на данные о потреблении так называемых опережающих групп населения, отражают характер, уровень и настоятельность исторически сложившихся потребностей в конкретных продуктах и услугах. На базе потребления этих вещественных благ и услуг могут распространиться и утвердиться уже возникшие у части населения формы жизнедеятельности со всеми их прогрессивными, и негативными (социально неприемлемыми для будущего) чертами. Поэтому рост фактического потребления в направлении к РПБ (за исключением разве лишь роста в направлении к физиологическим нормам питания) не является движением к состоянию полного удовлетворения будущих потребностей населения[79]79
  Справедливая, на наш взгляд, критика в адрес попыток использовать среднедушевые или же соответствующие желательному образцу нормы потребления населением продуктов и услуг культуры (подобные нормативам РПБ в сфере потребления материальных благ и услуг) в качестве целевых долгосрочных ориентиров развития содержится в работе / 7 /.


[Закрыть].

Этапные цели в сфере быта и досуга следует характеризовать посредством определения особенностей жизнедеятельности населения примерно следующего типа:

– социальные формы организации быта (семейная или же какие-либо иные; соотношение разных форм его организации);

– функции, содержание и формы организации деятельности по ведению домашнего хозяйства;

– функции, содержание и формы организации деятельности по ведению личного подсобного хозяйства и личного любительского хозяйства;

– функции и формы организации личного имущества (в том числе второго жилища, личного транспорта и т. п.);

– соотношение форм семейного и общественного воспитания детей;

– содержание, структура и формы организации досуга (в частности, соотношение развлекающих человека и общественно полезных видов его досуговой деятельности; соотношение созерцательных и творческих видов развлекающей деятельности).

Соотношения различных видов и форм бытовой и досуговой жизнедеятельности должны характеризоваться на первой стадии прогноза не количественными пропорциями затрат времени населением, путём определения принципов их гармоничного сочетания в процессе развития.

Разработку долгосрочного прогноза труда следует ориентировать на такую фундаментальную характеристику способа трудовой жизнедеятельности, как качественно новое отношение людей к труду. Наши исследования показали, что принципиально новой ступенью в этой сфере будет становление адекватного развитому социализму отношения к труду, т. е. отношения людей к нему как к общественно полезной деятельности, необходимому источнику средств существования, средству и способу развития личности. База такого отношения к труду – определённая социальная специфика личности работника (гармоничность его материальных, моральных и интеллектуально-творческих интересов и, соответственно, гармоничность индивидуальных способностей) и определённая система стимулов к труду. Не останавливаясь на этом подробно, отметим только, что принятое нами понимание сути этапной цели преобразования труда даёт основания для того, чтобы свести многообразные конкретные проблемы, то и дело возникающие в сфере труда, к нескольким ключевым комплексным проблемам. Это, во-первых, создание целостной системы (механизма) государственных гарантий права на труд; во-вторых, обеспечение всем трудящимся возможностей для реализации, воспроизводства и гармоничного развития индивидуальных свойств личности в процессе труда; в-третьих, создание условий для гармоничного развития индивида в рамках социалистических коллективных форм трудовой жизнедеятельности.

На стадии разработки предложений о социальных программах и о развитии социальных общностей направленность повышения народного благосостояния следует охарактеризовать теми формами жизнедеятельности каждой из социальных групп (общностей), в которых фактически должны реализоваться прогрессивные изменения в её содержании и структуре. Возможность конкретизации целевых установок социальных программ тем больше, чем ближе предполагаемый срок реализации программы или осуществления отдельных её мероприятий по совершенствованию условий жизни. Здесь вполне уместно применение метода целевых нормативов потребления благ (типа рационального потребительского бюджета). Однако недопустима такая детализация перспективных потребностей в потребительских благах, которая в будущем может препятствовать обеспечению гибкости организации ресурсов личного потребления. Ориентировка на конкретные потребности должна достигаться в ходе реализации социальных программ.

На стадии определения требований к плановой стратегии развития экономики направленность процесса повышения народного благосостояния должна быть задана в более конкретной форме, чем на предыдущих шагах разработки целезадающего блока народнохозяйственного прогноза. Детализацию целевых установок тут можно довести до объёмных и структурных характеристик потребительских благ, до форм организации условий семейно-бытовой и досуговой жизнедеятельности (организации так называемой социальной инфраструктуры). Требования к плановой стратегии преобразования материальных условий трудовой жизнедеятельности, вытекающие из относящихся к этой сфере целевых установок социальных программ, – это требования к последовательности преобразования характера и структуры совокупности рабочих мест в народном хозяйстве, производственных условий труда, материально-технических средств и форм организации всех процессов, составляющих трудовой жизненный цикл индивида в социалистическом обществе.

Представление результатов планомерного развития экономики в форме требований к организации материально-технических условий жизнедеятельности-^ том числе к организации ресурсов потребления) допустимо и необходимо постольку, поскольку эти результаты должны составить объективную базу тех социальных достижений, которые предусмотрены совокупностью первоочередных мероприятий по улучшению социально-экономического положения конкретных групп населения и социальных общностей. Названные требования должны носить комплексный характер, т. е. представлять собой единую систему целей общегосударственных экономических программ и крупномасштабных экономических мероприятий. При этом сроки реализации экономических целей вовсе не обязательно следует привязывать к принятым в настоящее время горизонтам планирования (5-10 лет). В рамках целезадающего блока народнохозяйственного прогноза сроки достижения тех или иных экономических результатов намечаются сугубо ориентировочно, исходя из общей оценки достигнутого уровня экономического и технического развития, реально возможных темпов экономического роста с учётом времени, необходимого для структурных перестроек хозяйства, освоения капитальных вложений, разработки и внедрения соответствующих научно-технических достижений. Для обеспечения ориентировки экономики на более отдалённые цели (т. е. на конечные цели социальных программ, реализуемых в рамках прогнозируемого периода, и, тем более, на этапные цели, если они выходят за пределы этого периода) необходимо сформулировать общие принципы хозяйственного механизма, очертить характер распределения функций по уровням хозяйственного управления. Конкретизация облика социального механизма хозяйствования и способов жизнедеятельности населения, соответствующих этапным достижениям, будет осуществляться по мере приближения к ним, станет одним из необходимых моментов постоянной целезадающей деятельности социалистического государства.

Логическим завершением анализа задач и проблем развития социальных отношений в прогнозируемом периоде, а также определения основных черт плановой стратегии комплексного совершенствования материально-вещественной и производственно-технологической базы жизнедеятельности населения должна стать формулировка главных требований к институциональным формам и результатам воспроизводственных процессов, образующим объективные организационно-экономические условия жизни индивидов, социальных групп и общностей. Требования к этим условиям (их уместно назвать экономической конъюнктурой жизнедеятельности населения) выражают конкретно-историческую специфику общехозяйственной ситуации начала этапа развитого социализма в СССР. Они являются составной частью требований социальной системы к экономической системе. С этих позиций в целезадающем блоке необходимо определить направления развития следующих решающих процессов государственного формирования экономической конъюнктуры жизнедеятельности населения:

– совершенствования распределительных отношений (в том числе обеспечения соответствия трудового вклада и оплаты труда);

– обеспечения сбалансированности рабочих мест и трудовых ресурсов;

– нормализации условий реализации трудовых доходов;

– разработки и соблюдения социальных ограничений на изменение условий жизнедеятельности населения при проведении государственных хозяйственных экспериментов.

В заключение приведём примерный перечень основных разделов целезадающего блока долгосрочного комплексного народнохозяйственного прогноза, которые в соответствии с изложенными выше представлениями о функциях этого блока должны составить его окончательную структуру.

1. Основные задачи и главное содержание совершенствования социальных отношений в прогнозируемом периоде.

2. Анализ современных тенденций и ключевые проблемы развития социальных отношений и социального механизма хозяйствования в СССР:

– социальная роль и пути дальнейшей демократизации централистского управления экономическим и социальным развитием;

– совершенствование социалистической системы государственных гарантий прав и свобод личности и механизма ответственности человека перед обществом;

– общая концепция социальной дифференциации в прогнозируемом периоде и пути усиления планомерности социально направленного преобразования классово-групповой структуры общества;

– проблемы и магистральные пути формирования социалистической системы личных интересов трудящихся;

– обеспечение социальной направленности и комплексного развития объективных условий жизнедеятельности населения.

3. Нормативно-целевая характеристика перспективных социально-экономических потребностей населения по основным сферам жизнедеятельности:

– этапные цели преобразования сферы трудовой жизнедеятельности и. концепция развития социально-трудовых отношений в прогнозируемом периоде;

– этапные цели, концепция совершенствования сферы семейно-бытовой жизнедеятельности населения в прогнозируемом периоде;

– этапные цели и концепция совершенствования сферы досуговой жизнедеятельности трудящихся в прогнозируемом периоде;

– этапные цели и концепция совершенствования способов общественно-политической деятельности трудящихся в прогнозируемом периоде.

4. Основные положения социальных целевых комплексных программ.

5. Концепция государственной политики по развитию социальных общностей в прогнозируемом периоде (концепция эволюции социально-экономических функций семьи; проблемы и направления социального развития трудовых коллективов, потребительских обществ трудящихся, городов, сельских поселений и других территориальных общностей; проблемы и направления эволюции традиционно-национальных способов жизнедеятельности).

6. Основные целевые установки и требования к механизму реализации общегосударственных экономических программ и крупномасштабных экономических мероприятий.

7. Общие принципы хозяйственного механизма в прогнозируемом периоде.

8. Основные требования к экономической конъюнктуре жизнедеятельности населения.

Литература

1. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. – В кн.: Совершенствование хозяйственного механизма. Сборник документов. – М.: Правда, 1982.

2. Проблемы совершенствования централизованного управления экономикой в условиях развитого социализма. Научно-практический симпозиум. Тезисы докладов. – М.: НЭО, 1985.

3. Ракитский Б.В. Обоснование важнейших направлений исследования общих проблем труда, – М.: НИИ труда, 1980.

4. Изменения в характере, содержании и условиях труда в связи с научно-техническим прогрессом. – М.: НИИ труда, 1980.

5. Косова Р.А., Ракитская Г.Я. Пути совершенствования централизованного планирования конечных результатов деятельности средних звеньев хозяйства. – В кн.: Механизм обеспечения централизма социалистического хозяйства. – М.: ЦЗМИ АН СССР, 1985.

6. Феоктистова Е.Н., Ракитский Б.В. Целевые комплексные программы как метод усиления целенаправленности планов. – Известия Академии наук СССР. Серия экономическая, 1982, № 3.

7. Грушин Б.А. О комплексном подходе к культуре как объекту долгосрочного прогнозирования. – В кн.: Проблемы системного анализа развития культуры. Вып. 4. -М.: ВНИИСИ, 1984.

Печатается по тексту в сборнике статей «Повышение организованности советского хозяйства в современных условиях». – М.: ЦЭМИ АН СССР. 1985. Стр. 97-115.

1986
Целеориентированный анализ как функция планомерного руководства общественно-экономическим развитием

Практика социалистического развития принципиально отличается от стихийно-капиталистической не только направленностью, но и механизмом своего осуществления. Социалистическое развитие есть непременно развитие планомерное, в то время как капиталистическое развитие не обязательно планомерно, может достигать своих целей и на основе стихийного регулирования [3, с. 60–61]. Видимо, поэтому принято противопоставлять социалистический механизм реализации целей капиталистическому механизму реализации целей как механизм планомерного регулирования воспроизводства механизму стихийного его регулирования. При всей неточности подобного противопоставления для современных условий, при всей его схематичности оно вполне пригодно для рассмотрения вопроса о методологии анализа социально-экономических процессов.

Практически весь исторический опыт анализа социально-экономических процессов в капиталистическом обществе накоплен в условиях стихийного регулирования капиталистического воспроизводства или же исходя из презумпции неспособности капитализма (или ненужности при капитализме) планомерно регулировать общественное воспроизводство в целом. Фундаментальными методами анализа в этих условиях оказывались приёмы наблюдения, фиксирования, измерения тех или иных социально-экономических параметров, выявление, так сказать, количественных накоплений в пределах одного и того же качества, а как венец анализа, как его высшее достижение – выводы о том, что количественные изменения породили новое качество. Как правило, такой анализ стихийно-капиталистического развития (во всяком случае, проводимый марксистами) не опирался на какой-либо прогноз ближайших этапов развития капитализма, а основывался на идее его конечного краха и его подготовленности к этому краху. Более того, в силу логики классовой революционной борьбы всякие конструкции укрепления, "оживления" капиталистического механизма, всякие позитивные предложения, укрепляющие капиталистический строй, вызывали критику марксистов как апологетические, ненаучные. С точки зрения пролетариата, его коренных классовых интересов такие попытки укрепить капитализм действительно нельзя признать прогрессивными. Не углубляясь в эту тему, отметим важное для нашей проблемы: марксистский анализ стихийно-капиталистического развития традиционно имел дело только с динамикой фактических событий и в лучшем случае сравнивал фактическую социальную динамику с предвидениями обострения противоречий, ведущих капитализм к гибели.

В отличие от этого, марксистский анализ процессов социалистического развития строится с самого начала как анализ хода планомерного развития, целенаправленного строительства новой социально-экономической системы. Научный анализ становится одной из функций планомерного руководства воспроизводством и обществом. Под этим углом зрения и могут быть правильно поняты особенности анализа социально-экономических процессов при социализме.

Главная особенность анализа социально-экономических процессов при социализме состоит в том, что эти процессы, те или иные их количественные параметры и качественные характеристики рассматриваются и оцениваются не сами по себе и не только в аспекте их фактической динамики (т. е. сами в сравнении со своим прошлым состоянием), но обязательно в сравнении со своим должным, заданным, сообразном целям состоянием. Это не означает, конечно, что выявление тенденций как устойчивой линии развития становится несущественным, предаётся забвению или недооценивается. Напротив, определение тенденций приобретает характер выявления раннего симптома того или иного качества социально-экономического процесса. Всё дело в том, однако, что как бы чутко и внимательно ни относились мы в пределах научного анализа к выявлению тенденций, никакая тонкость их установления не заменяет и не подменяет собой необходимости определять, качественно оценивать соответствие реального хода процесса целесообразным задачам и измерять сравнительную скорость фактического движения по критериям динамической объективно необходимой пропорциональности планомерного развития.

Само собой разумеется, что для ортодоксального марксиста потребность сравнивать фактически наблюдаемые количественные параметры и качественные характеристики анализируемого процесса с закономерно предполагаемыми, научно предвиденными (т. е. выражающими сущность процесса) характеристиками и параметрами – для ортодоксального марксиста такая потребность естественна, понятна. Но зто – в рамках общей методологии, общего мировоззрения.

В действительности же немалое воздействие оказывают традиции, укоренившиеся схемы, шаблоны, догмы, поверхностные подходы. Одно из наиболее сильных влияний на современную практику анализа социально-экономических процессов оказывает традиция, сложившаяся из опыта анализа стихийно-капиталистического развития. В условиях, когда отсутствует систематическая проработка целей социально-экономического развития, ослаблены долгосрочные социально-экономическое планирование и программирование, когда ранжированию целей не уделяется должного внимания, а опыта практического применения ранжирования почти что нет, когда определение социальной эффективности хозяйствования не проводится или же подменяется определением экономической, а то и техно-экономической эффективности, – в этих условиях недостатки анализа, игнорирующего или недооценивающего созидательные цели, не ощущаются как недостатки. Способность такого анализа выявлять фактически складывающиеся тенденции оказывается вполне достаточной для анализирующего, прославляется им как преимущество научной объективности, закрепляется как методологический принцип. Можно сожалеть, но нельзя отрицать, что долголетняя практика сведения задач научного анализа к подобного рода узким задачам установления складывающихся тенденций (и только!) порождает активное неприятие анализа, который идёт дальше простого установления и измерения тенденций, – к определению существенности этих тенденций, к отбору среди них решающих, к сопоставлению реального хода развития с этапными и стратегическими целями.

Приходится констатировать, что в настоящее время мы не можем продвинуться к должной связи науки и практики, к усилению практической функции науки без преодоления подходов к анализу как к разновидности научной деятельности, индифферентной к целям социально-экономического развития. Помимо практической традиции, такой подход подкрепляется еще и некоторыми идейными соображениями, вытекающими якобы из марксизма.

Одно из них – постоянное выдвижение на первый план положения о том, что развитие производительных сил и объективных экономических отношений определяет все другие общественные отношения и процессы. Здесь, как правило, мы имеем дело с обыкновенным случаем экономического материализма (экономического детерминизма) – прямолинейного до недопустимого упрощения понимания взаимосвязи объективного и субъективного, экономического и социального. Исчерпывающую критику подобного упрощения марксизма дал Ф.Энгельс: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни… Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Мы полагаем, что аргументация Ф.Энгельса вполне достаточна, чтобы решительно отвести довод сторонников анализа, индифферентного к социально-экономическим целям, будто бы признание того, что социально-экономическое развитие совершается объективно, как естественно-исторический процесс, полностью освобождает анализирующего от необходимости сопоставлять ход процесса с целями и позволяет сводить все содержание анализа к выявлению фактически складывающихся тенденций.

Другой часто выдвигаемый аргумент в защиту "чистого", так сказать, анализа – указание на возможность волюнтаризма и субъективизма при установлении целей. Аргументирующие таким образом опасаются, что увязывание анализа с целями социально-экономического развития может повредить научному характеру, полноте и глубине анализа. Другими словами, они боятся, что анализ сделается апологетическим, конъюнктурным в плохом значении этого слова. Такие аргументы несерьёзны, ибо увязку с целями социально-экономического развития никак нельзя отождествлять с верноподданнической реакцией анализирующего на запросы, указания и мнения начальства. Речь идёт об объективно обусловленных целях, о научно обоснованных заданиях, о стратегических, социально-политических установках, т. е. о явлениях, недоступных волюнтаризму и субъективизму, а тем более ведомственным амбициям или местническим претензиям.

Считаем важным подчеркнуть, что сознательных и активных поборников анализа, индифферентного к социально-экономическим целям, не так уж много. Большая часть экономистов и социологов не увязывает свои аналитические исследования с социально-экономическими целями преимущественно в силу того обстоятельства, что нет научно разработанной, достаточно развёрнутой системы таких целей. Здесь в чистом виде сказывается отмеченная выше сложившаяся традиция. Что же касается тех исследователей, которые пытаются оценить выявленные фактические тенденции, сравнивая их с должным, закономерным, существенным, то при отсутствии научно обоснованной системы социально-экономических целей эти попытки не могут быть успешными и, как правило, вырождаются в весьма поверхностные критические или же, напротив, неоправданно оптимистические, хвалебные оценки.

Преобладание методов анализа, индифферентного к социально-экономическим целям, породило в последние годы весьма тревожные в методологическом отношении явления – интерпретацию выявленных, фактически сложившихся тенденций как закономерных, сущностных связей. Спору нет, что устойчивое, повторяющееся, не зависимое от воли и сознания, длительно воспроизводимое – всё это свойства закономерного, не случайного. Вопрос, однако, в том, является ли выявленная устойчивая тенденция закономерностью, внутренне присущей анализируемой системе, или же в ней проявляется внешний для этой системы разрушающий её фактор. В большинстве случаев при интерпретациях выявленных устойчивых тенденций как закономерностей, целесообразностей, исследователи не демонстрируют социального видения, принимают складывающееся за должное, не различают борющихся тенденций, априори считают их однонаправленными. Нет, по-видимому, нужды доказывать, что методологическая близорукость неизбежно оборачивается, с одной стороны, эклектикой, а с другой – крайне невежественным отношением к критическим замечаниям коллег, более грамотных и последовательных в методологическом отношении.

Рассмотрим теперь, на каких принципах должен строиться анализ социально-экономических процессов, в полной мере учитывающий научно обоснованную систему целей социально-экономического развития. Рассмотрим также, в чём научные и практические преимущества такого анализа в сравнении с анализом, индифферентным к социально-экономическим целям.

Выше было подчёркнуто, что научный анализ, в полной мере соответствующий функционированию социалистической общественно-экономической системы, может быть правильно понят и построен как одна из неотъемлемых функций управления этой системой.

В реальной общественно-экономической жизни имеет место множество процессов, включающих в себя аналитическую или сходную с ней деятельность. Некоторые из функций управлении, такие, например, как учёт и контроль, в основном состоят из подобного рода деятельности. Контур оперативного регулирования социально-экономических процессов включает в себя непременно и оперативный анализ, оперативный контроль[80]80
  Классификацию функций управления и обоснование схемы их взаимосвязи см. в [4, с. 3–21].


[Закрыть]. Однако, когда речь идёт о научном анализе как функции управления обществом и производством, имеется в виду совсем другое. Речь идёт в данном случае о таком виде управленческой деятельности (и научной деятельности, обслуживающей управление), специфика которого состоит:

– в установлении того, является ли фактически происходящее развитие соответствующим целям или не является таковым;

– в определении реальных исторических координат (рубежей) развития;

– в выявлении актуальных проблем социально-экономической практики.

Как видим, речь идёт не о всякой аналитической деятельности, а о такой, которая является составной частью стратегического планирования, программирования, регулирования. Речь идёт о. проблемном анализе. При этом проблема понимается как явление исторического масштаба, т. е. масштаба стратегического или этапного.