Текст книги "Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

1983
Цели и критерии социально-экономического прогресса[50]50
  Авторы статьи Г.Я. Ракитская и Б.В.Ракитский.


[Закрыть]

Реальное возрастание роли долгосрочных аспектов планомерного хозяйственного управления, развертывание работ по социально-экономическому, научно-техническому прогнозированию и перспективному планированию, освоение программно-целевого метода делают вопрос о целях и критериях общественно-экономического прогресса вопросом не только фундаментальных исследований и преподавания общественных наук, но прежде всего вопросом сугубо практическим. В его решение упираются сегодня разработки проблем социальной эффективности общественного производства, социально-экономической эффективности хозяйственных мероприятий, социалистического образа жизни, присущей социализму системы ценностных ориентаций, оценки ряда новейших сложных общественных процессов как в нашей стране, так и за рубежом. Сейчас становится всё яснее, что дальнейшее продвижение в понимании целей и критериев общественно-экономического прогресса невозможно силами только экономистов, только социологов, только философов, только историков и т. д. Здесь необходим подход с позиций созданного К. Марксом научного метода – с позиций целостного обществоведения. В статье мы постарались очертить именно такие принципиальные подходы к проблеме целей и критериев общественно-экономического прогресса, которые проистекают из марксистско-ленинского обществоведения как целостной системы научных знаний об обществе.

* * *

Выбор долговременных направлений социального, экономического и технического развития должен максимально приближать общество к той траектории, которая является самой краткой из всех дорог к стратегическим целям социализма. Необходимое условие развития по такой траектории – надёжность оснований, исходя из которых принимаются конкретные хозяйственные решения. Чем масштабнее результаты решений, чем длительнее их влияние на развитие производительных сил и производственных отношений, тем жёстче должны быть основания выбора вариантов, подлежащих реализации.

Жёсткость оснований выбора вариантов оправдана, однако, лишь тогда, когда они реально соответствуют тем требованиям к результатам общественных процессов, соблюдение которых необходимо и достаточно для достижения стратегических целей общества. Именно такая – принципиальная – адекватность требований к общественным процессам и содержанию реализуемых с их помощью целей превращает субъективные по форме основания выбора вариантов в объективные критерии общественно-экономического прогресса. Достигается эта адекватность единственным способом – путём выведения конкретно-исторических критериев из самих стратегических целей социализма. Ни реальное богатство общественных явлений, ни особенности условий и задач тех или иных исторических периодов, ни специфика управляемого объекта, ни временная удалённость актов принятия решений от момента достижения стратегических целей не отменяют необходимости применения указанной логики при формировании критериев прогрессивного развития. В силу этой логики критерии выступают закономерно обусловленными вехами на пути прогресса и служат поэтому мерилом соответствия этапных целей и результатов развития стратегической его целенаправленности.

Фундаментальные научные представления, на которые опирается социальная стратегия социалистического государства, сформулированы в классических марксистско-ленинских произведениях. Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу, В. И. Ленину принадлежит приоритет коренного переворота в понимании развития общества. Важнейшие, плодотворнейшие результаты этого переворота – учение об объективных прогрессивных тенденциях социально-экономического развития; учение об исторической миссии социалистической революции и социалистического государства в деле практического воплощения идеалов социального равенства, социальной свободы, отражающих эти прогрессивные тенденции; научное обоснование необходимости сознательного руководства социалистическим обществом и производством для последовательного восхождения по пути социального прогресса.

Философско-историческая мысль издавна обращалась и до сих пор постоянно обращается к вопросам о том, образуют ли перемены в жизни общества единонаправленную линию; кем (или чем) задаётся направленность развития; является ли она прогрессивной; как соотносится мера свободы отдельных людей, их групп и всего человечества с мерой исторической необходимости. Марксизм радикально отличается от всех других течений общественной мысли тем, что, отвечая на эти вопросы, предельно сознательно, открыто и бескомпромиссно становится на точку зрения трудящихся масс и выражает эту точку зрения в форме последовательного гуманизма, отражающего объективное общественное положение основного трудящегося класса нового времени – пролетариата. С этой позиции общественный прогресс есть такое развитие, в ходе которого реализуются коренные интересы трудящихся: не только растёт их материальное благосостояние, но ликвидируется эксплуатация, ликвидируются любые способы угнетения и господства человека над человеком, устраняется возможность произвола я насилия над личностью, устраняется и предотвращается социально-экономическое неравенство людей во всех областях общественной жизни, – словом, создаются и расширяются общественные условия для свободного развития каждого и всех членов общества.

Оценивая историю по пролетарски-классовым критериям прогресса, К. Маркс охарактеризовал эпоху сменяющих друг друга антагонистических формаций как предысторию человеческого общества.[51]51
  Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13. С. 81.


[Закрыть] Это образное и, казалось бы, слишком резкое определение на самом деле означает отказ от излишне абстрактной, внеклассовой оценки общественного развития как прогрессивного или непрогрессивного, что строго вытекает из анализа реальной сложности развития, многообразия его результатов, их противоречивости. Необходимо сначала различить две стороны экономической жизни общества, составляющей материальную (объективную) основу всей общественной жизни, – развитие производительных сил и изменение соотносительного положения участников воспроизводства. Соответственно этим логически вычлененным сторонам результаты общественного воспроизводства могут быть описаны характеристиками двух различных типов.

Характеристики одного типа отражают уровень и изменение уровня возможностей общества по удовлетворению потребностей его членов, по совершенствованию форм жизнедеятельности людей, по развитию человека, отвлекаясь от фактического использования этих возможностей в качестве средств реализации системы общественных интересов. Иначе говоря, характеристики первого* типа описывают состояние лишь общественных ресурсов – ресурсов производства, потребления и развития человека. Это – технико-экономические характеристики результатов воспроизводства, характеристики научно-технических и экономических возможностей общества, или (по менее строгой терминологии) экономических результатов производства. Характеристики другого типа, напротив, отражают такие аспекты результатов воспроизводства, которые существенны с точки зрения соотношения этих результатов (совпадения, однонаправленности, противоречивости) со структурой и содержанием интересов в данном обществе, в том числе их соотношения с интересами различных социальных групп, слоёв, классов. В частности, они должны описывать специфику распределения общественных ресурсов и распределения эффекта их функционирования между существенно различными социально-классовыми группами. Это – социально-экономические характеристики результатов воспроизводства, результаты воспроизводства в их конкретной социальной определённости, или (по менее строгой терминологии) характеристики социальных результатов производства.

Из сказанного следует, что открытый К. Марксом общесоциологический закон соответствия производительных сил и производственных отношений есть не что иное, как закон осуществления (движения) единства двух сторон общественного процесса производства, а именно – единства материального содержания и социальной формы в этом процессе. Однако само понятие «соответствие» должно быть содержательно раскрыто. И раскрыть его представляется возможным не иначе, как выявив, какие более общие связи проявляются в категориях «производительные силы» и «производственные отношения». Закон соответствия при таком подходе выступает как частный случай более общего соотношения – как соотношение имеющихся у общества средств и целей этого общества, как адекватность или неадекватность средств целям. А это – уже надёжный ключ к ответу на вопрос о наличии или отсутствии направленности в историческом движении и об оценке этого движения на соответствие критериям прогресса. Когда мы говорим о целях или интересах, отличая их от потребностей, то хотим подчеркнуть неотъемлемую черту целей (интересов) – их осознанность, субъективный характер. Об объективности общественных целей (точнее, об их объективной обусловленности, об объективном в их содержании) можно говорить лишь в том смысле, что цели имеют объективную основу. Эта основа – общественные потребности как «состояние… человеческой личности, социальной группы, общества в целом, выражающее зависимость от объективного содержания условий их существования и развития и выступающее источником различных форм их активности»[52]52
  Петровский А., Туровский М. Потребность. – Философская Энциклопедия, т. 4. С. 328. М.: Советская Энциклопедия, 1967.
  Субъективный характер целей и субъективизм в постановке целей – существенно разные явления. Первое означает, что люди вполне сознательно направляют свои действия на достижение определённых результатов. Второе – синоним волюнтаризма, произвола в постановке целей, т. е. синоним игнорирования или неверного отражения объективных условий, делающих нереальным достижение выдвинутых целей.


[Закрыть]. Характер и структура целей, выступающих непосредственной причиной и организующим моментом воспроизводственной деятельности общества, определяются конкретно-историческим состоянием объективных экономических потребностей (экономическими интересами), т. е. необходимостью воспроизводства определённых условий существования и развития людей для сохранения и улучшения их положения как членов общества. Развитие системы экономических потребностей обусловлено движением взаимоотношений человечества с природой и процессом изменения взаимоотношений людей в обществе.

В процессе развития взаимоотношений человека и природы появляются всё новые формы жизнедеятельности, способы воспроизводства физических, интеллектуальных способностей человека и социальных условий жизни и, соответственно, изменяются производственные и личные потребности: исчезают и модифицируются старые, возникают новые; потребности множатся, дифференцируются, усложняются связи между ними. Существует, однако, объективное единство потребностей, развитие которых связано с расширением контактов человечества с природой. Оно состоит в их подчинённости главной потребности общества как целого – его потребности уменьшить свою зависимость от природы, увеличить степень своей свободы в использовании природных богатств и закономерностей, или, как говорят на неточном для гуманистов языке, обеспечить господство человека над природой. В той мере и поскольку в сфере взаимоотношений с природой существует единство общественных потребностей, реализуется прогрессивное развитие производительных сил – их развитие как совокупности средств по удовлетворению названной главной потребности.

В рамках антагонистических способов производства, предшествующих социализму, прогресс производительных сил осуществлялся до сих пор в форме возрастания экономических, технических, научных потенций общества в целом, как расширение гносеологических и производственных границ, в пределах которых становятся принципиально равновозможными различные пути дальнейшего развития технической цивилизации. Однако единство потребностей, формируемое под воздействием необходимости уменьшить степень зависимости человечества от природы, не является достаточной гарантией того, что производительные силы постоянно удерживаются и будут удерживаться впредь в русле прогрессивного (в указанном смысле) развития. Не является гарантией потому, что общественно-экономическая жизнь осуществляется в противоречивых формах – вплоть до антагонистического противопоставления целей, возникающих на почве объективных потребностей, и до принципиальной неадекватности последствий функционирования производства поставленным целям.

Противоречивость развития производительных сил как таковых (безотносительно к социальным формам производства) связана с неравномерностью, некомплексностью производственно-технических успехов общества: одни области деятельности развиваются в ущерб другим, тормозят их развитие; ряд возможных направлений технического прогресса вообще не реализуется; ряд результатов развития, удовлетворяя одним общественным интересам, противоречит другим. Противоречивость движения производства достигает нередко такой силы и масштаба, которые приводят к прямому разрушению, уничтожению производительных сил и природных богатств – истощению природных ресурсов; загрязнению окружающей среды, гибельному для животного, растительного мира и самого человека; наконец, к физической, нервно-психической и социальной деградации человека под воздействием определённых производственных технологий и потребления определенных благ и услуг. В современных условиях нарастание противоречивости между потребностью улучшить положение человека в природе и применяемыми производственно-техническими средствами сделало актуальным необходимость коренного изменения характера контактов с природой – переход от недальновидного и одностороннего её использования, свободного от учёта и профилактики неблагоприятных для человека последствий, к техническим решениям, обеспечивающим динамическое равновесие в отношениях с ней; поиск принципиально новых путей балансирования внешней среды и нужд человека, в частности при помощи направленного изменения тех потребностей, которые удовлетворяются посредством взаимодействия с объективно существующей или преобразованной человеком природой.

Степень вероятности радикального изменения типа взаимоотношений общества с природой (типа техники, технологии и доставляемых производством жизненных средств) зависит от того, насколько изменятся механизмы общественного целеполагания и целеподчинения. Единство потребностей человечества как части природы означает, что прогрессивно направленное развитие принципиально возможно. Однако противоречивость потребностей означает также, что возможна реализация разных вариантов развития, что будущее разновариантно. Гарантией прогрессивной направленности дальнейшего развития является применение адекватных этой направленности материально-технических средств. Такая адекватность может быть, в свою очередь, обеспечена только целенаправленностью выбора конкретных средств из множества возможных. Здесь, однако, существенно важным противодействующим фактором выступает классовая и социально-групповая структурность общества – относительно устойчивая дифференциация его членов по положению в воспроизводственном процессе.

Социально-классовая структура не только придаёт специфическую социальную, характерную именно для данной общественной структуры окраску всем экономическим потребностям. Она не только разнообразит потребности и порождает такие, как потребности людей в упрочении или, напротив, в изменении своего положения в этой структуре. Она (и это для нас главное) формирует устойчивые и различные по типу системы социально-экономических интересов, которым в разной степени отвечают возможные варианты дальнейшего изменения способа организации отношений людей в процессе общественного производства. При этом интересы могут расходиться настолько, что для их реализации требуются взаимоисключающие пути развития производственных отношений. А они материализуются, в свою очередь, в различных по характеру производительных силах в рамках одного и того же объективно достижимого на данном этапе истории уровня научно-технических и экономических возможностей.

Сказанное означает, что закон соответствия производительных сил и производственных отношений допускает, как это ни покажется неожиданным, широкую вариантность социальных действий на каждом историческом этапе, в ходе которых достигается это соответствие. Мы привыкли как к аксиоме к мысли о том, что производственные отношения оказывают так называемое обратное влияние на развитие производительных сил. В философском смысле понятие «обратное влияние» вполне определённо. Однако зачастую обратное влияние трактуется не философски строго, а как синоним несколько запаздывающей корректировки, сравнительно незначительного корректирующего влияния. Исторический опыт строительства нового общества в СССР и ряде других стран показывает, что современные производительные силы этих стран не могли бы развиться без активного формирующего влияния новых производственных отношений. Этот исторический опыт показывает, что социально-экономические отношения при определённых условиях, при современных реальных возможностях развития производства становятся фактором, задающим траекторию исторической динамики производительных сил. Разные типы производственных отношений в состоянии при нынешних возможностях производства формировать разнотипные материально-производственные основы общества. При одном и том же уровне развития материальных производительных сил реально существует возможность разнонаправленного их развития, отражающего противоречивость интересов основных элементов социально-классовой структуры.

Различие интересов разных классов (социальных групп, слоёв) предопределяет, естественно, различие критериев прогресса. Те исторические действия и результаты, которые с точки зрения одного класса выглядят прогрессивными, с точки зрения его класса-антипода реакционны, если они радикально расходятся с его интересами. Непонимание или игнорирование этой стороны Марксова учения об общественном развитии лежит, кстати сказать, в основе бесплодности разнообразных вариантов теории конвергенции.

Направленность общественно-экономического развития, по учению К. Маркса и Ф. Энгельса, – решающее поприще столкновения действующих в обществе классовых сил. Реальностью становится путь, соответствующий интересам того или тех классов, которым удаётся обеспечить доминирование своих интересов, выдвинуть их в качестве целей всего общества. Вопрос о том, кто (какой или какие классы) фактически задаёт цели развития, цели производства, т. е. вопрос о том, кто руководит воспроизводством[53]53
  У В.И. Ленина – это вопрос о «направителе планомерности» (см.: Ленин В. И. Замечания на второй проект программы Плеханова. – В. И. Ленин. ПСС, т. 6. С.232).


[Закрыть] – настолько коренной, что он в самом обобщённом виде характеризует содержание социальных революций: «… производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособен к нему, а это именно есть социалистическая революция»[54]54
  Ф. Энгельс – Петру Лавровичу Лаврову, 12–17 ноября 1875 г. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34. С. 138


[Закрыть].

Здесь нам хотелось бы отметить, что при так называемом кибернетическом подходе к развитию общества, к проблемам эффективности его организации в качестве наиболее общей и объективной (в данном случае в точном значении этого слова) цели общества выдвигается цель «выживание». На наш взгляд, уместные и плодотворные в других случаях аналогии между живыми организмами, их сообществами и человеческим обществом не помогают исследователю, если он стремится выяснить: возможно ли, во-первых, изменить общество так, чтобы, оставаясь сообществом человеческим (т. е. созидающим условия своего существования и развития), оно доставляло всем своим членам равные реальные возможности удовлетворения их личных интересов; каким образом, во-вторых, должны действовать люди, чтобы обеспечить не только поворот в сторону такого общества, но и последовательное восхождение по пути такого прогресса? С точки зрения марксистского обществоведения, преследующего именно эти цели при изучении закономерностей общественного развития, констатация ориентировки на абстрактное «выживание» не учитывает самого существенного – классовой структурности общества и множественности в связи с этим критериев прогресса. «Выживание» для одного класса может означать ущемление интересов и даже гибель других классов. Следовательно, ориентировку «на выживание» марксист-обществовед должен рассматривать лишь как частный случай, частный момент классово определённой целенаправленности развития. Его частность в том, что чрезвычайные обстоятельства заставляют руководящие классы для сохранения целостности и качественного своеобразия данного общества временно поступиться какими-либо из своих специфических интересов или же – что характерно для антагонистических формаций – принести в жертву «выживанию» (т. е. отстранить от прогрессивного, по критериям господствующего класса, развития) какие-либо социальные группы, в том числе из состава своего класса. Правда, манёвр господствующего класса «на выживание» может и не дать эффекта, если те же чрезвычайные обстоятельства настолько обостряют социальные противоречия и классовую борьбу, что это приводит к победе социальной революции. К тому же (об этом мы ещё будем говорить ниже) именно классовое различие целей формирует различие критериев выживаемости человеческого общества как такового – и в его отношениях с естественной природой, и в его отношениях с созданными им производительными силами. Соответственно, классовая целенаправленность развития предопределяет в условиях разворачивания уже современной научно-технической революции возможность или невозможность для общества остаться направителем движения производительных сил, а не пассивно пожинать плоды вышедшего из-под его контроля их самодвижения.

История человечества показывает, что в каждой общественной формации складывается специфическое единство интересов. Без этого формация не может ни самовоспроизводиться, ни развиваться в присущем ей направлении. Характер и механизм формирования этого единства принципиально различны в буржуазной (и вообще в эксплуататорских) и в социалистической формациях.

Единство интересов, необходимое для функционирования капиталистического способа производства, достигается посредством подчинения всей системы общественных потребностей интересам класса-собственника важнейших средств производства. Условием удовлетворения интересов всех других классов и социальных слоёв является воспроизводство и совершенствование отношений капиталистической эксплуатации, в настоящее время – сохранение и упрочение государственно-монополистической социальной структуры. Другими словами, прогресс производительных сил (в форме роста в целом возможностей общества по удовлетворению потребностей его членов) утилизируется преимущественно теми, кто руководит общественным производством. Такое развитие общественных отношений вполне адекватно интересам руководящего класса, прогрессивно с его точки зрения. Но для класса-антагониста – для пролетариата – этот ход общественного развития есть нарастание его отчуждения от средств производства и всех других общественных условий, которые могут обеспечить прогресс по пролетарски-классовым критериям. При этом чем больше развиваются наука, техника, технология, чем более мощными становятся производительные силы общества, чем разнообразнее предлагаемые для потребления блага и услуги, тем более важным фактором, отчуждающим эксплуатируемые классы от прогресса по-пролетарски, становится характер средств (условий), в которых объективизируется прогресс по-капиталистически. Подчиняя своим интересам все другие общественные интересы, руководящий капиталистическим производством класс формирует характер потребления, образ жизни и, в конечном счете, характер самих потребностей всех других классов, формирует на свой лад систему общественных ценностей, навязывает всем свой облик и свои критерии личного успеха и всеобщего прогресса.

Из сказанного вовсе не следует, что трудящиеся ничего не получают от развития производства в его капиталистической социальной форме. Функционирование капитализма, расширение эксплуатации труда нуждаются в росте рынка потребительских товаров. Они нуждаются в предложении определённых видов труда, в развитии определённых качеств людей как рабочей силы. Капитализм нуждается также в разнообразии этих качеств, а отсюда – и в известном многообразии потребностей наёмных работников. Капиталистический класс нуждается, наконец, в юридической свободе граждан и, поскольку такая свобода дана, в политической и моральной поддержке с их стороны. В той мере, в какой для всего этого требуется изменение условий жизнедеятельности населения и в какой капитализм в связи с их изменением не рискует утратой своего социального своеобразия, растёт благосостояние трудящихся классов: повышается оплата труда, увеличиваются масштабы и каналы социальной помощи, совершенствуются формы бытовой и досуговой жизнедеятельности населения, обеспечиваются сохранение и развитие способностей людей к труду, облегчаются условия и расширяется содержательность труда. При капитализме появляются и юридические (формальные) гарантии – равноправия и личной свободы, трудящиеся вовлекаются в общественную и политическую жизнь. Всё это – аргументы против упрощенного понимания разнонаправленности интересов классов-антагонистов. Перечисленные социальные последствия капиталистического способа производства – подлинные достижения цивилизации, в которых как раз и реализуется единство потребностей в обществе, порождаемое зависимостью всех его членов от природы и друг от друга. Другое дело, что это – единство противоречивых (вплоть до антагонизмов) потребностей. Именно поэтому на каждом историческом этапе человечество вновь решает (в антагонистических формациях решает в классовой борьбе) одну и ту же проблему: преимущественно в чьих интересах пойдет дальнейшее развитие, каким будет классовый облик прогресса.

К. Маркс и Ф. Энгельс были весьма далеки от того, чтобы зачёркивать значение капиталистического прогресса для человечества, для трудящихся классов. «Буржуазия сыграла в истории человечества чрезвычайно революционную роль» – так начинается в Манифесте Коммунистической партии перечень результатов, которые составляют вклад капитализма в общественно-экономический прогресс[55]55
  Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. С.426.


[Закрыть]. Но признание такого вклада отнюдь не равнозначно тому, что пролетариат признаёт капиталистический прогресс единственно возможным и, тем более, лучшим вариантом прогресса. И дело здесь не только в том, что функционирование капиталистического механизма хозяйствования закономерно сопровождается периодами застоя производительных сил, обусловливает хищническое отношение к природе, периодически приводит к социальным катаклизмам (войнам, кризисам), во время которых происходит разрушение материального богатства, социально-трудовых потенций людей и даже прямое их уничтожение. Дело также не только в том, что механизм эксплуатации сущностно связан с поляризацией социально-классовых групп по их положению в обществе, т. е. с ростом разрыва между ними в рамках возвышающегося в целом (точнее, в среднем) благосостояния, в том числе с устойчивым воспроизводством фактически неравных возможностей реального доступа к духовным благам и к управлению общественными процессами. Существенно важным (и все более важным) моментом, усиливающим настоятельность для человечества поворота к иному прогрессу, выступает необратимое в рамках капитализма специфическое развитие системы потребностей трудящихся масс. Его специфика (в отличие от прогрессивного возвышения потребностей в условиях социалистической целенаправленности развития) – формирование потребительского характера системы потребностей. Тенденция к выведению «породы» человека-потребителя становится фактором и формой стандартизации личности, что прямо противоположно коренным интересам трудящихся – созданию общественных условий для их свободного развития. Логика нарастания потребительства и стандартизации личности трудящихся, в общих чертах, следующая.

Для производства как технологического процесса развитость интеллектуальных и социальных свойств личности работника важна постольку, поскольку она соразмерна применяемым технико-технологическим и организационным средствам. В то же время изменение условий, содержания и форм организации труда в направлении, расширяющем условия для развития личности работников, может оказаться необходимым для повышения производительности труда, для привлечения работников к производству. Однако в условиях капиталистических (и вообще антагонистических) общественных отношений область непротиворечивости требований работников к характеру технического и организационного прогресса интересам господствующего класса весьма узка из-за стратегической разнонаправленности их интересов. Удовлетворение потребности наёмных работников в развивающей их деятельности противоречит коренным интересам господствующего класса. Противоречит потому, что развитие личности работников приводит к росту их социального самосознания, социальной активности, ускоряет процесс конституирования массы рабочих «из класса по отношению к капиталу» в «класс для себя», когда борьба рабочих против капиталистов становится борьбой класса против класса, т. е. борьбой политической[56]56
  Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. С.183.


[Закрыть]. Организация революционных элементов в класс, по мысли К. Маркса, есть та самая степень несоответствия производительных сил общественным отношениям, из-за которой они не могут больше существовать рядом, ибо «из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс»[57]57
  Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. С. 184


[Закрыть]. Поэтому наиболее предпочтительным для капиталистического производства (в интересах сдерживания формирования революционного рабочего класса) оказывается замена рабочих машиной, системой машин, в конце концов, человекоподобным – по кругу выполняемых в производстве функций – роботом, что и происходит по мере удешевления. В то же время, поскольку производство всё еще нуждается в людях как в рабочей силе и покупателях товаров, необходим «делёж» общественных благ между господствующим классом и всем другим населением. Развитие потребительства, стандартизирующего личность, как раз и есть тот самый социальный механизм, которым при этом обеспечивается минимизация социальной активности народных масс, переключение их интересов на иные ценности, нежели пролетарская солидарность, организованная классовая борьба. Трудящимся навязывается, во-первых, именно тот набор материальных благ и услуг, который в данный момент способно произвести производство. Общество культивирует, во-вторых, такого рода досуговую деятельность, которая не опасна ростом социального самосознания, – стандартные развлечения из арсенала массовой культуры; различные массовые «хобби» для людей с нерастраченными творческими потенциями; разнообразные способы имитации участия масс в управлении общественными делами. Интеллектуально-созерцательная деятельность, «чистое», так называемое свободное творчество (свободное от необходимости общественной пользы), далекая от политики общественная деятельность становятся суррогатом деятельности, которая подлинно, гармонично развивает интеллектуальные и социальные стороны личности.