Текст книги "Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Таро: просто и ясно"

Давайте на некоторое время снова вернемся к градусному исследованию. По мере того как я пополнял базу все новыми фильмами, я решил параллельно посмотреть, насколько четко найденные сюжеты проявлены в биографиях известных людей. Для этого мне было нужно выбрать исторические фигуры, которые интересовали историков и биографиям которых отдельные авторы посвятили свои работы. Я рассматривал сферу, с которой был хорошо знаком. Я выбрал четырех эзотериков: Е. П. Блаватская, Ч. Ледбитер, А. Безант и А. Уэйт; а также четырех известных психологов: З. Фрейд, К. Юнг, Ф. Перлз и В. Франкл.

На самом деле астрологи часто используют биографии известных людей, чтобы проиллюстрировать рассматриваемые феномены. Здесь я не буду оригинален. И как и другим астрологам, мне удалось в каждом отдельном случае найти соответствие градусных сюжетов определенным биографическим фактам в жизни выбранных мною людей. Я обещал не утомлять читателя лишними примерами, если они не служат важным доказательством. А рассматривание биографий по-прежнему оставляет нас в зоне субъективности восприятия с точки зрения науки.

Все, что я могу, это попросить читателей, которые владеют астрологией, выбрать любые исторические фигуры и проверить их гороскопы на предмет найденных мною градусных сюжетов. Тогда мы либо получим интерсубъективность (повторяемость опыта), либо мне придется признать, что я все еще выдаю желаемое за действительное и градусные сюжеты ни с чем не коррелируют. Я все еще ищу способ объективной проверки системы градусов, но пока не могу придумать должного дизайна для исследования.

Глава 15

Последняя часть книги будет посвящена больше описанию эмпирического исследования, а также опыту зарубежных коллег в данной сфере, поэтому остается небольшой теоретический вопрос, который пока не был напрямую затронут в данной книге.

Можно ли по фрагменту мира сделать правильные выводы обо всем мире? Что я имею в виду? Как было ясно из предыдущего обсуждения, картина мира современного человека расщеплена. Есть несколько дискурсов (ракурсов рассмотрения) мира, которые его описывают по-своему, но которые не могут претендовать на то, что охватывают его целиком. То есть, когда в научную картину мира не вписывается некоторое явление, то его просто отщепляют как несуществующее или искажают через диффамацию (клевету). Но тогда это уже неполноценная картина мира, а скорее, прокрустово ложе, на котором отрезают кусок Вселенной, чтобы вписать ее в свои рамки. Эзотерика поступает точно так же. И религия не является исключением.

Получается, что мир слишком огромен, и пока не существует такой онтологии, которая была бы способна охватить весь человеческий опыт, не отрезая от него неудобные куски. Вопрос в том, возможна ли такая онтология в принципе или это утопия. Когда я изучаю различные картины мира современного человека, то вижу, что в каждой из них есть свои недостатки. Пока происходит отчуждение части Вселенной ради целостности картины, такую онтологию нельзя считать правильной.

Конечно, каждый человек оперирует собственными понятиями истинности. Если некоторое явление описано так, что не противоречит картине мира индивида, он будет считать его верным. Но что делать со всем тем материалом, который противоречит или не вписывается в данные рамки? В социальных науках существует понятие методологической триангуляции (от слова «треугольник»). Оно означает, что одно и то же изучаемое явление следует проверять различными способами, чтобы получить ясную и четкую картину [32, с. 409]. Например, можно подтверждать результаты качественного исследования количественным анализом. Можно исследовать явление методами различных парадигм. Или можно задействовать одновременно несколько групп исследователей, которые, следуя одному протоколу, могут прийти к разным или одинаковым результатам. Триангуляция, бесспорно, дает более полную холистическую картину изучаемого явления, позволяя избегать искажений.

Разумеется, говорить о триангуляции мы пока можем лишь в рамках научных исследований. Однако и наука пришла к данному явлению далеко не сразу. Когда многие эзотерики смотрят на современную науку со стороны, они не приемлют ее часто именно потому, что не знают о тех этапах, через которые она прошла в ходе своего развития. Я не буду перегружать читателя дополнительными объяснениями, а просто упомяну термины: классическая, неклассическая и постнеклассическая наука, – о чем при желании читатель подробно сможет почитать сам. Просто многие эзотерики считают, что вся современная наука по-прежнему находится на классическом уровне, настаивая на жестком детерминизме. И тогда действительно непонятно, как она может соотноситься с эзотерикой, в которой такой жесткий детерминизм неприемлем.

Мне кажется, что явление можно считать достоверным только в том случае, когда оно пройдет сквозь онтологическую триангуляцию. А это значит, что озвученное явление должно одинаково хорошо вписываться в научную, эзотерическую и многоликую религиозную онтологию или картину мира. И примеров такого согласия множество, просто на них почему-то принято не обращать внимание. Например: «Кот – это животное» – истина, против которой не будет спорить ни ученый, ни эзотерик, ни верующий. Есть более спорные утверждения, например: «Все люди смертны». Вот тут мы сталкиваемся с понятиями «человек» и «смерть», которые всеми тремя системами трактуются по-разному.

Marianne Jorgensen и Louise Phillips в своей книге Discourse Analysis as Theory and Method, описывая дискурсивную теорию гегемонии Э. Лакло и Ш. Муфф, выделяют два понятия: Nodal Point («узловая точка») и Floating Signifier (условно, «скользящий определитель»). Первый термин имеет отношение к понятию, которое определено однозначно и не допускает вольности в трактовках. Следовательно, данный термин не может являться предметом конкуренции. Слова «кот» и «животное» могут служить хорошими примерами «узловых точек». А вот слова «человек» и «смерть» вызывают разногласия при попытке дать им четкое определение. Наука, религия и эзотерика видят эти понятия абсолютно иначе, и тогда термин «скользящий определитель» можно рассматривать как некое явление, за определение которого борются различные системы мировоззрения, чтобы присвоить его себе. То есть различные дискурсы (ракурсы) конкурируют за данные «скользящие определители», стремясь превратить их в «узловые точки» и закрепить за своим дискурсом [49, с. 28]. Я уже ссылался на М. Фуко в связи с идеей о том, что знание является силой. Тот, кто определяет значение, тот и владеет миром.

Наверное, это закономерный процесс, и со временем все же дискурсы придут к согласию по поводу того, как следует определять подобные спорные явления. Пока же ситуация такова, что представители различных мировоззрений не пытаются найти с помощью триангуляции истинное определение явления, чтобы оно подходило всем, а настаивают на собственном узком значении, отказывая оппонентам в праве на свою точку зрения.

Выше я писал о том, что разочаровался в современной науке, по причине чего решил не защищать диссертацию и не получать степень. Для меня явление считается истинным только в том случае, если оно находит разумное и четкое определение в научной, эзотерической и религиозной онтологии. Если хоть одна из систем противоречит данному явлению, это значит, что явление определено не совсем верно или в одной из онтологий имеется серьезная ошибка. В науке такого нет, и правила научной игры позволяют с легкостью игнорировать все то, что говорят эзотерика и религия. Эзотерика и религия делают ровно то же самое. Боюсь только, что результатом такого мышления будет абсолютно ложная и искаженная картинка мира. Удастся ли когда-нибудь договориться?

Авторы, упомянутые чуть выше, также утверждают, что в современной гуманитарной науке, по сути, можно опираться только на два критерия валидности исследования. Это согласованность и плодотворность. Объясню своими словами. Под согласованностью понимается связь исследования с правилами и нормами той парадигмы, в которой оно проводится (операционализацию никто не отменял). То есть коллеги должны понимать, что именно исследователи делали, чтобы прийти к данному результату. Под плодотворностью понимается следующее: насколько исследование вызывает интерес коллег и желание продолжать исследования в данном направлении [49, с. 136]. Возможно, со временем человечество придет к такой онтологии, которая будет разделяться различными мировоззрениями, хотя в подобной целостности, или холистике, само понятие «мировоззрение» теряет всякий смысл.

Пока же мы имеем то, что имеем. Наука часто оперирует термином «лженаука». Как это эзотерики не придумали еще слово «лжемистика», а верующие не стали говорить о «лжехристианстве» или «лжебуддизме»? Вполне очевидно, что подобный ракурс разговора является полностью тупиковым. Он приведет не к диалогу, а только к конфронтации и взаимному обесцениванию. Мне лично нравится идея введения термина «лжехолистика» – как понятия, которое описывает установку одного дискурса, подаваемую как вселенская истина, которая при этом не согласуется с другими мировоззрениями и стремится аннигилировать их.

Но давайте снова вернемся к градусам. В прошлой главе я писал о способе сверки градусных сюжетов с биографиями исторических личностей. Но если вспомнить о том, что гороскоп можно строить не только на людей, но и на любые другие явления, имеющие символическое начало, или точку отсчета, то почему бы не посмотреть, как работают градусные сюжеты на уровне конкретных исторических событий. В качестве примера я решил взять событие, которое не раз выбиралось различными кинорежиссерами для экранизации, а именно – крушение «Титаника» в 1912 году. Исторические сведения говорят о том, что 14 апреля 1912 года в 23:40 «Титаник» столкнулся с айсбергом в точке с координатами примерно 41°46’ с. ш. и 50°14’ з. д. Согласно исходной информации мы можем построить гороскоп и получить данные о градусах, которые занимали планеты в тот роковой момент. С другой стороны, мы также возьмем дату премьеры фильма «Титаник» режиссера Джеймса Кэмерона, с Леонардо Ди Каприо и Кейт Уинслет в главных ролях. Премьера состоялась в Токио 1 ноября 1997 года.

Построив два гороскопа и получив градусные меры планет, мы увидим следующую картину:

Это очень интересный анализ – когда абсолютно разные градусы описывают одно и то же событие. Давайте разбираться. Солнце указывает на волю и императив, которые герой проявляет сам или которые распространяются на него. В событии мы видим сюжет «Передислокации», что выражается в очевидной необходимости всех пассажиров и экипажа покинуть судно. Они именно должны это сделать, что согласуется с характером Солнца. В фильме в основе сюжета лежит история Роуз и Джека. Есть также ее жених, Натан Хоукли, который завидует их любви. «Зависть» также четко представлена в фильме в сцене эвакуации, когда пассажиры третьего класса должны были ждать, пока не эвакуируют первый класс.

Луну мы можем рассмотреть только в гороскопе события, так как нам известно время столкновения с айсбергом, в то время как точное время премьеры фильма неизвестно. Луна часто выражает тайные и скрытые желания, а также дефицит того, чего очень не хватает. Сюжет «Обратимости» понятен, так как повернуть вспять столкновение с айсбергом хотели бы все пассажиры, и наверняка мысль о том, что не нужно было вообще садиться на этот корабль, мелькнула не у одного человека. Но обратить вспять данную ситуацию невозможно, что и отражает характер Луны.

Меркурий выражает мысли, планы, идеи. Я его называю также планетой сослагательного наклонения («что бы я сделал, если бы…»). В историческом событии мы получаем «Громоотвод», что легко объяснить. Когда вокруг гибнут люди, естественна мысль: лучше он, чем я. Как бы ужасно это ни звучало. Это также совпадает с сюжетом Венеры, которая попала в градус «Горца». Это сюжет о том, что цель оправдывает поведение, когда добиться своего важнее, чем сохранить связь с окружающими людьми. Учитывая то, что происходило на судне в момент его крушения, можно допустить, что подобные сюжеты довольно точно отражали состояние большинства людей. В фильме Меркурий занимает градус «Шаг вперед», что иллюстрирует желание очень многих людей покинуть судно на спасательных шлюпках. Также давайте вспомним, как Джек и Роуз из последних сил старались оставаться вместе, пробираясь по тонущему кораблю к его корме. Сюжет Венеры в фильме – «Прерывание» – говорит сам за себя. Венера – это не только малый социум, что видно по гороскопу исторического события, но еще и традиционная планета любви. Любовь прерывается в фильме трижды: сначала Роуз отказывает Джеку, потом она бросает своего жениха, а потом океан забирает у нее Джека (три прерывания). Также Роуз стремилась сбежать из своего социального круга с Джеком, что опять-таки соответствует градусному сюжету.

Марс события попал в градус «Исправления», что снова соответствует истине. Люди старались удержать корабль на плаву так долго, как могли. В фильме мы видим сюжет «Реализации». Его можно трактовать двумя способами. Две мужские планеты – Солнце и Марс – соответствуют мужским персонажам. Солнце – официальный жених, а Марс – любовник. Если Солнце испытывает зависть, то Марс достигает реализации. Именно его и выбирает героиня в сложившемся любовном треугольнике. Также Марс олицетворяет основное действие, а это – выживание, и это удалось Роуз, несмотря на тяжелейшие обстоятельства.

Юпитер – планета помпезности и гордости, а также большого социума, хорошо просматривается в полученных градусных сюжетах. В исторической «Аккультурации» героям пришлось забыть перед лицом угрозы смерти о том, что они принадлежат к разным социальным классам. Это иллюстрация аксиомы, что человек приходит и уходит из этого мира голым, и это полностью обесценивает и уравнивает все титулы и социальное неравенство. В фильме мы встречаем сюжет «Неповторимость» и вспоминаем, какой акцент сделан на превосходстве «Титаника» и на надменности высшего общества.

Сатурн как планета препятствий и дефицитов в событии попала в градус «Замены». И действительно, заменить себя другим, избежать столкновения с айсбергом никак нельзя. Интересно, что рядом с Сатурном в гороскопе события стоит Селена с сюжетом «Шаг назад», но она как будто бы блокирована Сатурном. Повернуть события вспять действительно невозможно, и последствия катастрофы неизбежны. В фильме сатурнианский дефицит выражен сюжетом «Иск». Герои в сложившейся обстановке не могут чего-то требовать, они обязаны полагаться только на самих себя. Жених Роуз пытался выкупить место в спасательной шлюпке, но ему бросили его деньги в лицо.

Астрологи могут изучить оставшиеся сюжеты, а я еще приведу пример, связанный с Лунными узлами. В астрологической традиции их рассматривают как вектор движения, или задачу, а именно – откуда и куда человек должен двигаться и в чем заключается его цель. В историческом событии герои движутся от «Монохромности» к «Заметности». И действительно, потерпев крушение, люди мечтали, чтобы поблизости оказалось какое-нибудь судно, которое бы их заметило в ночном океане и спасло. В фильме сюжет развивается от «Профилактики» в «Выживание». И мы вспоминаем, как Роуз спрашивала у инженера корабля о количестве спасательных шлюпок, а капитан раздумывал о скорости корабля и чем все это закончилось.

Я привожу данный пример, потому что разложил подобным образом на составляющие сюжеты более 800 фильмов. Я вижу в них найденные градусы, что позволяет сделать два возможных вывода. Первое: обнаруженные сюжеты действительно рабочие, и их можно представлять астрологическому сообществу для обсуждения и апробации. Второе: я настолько глубоко впал в иллюзию, что совсем перестал тестировать реальность.

Глава 16

На данном этапе вопрос о научности астрологии начинает звучать несколько иначе. Дело не в том, признает ли наука достоверность астрологии, а в том, признают ли это отдельные ученые. Что бы мне ни говорили о том, что наука базируется на одинаковых для всех единых принципах и правилах, это правда только отчасти. Настоящая правда в том, что первичным являются все же личное отношение, опыт и мировоззрение отдельного ученого, а дальше все сводится к простым механизмам психологической защиты. Если астрология угрожает картине мира человека, то он ни при каких доказательствах ее не примет, и не помогут никакие унифицированные правила и нормы. Если же астрология достраивает пробелы в мировоззрении человека, то будь он ученым, агностиком, эзотериком или кем угодно, он обязательно встроит данную систему знаний в свою онтологию.

Речь не о том, каков внешний мир, а о том, каков внутренний мир каждого отдельного человека. У любого ученого есть, я уверен, собственные критерии научности, которые в лучшем случае осознаны и пластичны, каковым и должно быть мировоззрение. Я писал в начале книги о том, что мой ответ на вопрос о том, является ли астрология наукой, существенно изменился за пять лет проведения исследования. Свой изначальный взгляд я основывал исключительно на анализе ситуации в русскоязычной астрологии, где, как вы помните, я не смог найти практически ни одного примера научных исследований. Даже не знаю, почему я сразу не начал проверять зарубежный опыт по данному вопросу.

Лишь только в сентябре 2018 года я наткнулся в сети на сайт Астрологической ассоциации Великобритании [62]. Я искал статьи по астрологии на английском языке, ожидая, что зарубежные исследователи, если они и есть, так же разобщены и не организованы, как и у нас. Поэтому задавать в параметрах поиска слово «ассоциация» мне не пришло и в голову. Каково же было мое удивление, когда я не только обнаружил ученых, организованных в огромное сообщество, но и получил доступ к двум журналам: The Astrological Journal и The Correlation Journal, которые содержат множество высококачественных, на мой взгляд, научных статей о проведенных исследованиях в области астрологии. Сама ассоциация существует с 1958 года. В отличие от нас в Великобритании не было периода, когда эзотерическое и религиозное мировоззрения подвергались репрессиям, как это было в период Советского Союза, поэтому Европа ушла далеко вперед в своем развитии астрологии.

Я не буду говорить о том, что все исследования данной ассоциации научны. Это читатель должен решить для себя сам, так как придется опираться на собственные критерии научности, а не на мое мнение. Получить доступ к данным двум журналам очень просто, надо лишь вступить в ассоциацию онлайн и заплатить небольшой годовой взнос. Я же приведу небольшой список названий некоторых статей, которые привлекли мое внимание и которые являются для меня более чем очевидным доказательством того, что в мировой астрологии имеется собственное научное течение, показывающее достойный результат. Данные статьи не переводились на русский язык, поэтому перевод названий я сделал сам. В Приложении 3 вы найдете небольшой перечень работ.

И это только один журнал всего одной астрологической ассоциации примерно за 20 лет работы. Подобных статей на самом деле гораздо больше. Я привел данный список, чтобы показать читателю, насколько различные темы затронуты авторами. Есть работы по связи астрологии с метеорологией, психологией, медициной, животноводством, политикой и т. д. Также обратите внимание, что существуют преемственность, критика, оппонирование и обсуждение сложных вопросов. Если для читателя это будет важно, обратите внимание на то, что у некоторых авторов есть научные степени, которые представлены рядом с их именами. И это степени не по эзотерике, а по другим наукам, что уже лично мне говорит о том, что далеко не все ученые отвергают астрологию.

Конечно, увидев все это разнообразие, вчитавшись в материалы журналов, а также списавшись с некоторыми авторами лично, у меня вообще не осталось сомнений в том, что я нашел пример научного подхода к астрологии. Должен сказать, что в той же Великобритании далеко не все астрологи относятся к астрологии подобным образом. Среди британских астрологов есть множество практиков, которые не особенно заинтересованы в научных обоснованиях своего ремесла. Это эзотерические практики, которое во многом похожи на наших астрологов, за единственным исключением: у них при желании есть доступ к самым последним разработкам и исследованиям в своей профессии.

Для меня все встало на свои места. Вопрос о том, является ли астрология наукой, переформулировался в простой ответ: есть страны, в которых в астрологическом сообществе существуют развитые и широко представленные научные течения. Как я писал раньше, для меня научность астрологии заключается вовсе не в статистике и не в доказательствах, а в организации сообщества и подходе к данной дисциплине в соответствии с научными ценностями и методами. Примеров подобного отношения я нашел предостаточно.