Текст книги "Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Таро: просто и ясно"

Глава 17

Итак, пришло время подробно описать итоговый финальный эксперимент с градусными сюжетами, который я решил все же провести перед тем, как садиться за написание этой книги. Я сделал это по двум причинам. Во-первых, мне хотелось проверить самого себя, так как я стремился понять, насколько сильно эффект Барнума (Форрера) повлиял на мое исследование. Во-вторых, я хотел получить хоть какие-либо цифры. Конечно, собранная мною выборка не позволяет говорить о серьезных количественных показателях, но тенденцию отследить можно, поэтому я решил запустить следующий контрольный проект.

Процедура была достаточно сложная и состояла из многих ступеней. Начну с самого начала. Я понимал, что мне нужно задействовать других людей, которые, ничего не зная о сюжетах и гороскопах, либо увидят их в описаниях, либо нет. Поэтому я решил пригласить поучаствовать в исследовании 32 человека из круга своих друзей и коллег. Этих людей впоследствии мы будем называть экспертами. При этом один из них будет главным экспертом, который должен контролировать всю процедуру и проводить жеребьевки.

Необходимо описать в двух словах данную выборку. В группе экспертов было трое мужчин, остальные – женщины. Год рождения самого старшего эксперта – 1961-й, самого младшего – 1990-й. Средний возраст экспертов – примерно 41 год. Для меня было важно, чтобы среди этих людей были не только психологи, хотя они составили половину выборки. Остальные эксперты были докторами, тренерами, юристами, преподавателями, экспертами по рекламе и менеджерами и представителями других профессий (см. Приложение 2).

Я созвонился с каждым человеком, подробно рассказал о сути проводимого исследования и о его целях, а также, как это положено по правилам, выслал всем для ознакомления и подписи «Осведомленное согласие». Еще до начала первого этапа я составил описания градусов, которые будут использоваться при составлении анкет. Это нужно было сделать еще в самом начале, чтобы потом не было соблазна что-либо менять в данных описаниях и подгонять полученный результат под начальную гипотезу. Поэтому, когда описания градусов были составлены, я выслал их главному эксперту для хранения. Теперь можно приступать к началу эксперимента.

Я начинал исследование с анализа фильмов, поэтому решил так же поступить и в финальном эксперименте. Я попросил всех экспертов загадать два любых художественных фильма, которые они хорошо знают, и посмотреть на сайте imdb.com даты их премьеры. Я и сам, как читатель помнит, использовал именно эту базу данных для того, чтобы определить даты премьер для своего пилотажа. Там, задав в поиске название фильма, можно получить информацию о том, в какой стране и когда именно состоялась премьера искомого фильма. Эксперты должны были сообщить мне только дату и страну премьеры, но ни в коем случае не сообщать название фильма.

Глава 18

На втором этапе финального эксперимента я попросил экспертов выбрать из своего окружения двух испытуемых. Они также получили описание исследования и возможность задать все интересующие их вопросы перед тем, как подписать «Осведомленные согласия». Я попросил экспертов опираться на следующие критерии включения в исследование перед тем, как приглашать людей. Во-первых, испытуемые должны были быть уверенными по поводу времени своего рождения. Конечно, полной уверенности здесь быть не могло, но я просил опираться либо на данные из роддома (бирка), либо на точные и уверенные свидетельства матери. Во-вторых, испытуемые должны были быть старше 18 лет. Для этого есть две причины. Если испытуемому меньше 18 лет, то «Осведомленное согласие» должны подписывать его родители. Также люди младше 18 не смогли бы адекватно выполнить задание. В-третьих, эксперт и испытуемый не должны были состоять в отношениях мать – ребенок. Это было важно для чистоты третьего этапа.

Эксперты снова сообщили мне лишь данные о рождении своих испытуемых, указав их пол, дату, год, время и город рождения. К сожалению, не все эксперты смогли найти в своем окружении людей, которые желали бы принять участие в исследовании. Но мне очень хотелось, чтобы состав выборки не изменился, поэтому я попросил отдельных экспертов пригласить более двух испытуемых, чтобы получить снова 62 гороскопа для анализа. Итого, среди данных 62 человек было 9 мужчин и 53 женщины. Самый старший испытуемый родился в 1968 году, а самый младший – в 1998-м. Средний возраст испытуемых составил примерно 36 лет.

Для меня было важно проверить, возможно ли адекватно астрологически описать человека вне диалога с ним. По этой причине я просил своих экспертов ничего не говорить мне о личности своих испытуемых. Далее процедура была очень похожа на предыдущий этап с фильмами. Я составил гороскопы по полученным датам, потом составил описания испытуемых, опираясь на их градусы. Сейчас время рождения было известно, поэтому я задействовал градус Луны, а также попадание планет в дома. Но градусы куспидов домов я не учитывал, так как эти гороскопы не ректифицированы, и в точных данных о времени рождения могли быть ошибки.

Главный эксперт получил от меня описания испытуемых и провел две жеребьевки, отдельно для мужчин и женщин. И снова получилось 62 протокола, в которых одно описание принадлежало испытуемому, а три других были контрольными. На этот раз я хотел, чтобы данное задание выполнили и эксперты, и сами испытуемые. В отношении первых я хотел получить взгляд на человека со стороны, а в отношении вторых было интересно посмотреть, насколько человек сможет узнать самого себя в описаниях. Поэтому каждый испытуемый получил по одному протоколу, а эксперт – столько протоколов, сколько испытуемых он пригласил для участия в исследовании. Задание было прежним: прочитать предложенные описания людей, выбрать то, которое лучше всего соответствует испытуемому, и поставить балл точности описания по прежней шкале от 1 до 5.

Но это еще не все. Я хотел проверить точность цельного описания и точность отдельного элемента. Поэтому я попросил участников выбрать еще одно из четырех описаний сюжетов, которое более свойственно их поведению в конфликтных ситуациях. То есть я хотел проверить сюжет Марса. В анкету я включил те описания сюжетов, которые я составил еще в самом начале эксперимента и которые хранились у главного эксперта (см. Приложение 1).

Результаты были ожидаемые. Сначала давайте посмотрим, как справились эксперты. Из 62 протоколов вернулись только 59. То есть не все эксперты смогли завершить задание. Причины были разные, чаще всего связанные с собственной занятостью. Из 59 протоколов правильный выбор описания был только в 17 случаях, что составило 28,81 % (напомню, что случайным результатом является 14,75, или 25 %). В случае с сюжетами правильно определены были только 12 сюжетов, или 20,33 %. Как читатель видит, количество попаданий немного снизилось, как только фильмы сменились реальными людьми.

Испытуемые, которым требовалось узнать в описаниях самих себя, справились практически идентично экспертам. Из них тоже не все участвовали в исследовании до конца, и в итоге я получил обратно только 54 протокола из 62 (случайные 25 % в данном случае равняются 13,5 правильным ответам). В случае описаний испытуемые правильно ответили 16 раз из 54, что равняется 29,62 %, а сюжет конфликтов они правильно выбрали 13 раз (24,07 %). Давайте посмотрим на сводную табличку:

Как видно из полученных результатов, сами испытуемые справились чуть лучше с предложенным заданием. Причина того, что сюжеты были определены хуже описаний, состоит в том, что при описании все градусы были уже синтезированы мною в стройный текст. В случае сюжетов данный синтез нужно были провести самим участникам, что крайне непросто сделать. Им нужно было подумать, какой из сюжетов точнее всего описывает их поведение в конфликтных ситуациях.

Опять-таки, цифры для меня были не столь важны, сколько устная обратная связь от участников исследования. Обычно астрологов обвиняют в том, что описания, которые они дают, слишком усредненные и обобщенные и их можно применить абсолютно к любому человеку. Если они еще написаны в позитивном льстивом тоне, то это включает еще и эффект Барнума (Форрера), что снижает у участника исследования внутреннюю критику. В моем случае получилось все наоборот.

Эксперты жаловались на то, что хоть они и выбирали испытуемых среди своих знакомых, но они не настолько глубоко и хорошо их знают. Описания получились слишком личными и интимными. Я приведу пример одного мужского и одного женского описания.

Мужчина:

Не совсем понятна причина, но складывается ощущение, что данный мужчина всеми силами старается скрыть свою истинную сущность. Как будто бы в нем есть что-то такое, что ни в коем случае нельзя показывать окружающим людям. Эти отличия и действительно не всеми могут приниматься, однако можно предположить, что данный мужчина слишком сильно сгущает краски. Конечно, столкнувшись несколько раз с болезненным отвержением, он научился хорошо прятать бόльшую часть себя, открываясь только в ситуации полной безопасности. Но это действительно создает в его жизни большое напряжение, так как полная безопасность – это миф, который в реальности не существует.

В гороскопе видно и другое противоречие. Несмотря на то, что его обладатель не любит оказываться в центре внимания, он все же сам невольно его к себе привлекает. Это не удивительно, так как любому человеку хочется, чтобы его замечали. Но в случае с данным мужчиной, который скрывает часть себя, показывать приходится то, что на самом деле является для него второстепенным. Отсюда результат: окружающие люди плохо его понимают и считывают неверный образ.

Относительно дружеских контактов можно предположить, что ему проще общаться и дружить с женщинами. Мужчины-друзья в его жизни тоже есть, но к ним как будто бы предъявляется больше требований.

Задачей данного мужчины является отказ от идеи, что он такой один. Просто ему нужно искать подобных себе людей, что и произойдет во второй половине его жизни. Когда он почувствует, что он не один, то и потребности скрывать часть себя у него не будет. Конечно, он не станет от этого нарциссом, просто ему будет куда спокойнее говорить о себе и взаимодействовать с другими людьми. Еще стоит обратить внимание на карьеру данного мужчины, которая гораздо лучше сложилась бы за рубежом. Возможно, он и сам периодически мечтает о том, чтобы сменить культуру.

Женщина:

Главная проблема данной женщины – это держать понятные и гибкие границы со своим окружением. С одной стороны, она постоянно находится в состоянии обороны, и ее принуждают ослабить границы и допустить контакты с другими людьми. Но как только она так поступает, ее границы оказываются полностью сломлены и даже сметены, и тогда ей приходится идти на уступку, из-за которой она полностью теряет свою выгоду.

Возможно, данная женщина смогла разделить всех людей на две категории. Одних (например, коллег по работе) она и близко не подпускает к себе, в то время как другим (близким друзьям) она может неожиданно позволить садиться себе на шею, полностью забывая о своих интересах. Вообще можно предположить, что проблему этой женщины описывает фраза «все или ничего». В гороскопе сложно просматриваются оттенки и полутона. Сложно сказать, что заставляет ее видеть окружающий мир и людей настолько категорично, но гороскоп кажется очень напряженным.

Основной задачей данной женщины является освобождение от запретов и ограничений. Ей нужно «взорваться» и открыто заявить о своих правах и желаниях, даже если ей иногда кажется, что она и готова пожертвовать своим комфортом. Как раз жертвовать ей не нужно, а необходимо научиться правильно проверять ситуацию и балансировать свои и чужие потребности.

Данная женщина и рада была бы идти своей дорогой, но ей может казаться, что это крайне наказуемо. Стоит ей проявить свою волю, как от нее откажутся, сочтут эгоистичной и жадной. Хотя, вполне возможно, что она не очень хорошо понимает, какова ее собственная дорога, поэтому она продолжает подстраиваться под окружение и жертвовать своими интересами. Надо, чтобы ей стало совсем дискомфортно, чтобы она «взорвалась» и потребовала свое, но то, как она это делает, аннигилирует все контакты. Поэтому она предпочитает терпеть, а не говорить «нет».

Когда я составлял эти описания, то осознавал одну сложность. Гороскоп ничего не говорит об уровне развития человека. Те динамические проблемы, которые затронуты в описании, могли быть в прошлом, настоящем или только возникнут в будущем. Вторая сложность – это часто нелестный характер описания. Я сосредоточился на проблемах и противоречиях в гороскопе, а не на восхвалении его обладателя. И здесь включается обычный механизм психологического сопротивления и защит. Это как интерпретация в психотерапии, которая озвучена не вовремя. Такая интерпретация, будь она даже гениальной по своей точности, просто будет отвергнута и обесценена клиентом из-за неготовности ее услышать. Получившиеся описания были для многих испытуемых подобны холодному душу, и разумеется, это повлияло на их выбор. А осознавать при этом еще и собственные конфликтные сюжеты – это уже слишком. Поэтому, как читатель видит, процент попадания в данной категории задания довольно низок.

Что это за результат? Все, как я и предполагал. Мы получили еще одно подтверждение того, что интерпретация гороскопа вне участия его обладателя рискует быть неверной или преждевременной в смысле готовности ее услышать. Астролог сработает гораздо точнее в том случае, если он будет сверять свои интерпретации с контекстом и жизненными обстоятельствами своего клиента. Чем более глубокий и доверительный контакт удастся построить во время астрологической консультации, тем более точными, а главное своевременными (полезными) окажутся слова астролога.

В данном случае многие критики обычно возражают, что в таком формате астрология просто превращается в психологию. Но это далеко не так. Полученные цифры, а у нас впереди еще третий этап финального эксперимента, говорят о том, что читается все же астрологический гороскоп, а не человек. Но если астролог при этом имеет базовые знания в психологии, умеет строить контакт с клиентом во время своей консультации, а также способен устранить собственный психологический материал, чтобы не перекладывать с больной головы на здоровую, то консультация от этого точно выиграет.

Мы с лучшим другом и коллегой-психологом Константином Соколовым участвовали в Фестивале практиков Таро в Санкт-Петербурге, проводимом уважаемым экспертом и коллегой Аленой Солодиловой-Преображенской, где говорили о влиянии процессов переноса и контрпереноса в Таро-консультировании [2, с. 135–141]. В частности, мы говорили о том, что любой практик читает символы (не важно, астрологические или Таро) сквозь призму собственной психики и опыта, а также сквозь динамику того процесса, который разворачивается в отношениях между практиком и клиентом во время консультации. Чем лучше и глубже практик осознает себя и контакт со своим клиентом, тем лучше он прочтет символический ряд.

Астрология не является исключением в данном вопросе. Проведенный эксперимент лишний раз это подтверждает. Астролог, выражаясь метафорично, должен помнить о том, что он настройщик чужого рояля, а не композитор. Когда мы интерпретируем чужой гороскоп, нужно понимать, что проживает его не астролог, а клиент, и именно он заказывает музыку. Если астролог работает в авторитарной модели, навязывая клиенту свои слова как глас высших сил, я не могу считать такую работу грамотной. Идет подмена собственного непроработанного психологического материала некими вселенскими законами. Хорошо, если клиент при этом может фильтровать речь такого астролога. Но в своей практике я сталкивался чаще всего с обратной ситуацией. Клиент приходит на консультацию, будучи сильно дезориентированным, а тут еще авторитарный астролог, который навязывает интерпретацию, а не проясняет ее вместе с клиентом. Тогда имеет место не астрология, а именно то, за что традиционные ученые и психологи и недолюбливают некоторых эзотериков, – некачественное психологическое интроецирование токсичными эзотерическими «истинами».

Я не устану повторять одно и то же. Психологическая компетентность эзотерического практика – это критически важный критерий в работе с такими мантическими системами, как астрология или карты Таро. Дело не в мистике, правильном или ложном чтении символического ряда. Дело даже не в том, какие силы стоят за практиком и кто диктует ему ответы. Дело в том, что в реальности два человека сидят напротив друг друга и придают смыслы, формулируют определения и составляют тот нарратив, который потом будет определять жизнь одного из них. И здесь очень важно, чтобы основным этическим принципом было «непричинение вреда» и чтобы свобода воли и благополучие клиента занимали высокое место в системе ценностей самого практика.

Глава 19

Вот мы и подошли к самой интересной, заключительной части финального эксперимента. Участники у нас все те же. Только их число еще немного уменьшилось в силу разных причин. На третьем этапе эксперты, которые пригласили испытуемых для участия в исследовании, должны были взять у них под диктофонную запись нарративное интервью о маме. Это оказалось очень сложной задачей по следующим причинам.

Я тщательно объяснил всем экспертам, что такое нарратив и какова процедура сбора нарративного интервью. Как читатель помнит, не все эксперты были психологами, но они получили подробную пошаговую памятку о том, что следует делать при сборе интервью. Однако сами испытуемые не знали, о ком им придется рассказывать, до той минуты, пока не был включен диктофон. Многих испытуемых такое задание ввело в полный ступор. Как они ни старались, но не смогли воспроизвести нарратив о маме. Были случаи, когда они описывали характер мамы или некоторые повторяющиеся события либо переходили вовсе на другую тему. И как эксперты ни пытались вернуть их к заданию, далеко не все записанные интервью содержали в итоге полноценные нарративы.

Когда интервью были собраны, главный эксперт снова занялся жеребьевкой. Но на этот раз нужно было не определить контрольные сюжеты, а соотнести экспертов с собранными интервью. Я хотел, чтобы эксперт оценивал не то интервью, которое он или она собирали, а то, что было собрано другим экспертом.

Протокол оценки должен был включать следующее задание. Эксперт должен был прочитать собранное другим экспертом интервью, а затем соотнести его сначала с ключевым словом сюжета (или его названием), а потом с его кратким описанием (см. Приложение 1). Эти описания хранились у главного эксперта с самого начала эксперимента, чтобы у меня не было соблазна изменить в них хоть слово, когда я транскрибировал аудиозаписи интервью.

Но на этот раз контрольные сюжеты определялись мною не методом случайных чисел, как прежде делал главный эксперт. И вот почему. Учитывая то, что нарратив о маме в первую очередь проверяет именно градус Луны в гороскопе, нужно было постараться изолировать все остальные переменные, которые могут влиять на восприятие. Например, если экспериментальным является градус Луны испытуемого, а методом случайных чисел в контрольные сюжеты попал градус его же Солнца, не факт, что эксперт выберет именно сюжет Луны, так как нарратив – это всегда хитрое переплетение множества сюжетов. Поэтому испытуемых в инструкции просили рассказать не одну, а две или три реальные истории, связанные с мамой. Тогда возникал сквозной сюжет, который был виден в нескольких нарративных эпизодах.

Возвращаясь к исключению случайных переменных, я должен сказать, что в контрольные сюжеты не могли попасть следующие градусы:

1. Градусы планет и домов в гороскопе испытуемого (A).

2. Градусы планет и домов в гороскопе эксперта, собиравшего интервью (B).

3. Градусы планет и домов в гороскопе эксперта, который оценивал интервью (C).

4. Градусы текущего положения планет в момент сбора интервью (D).

5. Градусы текущего положения планет в день контроля интервью (E).

Мне требовалось для каждого интервью построить пять гороскопов и исключить все занятые градусы из Зодиакальной дуги. Получалась подобная таблица.

Данная таблица очень проста в прочтении. Столбики, коих 12, соответствуют знакам Зодиака. А строки – номеру градуса в каждом знаке. В итоге таблица содержит 360 ячеек. Цифрой 1 занят градус Луны испытуемого, который давал данное интервью. Буквами A, B, C, D и E обозначены градусы, которые заняты в пяти вышеупомянутых гороскопах. Астролог обратит внимание, что в Овне градусы 7–16 обозначены Е. Это как раз и есть тот путь, который Луна проделала в день, когда эксперт оценивал интервью. Я предлагал экспертам выбрать такой день в собственном графике, когда они будут максимально свободны. Окно для выполнения задания длилось с шести утра до полуночи, и буква Е как раз и показывает те градусы, которые Луна прошла за этот период.

Далее нам нужно определить контрольные сюжеты для 27 °Cтрельца (где стоит единица в таблице). Понятно, что мы можем рассматривать только свободные ячейки таблицы. Но что же выбрать? Я мыслил следующим образом. Опираясь на систему аспектов, которые предлагает П. П. Глоба [12], я предположил, что наилучшими для контроля будут те градусы, которые располагаются к экспериментальному градусу на расстоянии аспектов стерилизации и магических аспектов. Я использовал следующий алгоритм:

Двигаться по таблице нужно сверху вниз. Сначала от искомого градуса я отнимал 16 и смотрел, занятой ли оказалась ячейка таблицы. Если нет, то я ставил в данной ячейке Х и считал этот градус первым контрольным. Если же да, то тогда я прибавлял 16 и снова проверял занятость ячейки. Контрольными для данной таблицы оказались градусы, находящиеся от экспериментального на расстоянии +16, –98, –154. И так для каждого интервью.

Особенно я просил экспертов выполнить задание именно в выбранную ими дату контроля, иначе подобную таблицу пришлось бы переделывать (буквы Е оказались бы в иных ячейках). Всего в обработку и транскрибирование ушло 50 интервью. Как я уже писал, они были разного объема и наполнения. Некоторые испытуемые хорошо справились с заданием и предложили три и больше хороших нарративов о маме. Некоторые справились хуже, но я не стал исключать их интервью из исследования, так как мне сюжет виден не только по нарративной части интервью, но и по использованным рассказчиком метафорам и по описаниям характера мамы. Результаты получились следующими. Из 50 интервью правильно подобрали метафору только 16 раз (32 %), а правильно подобрали описание сюжета только 10 раз (20 %). Помним, что случайной является четверть от общего числа – 12,5 (25 %).

Чем дальше я продвигался в исследовании, тем меньший показатель я получал. В чем возможная причина? И снова я постарался расспросить экспертов. Они говорили о том, что, как и с фильмами, не совсем понятно, на что именно обращать внимание. Более того, если читатель заметил, многие сюжеты являются синонимичными, то есть они очень близки по смыслу. Например, градусы «Вулкан» и «Революция». Способ выбора контрольных сюжетов через аспекты стерилизации и магические аспекты не позволил избежать этой синонимичности. И когда в один протокол попадают, например, сюжеты «Горячая точка» и «Громоотвод», то не совсем понятно, что именно выбирать. Я приведу пример интервью, в котором экспериментальным градусом был 23° Овна с сюжетом «Заострение». Вот что рассказала испытуемая в своем интервью:

Мне почему-то сразу вспомнилось, когда я ждала ее в обед с работы. Мне кажется, что я была в младших классах и вроде бы не должна была еще со школы ходить домой одна. Но почему-то я оказывалась дома одна. Возможно, она меня приводила и уходила. И в обед я ждала, когда она придет с работы. И я когда слышала, что кто-то поднимается по лестнице в подъезде, то по шагам могла со стопроцентной вероятностью определить, что это идет мама. Причем я могла ее не видеть в окно, пропустить момент, когда ее увижу в окно, но в подъезде открывалась дверь, и я всегда знала, что это идет мама. Столько было радости, что вот наконец-то она придет. Я сидела у двери и с нетерпением ждала ее. Дверь открывалась: «Ой, доченька, привет!» Приносила нам вкусненькое к обеду. Какая-то такая мне вспомнилась.

Я помню, это был Новый год – 2000-й. Мы отмечали его вдвоем. Брат с нами немного посидел и ушел к друзьям. И мне так грустно было. Я его всегда ждала на семейный праздник, мне всегда хотелось такого большого застолья. Большая семья, шум, какие-то подарки. А каждый год какое-то разочарование приносил, потому что мы были втроем или вдвоем вообще. А когда я была маленькая совсем, меня это не сильно беспокоило и я не очень грустила по этому поводу. А вот в 2000-м, помню, я очень сильно расстроилась. И мама, чтобы как-то меня подбодрить, практически всю ночь крутила на шее хулахуп (обруч). И это было так смешно вообще. Столько я еще не смеялась. Ей так хотелось, чтобы мне было весело. И еще помню, смешно было, когда она первого января утром проснулась и попыталась встать с кровати, но просто не смогла, потому что у нее шея болела. И мы, короче, еще больше стали после этого смеяться. Ну, ей так хотелось меня порадовать, что она занималась полночи этим фитнесом. А брат ушел к друзьям, и я была такая загрустившая, что мы вдвоем, семьи нет. Но она старалась.

Я еще помню, это из такого детства, наверное, лет пяти. Да, с пяти до шести, потому что, я помню, там папа был. Я помню, мы пошли вместе на рынок. Я, мама и папа. Это, наверное, одно воспоминание, когда мы вместе куда-то ходили. Он трезвый. Я помню, шла, и мы купили целое ведро черешни. И они шли впереди меня, а я шла за ними. Вот такая картинка, когда родители идут вместе, они о чем-то разговаривали, была настолько невероятной. Они идут в своей этой коалиции родителей. Идут с этой черешней, я иду за ними, и так здорово было. Но потом я решила, наверное, внести изюминку в наше путешествие. Я взяла черешню в жменю и начала ее кушать, а потом мне выплевывать косточки надоело, и я начала засовывать их в уши. Я, короче, напихала этих косточек в уши. Засовывала-высовывала, засовывала-высовывала. И в какой-то момент я просто косточку не смогла высунуть. Они шли впереди, разговаривали. Я не очень так дословно все хорошо помню, но я им как-то сказала, что случилась такая неприятность. У меня оказалась косточка в ухе. И, короче, экстренно схватили меня, повезли в санчасть, мы как раз проходили мимо их работы. Мне там этим ужасным шприцом промывали ухо. Прямо надо мной тряслись все. Ай-ай-ай! И ругали, и тряслись. Потом мы уже не так весело шли домой. Дома я (как-то, видимо, мне не хватило) засунула себе из такого комнатного цветка камень в ухо. И меня по новому кругу отправили… понеслись со мной в санчасть. Опять мне давай промывать. И я помню потом мне мама говорила такие слова, чтобы вдолбить мне в башку: «Нельзя засовывать в уши ни камни, ни косточки». А мне больно было, мне это ухо шприцом промывали, а камень с гранями остренький. Вот, короче, такая история.

Как читатель думает, присутствует ли в данном интервью сквозной сюжет «Заострение»? Я его четко вижу. Сначала заострение восприятия ребенка, когда девочка слышала и предчувствовала шаги матери еще на лестнице. Потом заострение веселья, которое вылилось в заострение боли наутро. И конечно, «изюминка» в виде косточек в ушах, причем в два захода. Но вот только эксперту, который оценивал данное интервью, попался выбор из следующих сюжетов: «Сближение», «Высвобождение», «Вживление» и «Заострение». Если бы я выполнял это задание сам, у меня было бы огромное искушение выбрать «Вживление», я бы подумал о том, как девочка вживляла косточки от черешни себе в уши, хотя по логике исследования речь шла о заострении (обострении) ситуации.

Есть еще пример. Короткое мужское интервью:

Вот какой-то клин. Не могу ничего сказать.

Жил у нас кот, который любил сидеть в форточке. Мама, наверное, в это время еду готовила или что-то еще делала. А кот сидел в форточке. В какой-то момент подлетела муха, и кот встал на задние лапы, погнался за мухой и полетел с форточки. С седьмого этажа упал вниз. Он был серый, звали Дымок. Мама увидела это дело и начала кричать в форточку: «Дымок!» А у нас сразу за домом детский сад был, и там услышали это и подумали, что «сынок». Вызвали скорую. Ну, ничего, с котом нормально все. Жив здоров.

А еще такой момент. Когда я был маленький, у нас был «запорожец». И как-то поехали в лес; я не помню, грибы или ягоды собирали. И на обратном пути папа предложил маме порулить. И когда ехали уже обратно, мама чуть не зарулила с моста в речку. Папа быстро выхватил руль, успел вырулить. Вот.

Однажды в деревне, от нефиг делать, предложил маме покататься на мопеде со мной. Она не сразу согласилась. Я объяснил, что да как. Вот. Вроде как поняла. Все. Поехала, более или менее нормально так. Ну, у нас там такая круговая дорога… нужно по кругу проехать. Она поехала по этому кругу. Я как-то пошел в сторону, ну, так со двора, далековато. Один раз проехала круг, второй раз проехала круг. Думаю: «О как, понравилось кататься!» Потом оказалось, что она не знала, как останавливаться.

Эксперт при оценке выбирал между сюжетами «Горячая точка», «Клеймо», «Вытеснение» и «Выравнивание». Выбор был сделан неправильно, но я попросил эксперта описать ход ее рассуждений. Она выбрала «Горячую точку», потому что в ее понимании все три истории содержат элемент опасности. Так оно и есть, только экспериментальным сюжетом было «Вытеснение». Все три истории можно также успешно вписать во второй сюжет.

Здесь снова методологическая ошибка кроется в самом дизайне эксперимента. Метафора на то и метафора, что все понимают ее по-своему. Более того, Луна оказалась очень неудачной планетой для выбора, так как она олицетворяет еще и дефицит чего-либо. Испытуемые говорили об отсутствии сюжета или о его присутствии, что все указывало на то, что сюжет назван. Но для эксперта это создавало огромную путаницу. Также я думаю, что имеет место так называемое нарративное сопротивление, когда собственные сюжеты мешают выбрать тот, который является искомым. Я старался исключить данный эффект через аспекты стерилизации, но не преуспел. Все равно эксперты видели те сюжеты, которые являются синонимичными их собственным сюжетам и опыту.