Текст книги "Бытие. Краткий путеводитель"

Незамеченная революция

Говоря о переменах в окружающем нас Мире стоит упомянуть и еще одну революцию, не столь заметную как коммуникативная, но по своим последствиям не менее значимую.

Мой знакомый, начальник цеха одного довольно крупного предприятия, как-то поделился любопытным наблюдением: «В последнее время у меня появилось ощущение, что я работаю не на действующем производстве, а в чисто экспериментальном цехе – каждый день какие-нибудь технологические, организационные либо технические изменения. Отсутствие каждодневных перемен воспринимается уже не как норма, а как патология. И если раньше такой режим определяли как – „производство лихорадит“, то теперь лихорадка становятся нашим естественным состоянием».

Это нехитрая сентенция человека, который проработал долгие годы в реальном производстве, дала толчок к рассуждению, выходящему уже на другой, не эмпирический, а скорее философский уровень обобщения.

В индивидуальном сознании моего знакомого произошел знаменательный поворот: если ранее он воспринимал стабильность как естественное состояние производственной жизни, то теперь он оказался в ситуации, когда постоянные перемены становятся нормальным состоянием.

Однако вместе с этим, по его же словам, на смену уверенности к нему пришло ощущение неустойчивости. И хотя мой знакомый, в общем-то, участник управляемых перемен (по крайней мере, в сфере его деятельности) они все же вызывают у него ощущение зыбкости каких-то сугубо жизненных оснований.

Это чувство знакомо многим россиянам, даже не задействованным в мире современных технологических процессов. Еще недавно целое поколение жило в условиях «чугунной» стабильности советской державы. Она была плоха, но она давала уверенность в завтрашнем дне. При этом мы жаждали перемен, не имея опыта жизни в условиях перманентных изменений.

И как только «процесс пошел», мы поняли, что не готовы к нему. Нашей базовой потребностью было и остается (по крайней мере, для основной массы людей) именно стабильное состояние, когда тебя не «напрягают» необходимостью менять образ поведения и даже жизни сообразно быстроменяющемуся миру. Тем более мы не хотим менять его сами. Мы стараемся поглотить, демпферировать любые перемены. Почему? Потому что мы народ ведомый (партией, правительством, вождем, аятоллой и т. д.) как любой народ такого же типа цивилизации[10]10
  Подробней о типах цивилизаций читайте далее.


[Закрыть] и у нас нет опыта самостоятельной деятельности. У нас есть опыт приспособления к обстоятельствам, но у нас нет навыков управления обстоятельствами.

Кроме того, у нас нет опыта жизни в условиях, когда устойчивость жизненных оснований обеспечивает не статика, а именно скорость. Скорость, которая придает векторную устойчивость, подобную той, которую получает велосипедист, крутя педали. И, хотя в нашем сознании уже происходит переворот, это еще не означает, что вместе с ним мы уже приобрели и навыки устойчивого векторного движения и тем более ощущение устойчивости в этом движении.

Однако все это относится не только к ощущениям отдельных людей и даже не только к нашему национальному мировосприятию. Это состояние становится все более глобальным. Хотя и входят в него народы далеко не одновременно.

Наряду с технической, технологической, индустриальной, коммуникативной революциями, в XX веке произошла еще одна, пока мало кем замеченная (или не осознанная), но важная и радикальная перемена.

Ее суть может быть выражена просто, и она лишь более обобщенное выражение мысли, высказанной моим знакомым производственником.

В большей части мира (как по населению, так и по территории) произошла смена «полярности» одного из важнейших оценочных критериев социального благополучия: стабильность и перемены поменялись местами. Эпоха, когда отсутствие перемен воспринималось как благо, сменилась на эпоху, когда благо видится именно в перманентных переменах. Именно они становятся признаком опережающего развития, а значит, свидетельствуют о преимуществе в борьбе за выживание.

И если раньше большинство относилось к переменам инстинктивно настороженно, то сегодня больше настораживает уже стабильность положения и окружения. Она воспринимается как признак деградации или неконкурентоспособности. Мир попросту убегает от тебя вперед, и ты все более начинаешь чувствовать себя отставшим пассажиром.

При этом следование традиции становится анахронизмом, скорее осуждаемым, чем поощряемым обществом. Общественное мнение все больше связывает сегодня следование традициям с отклонением от нормы или даже лузерством. Теперь жить по завету «как деды наши жили» воспринимается как тормоз в развитии, а не как позитивная поведенческая установка.

Даже на уровне элит наследуется уже не традиция и культура предыдущих поколений, а всего лишь семейный брэнд, который замещает все поведенческое наследие и не предполагает обязательного следования сформировавшимся ранее стереотипам поведения.

Проблема конфликта поколений, разрыва с традицией существовала во все времена, но теперь она стала уделом не только отдельных личностей, подобных тургеневскому Базарову, она стала тотальной.

При этом отказ от традиции становится важнейшей составляющей процесса общественного развития, и носит уже не «прорывный», а вполне рутинный характер.

В этом суть тихой революции, которая произошла в течение прошлого столетия и которая теперь ощущается все более и в нашей стране. Эта революция нами еще до конца не осознана, но она уже производит и еще произведет гораздо большее воздействие на ноосферу, чем все индустриальные и технологические революции вместе взятые.

Что есть в судьбе человечества эта перемена? Мне представляются очевидными по крайней мер четыре важнейших последствия этой «тихой» революции.

1. Риск утраты ощущения скорости перемен

Биологи знают, что выживание любого вида обеспечивается двумя фундаментальными видовыми свойствами – устойчивостью и изменчивостью. Первое из них позволяет сохранять видовые признаки, проще говоря, оставаться самим собой. Второе – дает возможность адаптироваться к изменениям в среде обитания и развивать видовые качества.

Приведет ли смена вектора видовой динамики (от акцента на устойчивость к акценту на изменчивость) к тому, что наш вид либо погибнет, либо изменится в ближайшее время настолько, что произойдет качественное перерождение рода человеческого?

Мне представляется, что если эти вопросы пока не осмыслены, то, по крайней мере, мы должны принимать во внимание опасение, которое возникает в связи с отмеченной нами революцией в восприятии изменений. Темпы перемен возросли настолько, что человек уже проскочил психологический барьер, который обеспечивает баланс устойчивости и изменчивости. Эта ситуация таит в себе опасность подобную той, когда увлекшийся водитель теряет ощущение скорости и разгоняет автомобиль до потери управляемости.

2. Разум без ограничений

Смена вектора оценки социального благополучия освободила от оков традиции самый производительный инструмент созидания и творчества – разум.

Теперь его ничто не ограничивает, теперь даже к самой сумасшедшей идее не надо идти через костер и общественное осуждение. Теперь суждение, аналогичное высказанной в эпоху инквизиции мысли о вращении земли вокруг солнца, а не наоборот, как утверждала традиция, – уже не повод для аутодафе. Теперь ниспровержение основ уже не только норма, но мы живем в мире, в котором люди жаждут повседневного ниспровержения.

Изобрети завтра кто-нибудь машину времени и это будет воспринято не как чудо, а как очередной гаджет или прибамбас в мобильном телефоне.

Утрата способности испытывать шок от нового знания или открытия возводит в ранг обыденности, стандартной перемены то, что может или сделать человека Богом или погубить человечество. И проблема именно в том, что мы этого даже не заметим.

Из привычки к переменам мы попросту пропустим, если пользоваться терминологией летчиков, точку возврата – повернуть события вспять будет уже невозможно. И данное человечеству каким-нибудь гением очередное эпохальное открытие может стать тем же, что положенная в коляску к ребенку граната – он начнет забавляться с этой новой игрушкой, отличающейся от привычной погремушки лишь тем, что тяжелее…

3. Неустойчивость бытия

Все это еще более придает нашей жизни временный характер и обесценивает ее ценности. Становится стремительным темп морального устаревания вещей. Производственные сооружения возводятся уже не на века как пирамиды, а на период цикла смены технологий. На больший срок их строить не имеет смысл: либо исчезнет потребность в производимом продукте (как исчезла потребность в производстве тележных колес и исчезает потребность в бумажных газетах), либо изменится настолько технология производства, что прежнее сооружение уже не будет отвечать условиям работы нового оборудования.

Брак теперь не обязывает к пожизненному сожитию, он все более замещается гражданским союзом, а смена партнера рассматривается уже не как отклонение от нормы, а естественный результат несовпадения ритмов и темпов развития супругов, который ведет к утрате эмоционального резонанса между ними.

Общественный строй утрачивает сакральность и то, что казалось ранее незыблемым, становится предметом каждодневных перемен. Посягательство на устои общественного бытия уже не есть преступление.

Мы вообще переходим все более в эфемерный, виртуальный, а потому весьма неустойчивый мир, который нам замещает основательность вещного бытия. Носки, платье, автомобиль, жена, муж становятся все более «одноразовыми». Что передавать по наследству из вещей? Мобильный телефон устаревшей модели? Будут ли дети пользоваться отцовским Pentium 4 и жить в каркасно-щитовом доме, собранном из ДСП, ДВП, МДМ и прочих суррогатов основательности?

Естественно, человек приспособится к такому образу жизни. Наверное, потомкам современный нам мир, еще покоящийся на трех китах и черепахе наших представлений о стабильности как благе, будет казаться нелепым именно из-за своей статичности. Но это уже будет другой человек, – человек беспочвенный, человек космический, устремленный в другие измерения пространства, скоростей, времени.

4. На пороге новой этики

Сумма моральных установок, которыми руководствуется сегодня человечество, относится к «дореволюционному» времени и наши моральные максимы построены на прошлом опыте.

Но перемены все властней корректируют наше представление о морали. Двадцатый век дал человеку опыт, позволяющий осознать, что нынешние морально-этические системы уже не способны охранить его бытие и вести вперед. Они стали слишком беспомощными, чтобы отвести надвигающуюся глобальную катастрофу, вызванную климаксом старой морали. Становится очевидным, что дальше жить по ним опасно, как опасно входить в зрелую жизнь с чисто детскими представлениями о добре и зле.

Мы все более ощущаем, что нормы, которыми руководствуется человечество сегодня, не имеют всеобщего характера. Мир становится все более универсальным и конфликтным, а нормы, включая и десять заповедей Господних, отражают лишь частно-цивилизационное представление о ценностях.

Это относится и к фундаментальным, с точки зрения человека «западного» мира, ценностям. Обратитесь даже к принципу «не убий» и становится очевидным, что другие мировые морально-этические системы практически индифферентны к человеческой жизни.

В пятерке основных установок мусульманина (в отличие от десяти заповедей христианина) вы не найдете указаний на ее сбережение. Стержнем всех морально-этических ценностей ислама является служение Аллаху как своей жизнью так и смертью, а ритуалу погребения придается больше значение, чем «ритуалу» самой жизни вне сферы служения Всевышнему.

В буддизме с его чредой реинкарнаций имеет значение образ жизни, но не жизнь сама по себе. Пристрастие и привязанность к этой жизни в буддизме есть порок.

Но даже и в христианстве фундаментальные ценности подвергаются эрозии. Сегодня уже стало нормой моральное оправдание самоубийства и все больше стран уже готовы к законодательному признанию права на эвтаназию.

В условиях коммуникативной революции мы видим качественно новый уровень взаимодействия культур, цивилизаций. Сегодня контакты становятся настолько интенсивными и тотальными, что очевидной становится проблема определения действительно универсальных морально этических норм, действующих в любой из систем координат моральных ценностей. Иначе конфликт культур попросту взорвет этот мир.

Представляется, что новая система реально общечеловеческих ценностей может покоиться на двух основаниях:

1. Признание того, что подлинное единство человечества может быть только в единстве разнообразия. Это имеет особое значение в мире, в котором господствующие ныне морально-этические системы построены на групповой исключительности, отказывающей другим системам в праве на существование. Особенно наглядно это проявляется в противостоянии мировых религий, претендующих на всечеловечность и взаимно отрицающих право на истину у своих оппонентов.

2. Признание всеобщности действия принципа исключения исключительности: никто и ничто не вправе претендовать на исключительное обладание истиной, на исключительное право диктовать кому-либо свои представления о принципах всеобщих правил в области общественных отношений.

Я уверен, что универсальная морально-этическая система должна быть основана на сохранении самобытности и особенностей всех уже созданных и создаваемых систем. Будущее морально-этических систем надо видеть не в том, что какая либо из них (будь то христианство, ислам, буддизм, агни-йога или саентология) утвердится в качестве единственной и господствующей, а в сохранении непротиворечивого единства многообразия этих систем.

Кто мы?

Ворона и стекляшки

Определившись в каком мире живем, самое время получить представление о том, кто мы такие: каждый в отдельности и все вместе, дающие начало развитию Бытия до степени вселенского Разума.

Тема эта весьма обширна, но для Краткого Путеводителя достаточно будет остановиться на том, что, собственно, имеет значение для понимания смысла Вашего личного бытия и куда, в общем-то, движется человечество. Ну, это для того, чтобы Вы лучше ориентировались в окружающем Вас мире, и тем более не ломанулись против течения.

Впрочем, от одной любопытной темы, связанной с определением «момента» явления человека из животного мира все же не могу удержаться. К тому же это тоже не бесполезно для понимания самого себя.

Как-то мне попалась на глаза любопытная монография[11]11
  Щербаков В.П. «Социокультурные механизмы становления человека. Антропотехники и антропотехнологии». Изд-во С-Петербургского университета, 2007


[Закрыть], которая позволила собрать воедино роившиеся в моей голове мысли по поводу генезиса homo sapiens. Возможно, я и не совсем точно передаю ее главную идею, но в моем понимании она заключается в том, что человека создал не труд, а быт, повседневность. И я с этим полностью согласен.

В конце концов, трудятся и даже создают орудия труда многие животные, но вот обустраивают свой быт, готовят на огне еду, шьют одежду, убирают в комнате, делают себе украшения только люди. Так что, в некотором смысле, момент появления в пещере утвари для приготовления пищи, и татуировки на лбу и есть рубеж, отделяющий человека от одной из ветвей приматов. Только человеческий образ жизни предполагает затрату жизненной энергии на создание вещей, не связанных напрямую с удовлетворением чисто физиологических потребностей.

Здесь стоит привести любопытное суждение гениального поэта Иосифа Бродского (цитирую по уже упомянутой монографии Щербакова): «Изучать философию следует, в лучшем случае после пятидесяти. Выстраивать модель общества – и подавно. Сначала следует научиться готовить суп, жарить – пусть не ловить – рыбу, делать приличный кофе…».

То бишь, для того, чтобы человечество развило в себе то, отчего оно сейчас раздувает в гордости щеки – разум, способность к творчеству, мораль, нравственность, – оно должно сначала научится вести образ жизни, не свойственный животном миру. Элементарно научится готовить пищу, поддерживать огонь, справлять естественные надобности в специально отведенном для этого месте и т. д.

Мало того, сама наука, технологии, которыми так гордится человечество – есть прямое следствие озабоченности человека своим бытом и образом жизни. Какое бы величайшее изобретение мы ни взяли, его корни лежат в бытовой потребности.

Впрочем, когда я поделился этими мыслями с одним знакомым, он с ходу попытался опровергнуть тезис об обустройстве быта, как исключительном свойстве человеческого образа жизни, приведя забавный пример: «А как же вороны, которые тянут в свое гнездо все блестящее? Это разве не обустройство своего быта? По крайней мере, иного объяснения, кроме как любовь к красивому, наука этому факту пока не дала…».

Пример, конечно, любопытный. К тому же вороны вообще поражают своими мыслительными способностями. В одном из научно-популярных фильмов я обратил внимание на эксперименты, проведенные австрийским орнитологом. В одном из них ворона доставала кусочек сосиски, подвешенный к ветке, вытягивая клювом на себя веревку и пережимая лапами ее на ветке по мере вытягивания, чтобы сосиска не соскальзывала вниз.

Второй эксперимент был вообще потрясающим: нужно было достать кусочек мяса из длинной трубки с помощью длинной палочки с крючочками, спрятанной во вторую трубочку. Фишка была в том, что достать эту длинную палочку можно было только с помощью другой палочки, лежащей в третьей трубке. Но об этом надо было догадаться! Когда я описал условия задачи в эксперименте одному знакомому, он спросил: «Ну и как это сделать?». М-да, ворона в этой ситуации оказалась сообразительней.

И все же, я думаю, приведенные примеры не опровергают теорию, которая представляет быт как водораздел между животными и людьми. Развитие вороны, хотя она и считается одной из самых умных птиц, дальше коллекционирования блестящих вещиц не пошло. Я думаю, по причине того, что ее мозг все же отличается по своим возможностям от нашего. Как отличается 386-й процессор от современных многоядерных процессоров. К тому же возможности самообучения нашего мозгового «компьютера» гораздо выше вороньего. Одно дело обладать зачатками эстетического восприятия, что подтверждается коллекционированием воронами блестящих предметов, другое дело сделать роспись в Сикстинской капелле…

Ну и что дает мне понимание того, что сделало человека человеком, спросите вы. Не знаю, Я думаю, что кто-то наверняка когда-то спрашивал, а что дает ему знание того, что Земля круглая. В любом случае всегда найдется какой-нибудь Магеллан, который использует это знание для того, чтобы решиться на кругосветное путешествие.

В нашем же случае уже достаточно, чтобы мы поняли уникальность человеческого образа жизни, который ориентирован не только на приспособление и выживание.

Новая расовая теория

Я думаю, что самые глубокие пропасти, которые разъединяют человечество, лежат не на границах национальных государств, культур, конфессий и даже цивилизаций.

Есть нечто большее, что непреодолимо разделяет нас, хотя сама линия этого расчленения человечества кажется на первый взгляд зыбкой и неопределенной. Она не совпадает ни с геополитическими, ни с географическими границами и водоразделами и потому многим может показаться совершенно эфемерной.

И, тем не менее, это разделение воистину фундаментальное, его не преодолеть ни экуменизму, ни глобализации, ни стремлением к установлению всеобщей справедливости и равенства.

Область Вселенной, населенная человеками это фактически три, хотя и тесно слитых между собой и даже причудливо переплетающихся в отдельных личностях, но ясно обозначенных мира.

Есть мир, в котором творили Леонардо да Винчи, Ибн Сина, Эйнштейн. В котором пробивались к южному полюсу экспедиции Амундсена и Скотта. В этом мире доказывают теорему Ферма, Моцарт сочиняет свой реквием и кто-то ищет в колайдере частицу Бога. Там есть Билл Гейтс, Стив Джобс или даже просто Петрович, слесарь-наладчик от Бога. В общем, все те, кто чувствует себя не просто частицей мироздания, а частицей животворящей само это мироздание.

Есть и другой мир, в котором житейские заботы есть сам смысл жизни, а предел практических, не мечтательных устремлений никогда не покинет круга повседневности.

Как есть и третий мир, населенный людьми, живущими за пределами нравственности, милосердия и человеколюбия – ворами, убийцами, наркоманами, опустившимися бомжами…

Люди, населяющие эти миры, живут рядом в одном физическом пространстве, но интересы, устремления, помыслы и даже языки общения разделяют их настолько, что в контактах и взаимопонимании они порой отстоят дальше друг от друга, чем могут отстоять представители инопланетных цивилизаций.

Я думаю, многие ощущают лицемерие красивого и благозвучного принципа, с которого началась современная «справедливая» цивилизация: все люди рождены равными.

И дело далеко не в том, что одни по воле случая родились в семье миллионера, а другие в семье законченных алкоголиков. И даже оговорка, что под равенством мы подразумеваем равенство прав и возможностей, не меняет сути. И право и возможности возникают далеко не всегда лишь из социальных и политических установок, но зачастую только из воли и таланта отдельных людей.

Иначе бы не было социального прогресса, рожденного нередко в революционных ломках, и не было познавательных прорывов, совершенных Галилеями, Дарвинами, Эйнштейнами и другими рыцарями науки. Кроме того, мало иметь право стать настоящим поэтом, музыкантом, программистом или виртуозом токарем. Нужно еще родиться с предрасположенностью к этому.

И все же, прежде всего, люди не равны тем, что одни появляются на свет с талантом творить, другие просто для того чтобы жить – они рождаются уже с генетической предопределенностью стать обитателем одного из человеческих миров.

Практически все люди, добившиеся большего в жизни, как правило, начинали «с нуля» и у них не было удобной стартовой площадки для разворачивания своего дела. В том, что Ломоносов, Генри Форд или Стивен Пол Джобс стали теми, кем мы их знаем, решающую роль сыграли далеко не благоприятность обстоятельств их рождения.

Просто у одних от рождения есть зуд к творению и какое-то на первый взгляд совершенно иррациональное чувство высшего долга, а другие живут, как придется. Как-то мне один человек (успешный политик) признался: «Когда я был в пионерском лагере, нас построили в выходной день и предложили выйти добровольцам для участия в каком-то пионерском деле. И у меня вдруг появилось чувство, что все смотрят на меня. И помимо своей воли я вышел вперед. С тех пор, как только возникает сложная ситуация, я стал замечать: у меня внутри неведомо откуда возникает чувство, что это должен сделать именно я!».

Другой мой знакомый (успешный бизнесмен) сказал: «Если завтра все мое дело сгорит дотла, то послезавтра я начну все сначала и восстановлю все сгоревшее».

А еще от одного знакомого (успешный руководитель, производственник) я услышал следующую сентенцию: «Хорошим начальником может быть только лидер. Но лидер это не должность, это состояние духа».

Одно время было модным объяснять успешность и не успешность людей и наций принадлежностью к определенной биологической расе. Белые и черные, арийцы и не арийцы и прочая ерунда.

Я говорю, что подлинно расовое деление основано не на наследственных морфологических и физиологических признаках, а на генетически предопределенной роли в эволюции человечества как вида.

На самом деле раса это генетически определенная совокупность людей (часть эволюционного механизма), обладающих комплексом психофизиологических свойств, предопределяющих их место в эволюции человечества.

Есть три основные специализации в эволюционном процессе, которые могут проявляться в человеке как ведущие личностные тенденции:

– развитие вида и форм его самоорганизации;

– простое воспроизводство вида и его общественной организации.

– стимулирование защитных свойств видового биологического и социального организма.

Отсюда все человечество делится на три расы: творцы, репродукторы, социофаги. Не стоит думать, что эти расы существуют в чистом виде. Они проявляются лишь как доминирующие тенденции в устремлениях людей, хотя и часто сосуществуют в одном человеке практически в равных пропорциях, опровергая пушкинское «Гений и злодейство – две вещи несовместные».

В чем высший смысл, высшая мудрость этого деления? Оно обеспечивает выживаемость и эволюцию человечества как вида, обеспечивая специализацию в этом процессе: функция развития, функция простого воспроизводства, функция стимулирования защитных видовых механизмов.

Творцы наделены способностью к созданию нового и способностью организаторов, лидеров. Вектор их жизни определяется стремлением реализовать себя в творческом акте. В некотором смысле именно они есть подлинное подобие Бога, если следовать библейскому представлению о Всевышнем как, прежде всего, Творце. И многие из них на вопрос о своем предназначении, могли бы ответить: «Кто-то ведь должен позаботиться и о Вселенной».

Репродукторы обеспечивают простое воспроизводство вида и, собственно, несут на себе крест всех тягот и забот повседневности. Как правило, они воспринимают стремления Творцов как блажь, витание в облаках.

Социофаги – люди с асоциальным поведением, стимулирующие защитные функции социума. Те, благодаря которым мы отделяем Зло от Добра, кто несет разрушение, смерть, насилие и не дает уснуть в нас Чести, Достоинству, готовности и способности защищать род свой.

Вы можете не соглашаться с этим или соглашаться, однако, в независимости от вашего отношения к этому, деление человечества именно на эти три расы – реальный факт. Попытки игнорировать это неравенство или, что еще хуже, насаждать равенство – неизбежно ведут к насильственному восстановлению status quo. Хотим мы того или нет.

Поэтому разумнее всего учитывать такую эволюционную специализацию отдельных групп людей в социальной практике, хотя, конечно же, отнесение человека к расе творцов или репродукторов не определяет его нравственные качества и не требует наделения его особыми правами или обязанностями. Жизнь все сама расставит на места. Вернее человек сам займет свое место и реализует свое iux ex genere ortum[12]12
  Право по рождению (лат.).


[Закрыть].

Как-то группа биологов провела любопытный эксперимент. Была изолирована группа крыс и с помощью специально разработанных тестов были выявлены среди них наиболее активные и сообразительные. Таковых оказалось примерно 1/5 от общего числа.

Крысы, входящие в эту группу были отделены, а по прошествии некоторого времени в образовавшихся двух группах были снова проведены аналогичные тесты. Что удивительно, и в той и в другой группе соотношение актив – пассив тоже оказалось 1 к 5.

То бишь, Природа стремится всегда восстанавливать видовой эволюционный защитный механизм и поддерживать баланс «творцов» и «производителей» примерно на одном уровне и не только у людей. Признаки такого деления вполне обнаруживаются и в животных популяциях. Кстати, как показывают опыт и специальные исследования, доля особей вида с асоциальным поведением (социофагов) также постоянна и составляет примерно 5 % от популяции.

Я думаю, что новая расовая теория позволяет понять и объяснить многие личностные и социальные феномены. Почему один ребенок с упоением возится с конструктором, а другой часами бездумно смотрит мультики. Почему фанаты готовы растратить бесценное время своей жизни созерцая своих кумиров. Откуда появляются элита и толпа, масс-культура и высокое искусство. Почему кто-то готов посвятить жизнь доказательству гипотезы Пуанкаре и отказаться от миллиона долларов, а другому позарез нужен этот самый миллион, чтобы прожечь жизнь в пьянках и бездумном ничегонеделании.

В общем, есть много «почему», на которые дает ответ новая расовая теория. Но, пожалуй, самое главное заключается в том, что она ясно указывает на бессмысленность идеи всеобщей социальной справедливости и возможности создания общества всеобщего равенства, как противоречащей генетической предопределенности.

Куда более реалистичной видится цель создания социальных механизмов, предотвращающих появление циничного разрыва в положении между элитами и срединным обществом и, уж тем более, предотвращающих монополию на власть какой либо расы.

Стоит обратить внимание на печальный опыт СССР и современной России, в которой система социально-политических отношений направлена на подавление инакомыслия и любого «высовывания». Эта система признает только вертикально-структурированную иерархию отношений между людьми, иерархию статусов, которая всегда стремится стереть естественные различия между творцами, воспроизводителями и социофагами.

Фактически как минимум последние сто лет в нашей стране идет целенаправленное подавление любого свободного творческого начала, идет селекция «серости». Не случайно мы видим в России постоянное снижение инновационного и научного потенциала, массовый исход интеллектуалов.

Мы все более превращаемся из страны производящей технологии и культурные ценности в страну, их потребляющую. Причем используемые нами технологические решения и даже масс-культура все более приобретает характер «сэконд хэнд», вторичности, как мыльные оперы, снятые под копирку с зарубежных оригиналов.