Текст книги "Запад против Сталина"

Кулак – очень интересная фигура в сельской России… Несомненно, методы, которыми эти ростовщики и угнетатели закабаляли более слабых крестьян, были далеко не честными… Видное положение, какое они занимают сейчас, заработано ими за последние 20–30 лет. В русской литературе их назвали «мироедами» и наделяли всеми дьявольскими качествами… Они – естественный продукт порочной системы…»⁹¹ Вывод. Существование «кулаков» задокументировано еще в досоветский период. Заявление Снайдера о том, что «термин был скорее советским определением», – либо невежество, либо ложь.

«Ежовщина»

Снайдер утверждает:

«В телеграмме под названием “Об антисоветских элементах” Сталин и Политбюро изложили 2 июля 1937 года общие инструкции для массовых репрессий в каждом регионе Советского Союза. Советское руководство считало “кулаков” ответственными за недавно прокатившиеся волны саботажа и преступности, то есть фактически за все то плохое, что происходило в Советском Союзе. Политбюро приказало офицерам областных НКВД регистрировать всех “кулаков”, проживающих на их территории, и рекомендовало квоты на казни и депортации. Большинство региональных офицеров НКВД просили разрешить им добавить в список представителей различных “антисоветских элементов”» (с. 117).

«Квоты на убийства и заключения официально назывались “лимитами”, хотя все причастные знали, что их нужно превысить. Офицеры местных НКВД должны были объяснять, почему не могут выполнить “лимиты”, а их поощряли перевыполнять их. Ни один офицер НКВД не хотел продемонстрировать недостаточное “усердие”, имея дело с “контрреволюцией”, тем более что ежовский принцип гласил: “Лучше сделать слишком много, чем недостаточно”» (с. 118).

Представленное выше описание «ежовщины» – периода, который антикоммунисты окрестили «большим террором», – абсолютно некорректно. Текст решения Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антисоветских элементах» доступен в интернете, в том числе в виде фотокопии⁹². Опубликован он и в известном сборнике документов «Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938».

«Строго секретно

Всесоюзная Коммунистическая

Партия (большевиков)

Центральный Комитет

№ П51/94

3 июля 1937 года.

Тов. Ежову,

Секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий.

Выписка из протокола № 51 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)

Решение от 2.VІІ.37 г.

№ 94. Об антисоветских элементах.

Послать секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий следующую телеграмму:

“Замечено, что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки вернувшихся в свои области, являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых областях промышленности.

ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.

ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке”.

Секретарь ЦК, И. Сталин»⁹³.

Перед нами не просто «общие инструкции для массовых репрессий», а директива по противодействию антиправительственному повстанчеству. Этот и другие документы из того же сборника показывают: советское руководство не ошибалось, когда говорило о начале серьезного кризиса.

Разоблачение заговора в высшем командном составе Красной армии и продолжавшееся раскрытие заговоров в низшем и среднем звене партийного руководства показали, что планы (возможно, что их было несколько) свержения правительства и руководства партии при поддержке Германии и Японии активно приводились в жизнь.

В своем недавнем исследовании «Практический сталинизм» советолог Дж. Арч Гетти отмечает:

«Сталин и его приближенные, похоже, верили, что крупномасштабный заговор готовился, чтобы их низвергнуть»⁹⁴.

Гетти отмечает, что Молотов и Каганович продолжали так думать многие десятилетия спустя⁹⁵. Сегодня мы располагаем доказательствами, что заговоры действительно существовали. Детали некоторых из них раскрыты подсудимыми по делу Тухачевского. Доказательства не просто существования, но и связи военных заговорщиков с тайными планами «правых» при участии Николая Бухарина и Алексея Рыкова, осужденных на третьем московском процессе (март 1938 года), стали известны благодаря показаниям Генриха Люшкова, комиссара госбезопасности 3-го ранга, передавшего эти сведения японцам после своей измены и бегства из СССР в 1938 году⁹⁶.

Чего Сталин и партийные лидеры не знали, так это о причастности к заговору стоявшего во главе НКВД Николая Ежова. Совместно с другими партийными руководителями и своими подчиненными Ежов поставил перед собой цель уничтожить как можно больше советских граждан, чтобы вызвать недовольство населения советской системой, и тем оказать максимальную поддержку заговорщиков при нападении Германии и Японии.

Снайдер лжет про «квоты на убийства»; таковых не было, как он позднее и сам признается. Напротив, все документы показывают, что центр, то есть Сталин и высшее руководство, настаивал на наложении ограничений на количество казней и арестов в пределах назначенных лимитов. Снайдер лжет, когда равнодушно уверяет, будто «все причастные знали»: дескать, «лимиты» на самом деле означали «квоты». Как и другие писатели-антикоммунисты, Снайдер хотел бы доказать, что «квоты» на казни назначались Сталиным. Но Снайдер заходит слишком далеко, намекая о наличи у него таких доказательств. Он именно намекает, иначе как бы ему стало известно, что «все причастные знали»?

Гетти проясняет ситуацию:

«Приказ № 447 устанавливал лимиты, а не квоты; максимальные значения, а не минимальные»⁹⁷.

Как отмечает Гетти, Сталин не мог и помыслить, что указанные цифры могут быть превышены⁹⁸. Касательно вопроса о лимитах-квотах Гетти добавляет:

«Одна из загадок [Советской истории. – Г.Ф.]: как случилось, что “лимиты” обычно переводится как “квоты”»⁹⁹.

Гетти приводит в пример Олега Хлевнюка, исследователя, чьи антикоммунистические взгляды и отсутствие объективности сводят его ученость «к нулю». То же самое относится и к Снайдеру. Максимум отличается от минимума. Такие идеологические антикоммунисты, как Хлевнюк и Снайдер, хотели убедить своих читателей, что Сталин требовал больше, а не меньше казней, поэтому они так пишут. Снайдер вновь выдает желаемое за действительное, когда отмечает:

«Поскольку времени на выполнение квоты было мало, офицеры часто просто избивали заключенных, пока те не признавали свою вину. Сталин разрешил так делать 21 июля 1937 года» (с. 119).

То, что Ежов и его пособники выбивали из заключенных ложные признания, – правда. Некоторые из подручных Ежова признались в применении пыток или в том, что видели, как другие сотрудники НКВД били заключенных. Последнее стало известно, поскольку такие случаи задокументированы. Когда Лаврентий Берия сменил Ежова на посту комиссара НКВД, последний попал под следствие, вместе с сообщниками был осужден и понес заслуженное наказание за совершенные преступления.

Но утверждение, что Сталин «разрешил» избиения, – ложь. Ни Снайдер, ни кто другой не видел санкции от 21 июля 1937 года или от иной даты. Если бы такой документ существовал, он был бы давно опубликован, так как именно его пытаются упорно отыскать многие антикоммунистические авторы. Нет нужды повторять: Снайдер и здесь не приводит источника для своего заявления. Увы, немногие из его читателей узнают правду.

Страницы 119–121 своей книги Снайдер посвящает массовым убийствам. Но не всем из его данных можно верить, поскольку многие из вторичных источников почерпнуты у историков, которым, как и самому Снайдеру, не хватает объективности и которые так же, как и он, склонны делать ничем не подкрепленные заявления. Ежов и его люди действительно расстреляли сотни тысяч советских граждан. Но дело в том, что совершенные Ежовым массовые убийства выполнялись как часть задуманного и осуществленного им антиправительственного заговора.

Ложная «недостача» НКВД

Снайдер утверждает, что НКВД обосновывал «преследование» поляков так:

«В одной из стенограмм офицеры НКВД говорили: “Если поляк – то всегда «кулак»”»¹⁰⁰.

Ссылка на Гурьянова – ложная. Такого параграфа в его работе нет. Выражение «если поляк – то всегда “кулак”» употреблялось в СССР в то время, очевидно, в среде русских крестьян, и, возможно, чаще всего на Украине и в Белоруссии¹⁰¹. Сколь бы жестоким оно ни казалось, смысл его очевиден. Поляки на Западной Украине и в Западной Белоруссии – это «осадники», империалистические «колонизаторы» и, следовательно, эксплуататоры-землевладельцы.

Глава 4
О «государственном терроре»

В третьей главе «Кровавых земель» Снайдер обращается к вопросу «ежовщины» 1937–1938 годов и в особенности к «польской операции» – массовому убийству Н.И. Ежовым советских граждан польского происхождения. Кроме того, Снайдер пишет об операциях НКВД против польских шпионов и о «Польской военной организации».

Заявления Снайдера полностью ошибочны. Последнее отчасти вызвано нарочитым искажением и утаиванием им фактов. В остальном это, без сомнений, следствие невежества Снайдера в советской истории. Ясно, что он никогда не проводил серьезных исследований такой важной темы, как массовые незаконные аресты и казни, – «ежовщины».

История «ежовщины» во всей ее полноте выходит за рамки нашей книги. Здесь можно лишь отметить, что все доступные на сегодня свидетельства подтверждают, что массовые казни, в особенности «национальные операции» против лиц различных национальностей, были частью заговорщического плана Николая Ежова: довести до максимума недовольство населения советской системой и тем самым стимулировать массовые беспорядки в момент нападения на СССР какой-нибудь враждебной державы, такой как Германия или Япония¹⁰².

Соответствующая глава «Кровавых земель» представляет достаточный интерес, чтобы разобрать довольно значительную ее часть. Ниже будут более подробно обсуждены некоторые аспекты «ежовщины» и приведены некоторые из примеров фальсификаций в опубликованных Снайдером статьях.

Еще одна фальсификация Снайдера…

Снайдер утверждает:

«Представителей национальных меньшинств “нужно поставить на колени и застрелить, как бешеных собак”. Эти слова, отражающие дух национальных операций сталинского “большого террора”, принадлежат не офицеру СС, а одному из лидеров Коммунистической партии»¹⁰³ (Выделено мной. – Г.Ф.) (с. 127).

Фраза из процитированного отрывка, заключенная в кавычки, на самом деле почерпнута Снайдером из книги Янсена и Петрова. Там говорится:

«По словам первого секретаря Красноярского крайкома Соболева: “Довольно играть в интернационализм, надо бить всех этих поляков, корейцев, латышей, немцев и т. д., все это продажные нации, подлежащие истреблению… Всех националов надо ловить, ставить на колени и истреблять как бешеных собак”. Это могло быть чрезмерной резкостью, но (после падения Ежова) в том его обвинила парторганизация органов госбезопасности Красноярского края: “Давая такие указания, Соболев клеветал на ЦК ВКП(б) и тов. Сталина, говоря, что он такие указания имеет от ЦК ВКП(б) и лично от тов. Сталина”»⁶⁰ (Выделено мной. – Г.Ф.).

В переработанном и обновленном русскоязычном издании 2007 года пересказана похожая история¹⁰⁴. Но фраза «это могло быть чрезмерной резкостью» из более поздней русскоязычной книги оказалась выкинутой. Такая купюра, несомненно, сделана с намерением придать пассажу больший антикоммунистический привкус. Петров – одна из ключевых фигур откровенно антикоммунистической организации «Мемориал», и его тенденциозным, полным хулы публикациям доверять нельзя.

Снайдер вновь вводит читателей в заблуждение. Он заявляет, что закавыченная им фраза будто бы «отражает дух национальных операций сталинского “большого террора”». Однако цитата, на которую он сослался, говорит в точности об обратном, ибо само такое указание расценивалось как «клеветническое» (см. выше).

Янсен и Петров сообщают нам, что обвинение против Соболева было выдвинуто потому, что начались аресты, следствие и судебное преследование Ежова и его приспешников (сноска в их книге относится к архивно-следственному делу Ежова). В действительности же о самóм том заявлении мы узнаем благодаря следственным действиям – Соболеву его приписывали обвинители из НКВД, «люди Берии», которые начали расследовать случаи массового нарушения законности Ежовым и его приспешниками. Следователи и сам Берия действовали, конечно, по приказу Сталина и советского руководства.

Янсен и Петров (и тот, и другой – авторы пещерно-антикоммунистической и антисталинской направленности) признают, что заявление госбезопасности о словах Соболева «могло быть чрезмерной резкостью». Но Снайдер умалчивает об этом. Как и о том, что «большого террора Сталина» никогда не существовало. Все обстояло по-другому: развязал террор Ежов. Он и сотня его подручных оказались под следствием, были привлечены к судебной ответственности, а многие из них казнены, поскольку убийства, которые они совершили, не были санкционированы Сталиным, советской властью или правительством. Далее в этой главе мы приведем несколько относящихся к делу доказательств.

Еще одна ложь Йорга Баберовски

Второй источник, который процитирован Снайдером (Baberowski. Terror, p. 198), тоже извращает факты вопиющим образом. Так, Баберовски утверждает, будто Ежов заявлял: «Поляки должны быть полностью уничтожены». Ссылается же Баберовский здесь на два источника:

• Сувениров О.Ф. Трагедия РККА 1937–1938. М.: Терра, 1998. С. 208;

• Петров Никита, Янсен Марк. «Сталинский питомец» – Николай Ежов. М.: РОССПЭН, 2008. С. 98.

Тот, кому придет в голову проверить эти источники, обнаружит, что «цитата», приписываемая Ежову, – «изобретение» самого Баберовски, то есть фальшивка. Ни Сувениров, ни Янсен с Петровым документально ничего такого не подтверждают. Не стоило удивляться, если бы Ежов и впрямь говорил когда-либо что-то такое или что-то близкое по смыслу, поскольку здесь нет расхождений с целями его заговора. Но Баберовски не утверждает, что «было бы логично» услышать нечто подобное от Ежова, – вместо этого он пишет, что Ежов так действительно говорил. Следовательно, он просто лжет.

Баберовски часто прибегает к такого рода фальсификациям. Несколько лет назад автор этих строк написал статью о другом примере его нечестности¹⁰⁵. Снайдер тоже несет ответственность за ложь Баберовски. Ведь обязанность историка – проверять все используемые им факты и цитаты, как мы поступаем с книгой самогó Снайдера. Здесь же мы имеем дело с недобросовестным цитированием – со ссылкой на материалы, однажды уже использованные Снайдером. Сноска на Янсена и Петрова указывает на тот же фрагмент, который вопиюще нечестно процитирован Снайдером.

Сувениров на с. 208 книги «Трагедия РККА 1937–1938» приводит выдержки из допросов Ежова и его приспешников бериевскими следователями, иначе говоря, из материалов по расследованию Л.П. Берией незаконных массовых казней, начатому по инициативе Политбюро и, конечно, Сталина.

И Снайдер, и все источники, на которые он в данном случае ссылается, укрывают от нас главное: все процитированные им свидетельства получены в ходе суда и следствия по обвинению Ежова и его подручных в массовых незаконных репрессиях. Снайдер, Янсен и Петров, Баберовски, Сувениров – все эти авторы умышленно создают впечатление, будто в них и заключалась официальная советская политика, санкционированная Сталиным и Политбюро, тогда как в действительности дело обстояло наоборот.

Дело «Польской военной организации»

«Польская операция» стала частью ежовской кампании массовых убийств. Снайдер серьезно искажает все, что с ней связано. Он пишет:

«Сталин был пионером в области национальных массовых уничтожений, а поляки – жертвой, преобладающей среди всех других советских национальных групп» (с. 127).

Это ложь; вина за массовые национальные репрессии лежит на Ежове. Снайдер продолжает:

«На польское нацменьшинство, как и на “кулаков”, возложили ответственность за провал коллективизации. Объяснение было придумано во время самого голода 1933 года, а затем использовано во время “большого террора” 1937 и 1938 годов. В 1933 году руководитель Украинского НКВД, Всеволод Балицкий, объяснял массовый голод провокацией шпионской сети, которую он назвал “Польской военной организацией”. По словам Балицкого, эта Польская военная организация внедрилась в украинскую ветвь Коммунистической партии и поддерживала украинских и польских националистов, которые срывали сбор урожая, а затем использовали тела умерших от голода украинских крестьян в целях антисоветской пропаганды. Этим якобы было вдохновлено создание националистической Украинской военной организации – двойника, выполнявшего такую же подрывную деятельность и разделявшего с поляками ответственность за голод»¹⁰⁶ (с. 128).

Снайдер ошибается. В первой главе показано: Балицкий¹⁰⁷ не «объяснял массовый голод провокацией шпионской сети» польской военной разведки или другой подобной организации – и, конечно, Снайдер не приводит ни одного источника, где это утверждается.

Снайдер ссылается на шестую главу своей книги «Зарисовки секретной войны: миссия польского артиста по освобождению Советской Украины». Однако в этой работе Снайдер документально доказывает тот факт, что польский шпионаж в 1930-х годах в Советском Союзе действительно существовал!¹⁰⁸ В «Зарисовках», но не в «Кровавых землях» Снайдер признает: в 1930-х годах польские шпионы активно действовали на территории СССР – герой его книги Генрик Юзевский руководил некоторыми из них, причем кое-кто из его подопечных принадлежал к активистам Коммунистической партии Польши. Например, он пишет:

«Эти и аналогичные источники, такие как записи отделов контрразведки полевого командования Польской армии, теперь можно прочитать в новом свете. Они намекают на уровень польского проникновения в Советский Союз в конце 1920-х и начале 1930-х годов и на политические интриги, которые лежали за переходами границы, саботажем и поддержкой местных националистов» (Sketches, XVIII).

«В Волынском эксперименте Юзевского объединились эти две цели, поддержка украинской культуры в Польше и одновременно осуществление функций базы шпионских операций внутри Советского Союза» (XXI).

«К 1932 году работа львовской команды принесла ощутимые результаты. В марте она могла похвастаться 61 действующим агентом и операциями в ГПУ в Проскурове¹⁰⁹, Ямполе, Шепетовке и Каменце-Подольском, на флоте Днестра и в гарнизонах Красной армии в Киеве и в Харькове» (Выделено мной. – Г.Ф.) (с. 89).

Из «Зарисовок» Снайдера таких цитат можно привести намного больше.

В одном из признаний Витольда Вандурского, доступном ныне исследователям и цитируемом Снайдером в «Зарисовках» (но не в «Кровавых землях»), говорится о связях с польскими коммунистами, работающими в СССР:

«В ходе моих контактов с этими людьми я понял, что имею дело с теми, кто ведет двойную игру: с одной стороны, они занимают высокие должности в партии, с другой – они верные сторонники Пилсудского.

Вандурский поведал, как он разрывался на части между своим польским национализмом и стремлением к социальной реформе, приведшим его в коммунистическую партию (из-за чего он несколько раз подвергался в Польше аресту). Ввиду тесных отношений с польскими националистами его в итоге вовлекли в подрывную деятельность в СССР.

Что касается Гранта, после разговоров и взаимодействия с ним у меня не осталось даже тени сомнения в его приверженности убеждениям «пеовяка» (члена ПОВ), и он вовлек меня в ряды ПОВ для дальнейшей работы внутри СССР.

Так что по прибытии в 1929 году в СССР я уже был основательно, хотя и неформально, членом ПОВ».

Процитированные фрагменты показывают: Снайдер превосходно осведомлен о том, что польский шпионаж был реальной угрозой для СССР того времени. Но он утаивает столь важную информацию от читателей и притворяется, будто такой угрозы не существовало (см. ниже).

Снайдер ничем не доказывает утверждение, что возникновение массового голода Балицкий связывал с «провокацией шпионской сети». Последнее, по-видимому, мошенническая выдумка самого Снайдера.

Важнейшая из фальсификаций Снайдера в анализируемой части его книги – утверждение, что ПОВ перестала существовать и, таким образом, сведения о ней сфабрикованы НКВД. Он заявляет:

«Это была вдохновленная историческими фактами выдумка. Польской военной организации в 1930-х годах не существовало – ни на Советской Украине, ни где-либо еще. Она действительно существовала, но во время большевистско-польской войны 1919–1920 годов как разведгруппа Польской армии. Польская военная организация была раскрыта “чека” и прекратила свое существование в 1921 году. Балицкий знал историю, поскольку сам принимал участие в раскрытии и уничтожении Польской военной организации» (с. 128).

Перед нами особенно дикий вымысел Снайдера, поскольку многие источники, в том числе некоторые из тех, что процитированы им в его же «Зарисовках», документально доказывают: ПОВ отнюдь не прекратил своего существования. Что и будет показано чуть ниже.

Далее Снайдер заявляет, что в 1930-х годах польский шпионаж в СССР «эффективностью не отличался»:

«В 1930-х годах польские шпионы не играли никакой политической роли на Советской Украине. У них не хватало возможностей играть такую роль даже в 1930 и 1931 годах, когда СССР был особенно уязвим и когда поляки все еще могли засылать агентов за границу. У них не было намерения вмешиваться после советско-польского договора о ненападении, подписанного в январе 1932 года. После “голодомора” они растеряли остатки уверенности относительно собственной способности понять советскую систему, а тем более – изменить ее. Польских шпионов шокировал наступивший массовый голод, и они не могли определиться с ответными действиями. Именно потому, что реальной угрозы от Польши в 1933 году не исходило, Балицкий мог манипулировать символом польского шпионажа по своему усмотрению. Это было проявлением типичного сталинизма: всегда было легче использовать гипотетические действия несуществующей “организации”»¹¹⁰ (с. 128).

Заявление Снайдера, что «польской военной организации в 1930-х годах не существовало», равно как и его слова о «вдохновленной историческими фактами выдумке», не соответствует действительности. ПОВ не только не прекратила своего существования в 1930-х годах; не исчезла она и в 1940-х годах во время германской оккупации. В 1942 году германская разведка признала ПОВ крупнейшей сохраняющейся польской угрозой на территории, оккупированной нацистами Литвы:

«Из отчета оперативной группы А полиции безопасности о положении в Прибалтике, Белоруссии, Ленинградской области, за период с 16 октября 1941 года по 31 января 1942 год…

3. Литва…

Из польских тайных организаций, действовавших еще в советское время, сегодня доказано существование следующих:

1. ПОВ – Польска организация войскова;

2. Млода польска – Молодая Польша;

3. ЦВП – Связь вольных поляков;

4. Блок сражающейся Польши.

Эти организации в большинстве своем возглавляются бывшими офицерами. Однако и польские священнослужители широко представлены в их руководстве. Главной организацией является ПОВ. Она обучает свои подразделения военному делу и готовит их к партизанской войне…»¹¹¹

Чудовищно лживое заявление, что с начала 1920-х годов ПОВ будто бы прекратила свое существование, можно, думаю, объяснить, если предположить, что Снайдер считал: а) читатели слишком невежественны в истории того периода и не способны разобраться, сколь некомпетентно (если не бесчестно) в действительности его заявление; б) исследователи, которым следовало бы знать правду, отравлены антикоммунизмом и не способны к разоблачению такого рода фальшивок.

В сноске Снайдер дает ссылку на свою книгу «Зарисовки секретной войны», где пишет о начале дела ПОВ, очевидно, в соответствии с тем, как его описывают вторичные источники. Но Снайдер не представляет никаких доказательств, что в 1921 году ПОВ прекратила свое существование и стала «вдохновленной историческими фактами выдумкой» и так далее, что «реальной угрозы от Польши не исходило».

Фактически же такого рода доказательств не может быть в принципе. Страна, располагающая развитой военно-разведывательной сетью за своими пределами, безусловно, будет отрицать существование партизанской собственной организации на территории других государств. Поэтому никакие официальные опровержения на этот счет нельзя считать заслуживающими внимания доказательствами. Но Снайдер даже не считает нужным привести хоть какое-нибудь официальное польское опровержение существования ПОВ!

Источник, который он цитирует, – Стронский (Represje, s. 210) – утверждает, что польскую компартию раздирали внутренние дрязги и расколы. В 1929 году политбюро партии назначило главой «комиссии по безопасности» Виктора Житловского, польского эмигранта в СССР и «служащего ГПУ». В 1934 году Житловский объявил об обнаружении ячейки ПОВ в верхах польской партии. Никаких доказательств несправедливости этих обвинений Стронский не приводит.

Доступные сегодня свидетельства дают веские основания, наоборот, считать их истинными. Множество данных говорит о существовании и деятельности ПОВ.

Снайдер далее пишет:

«Как утверждал Балицкий летом 1933 года, Польская военная организация протащила в Советский Союз несчетное число агентов разведки, которые представлялись коммунистами, бежавшими из родной Польши от преследований. Коммунизм в Польше был маргинальным и нелегальным, а польские коммунисты считали Советский Союз своим естественным прибежищем. Хотя польская военная разведка, несомненно, пыталась вербовать польских коммунистов, большинство польских левых, приехавших в Советский Союз, были просто политическими беженцами. Аресты польских политиммигрантов в Советском Союзе начались в июле 1933 года. Польского коммуниста и драматурга Витольда Вандурского посадили в тюрьму в августе 1933 года и вынудили признаться, что он был членом Польской военной организации. После того как связь между польским коммунизмом и польским шпионажем была задокументирована в протоколах допросов, было арестовано еще больше польских коммунистов в СССР. Один из них, Ежи Сохацки, оставил записку, написанную собственной кровью, прежде чем сброситься со здания московской тюрьмы в 1933 году: “Я верен партии до конца”»¹¹² (с. 128–129).

Стронский лишь вкратце описывает подпольную организацию ПОВ, особенно на Украине, раскрытую по неподтвержденным данным НКВД, а также ее контакты с украинскими националистами. Стронский не утверждает, что эта тайная организация – плод фантазий «органов», что ПОВ не существовала и т. п.

Работа Кещинского опубликована в 1989 году. Она представляет собой перечень известных сведений – или просто догадок, появившихся в силу скудости исторических источников – касательно судеб членов Центрального комитета Коммунистической партии Польши. Тогда, в 1989 году, никакие из доступных сегодня архивных материалов и документов не были преданы гласности. За исключением некоторых биографических сведений, статью Кещинского следует расценить как устаревшую и бесполезную. О чем Снайдеру следовало бы знать.

О Сохацком теперь известно много больше. Но подробнее о нем будет сказано ниже. Что касается Марси Шор, в книге «Икра и пепел» она без доказательств выдвигает допущение о невиновности Вандурского. Но такое предположение недопустимо: ученый обязан во всех своих утверждениях опираться на доказательства. Более того, множество других исторических свидетельств связано с именем Вандурского. Опубликована одна из стенограмм с его показаниями¹¹³. Имя Вандурского называли и другие лица, которые под следствием признались в шпионаже в пользу Польши¹¹⁴.

В своих более ранних «Зарисовках» Снайдер приводит рассекреченные ранее показания Витольда Вандурского, где тот утверждает, что действительно был завербован в ПОВ:

«Таким образом, в 1929 году я уехал в СССР, будучи подготовленным к практической работе с ПОВ, хотя Братковский, Ворблевский и Воеводский не использовали этого термина в своих разговорах со мной»¹¹⁵.

Снайдер вводит своих читателей в заблуждение, когда пишет о «польском коммунисте Ежи Сохацком», но опускает свидетельские показания о том, что последний в действительности был польским шпионом. В «Зарисовках» Снайдер пишет:

«В ноябре 1933 года польский офицер в Киеве в рапорте своему начальнику высказал предположение, что арестованный тем летом коммунист Ежи Чешейко-Сохацкий работал на польскую разведку» (с. 123).

Снайдер далее замечает:

«Стоит, наверное, упомянуть, что информация Второго отдела по Яну Белевскому, представителю партии Польши в Коммунистическом интернационале, была значительно более точной» (с. 123).

Снайдер знает, но утаивает от читателей, что в очень обстоятельных признательных показаниях Вандурского Сохацкий назван руководителем ПОВ в СССР. Например:

«На протяжении всего периода наших контактов Грант осторожно и шаг за шагом готовил меня к работе на ПОВ, что закончилось тем, что я оказался вовлеченным в деятельность этой организации. Грант был одним из тех, кто был особенно близок к Братковскому (то есть Сохацкому) и сообщил ему, что я вовлечен в ПОВ. Мне это стало ясно после нескольких встреч с Братковским, в ходе которых неявно подчеркивалось, что он доволен договоренностью между мною и Грантом» (с. 508).

В недавно опубликованном сборнике документов «Дело ПОВ на Украине 1920–1938 годов»¹¹⁶ один из арестованных называет Сохацкого среди руководителей московского подразделения ПОВ наряду с Вандурским и другими.

«Руководящий центр “Польской военной организации” на территории СССР находился в Москве (ранее он находился в Киеве, затем в Минске). В его состав входили:

СОХАЦКИЙ-БРАТКОВСКИЙ – б[ывший] секретарь ППС, агент 2-го отдела Польглавштаба, непосредственно был связан с начальником 2-го отделения военной контрразведки ВОЕВУДСКИМ, зав[едующим] пол[ьским] сектором в Институте Маркса-Энгельса-Ленина.

ВАНДУРСКИЙ – б[ывший] член КПП, писатель, б[ывший] директор поль[ского] театра в Киеве, и др.» (с. 197).

Имя Сохацкого фигурирует во многих протоколах допросов¹¹⁷. В одном из них Вандурский назвал Сохацкого (с. 503). В материалах, опубликованных в 2010 году, наряду со многими другими лицами и Сохацкий, и Вандурский упомянуты в стенограммах допросов обвиняемых по делу о деятельности ПОВ в 1933 году¹¹⁸.