Текст книги "Запад против Сталина"

Неизбежный вывод из всех этих показаний: Сохацкий действительно руководил польским шпионажем в пользу военной разведки. Во всех документах единообразно используется русское сокращение «ПВО» – «Польская военная организация». Было ли «ПВО» официальным названием ПОВ, значения, кажется, не имеет.

Что касается заявления Снайдера о том, будто Польская военная организация прекратила свое существование в 1921 году, в признательных показаниях Вандурского (цитированных выше) читаем следующее:

«Но даже после второго ареста Скажиньский не был разоблачен и отправился в Польшу, где в 1922 году я случайно встретил его в Варшаве в одном из кафе. Он был рад нашей встрече и горячо рассказывал мне о работе в рядах ПОВ на Советской Украине».

Опубликованные протоколы допросов и доступные в наше время доклады НКВД содержат многократные ссылки на ПОВ как на организацию, не прекращавшую своего существования. Насколько вероятно, что все они «фальсифицированы» или подделаны каким-то иным способом? Как в случае с любым историческим документом, просто допускать такую фальсификацию, как поступает Снайдер, совершенно недостаточно – все подобные декларации необходимо, как минимум, подкреплять доказательствами. Нелегальная военная разведка – шпионская организация – вероятнее всего, будет стремиться сохранять в тайне и оспаривать свое существование. Поэтому утверждения, будто ПОВ ушла в небытие, как делает Снайдер, совершенно безосновательны.

В своей работе о Коминтерне 1930-х годов¹¹⁹ Уильям Чейз опубликовал доклад Яна Белевского в адрес Исполнительного комитета Коминтерна (ИККИ) об опасности внедрения агентов польской разведки в ряды Коммунистической партии Польши.

«4 сентября Белевский написал “совершенно секретный” документ, озаглавленный “По вопросу кризиса руководства Коммунистической партии Польши”, в котором он обратил внимание на опасности со стороны фашистов, реакционеров и их агентов, в особенности троцкистов. В свете предполагаемых опасностей он утверждал, что уничтожение этих контрреволюционных элементов силами “НКВД под руководством товарища Ежова – это необходимый акт самозащиты”. По Белевскому, арестованные руководители КПП проводили эмиграционную политику, предназначавшуюся для внедрения агентов Польской военной организации в СССР. Перечислив восходящие еще к 1919 году ошибки и осудив за них партийное руководство и беспрерывный отказ последних от поддержки дела рабочих, он рекомендовал, чтобы “здоровые элементы” провели полную реорганизацию партии и ее руководства и усилили ее связь с массами».

Чейз выражает скептицизм по поводу обвинений, изложенных в докладе Белевского, и высказывается в пользу необоснованности его ареста, последовавшего всего через неделю.

«Настолько же фантастическим, каким кажется это конспирологическое объяснение, стало то самое представление, в соответствии с которым ежовское НКВД заводило дела на нынешних и прошлых руководителей КПП, включая Белевского, который был взят под стражу через неделю после написания своего доклада. Представление НКВД вылилось в решение ИККИ» (с. 264).

Очевидно, что подозрения НКВД в отношении Белевского оказались справедливыми. И Белевский состоял в ИККИ (Исполнительном комитете Коммунистического интернационала), высшем органе Коминтерна. Что свидетельствует о польском шпионаже на высочайшем уровне. Чейз публикует заметки генерального секретаря Коминтерна Георгия Димитрова о показаниях Юлиана Ленского, другого члена польской компартии высокого ранга, по поводу следствия в Коммунистической партии Польши (с. 266–273). Наряду со многими другими лицами Белевский назван польским шпионом:

«[Мы] также согласились использовать Циховского, Белевского, Реденса [Мечислава Бернштейна] и Максимовского. Мы использовали первых трех и внедрили [их] в Коминтерн (с. 271).

Я предложил назначить в контрольную комиссию следующих лиц, которые были членами ПОВ: Прухняка, Скульского, Белевского, Бортновского, Краевского» (с. 272).

Снайдер не приводит ни одного свидетельства, опровергающего существование ПОВ. Доклады НКВД документально доказывают факт существования в подполье польских шпионов, некоторые из которых признались в своем членстве в ПОВ.

Таким образом, ничто не говорит в пользу того, что Вандурский, Белевский и другие оговорили себя, как подразумевает фраза Снайдера, что их «вынудили признаться» («Кровавые земли», с. 129). Стронский тоже заявляет, что Сохацкого «заставили давать показания» (с. 210). Но и у Стронского нет ни одного доказательства, что дело обстояло именно так, как он пишет. Шор, на чью книгу ссылается Снайдер, утверждает, что у Вандурского силой вырвали лживые признания, но и здесь не приводится никаких доказательств. Выражение «вынудили признаться» подразумевает, что само признание было сфабриковано. На самом деле ни один из вышеназванных авторов не привел доказательств неправдивости показаний Вандурского.

По словам Уильяма Чейза, Сохацкий был разоблачен политбюро Коммунистической партии Польши как полицейский провокатор:

«10 октября [Осип] Пятницкий направил Лазарю Кагановичу, члену Политбюро ЦК ВКП(б) и одному из наиболее надежных соратников Сталина, проект декларации Центрального Комитета Польской компартии, утверждающий, что Сохацкий был провокатором. Ян Белевский (он же Ян Пашин), член политбюро Польской КП составил декларацию…» (с. 119).

Чейз пишет о политической подоплеке подозрений в провокаторстве¹²⁰. Здесь мы сталкиваемся не с подозрительностью в отношении поляков, а с неоднородностью состава и особенностями истории становления польской компартии.

Снайдер упоминает одного «советского агента» в польской компартии. Чейз подробнее рассказывает о нем, точнее о Мицкевиче-Капсукасе:

«Подготовленный в начале мая 1929 года доклад Мицкевича-Капсукаса содержал материал, подтверждающий это подозрение. В докладе, озаглавленном “Работа польских вредителей”, выражалась озабоченность ростом раздробленности и увеличивающимся влиянием бывших меньшевиков в польской компартии. Там утверждалось, что обширная сеть провокаторов ослабила способность партии функционировать и что польская полиция вывела из строя многие органы КП ЗУ и КП ЗБ»¹²¹ (с. 118).

Даже Снайдер полагает, что «по крайней мере, один» польский коммунист был или стал польским шпионом. На подозрении у Коминтерна их было гораздо больше. Во всяком случае, некоторые сознались. Исследование Чейза содержит гораздо больше свидетельств в пользу справедливости этих подозрений. Как мы видели, заявления, которые сейчас можно проверить на соответствие преданным гласности первичным документам, оказываются правдивыми.

Из документов, которые цитирует Чейз, ясно, что руководство Коминтерна сделало первый шаг к появлению такого рода подозрений. Сталин на них реагировал, но не инициировал их.

Польский шпионаж: еще больше фальшивок Снайдера

Снайдер утверждает:

«Ежов следил за антипольской кампанией Балицкого на Советской Украине, а затем изменил ее концепцию. Когда в Москве в 1936 году начались показательные процессы, Ежов заманил своего подчиненного Балицкого в западню. Пока известные коммунисты давали признательные показания в Москве, Балицкий докладывал из Киева, что на Советской Украине возродили Польскую военную организацию. Он, без сомнения, хотел лишь обеспечить вниманием и ресурсами себя и свой местный аппарат в ситуации паники по поводу безопасности. Но теперь, при повороте событий, которые, должно быть, удивили Балицкого, Ежов провозгласил, что Польская военная организация представляет гораздо большую опасность, чем утверждает Балицкий. Это дело не для регионального НКВД в Киеве, а для центрального НКВД в Москве. Балицкий, выдумавший историю про Польскую военную организацию, теперь утратил контроль над ней. Вскоре было выбито признание из польского коммуниста Томаша Домбаля, который утверждал, что руководил Польской военной организацией по всему Советскому Союзу»¹²² (с. 131).

Доказательств, правдивы ли утверждения процитированного абзаца, нет ни в одном из источников в примечании. Стронский (p. 227) касается событий 1938 года. Ни один из затронутых выше вопросов там не обсуждается. Снайдер (Sketches, p. 119–120) схематично описывает историю борьбы со шпионажем ПОВ в СССР в середине 1930-х годов.

Снайдер никак не обосновывает свои повторяющиеся заявления о шпионаже как о выдумке, а всех арестованных по подозрению в разведывательной деятельности – сознавшихся или изобличенных другими лицами как польские шпионы – считает невиновными жертвами. А вместо доказательств Снайдер прибегает к «аргументу цитаты», расставляя оценочные кавычки там, где ему желательно создать у читателей впечатление неправдивости чего-либо. Такая форма логической ошибки известна как «предвосхищение основания» – подмена доказательства тезисом, который сам нуждается в обосновании.

Заявления Снайдера, что ПОВ – выдуманная организация, а ее лже-существование сфабриковано НКВД, – само по себе фальсификация, попытка ввести читателей в заблуждение. Как показано выше, в своих более ранних «Зарисовках» Снайдер признает серьезность польского шпионажа в СССР в 1930-х годах. Более того, Снайдер не постеснялся использовать материалы книги, в которой опубликованы признания польских шпионов об их членстве в ПОВ. Среди его ссылок указаны и украинская книга о ПОВ в СССР, и документ германской разведки 1942 года, где сообщается, что ПОВ в то время была самой активной подпольной польской организацией в оккупированной нацистами Литве.

Вместе со Стронским Снайдер считает, что Домбаль невиновен, что его вынудили дать показания. Здесь вновь «предвосхищение основания»: подмена доказательства тезисом, нуждающимся в доказательстве. Свидетельства принуждения Домбаля к самооговору отсутствуют. Зато в нашем распоряжении есть одно из признаний Домбаля, датируемое 16 января 1937 года (см.: Лубянка 1937–1938, док. № 5). Домбаль был арестован 29 декабря 1936 года.

Известны два очень подробных доклада Ежова, которые касаются «польской операции» (Лубянка 1937–1938, док. № 167, 200). Ни в одном из них не упомянут Балицкий.

Снайдер продолжает:

«Благодаря инициативе Ежова Польская военная организация утратила какой бы то ни было остаток своего исторического и регионального происхождения и превратилась в угрозу Советскому Союзу как таковому. Ежов представил свою теорию огромного польского заговора Сталину 16 января 1937 года, а после его одобрения – на пленуме Центрального комитета. В марте Ежов очистил НКВД от польских офицеров. Хотя Балицкий был по национальности не поляком, а украинцем, он теперь оказался в очень щекотливом положении: если Польская военная организация была настолько важной, спрашивал Ежов, почему Балицкий не проявлял большей бдительности? Таким образом, Балицкий, вернув к жизни призрак Польской военной организации, стал жертвой собственного творения. Его позицию занял в мае его собственный бывший заместитель, Израиль Леплевский – офицер НКВД, который с таким усердием проводил “кулацкую операцию” на Советской Украине. Балицкий был арестован 7 июля по обвинению в шпионаже в пользу Польши; через неделю его имя убрали из названия стадиона, где клуб “Динамо – Киев” проводил футбольные матчи, и заменили именем Ежова. В ноябре того же года Балицкого расстреляли»¹²³ (с. 131).

Здесь Снайдер вновь занимается сочинительством. Ни в одном из указанных им источников не говорится о том, что Ежов требовал от Балицкого ответа, почему у того не хватило бдительности, или о том, что ему пришлось стать жертвой собственной мистификации.

Никольский (с. 337) просто описывает начальный период «ежовщины» с июля 1937 года и далее, сопровождая свой текст цитатами из нескольких документов ГУГБ НКВД. Но нигде там нет ни слова ни о ПОВ, ни о докладе Ежова, ни о Балицком или Леплевском, не затрагиваются там и другие вопросы, упомянутые в вышеприведенном абзаце.

Стронский (p. 227) действительно пишет о Ежове и деле ПОВ. Однако все им написанное не имеет отношения ни к одной из тем, которые рассматриваются в обсуждаемом фрагменте, – к докладу Ежова в январе 1937 года, к Балицкому или Леплевскому. Балицкого Стронский вообще не упоминает после 1936 года.

Если верить «Кровавым землям», детальнее о Балицком написано в статье Шаповала, Пристайко и Золотарева из украиноязычного сборника документов¹²⁴. Текст статьи заканчивается на стр. 73, так что сноски на стр. 69–74 быть не может. Только на стр. 69–70 помещена относящаяся к делу информация о Балицком, и там сообщается кое-что интересное:

«Балицкий был арестован 7 июля 1937 года в служебном вагоне по недатированному ордеру № 15 за подписью Н. Ежова. Его обыскали, отняли государственные награды: три Ордена Красного Знамени, Орден Красной Звезды и Орден Трудового Красного Знамени УССР, две награды “Почетный чекист”. Он продержался недолго и в заявлении от 17 июля признал, что был вовлечен И. Якиром в конце 1935 года в “военно-фашистский заговор”. А на допросе 26 июля, проведенном заместителем наркома внутренних дел Л. Бельским, начальником 5-го отдела ГУГБ НКВД СССР Н. Николаевым-Журидом и его помощником Р. Листенгуртом, Балицкий показал, что самолично завербовал своих заместителей Н. Бачинского и В. Иванова, начальника 6-го отдела УГБ НКВД УССР Я. Письменного и начальников УНКВД по Харьковской области С. Мазо и по Воронежской области О. Розанова» (с. 69).

Неизвестно, верно ли указаны даты показаний: Шаповал и другие авторы приводят только архивный идентификатор, который, конечно, невозможно перепроверить¹²⁵.

Документ, обобщающий показания и содержащий всю информацию, которую приводят Шаповал и другие, опубликован в сборнике «Лубянка 1937–1938» (док. № 144) и датирован 21 июля 1937 года. Снайдер не обнаруживает знакомства с этим исключительно важным и широко известным сборником советских первичных документов, имеющих прямое отношение к теме его книги. Шаповал и его соавторы на «Лубянку» тоже не ссылаются.

Остальные материалы из дела Балицкого не рассекречены. Но сделанные им признания подтверждаются пространными и очень подробными показаниями Д.М. Дмитриева, еще одного начальника УНКВД (по Свердловску и области) от 16 октября 1938 года, составленными уже после того, как Берия фактически принял от Ежова руководство НКВД (Лубянка 1937–1938, док. № 356, с. 577 и далее). Некоторые из заявлений Дмитриева теперь можно проверить, сравнив их с другими свидетельствами, которыми мы сейчас обладаем.

Ни один из источников Снайдера не подтверждает его заявление, что Балицкий взят под стражу в связи «обвинением в шпионаже в пользу Польши». Видимо, Снайдер все выдумал сам или переписал у того, кто сочинил это первым.

Огромное число свидетельств, полученных в том числе извне СССР, доказывает, что заговор военачальников Красной армии против режима Сталина, часто именуемый «заговором Тухачевского», действительно существовал¹²⁶. Причем, в противовес утверждениям советских и российских властей, нет никаких данных, способных подтвердить, что дело военных было «сфабриковано» против невиновных людей. Если принимать во внимание доступные сейчас исторические материалы, оно таковым быть не могло.

Следовательно, безосновательны – в силу отсутствия каких-либо исторических доказательств – сомнения, что Балицкий действительно участвовал в военном заговоре Тухачевского. Снайдер мог и должен был опираться на первичные источники вместо книги Шаповала – вторичного источника, появившегося десятилетия спустя после самих событий. Что до самого Шаповала, его заявления не состоятельны, поскольку они не подкреплены доказательствами. Как показано в первой главе при рассмотрении одной из статей Шаповала, доверять его честности в вопросе цитирования источников ни в коем случае не следует.

О Балицком есть очень интересные и важные материалы в других источниках, на которые Снайдер не ссылается, но которые ему следовало бы использовать. Он оставляет их без внимания; возможно, потому что он не знает о них, а может быть, потому что те не подтверждают его теории заговора.

«Даже если идея о глубоком польском проникновении в советские институты власти убедила Ежова и Сталина, она не могла служить доказательной базой для индивидуальных арестов. В Советском Союзе попросту не было ничего, и близко напоминавшего массовый польский заговор… Ежов сказал Сталину, что польские политические иммигранты были преимущественно “поставщиками шпионов и провокаторских элементов в СССР”. На тот момент некоторые известные польские коммунисты уже находились в СССР и часть из них была уже в могиле. Из 100 членов Центрального комитета польской Компартии 69 были расстреляны в СССР. Из оставшихся большинство сидело в тюрьмах в Польше, т. е. было недоступны для казни. В любом случае, их количество было слишком незначительным»¹²⁷ (с. 133–134).

В противоположность Снайдеру Куромия (Stalin, с.118) замечает, что «планы убийства советских лидеров вполне могли существовать». Снайдер же решает не информировать читателей, что крайне неприязненно относящийся к Сталину Куромия идею заговоров считает правдоподобной. И у нас действительно есть большое количество свидетельств, доказывающих их существование.

Что касается Янсена и Петрова, на страницах, которые цитирует Куромия (Янсен и Петров, с. 40–41), утверждается, что «Польской военной организации» (ПОВ) более не существовало. Но это блеф. Как объяснялось выше, нельзя наверняка знать, существовала секретная организация или нет. Все, что Куромия, Петров и Янсен или Снайдер могли бы выяснить, касается того факта, была ли ПОВ публично расформирована, но никто из них не приводит на сей счет никаких свидетельств. Как показано, множество документов указывает на существование «Польской военной организации» вплоть до 1942 года.

Янсен и Петров добавляют:

«В сентябре 1935 года началась новая волна арестов с целью уничтожения скрытой “сети ПОВ”…⁸⁶ В том же месяце представитель польской Коммунистической партии в Исполкоме Коминтерна Б. Бронковский (Бортнонский) направил Ежову меморандум о недостатках в работе НКВД по выявлению провокаторов и шпионской роли польских агентов»⁸⁷ (с. 40).

В более позднем (2007) русскоязычном издании тот же пассаж (с. 54) не претерпел изменений.

Как глава НКВД, в чьи обязанности входило обеспечение государственной безопасности, Ежов совершил бы глупость, не приняв во внимание предостережение от одного из лидеров Польской компартии. В сноске 87 Янсен и Петров информируют своих читателей, что «авторы не получили доступа к этому документу». То же повторено ими в примечании на стр. 54 русскоязычного издания. Но они верят, что сам документ существует, иначе не включили бы информацию о нем в свою книгу.

Снайдер (Sketches, p. 121–127) документально подтверждает существование в СССР разветвленной шпионской сети, которая контролировалась польским правительством. Там же (с. 125–126) он цитирует документы, указывающие, что к ноябрю 1937 года у польской разведки очень мало что осталось от ее сети. Последнее, естественно, означает, что до указанной даты польская разведка располагала такой сетью. По свидетельству, которое цитирует сам Снайдер, в начале 1930-х годов она отличалась большой активностью.

Кещинский (Represje, p. 198) ни о каком «Центральном комитете» не упоминает¹²⁸.

Искаженная Снайдером цитата

Снайдер выдвигает эффектное обвинение:

«Один из московских начальников НКВД понял суть приказа так: его организация должна “уничтожить поляков полностью”. Его офицеры отыскивали польские имена по городским картотекам»¹²⁹ (с. 134).

Вот что написано в книге Петрова и Рогинского, двух ведущих исследователей общества «Мемориал»:

«По признанию А.О. Постеля, сотрудника УНКВД по Московской области, “когда нам, начальникам отделений, был зачитан приказ Ежова об аресте абсолютно всех поляков (О всех поляках в приказе не говорилось, но характерно, что было услышано именно это. – Прим. Петрова и Рогинского), польских политэмигрантов, бывших военнопленных, членов польской коммунистической партии и др., это вызвало не только удивление, но и целый ряд кулуарных разговоров, которые были прекращены тем, что нам заявили, что этот приказ согласован со Сталиным и Политбюро ЦК ВКП(б) и что нужно поляков громить вовсю”»³.

Снайдер не информирует нас, как делают Петров и Рогинский, об источнике такого заявления:

«Архив УФСБ по Москве и Московской области. Следственное дело А.О. Постеля № 52668. Допрос от 11 декабря 1939 года».

Постеля допрашивали по делу о массовых убийствах, совершенных Ежовым и его подручными. Дополнительные сведения приводятся в работе Сувенирова:

«Бывший начальник 3-го отделения 3-го отдела по УНКВД Московской области лейтенант госбезопасности А.О. Постель за грубые нарушения законности (необоснованные аресты, применение физических методов и т. п.) был в апреле 1940 года осужден к 15 годам лишения свободы» (с. 207).

Иными словами, Постель был арестован 9 января 1939 года¹³⁰, вскоре после замены Ежова Берией, и находился под следствием за преступления, которые он совершил как сотрудник НКВД. Он был приговорен к длительному тюремному заключению. Перед нами еще одно доказательство, что Берия – а значит, и Сталин – в уголовном порядке преследовал приспешников Ежова за участие в возглавляемой им тайной организации, ставящей цель свержения советского правительства.

Браун (No Place, p. 158, на самом деле p. 158–159) пишет:

«[Работник НКВД Станислав] Реденс признался, что агенты выслеживали польских шпионов, просматривая телефонную книгу Москвы на предмет польских фамилий»¹³¹.

Использованный в данном случае источник – статья 1993 года из очень редкого украинского журнала, автор которой – украинский историк националистического толка Сергий Билокынь¹³². Но тот же допрос Реденса перепечатан в книге Леонида Наумова, на которую Снайдер трижды ссылается в своих подстрочных примечаниях, в том числе на следующей же странице своей книги¹³³! Почему бы не сказать, что документ можно найти и там? Очевидно, что Снайдер того не ведал, поскольку не потрудился проверить первоисточник. Вот абзац, на который ссылаются и Снайдер, и Браун:

«После моего отъезда в Казахстан Заковский провел явно преступную деятельность по этим делам, он за 2 месяца арестовал 12 500 человек, причем аресты проводились по телефонной книжке, лишь бы фамилия была похожа на польскую, латышскую, болгарскую и т. д.» (Бiлокинь, с. 41; Наумов, с. 526).

И Снайдер, и Браун неправильно интерпретировали процитированный ими пассаж.

Реденс подтвердил, что он слышал, как подчиненные Заковского использовали телефонную книгу для поиска польских фамилий. Это случилось уже после того, как Реденс покинул Москву, чтобы вступить в должность наркома внутренних дел Казахской ССР, поэтому обо всем, что происходило на его прежнем месте его службы, он знал не из первых рук. Все происходило в январе 1938 года, когда Заковский стал начальником УНКВД Московской области.

Снайдер усугубляет свою ошибку, неправильно истолковывая то, что написала Браун. По Снайдеру, офицеры, которые пользовались телефонной книгой, находились под командованием «главы НКВД», полагавшего, что приказ «уничтожить поляков полностью» исходил от Ежова. Сотрудником НКВД, который так истолковал приказ Ежова (Петров и Рогинский добавляют, что Ежов в действительности этого не говорил), был Постель, а не Заковский. А «главой НКВД» был Заковский, а не Постель.

Свое заявление Реденс сделал, находясь под арестом, во время следствия по делу о соучастии вместе с Ежовым в массовых убийствах. Реденса арестовали 22 ноября 1938 года фактически сразу после того, как Берия, сменив Ежова, стал во главе НКВД. В соответствии с тем, что пишет Билокынь (с. 40), показания Реденса по данному эпизоду получены 14 апреля 1939 года (с. 40). Реденс был предан суду, признан виновным и в январе 1940 года казнен одновременно со многими другими руководителями ежовского НКВД.

Снайдер опускает все вышеизложенные факты и обходит молчанием обстоятельства, в которых сделаны соответствующие заявления. В результате создается превратное впечатление о методах советских властей и, следовательно, о сталинской политике. В действительности же дело обстояло ровно наоборот: указанные лица были арестованы и находились под следствием за грубые нарушения советских законов Ежовым и лицами из его ближайшего окружения. То, что в данном случае скрывает Снайдер, имеет принципиальное значение, поскольку выброшенные им факты – часть огромного массива исторических свидетельств, доказывающих, что «национальные операции» Ежов проводил самочинно, не информируя о них сталинское руководство, с целью подготовки его свержения.

Снайдер заявляет, будто Сталин ненавидел всех поляков

Снайдер заявляет, что Сталину якобы принадлежит расистское антипольское заявление:

«Ежов отрапортовал Сталину, что в ходе “польской операции” были арестованы 23 216 человек. Сталин выразил удовольствие: “Очень хорошо! Надо до конца вычистить эту польскую грязь. Давайте уничтожим ее окончательно в интересах Советского Союза”»¹³⁴ (с. 136).

Заявление Снайдера лживо. По Наумову, указанному Снайдером в качестве одного из своих источников, Сталин написал «польско-шпионская грязь». То есть «грязью» названы шпионы, в данном случае оказавшиеся поляками. Сама сталинская цитата действительно присутствует в работе Наумова¹³⁵. Первоисточник – ремарка Сталина на докладе, направленном ему Ежовым и датированном 14 сентября 1937 года; ее можно найти внизу с. 359 упоминавшегося ранее сборника документов (Лубянка 1937–1938)¹³⁶.

Вот что именно Сталин написал на докладе Ежова:

«Т. Ежову. Очень хорошо! Копайте и вычищайте и впредь эту польско-шпионскую грязь. Крушите ее в интересах СССР. И.Сталин. 14/IХ–37 года».

Чтобы распознать ложь Снайдера, необходимо читать по-русски и знать, где искать. Читатели поверят – ошибочно, – будто Сталин назвал поляков «грязью» (!) – как того и хотелось Снайдеру.

Снайдер стремится создать впечатление, будто Сталин ненавидел всех поляков. На той же самой странице (с. 96) «Кровавых земель» он отмечает:

«Такие люди, как семья Юревичей, совершенно непричастная к польскому шпионажу, были “грязью”, о которой говорил Сталин» (с. 137).

Ту же ложь он повторяет в еще одной статье:

«Сталин говорил о “польской грязи”» (апрель 2010 года).

Очевидно, Снайдер полагает, что никто из читателей не станет проверять столь яркое заявление Сталина откровенно расистского характера. Ту же «липовую» цитату Снайдер приводит и в типовой «лекции» о своей книге¹³⁷. Далее в той же главе он повторяет обвинение, будто Сталин ненавидел поляков и планировал их физическую ликвидацию:

«Хотя Сталин, Ежов, Балицкий, Леплевский, Берман и другие связывали польскую этничность с советской безопасностью, уничтожение поляков не улучшило международного положения Советского государства» (с. 146).

Перед нами еще одна фальшивка. У Снайдера нет доказательств, что Сталин когда-либо замышлял нечто подобное; таких свидетельств просто не существует.

«Возможно, Сталин считал, что уничтожение поляков ничему не повредит» (с. 147).

Стоит ли писать о вопиющей нечестности подобного заявления. Сталин никогда не поддерживал идею «уничтожения поляков», и, конечно, у Снайдера нет никаких доказательств проведения такой политики. Те, кто во времена Ежова нес ответственность за массовые убийства, в том числе поляков, были арестованы, преданы суду, признаны виновными и во многих случаях казнены за свои чудовищные преступления.

Снайдер подделывает еще одну цитату

На следующей странице – а вся глава посвящена 1937–1938 годам – Снайдер пишет:

«Ленинградцы и поляки смутно представляли себе эти соотношения. Был только страх стука в дверь ранним утром и вида тюремного грузовика, который называли “черной марусей”, “душегубкой” или “воронком”. По воспоминаниям одного поляка, люди ложились спать каждый вечер, не зная, что их разбудит – утреннее солнце или черный “воронок”»¹³⁸ (с. 138).

Никаких доказательств в подтверждение своих слов о «страхе» ленинградцев Снайдер вообще не приводит. Им пересказана одна-единственная история о «страхе» поляков – и в ней идет речь о более раннем времени (пассаж Дзвонковского)¹³⁹. Фраза о страхе «ленинградцев и поляков» вводит читателей в заблуждение, и откровенно нечестно со стороны Снайдера включать в книгу столь бездоказательное утверждение.

Была ли «белорусская интеллигенция» специальной целью НКВД?

Снайдер бросает хлесткое обвинение:

«Массовые убийства в Советской Белоруссии включали намеренное уничтожение образованных представителей белорусской национальной культуры» (с. 139).

А далее приводит следующие подробности:

«Берман сказал своим подчиненным, что их карьера зависит от быстрого выполнения Приказа № 00485: “Скорость и качество работы по обнаружению и аресту польских шпионов будут главными в оценке каждого руководителя”»¹⁴⁰ (с. 139).

Как это случается практически во всех случаях, проверка использованных Снайдером источников приводит нас к совершенно иным результатам.

На указанной странице Юнге, Бордюгов, Биннер (Вертикаль, с. 624) публикуют очень краткий перечень «троек» НКВД в Белоруссии 1937–1938 годов. Список ничего не прибавляет к пониманию произошедшего. Судя по всему, такая ссылка понадобилась Снайдеру, чтобы «утяжелить» подстрочное примечание, представить дело так, будто сам вопрос подвергся тщательному изучению. Между тем, как будет показано ниже, Снайдер оставил без внимания действительно важные сведения из указанных им источников.

Миронович (Białoruś, с. 88–89): у меня был доступ к белорусскому¹⁴¹ (2004) и польскому (2007) изданиям. Число 218 убитых писателей указано в обоих (в польском издании на с. 94): «Из 238 белорусских литераторов сталинской эпохи остались в живых только около 20». Но доказательств или ссылок на источники этой информации ни в том, ни в другом издании не приводится.

Никак не конкретизировано и понятие «эпоха Сталина». Миронович определенно имеет в виду период «ежовщины», то есть 1937–1938 годы, когда Ежов поставил перед собой цель уничтожить как можно больше советских граждан, посеять недовольство среди населения СССР и тем самым спровоцировать восстания, приуроченные к вторжению одной или нескольких империалистических держав¹⁴².

Как увидим, белорусский историк Шибека (польское написание – Szybieka), на кого Снайдер неоднократно ссылается, отмечал, что антикоммунистическая польская Армия крайова (АК, буквально «Отечественная армия») лишила жизни тысячи белорусских учителей и интеллигентов. Именно этот факт Снайдер утаивает.