Текст книги "Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования"

И в предыдущих двух случаях ранее по общему праву сопротивление незаконному аресту в основном считалось защитой от предъявленного обвинения. Однако современная законодательная тенденция состоит в значительном ограничении пределов допустимого применения силы для оказания сопротивления аресту.

В большинстве штатов может быть оправданным использование только обычной, несмертоносной силы – в основном на основании 5 соответствующих прецедентов[520]520
  State V. Perrigo, 67 Vt. 406,31 А.844 (1895); State V. Gum, 68 W. Va. 105,69 S.E.463 (1910).


[Закрыть]. Применение смертоносной силы, намеренное убийство лица, осуществляющего арест, может быть обстоятельством, смягчающим ответственность: виновный наказывается не за тяжкое убийство, а за простое, теоретически по той причине, что незаконный арест является разновидностью провокации, под влиянием которой разумный человек может утратить самоконтроль[521]521
  LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 462.


[Закрыть].

Однако, и это нужно подчеркнуть, если лицу известно, что арест осуществляется полицейским, то по законодательству многих штатов, например по УК Нью-Йорка (ст. 35.27)[522]522
  В указанной статье говорится даже не о знании, а о «разумном предположении», что лицо, производящее арест, является полицейским.


[Закрыть] и Пенсильвании (п. b(1) ст. 505), использование какой-либо силы в отношении него вообще не разрешается, независимо от того, является ли арест законным или незаконным[523]523
  Такое же положение содержится и в Примерном УК (п. 2 (а) 1 ст. 3.04), и оно, по-видимому, было воспринято указанным законодательством.


[Закрыть]. Иногда отсутствие законодательного запрета компенсируется судебными решениями, которыми, по существу, также отрицается соответствующее правило общего права.

Изменения в характере регулирования ответственности за сопротивление незаконному аресту и существующее положение в этой области на примере уголовного права штата Мэн выглядят следующим образом. Ранее, до вступления в силу 1 мая 1976 г. действующего Уголовного кодекса, в этом штате применялось правило общего права: арест, осуществляемый посредством «нападения и побоев», – незаконный арест. «Лицо, свободу которого пытаются ограничить таким образом, имеет такое же право и только такое право использовать силу для защиты себя, какое оно имело бы для отражения любого другого нападения и побоев»[524]524
  State V. Robinson, 72 A. 2d 260, 262 (1950).


[Закрыть]. Однако Уголовный кодекс отменил это правило. В соответствии со ст. 107 УК лицо, подвергаемое аресту, не должно оказывать насильственное сопротивление. С другой стороны, полицейскому при производстве ареста разрешается применение несмертоносной, но, как ему представляется, разумно необходимой силы при условии, что ему неизвестно, что приказ – незаконный. УК (ст. 108) также предоставляет арестуемому право на самозащиту в случае применения полицейским против него незаконной или чрезмерной силы. Но если он реагирует слишком энергично, применяя силу в ответ на несмертоносную силу, то позже он должен представить доказательства того, что полицейский в нарушение ст. 107 действовал неоправданно жестоко. Таким образом, подчеркивает Дж. Самаха, в конфликтной ситуации, сложившейся в связи с арестом, законодатель, по существу, встал на сторону правоохранительных органов, полагая, что арестованный в большинстве случаев может защитить свои права не путем насилия, а в ходе быстрого рассмотрения дела в магистратском суде, будучи отпущенным под залог или иное поручительство[525]525
  Samaha J. Criminal law. – St. Paul., Minn.,1993. P. 265.


[Закрыть].

Это, кстати, часто используемый в американской юридической литературе аргумент против применения арестуемым физической силы. Выше отмечалось, что использование силы лицом, которое было искренне, но «неразумно» уверено в необходимости ее применения для защиты себя от неизбежного нападения, в большинстве штатов не является оправданным. И хотя во многих из них лицо, «неразумно» применившее смертоносную силу, признается виновным в совершении тяжкого убийства, некоторые судебные и законодательные органы обнаруживают более гуманный подход: они считают, что такое лицо должно быть признано виновным в совершении простого убийства. Но такой подход не допускается в отношении других преступлений: лицо признается либо виновным, либо невиновным[526]526
  R. Bryant V. State, 83 Md. App. 237, 574 A. 2d 29 (1990).


[Закрыть].

Защита другого лица. По общему правилу является оправданным применение разумной силы не только для защиты себя, но и другого, даже постороннего, лица при условии, что деятель разумно полагал, что такому другому лицу угрожает неминуемая опасность незаконного причинения телесного вреда[527]527
  В УК штата Нью-Йорк, например, самооборона и защита другого рассматриваются в одной статье (ст. 35.15) и каких-либо различий в определении их правомерности не проводится.


[Закрыть].

Однако это общее правило требует некоторых уточнений. Во-первых, законодательством в некоторых штатах, как ранее прецедентами в Англии, ограничивается круг лиц, которых можно защищать от грозящей им опасности. Так, УК Южной Дакоты признает оправданным убийство только в случае защиты лицом своего супруга, родителя, ребенка, хозяина или слуги (ст. 22-16-35). Однако такое или подобное, как, например, в штате Вашингтон (ст. 9А. 16.050 УК), ограничение, не распространяется на нефатальные действия защитника. Вместе с тем иногда защита другого лица может быть оправданной, если она признана направленной на предупреждение преступления.

Так, например, несмотря на то, что в штате Пенсильвания к родственникам, защиту которых можно осуществлять, закон относит только супруга и ребенка, а также слугу, тем не менее, была оправдана защищавшая свою племянницу тетя как действовавшая для предупреждения фелонии[528]528
  Commonwealth V. Jackson, 467 Pa. 183,355 A. 2d 572 (1976).


[Закрыть].

Во-вторых, суды нередко оказываются в затруднительном положении в случаях, когда защитник (деятель) оказывает помощь другому лицу, разумно полагая, что последнему угрожают незаконным причинением телесного вреда, тогда как на самом деле это делают правомерно [529]529
  Например, когда это другое лицо, будучи агрессором, претерпевает последствия своего поведения.


[Закрыть]. По существу, это мнимая оборона.

По мнению Дж. Дресслера, в большинстве штатов исходят из того, что если другое (защищаемое) лицо не имеет права на самооборону, то и деятель не может быть оправдан за осуществленное им насилие[530]530
  Dressier J. Op. cit. P. 215.


[Закрыть]. Это, отмечают некоторые американские ученые, возможно, оправданно в случае, когда производится арест полицейским в штатском, так как указанное правило (alter ego) способствует более эффективной работе правоохранительных органов. Однако в целом, подчеркивают они, возлагать ответственность на лицо при указанных обстоятельствах – значит возлагать ответственность без вины. Но такие преступления, как нападение и убийство, требуют установления вины[531]531
  LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 464–465.


[Закрыть].

Другая позиция – прямо противоположная: если деятель разумно полагает, что другое лицо подвергается незаконному нападению, то он может быть оправдан за разумное применение силы для его защиты. Она нашла отражение в некоторых новых кодексах штатов, в частности в УК Нью-Йорка.

По рассматриваемому вопросу Верховный суд штата Нью-Джерси отметил: не только с точки зрения правосудия человек «не должен быть осужден за преступление, если он самоотверженно пытается защитить потерпевшего от очевидно неоправданного нападения; и как еще мы можем побудить прохожих прийти на помощь другому, подвергаемому нападению?»[532]532
  State V. Fair, 45 N.J. 77, 221 A. 2d 359, 368 (1965).


[Закрыть]

В-третьих, рассмотренное выше правило, действующее во многих штатах, о том, что в определенных ситуациях лицо, находясь в состоянии самообороны, должно «отступить», часто применяется и в отношении защиты другого лица. Но данное правило вряд ли применимо в случаях, когда другое лицо не может «отступить».

В значительной степени под влиянием Примерного УК этот вопрос специально урегулирован в кодексах отдельных штатов[533]533
  Например, в УК штата Небраска (ст. 28-1410), Гавайи (ст. 703–305), Нью-Джерси (2С:3–5).


[Закрыть]. В частности, в УК Пенсильвании (п. “b” ст. 506) сказано: деятель, который был бы обязан отступить, если бы защищал сам себя, не должен делать этого, защищая другое лицо, если он не знает, что тем самым он может обеспечить полную безопасность такого лица; если это лицо было бы обязано отступить, то деятель должен попытаться заставить (побудить) его поступить так, если он знает, что таким образом он может достичь полной безопасности; и, наконец, последнее: ни деятель, ни другое лицо не обязаны «отступать» из жилища или места работы другого в бо́льшей степени, чем из своего собственного. (Эти положения почти дословно воспроизводят соответствующие положения Примерного УК – п. 2 ст. 3.05.)

Защита имущества. Лицо, правомерному владению имуществом которого угрожают незаконным посягательством и которое не имеет возможности (времени) прибегнуть к закону для его защиты, может принять разумные меры, в том числе применить силу[534]534
  Здесь, также как и в случае самообороны, УК некоторых штатов (Гавайи, Пенсильвания и др.) вслед за Примерным УК (п. 4 ст. 3.06) допускают лишение свободы при указанных выше условиях. Но УК Гавайи (ст. 703–306) разрешает применение силы только для предупреждения определенных видов вреда имуществу.


[Закрыть], чтобы «предупредить или пресечь» (словосочетание, которое используется в УК большинства штатов) такое посягательство[535]535
  LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 466.


[Закрыть].

Лицо может быть оправдано за применение силы, если оно разумно (в некоторых штатах – искренне[536]536
  Например, по УК Кентукки (ст. 503.080) или Делавэра (ст. 466), также по Примерному УК.


[Закрыть]) полагало, что, во-первых, существовала реальная угроза немедленного и незаконного вторжения в жилище или нарушения права владения движимым или недвижимым имуществом, а во-вторых, что применение силы необходимо для устранения такой опасности. Эти условия включены в большинство современных американских кодексов.

Однако здесь следует отметить два момента. Исходя из требований соответствующих прецедентов[537]537
  См., например: State V.Cessna, 170 Iowa 726, 153N.W.194 (1915).


[Закрыть], а также законодательных положений в некоторых штатах (например, ст. 507 УК Пенсильвании или ст. 12.1-05-06 УК Северной Дакоты), применение силы не считается оправданным, если не была предпринята попытка отвести угрозу посягательства на имущество требованием воздержаться от этого. Кроме того, последними прецедентами в штатах Аляска и Нью-Гемпшир правило о недопустимости сопротивления незаконному аресту было по аналогии распространено на незаконное изъятие имущества полицейским[538]538
  «Вопрос должен разрешаться в суде, а не на улице», – отмечалось в решении суда штата Нью-Гемпшир.


[Закрыть].

Несмотря на то, что, по общему правилу, можно применить столько силы, сколько разумно необходимо, считается неразумным использование смертоносной силы для предупреждения просто нарушения права владения или кражи (хищения), даже если причинение угрожаемого вреда никак иначе не могло быть предотвращено. Это, по мнению У. Лафейва и О. Скотта, обусловлено тем, что «сохранение человеческой жизни для общества важнее защиты имущества»[539]539
  LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 466.


[Закрыть]. Но такое положение в США существовало не всегда. Так, еще сравнительно недавно в штате Нью-Йорк (по УК 1909 г., который действовал до 1967 г.), по словам Ф. М. Решетникова, можно было прибегнуть к убийству для защиты прав собственника от любой фелонии, например за кражу чемодана, стоимость которого и его содержимого превышала 100 долл. [540]540
  Решетников Ф. МУголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 145–146.


[Закрыть]

Довольно сложной является проблема защиты жилища и недвижимости вообще. И здесь основной вопрос – когда, в каких случаях можно применять смертоносную силу?

Раньше господствующей была точка зрения, основанная на английском праве, что защита дома, служащего для сохранения жизни, так же важна, как защита самой жизни. Однако со временем этот взгляд эволюционировал, возможности для использования смертоносной силы в целом стали более ограниченными.

В законодательстве штатов можно обнаружить три основных подхода к решению вопроса о правомерности ее применения.

Первый подход, предложенный Примерным УК (п. 3 (d) ст. 3.06) и воспринятый законодательством нескольких штатов, состоит в том, что применение смертоносной силы ограничивается случаями, когда существует серьезная опасность для личности человека. А именно: такая сила может быть использована, если деятель полагает, что другое лицо пытается совершить или совершает поджог, берг-лэри, ограбление или иное относящееся к фелонии хищение или уничтожение имущества и 1) применило или угрожало применить смертоносную силу в отношении деятеля или в его присутствии либо 2) применение несмертоносной (обычной) силы подвергло бы деятеля или иное лицо в его присутствии серьезной опасности причинения тяжкого телесного вреда[541]541
  Model Penal Code. Phil., 1985. P. 50.


[Закрыть].

Второй подход, который нашел отражение во многих современных кодексах, предусматривает возможность применения смертоносной силы в случае посягательства на жилище или недвижимость вообще для предупреждения или пресечения совершения определенных фелоний, чаще всего поджога, берглэри и ограбления – всех этих преступлений или некоторых из них[542]542
  Например, по УК штатов Нью-Йорк (п. 2 и 3 ст. 35.20) и Кентукки (п. 2 ст. 503.080), – поджога или берглэри.


[Закрыть].

И, наконец, третий подход – самый широкий. Он заключается в том, что смертоносную силу можно применить в случае, если у нарушителя права владения есть намерение совершить любую фелонию или любую насильственную фелонию либо причинить какой-либо вред деятелю или другому лицу, находящемуся в жилище. Этот подход получил законодательное закрепление в некоторых, как представляется, наиболее консервативных, штатах[543]543
  См., например: УК штатов Юта (ст. 76-2-405), Джорджия (ст. 26-903), Флорида (ст. 782.02) или Миннесота (ст. 609.065).


[Закрыть].

С вышеизложенным связан другой вопрос – может ли деятель (домовладелец) применить смертоносную силу для оказания сопротивления выселению из жилища? Общее право на этот вопрос давало положительный ответ. Анализ современной доктрины и законодательства штатов позволяет сделать вывод о том, что это правило продолжает действовать, но в несколько ограниченных пределах. По Примерному УК (п. 3 (d) ст. 3.06) и уголовным кодексам таких штатов, как Пенсильвания (ст. 507) и Кентукки (ст. 503.080), деятель может использовать смертоносную силу при условии, что «лицо, против которого применяется сила, пытается лишить его владения жилищем без какого-либо правового основания».

В отличие от защиты личности другого лица, которая, как было показано выше, по общему правилу разрешается так же, как защита самого себя, защита имущества такого лица – вопрос гораздо более сложный, решаемый в США по-разному.

В одних штатах (Кентукки, Гавайи, Пенсильвания и др.) в принципе действует указанное правило[544]544
  Однако, например, УК штатов Северная Дакота (ст. 12.1-05-06) и Южная Дакота (ст. 22-18-4) допускают применение лишь обычной силы.


[Закрыть]. Аргументируя такую позицию, составители Примерного УК отмечают, что «нет адекватной причины для ограничения привилегии по защите имущества других»[545]545
  Model Penal Code. (Tent, draft № 8). Phil. 1958. P. 37.


[Закрыть].

Во многих штатах законодательство содержит разного рода оговорки и условия, касающиеся защиты имущества другого лица.

В Луизиане и Айове, например, она может осуществляться только самим лицом, имуществу которого угрожают, в Миннесоте – лицом, в «законном владении» которого оно находится, в Техасе и Висконсине – если есть «законное право защищать» имущество другого лица или если имущество принадлежит родственникам или лицам, проживающим с ним, и т. п.

Особого внимания заслуживает вопрос о защите недвижимости, прежде всего жилища. Хотя уголовное законодательство отдельных штатов разрешает его защиту любым лицом, во многих других оно позволяет это только лицу: 1) которому жилище принадлежит (Канзас и Юта[546]546
  Судебными решениями этого штата указанное положение истолковано так, что стало возможным защищать и место временного проживания – в гостинице, мотеле или другом доме (State V. Mitcheson, 560 P. 2d 1120 (Utah, 1977)).


[Закрыть]), 2) которое «имеет разрешение или привилегию находиться в нем» (Нью-Йорк, Алабама, Мерилэнд, Нью-Джерси и др.) или 3) которое находится в жилище (Флорида, Вашингтон и Южная Дакота[547]547
  УК этих штатов разрешает применение смертоносной силы.


[Закрыть]).

Более узкий подход к защите имущества другого лица обосновывается двумя соображениями. Во-первых, тем, что, возможно, конфликтующие стороны ошибаются относительно прав на соответствующее имущество, и, во-вторых, тем, что имущественные интересы не заслуживают большого внимания и защиты и, следовательно, насилие, осуществляемое посторонним с целью защиты таких интересов, не должно поощряться. Но оба эти аргумента, как отмечает П. Робинсон, не выдерживают никакой критики[548]548
  Robinson P. Criminal law defenses. 131 (е) (2), 1984.


[Закрыть].

Крайняя необходимость[549]549
  В уголовном праве стран англосаксонской системы права, в том числе в американском праве, это обстоятельство именуется как «необходимость» (necessity).


[Закрыть]. Если отношение общего права к этому обстоятельству в Англии было в целом отрицательным, то в США – более позитивным. Хотя и там не было какого-то единого понятия крайней необходимости и объема защиты в силу этого обстоятельства.

Положение изменилось после издания Примерного УК. Под его влиянием это обстоятельство было законодательно признано почти в половине штатов. В некоторых из них есть общее определение край ней необходимости, в других – действуют положения более частного характера. В штатах, где нет законодательного регулирования крайней необходимости, до сих пор применяются весьма неопределенные нормы общего права[550]550
  Dressier J. Understanding criminal law. N.Y., 1994. P. 250.


[Закрыть].

Традиционный взгляд на крайнюю необходимость состоял в том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно осуществило поведение, хотя и запрещенное нормой права, но действовало под влиянием (давлением) «физических сил природы» (пожара, наводнения, землетрясения и др., а также нужды или бедственного положения), а не со стороны других людей. В последнем случае можно было скорее ссылаться на принуждение, а не на крайнюю необходимость. Однако, как отмечают У. Лафейв и О. Скотт, новыми прецедентами различия между принуждением и крайней необходимостью все больше стираются[551]551
  LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St.Paul, Minn., 1991 (1996). P. 441–442.


[Закрыть].

В Примерном УК состояние крайней необходимости не обусловливается каким-либо конкретным источником опасности, его вызвавшим: поведение, которое, по мнению деятеля, необходимо осуществить, чтобы не допустить причинения вреда или зла, является оправданным, если это «вред или зло, которое хотят не допустить посредством такого поведения, более того, которое хотят предотвратить по закону, определяющему инкриминируемое деяние» (ст. 3.02). Такой широкий подход к пониманию крайней необходимости был воспринят многими современными уголовными кодексами штатов страны[552]552
  Например, УК Арканзаса (ст. 41-504), Колорадо (ст. 18-1-702), Кентукки (ст. 503.030), Пенсильвании (ст. 503) и Техаса (ст. 9.22).


[Закрыть]. В этом ряду несколько выделяется УК штата Нью-Йорк (ст. 35.05), где содержится довольно пространное положение, касающееся крайней необходимости. Там, в частности, сказано, что «необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел»[553]553
  Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 109–110.


[Закрыть].

Однако даже в некоторых реформированных уголовных кодексах предусматриваются разного рода ограничения в отношении источников опасности. Так, по УК Аляски (ст. 11.82.320) возможна защита в силу «крайней необходимости в такой степени, в какой она допускается общим правом»[554]554
  По УК штата Нью-Джерси, – правом вообще (ст. 2С: 3–2).


[Закрыть], т. е., как отмечается в соответствующем прецеденте этого штата[555]555
  Cleveland V. Municipality ofAnchorage, 63i P.2d. 1073 (Alaska 1981).


[Закрыть] или в УК штата Висконсин, «под давлением природных физических сил» (ст. 939.47).

Суть крайней необходимости, как подчеркивают американские юристы, состоит в том, что лицо, находясь в определенной ситуации, возникшей не по его вине, а чаще под воздействием сил природы, из двух зол выбирает наименьшее (choice of evils), хотя при этом действует в нарушение закона.

Можно привести следующие основные случаи крайней необходимости, не связанные с действием сил природы, рассмотренные судами высших инстанций. Хозяин судна, который во избежание гибели людей, находившихся на его борту во время шторма, дал команду на заход в ближайший порт, не виновен в нарушении законодательства об эмбарго, запрещающего посещение американскими судами этого порта. Моряки, которые, находясь в открытом море, отказались выполнять приказы капитана, не виновны в бунте, так как они тем самым хотели заставить его направить неисправное судно обратно в порт для проведения ремонтных работ. Врач, который сделал аборт девушке – жертве насилия во избежание ее физического и психического надлома, не виновен в совершении соответствующего преступления. Больной, страдающий глаукомой, который представил доказательства того, что курение марихуаны с медицинской точки зрения благоприятно влияет на его зрение, не виновен в использовании и владении – хранении этого наркотика. Покинувший тюрьму заключенный не виновен в совершении преступления (побега из мест лишения свободы), если в тюрьме не по его вине возник пожар, «поскольку, как отметил суд, он не должен быть повешен, так как не сгорел заживо»[556]556
  Но суд также указал, что не являются защитой от предъявленного обвинения в побеге антисанитарные условия содержания заключенных и бесчеловечное обращение с ними (People V.Whipple,10 °Cа1. Арр. 261, 279 Р.1008 (1929)).


[Закрыть].

В дополнение к вышеприведенным случаям крайней необходимости можно назвать и другие, предложенные комментаторами Примерного УК: уничтожение пожарниками чьей-либо собственности, чтобы предотвратить причинение большего имущественного вреда; использование заблудившимся во время бури альпинистом в качестве прибежища чужого дома и находившейся там провизии; выбрасывание капитаном судна груза для спасения этого судна и находившихся на нем пассажиров; выдача аптекарем лекарств без рецепта, чтобы облегчить страдания оказавшегося в чрезвычайном положении человека. И, наконец, последний особый случай: намеренное убийство одного человека ради спасения двух или большего числа людей[557]557
  Model Penal Code. Part 1, Commentaries, vol. 2, Phil.,1985, at. 9-10.


[Закрыть]. Этот случай в силу его экстраординарности требует некоторых пояснений.

Современные американские ученые считают оправданным, при определенных обстоятельствах, лишение жизни одного человека, чтобы сохранить жизнь других. Так, П. Робинсон пишет: трудно придерживаться позиции Канта и настаивать на том, что «многие должны погибнуть для того, чтобы избежать убийства одного невиновного»[558]558
  Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 414.


[Закрыть], а Л. Фулер приводит такой аргумент: находясь в экстремальных условиях лица, которым угрожает смертельная опасность, пребывают не «в состоянии гражданского общества», а «в естественном состоянии»[559]559
  Цит. no: Criminal law. Cases and comments. N.Y., 1998. P. 924.


[Закрыть].

Однако два дошедших до высших судебных инстанций дела (одно – английское[560]560
  Почти все американские авторы ссылаются на это дело: R.V.Dudley & Stephens.LR. 14Q.B.D.273 (1884).


[Закрыть], а другое – американское), связанных с кораблекрушением, не дают оснований для однозначного ответа на столь сложный в морально-этическом и юридическом отношении вопрос.

Суть первого из них состояла в следующем. В результате гибели судна в лодке в открытом море оказались четыре человека – три моряка и юнга. На 20-й день, будучи девять дней без пищи и семь дней без воды, двое взрослых решили убить мальчика и, употребив в пищу его плоть и кровь, таким образом спастись, что они и сделали. Через четыре дня трое оставшихся в живых были подобраны проходившим судном. В Англии соучастники преступления (Дадли и Стифенс) предстали перед судом. И хотя жюри в своем вердикте особо отметило, что, возможно, находившиеся в лодке погибли бы в течение четырех дней, если бы не было совершено рассмотренное деяние, а мальчик как наиболее ослабленный умер бы раньше всех, суд признал их виновными в тяжком убийстве и приговорил к смертной казни[561]561
  Королева Виктория заменила это наказание шестью месяцами тюремного заключения. По мнению некоторых английских авторов, данная ситуация в настоящее время скорее всего рассматривалась бы как «принуждение в силу обстоятельств», хотя и оно не может оправдать убийства (Card, Cross and Jones. Criminal law. L., 1998. P. 647).


[Закрыть].

Суть американского дела[562]562
  United States V. Holmes, 26 F. Cas. 360 (N 15, 383) (C.C.E.D. Pa. 1842).


[Закрыть] заключалась в том, что после кораблекрушения спаслись девять моряков и 32 пассажира. Однако затем разыгрался шторм, и лодка, в которой они находились, оказалась под угрозой затопления. Чтобы облегчить ее и вывести из штормовой зоны, некоторые члены экипажа, в том числе подсудимый Холмс, выбросили за борт 14 пассажиров-мужчин. Будучи облегченной, лодка осталась на плаву. По прибытии в порт Холмс был привлечен к уголовной ответственности за простое убийство и признан виновным в совершении этого преступления[563]563
  Подсудимый был приговорен к шести месяцам одиночного заключения с каторжными работами. Президент отказался его помиловать.


[Закрыть]. Интересно, что суд в своем напутствии присяжным указал: если и надо было пожертвовать кем-то, то в первую очередь – моряками, а выбор тех, кем следовало бы пожертвовать, нужно было бы осуществить по жребию.

В американской уголовно-правовой доктрине отмечаются следующие основные условия правомерности крайней необходимости.

Основное общее условие правомерности поведения деятеля в сложившейся ситуации – это чтобы он действовал, исходя из требований, предъявляемых к среднему разумному человеку[564]564
  Хотя в УК некоторых штатов, например Кентукки (ст. 503.030) и Пенсильвании (ст. 503), используется субъективный критерий.


[Закрыть].

Далее – вред причиняемый, который может быть любого характера, вплоть до убийства, должен быть меньше вреда предотвращаемого; при этом считается, что ценность человеческой жизни перевешивает стоимость любого имущества[565]565
  United States V. Ashton, 24 F. Cas. 873 (N 14,470) (C.C.Mass. 1834).


[Закрыть].

Следующее условие – деятель может быть признан находившимся в состоянии крайней необходимости, если он действовал с намерением не допустить наступления большего вреда. Если А, желая отомстить своему врагу Б, убивает его, а затем к своему удивлению узнает, что он тем самым спас двух других, он не будет освобожден от ответственности за тяжкое убийство.

Оправданность совершенных действий зависит от двух факторов: был ли у деятеля третий вариант поведения и была ли угроза причинения вреда неминуемой, неизбежной? Например, в первом случае умирающий от голода человек, который украл продукты в магазине, вряд ли будет освобожден от уголовной ответственности, если он мог воспользоваться бесплатной суповой кухней[566]566
  По общему правилу «экономическая необходимость» не является защитой от предъявленного обвинения – говорят американские судьи (State V.Moe,174 Wash. 303, 24 P. 2d 638 (1933)).


[Закрыть]. Требование «неизбежности» причинения вреда закреплено во многих современных уголовных кодексах. Однако в законодательстве некоторых штатов говорится о том, что поведение деятеля является «чрезвычайной мерой» (ст. 35.05 УК Нью-Йорка или ст. 18-1-702 УК Колорадо)[567]567
  Напомним, что в Примерном УК говорится о поведении, «которое… необходимо осуществить» (ст. 3.02).


[Закрыть].

И, наконец, ситуация, когда оказалось необходимым делать выбор «из двух зол», не должна была возникнуть по вине самого деятеля. Если она возникла по его вине, то по Примерному УК и кодексам некоторых штатов[568]568
  Например, по УК штатов Арканзас (ст. 41-504), Гавайи (ст. 703–302) и Кентукки (ст. 503.030).


[Закрыть] он несет ответственность за деяние той степени виновности, с какой он создал такую ситуацию (по неосторожности или небрежности). Такое же правило применяется к случаям, когда деятель ошибался в оценке необходимости своего поведения.

Более того, в некоторых штатах защита в силу крайней необходимости вообще невозможна, если ситуация была «создана или развита по вине деятеля» (ст. 35.05 УК Нью-Йорка). Такой подход носит сугубо объективистский характер, так как он не проводит различий в уровнях виновности. Например, лицо, по небрежности которого возник пожар в лесу, и то лицо, которое намеренно совершило поджог, будут нести одинаковую уголовную ответственность – за намеренное выжигание лесных полос для предотвращения распространения огня[569]569
  Robinson P. Criminal law defenses. 123 (С) (2), 1984.


[Закрыть].