Текст книги "Господа Чихачёвы"

Разделение деревень между различными владельцами было в России обычным явлением из‐за традиции дробления наследства, что, однако, делало надзор за крестьянами бесконечно сложным делом[198]198
  Андрей объяснял в 1850 году, что «имение мое и женино удивительно разбросано: где 5 дворов, где менее». Тем не менее он намеренно не пытался собрать эти имения вместе из‐за опасения пожаров и судебных тяжб. Там же. Л. 2 об.


[Закрыть]. Как ни отличались от Дорожаево отдаленные деревни Чихачёвых, столь же мало они были похожи на деревни более богатых и не проживающих в своих имениях землевладельцев; можно сказать, что они представляли собой совершенно особую категорию. Эти деревни были очень маленькими и относительно независимыми общинами, выплачивавшими своим многочисленным хозяевам лишь оброк и получавшими взамен некоторые гарантии того, что об их благополучии позаботятся в случае сильной нужды и что к помещику можно будет обратиться, если возникнет неразрешимый спор. Крепостные в таких деревнях были свободны от наемных посредников, и управляли ими по большей части выбранные из их же числа старосты. Они имели права на небольшой земельный надел у дома, но, судя по всему, для выплаты оброка зарабатывали деньги и товары на многочисленных мелких фабриках и в мастерских, располагавшихся в округе. Некоторые также занимались скотоводством; значительная часть мяса, потребляемого Чихачёвыми (и их домашними), была мясом овец, выращенных такими крепостными. Кроме того, во время сбора урожая и для завершения важных строительных проектов Чихачёвы призывали работников из этих отдаленных имений: предположительно, засчитывая это за часть оброка. Короче говоря, разнообразие условий соглашений и степень близости с крестьянами, доступные помещику этого уровня достатка, одновременно проживавшего и не проживавшего в своих владениях и не имевшего наемных посредников, были поразительными.

Сведения о крестьянах Владимирской губернии, заимствованные из статистического обзора 1852 года, подтверждают впечатление, складывающееся при изучении документов Чихачёвых, что условия их жизни и труда сильно разнились от деревни к деревне. Так, сообщалось, что владельцы фабрик платят суммы едва достаточные для пропитания, а потому крестьяне Шуйского уезда, которые, вероятнее всего, и становились рабочими на фабриках, были «беднее даже» земледельцев. Крестьяне, занимавшиеся кладкой каменных стен, столярными работами, строительством, покраской, мелочной торговлей или иконописью, были более успешны. Противореча самим себе, авторы обозрения также заявляют, что «самый бедный класс» составляют помещичьи крестьяне, и даже признают, что «гнет» полевых работ вредит умственному развитию крестьян. В то же время у сельской жизни были преимущества: сельскохозяйственные рабочие с большей вероятностью могли вести «правильную семейную жизнь», сохранять нравственность и «полное религиозное верование». Протоиндустриализация приносила и другие перемены, повлиявшие на всех крестьян: к середине века домотканую одежду уже заменили товары фабричного производства, и праздничная одежда описывалась как «пестрая», «безвкусная, но бросающаяся в глаза». Уезд, в котором располагалась столица губернии, славился «роскошью в одеждах и вообще страстью к нарядам»[199]199
  ВСО. С. 149–152.


[Закрыть].

В конечном счете Андрей считал себя господином и хозяином своего небольшого государства (когда он пишет: «Гавр[ил] Михайлович рассказывает истории про моих „придворных царедворцах“», – он говорит о себе с легкой иронией как о местном правителе, при котором крестьяне играют роль «придворных»)[200]200
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 95. Л. 6. В 1835 году Яков снисходительно писал о «конгресе» трех крестьянских старост: Там же. Д. 59. Л. 43 об. Но в 1837 году он также писал о вечере «в девичьей», где крепостные девки «пели песни» и Яков в этом «отличался». Он также упоминает, что в его усадьбе часто устраивались хороводы, «перед окошками зала» или даже в самом зале. Там же. Д. 60. Л. 113.


[Закрыть], и было бы удивительно, если бы он думал о себе иначе: подобные отношения и социальные реалии на протяжении поколений были естественны для таких семей, как Чихачёвы. В краткой характеристике мировоззрения землевладельцев уровня Андрея, живших в XVIII веке, историк Уилсон Августин показывает, что усадьба представляет собой нечто гораздо большее, чем источник доходов; помимо всего и, пожалуй, даже прежде всего то был «социальный организм», где барин «пользовался властью, авторитетом и высоким положением правителя маленького замкнутого мирка». Традиция освящала как власть помещика, так и его ответственность за крепостных. «Сколь бы далеко хозяин ни отступал от исполнения требований традиции», важно было то, что такой образец существовал, и помещики ему соответствовали или не соответствовали: он был критерием, позволявшим сравнивать себя с другими[201]201
  Augustine. Notes toward a Portrait. Р. 409.


[Закрыть].

Андрей прекрасно сознавал свою традиционную «моральную ответственность» за крестьян и понимал, каков его статус как дворянина-помещика. На протяжении многих десятилетий круглогодично проживая в деревне, он также прекрасно представлял себе практикуемые крестьянами формы непрямого сопротивления (хотя, разумеется, не называл их так): он часто сталкивался с пьянством, спорами, мелким воровством и общим неповиновением и потому охотно цитировал описание поведения крестьян в праздничные дни, где подчеркивалась их привязанность к разгулью, водке и бражничеству[202]202
  Два слова о работах господских людей // МГВ. 1847. № 72. Р. 563.


[Закрыть]. Тем не менее Андрей (сам время от времени не отказывавший себе в рюмке водки) замечал таланты отдельных крепостных и содействовал их развитию, с уважением отзываясь о них в своих дневниках и прикладывая значительные усилия для того, чтобы его крестьяне стали грамотнее и искуснее. Он также полностью сознавал, что выживание его семьи зависит от благорасположения подвластных ему людей, и, без сомнения, это заставляло его проявлять относительную щедрость, хотя, разумеется, у него были на то и другие причины (крестьянам такое «великодушие» Андрея могло представляться в совсем ином свете, но их голоса не звучат в доступных нам документах напрямую, и большинство оставивших мемуары крестьян никогда не были крепостными, работавшими на полях)[203]203
  Большинство таких крестьян на самом деле были купцами или ремесленниками, см.: Воспоминания русских крестьян XVIII – первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2006. Мемуары одного из них подтверждают догадку историков, что крестьяне часто находили непрямые пути показать, что господин зашел слишком далеко, так что умный помещик мог скорректировать свое поведение (Там же. С. 135–136). Исследования жизни крестьян, как правило, сосредоточены на пореформенном периоде. Важным исключением является книга Дэвида Муна: Moon D. The Russian Peasantry, 1600–1930: The World the Peasants Made. London: Addison Wesley Longman, 1999. См. также: Chris J. Chulos, Converging Worlds: Religion and Community in Peasant Russia, 1861–1917. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2003; Worobec C. Peasant Russia: Family and Community in the Post-Emancipation Period. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1995; Russian Peasant Women / Eds B. Farnsworth, L. Viola. Oxford: Oxford University Press, 1992.


[Закрыть].

Зная, что выживание крепостных в значительной степени зависит от него, Андрей нашел решение этой проблемы вскоре после того, как обосновался в Дорожаево, и оно вновь и вновь выручало его на протяжении жизни: следовало достигнуть взаимной договоренности, которая хотя бы в минимальной степени удовлетворяла нужды всех заинтересованных сторон, что, по его словам, он подробно объяснил крестьянам, вступив в управление имением. Почти тридцать лет спустя он вспоминает о тех событиях следующим образом. «Оглядевшись со всем, что застали, переселяясь в деревню», Андрей и Наталья «собрали весь наш народ обоего пола, дворовый и крестьянский, прочитали им сумму долгов наших, не нами сделанных». Затем они (Андрей использует форму множественного числа) объяснили, сколько им нужно на повседневные расходы и воспитание детей, «с соблюдением возможного приличия». В какой мере слушавшие их крепостные были согласны с тем, что все эти потребности и в самом деле являются насущными, в рассказе не отражено. В любом случае затем Андрей и Наталья прибавили непредвиденные расходы «чуть ли не ежегодно более или менее бывающие» и заключили, что только «усердие» крестьян и их собственная «расчетливость» могут их спасти. Они заверили слушателей, что не намерены увеличивать оброк или барщину, но должны быть уверены, что их доход будет постоянным: «Мы однако же не можем не наблюдать постоянно внимательно, так ли повсеместно пойдет круг хозяйственных занятий, как требуется, чтобы получить общий итог периодических ожидаемостей». Затем, приводя «возможно-ясные для простолюдинов» примеры, как снисходительно сообщает Андрей, они с Натальей «изобразили, применяясь к собственному их быту» метафору «неразрывной цепи» домоводства, отметив, что «плохое отправление одной обязанности повредит и другим, а два испорченных звена – и дело очень плохо»[204]204
  Еще несколько слов о долгах // ЗГ. 1848. № 87. С. 692–695.


[Закрыть].

Лишь сообщив крепостным все эти финансовые подробности, Андрей заговорил о своей собственной, отдельной от жены роли: «За тем, наступила очередь мне, высказать им и обо всех наших помещичьих в отношении их обязанностях, и что в деятельности, которой от них ожидаем, мы будем стараться сами быть постоянным для них примером». Затем Андрей напрямую обратился к священнику, «Святому отцу», роль которого в деревне заключалась в том, чтобы «безо всякого лицеприятия… напомнить, наставить, поучить, вразумить, запретить». Он попросил священника быть свидетелем обещаний, которые Чихачёвы дали своим крестьянам, и, «как без испрошения благословения Божия никакое дело не должно начинаться», в завершение Андрей попросил священника отслужить молебен[205]205
  Еще несколько слов о долгах // ЗГ. 1848. № 87. С. 692–695.


[Закрыть].

Эта история, описанная Андреем в «Земледельческой газете» в октябре 1848 года, любопытным образом созвучна с очерком Николая Гоголя из опубликованных годом ранее «Выбранных мест из переписки с друзьями», где писатель советовал помещикам «собрать прежде всего мужиков и объяснить им», что помещик руководит ими не ради выгоды от их труда, но потому, что это – Богом назначенная ему роль и Бог его накажет, если он поступит иначе[206]206
  Гоголь Н. Выбранные места из переписки с друзьями // Сочинения Н. В. Гоголя / Под ред. В. В. Каллаш. СПб., 1915. В том же сочинении Гоголь советует помещицам взять на себя «все домашнее хозяйство» (с. 139–143). См. ниже, а также: Riasanovsky. Nicholas I. Р. 89–91.


[Закрыть]. Хотя Андрей нигде не упоминает о том, что читал это сочинение, весьма вероятно, что он был с ним знаком, и не менее вероятно, что у Гоголя он позаимствовал яркий и живописный образ помещика, собирающего всех своих крестьян, чтобы объяснить свою и их роли. Однако нет также оснований предполагать, что Андрей и Наталья в действительности не обращались с подобной речью к наиболее уважаемым из своих крестьян в Дорожаево. В любом случае есть важные различия между очерком Гоголя и картиной, описанной Андреем. Гоголь советует помещикам буквально сжечь деньги перед крестьянами, чтобы доказать, как мало они значат. Андрей, разумеется, ничего подобного не делал. Скорее всего, он объяснил крестьянам тяжесть бремени своих долгов и обратился к ним на том основании, что в их интересах, так же как и в интересах их хозяев, выполнять работы эффективно и успешно, чтобы спасти всю деревню и ее обитателей от возможной продажи имения за долги. У Гоголя помещик и крестьяне являются противниками, и помещику нужно примирить крестьян с их относительным бесправием на том основании, что такое положение дел соответствует воле Бога. Хотя Андрей и верил в то, что общественная иерархия установлена свыше, он не отрицал значения соображений личной выгоды. Исходя из этого он попытался изобразить себя и своих крестьян связанными друг с другом экономически, заявив, что процветание одного означает процветание всех и, равным образом, что разорение помещика повлечет за собой разорение крестьян, возможное переселение и распад семей.

Но это все риторика. В реальной жизни именно Андрей и Наталья решали, какая доля доходов от имения пойдет на удовлетворение их собственных потребностей, а какая – на нужды крестьян. Однажды в 1834 году Андрей и Яков сравнили качество пищи, предназначенной для крепостных и для моряков. «Я вам сказывал, что у нас во флоте матрос получает по воскресениям фунт мяса, а в прочие дни кроме середы и пятницы по 60 золотников [260 г]; и вы удивлялись какое прекрасное содержание получают матросы. Да, мои друзья, точно прекрасное: что получает пехотный солдат, тебе брат известно». К письму был приложен список, где значились ром или джин, уксус, горох, крупы, мясо, коровье масло, ржаные и «солодяные» сухари и соль. Яков заключает: «Не правда ли что довольно и предовольно – а?» Андрей отвечает: «Матрос того и стоит!» Затем он перечисляет, какие продукты получают его крестьяне (щи «с забелкой» и каша, мясо дважды в неделю, а по праздникам – кусок пирога), признавая, что этого не так уж много: «Очень люблю хорошее содержание людей, и крайне болезную что не имею еще на то возможности»[207]207
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 59. Л. 32 об.


[Закрыть].

Андрей недвусмысленно придерживался патернализма: в 1849 году он описывал крестьян как «детей наших по слову Божию» и утверждал, что эти «дети» были «неотделим[ы] от счастия нашего [дворян]», – выбор слов, который мог бы показаться более подобающим настоящему родителю, говорящему о своих собственных детях, а не работодателю или владельцу, описывающему своих слуг[208]208
  Патриотическое сочувствие к участию сельского хозяйства для потомственных дворян // ВГВ. 1849. № 52. С. 253. См. также: ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 98. Л. 28 об., где он использовал сходные выражения в частном документе.


[Закрыть]. Патерналистские представления Андрея о крестьянах не были проявлением расизма, поскольку крестьяне были внешне от него неотличимы. Так что же позволяло ему считать их детьми, зависящими от нравственного руководства помещика? Для Андрея причины крестьянского непослушания были совершенно те же, что питали и жестокость многих помещиков, и в этой причине заключалось также и решение: то было неправильное воспитание или нравственное развитие. Андрей уверен, что традиционное воспитание крестьян и передававшиеся из поколения в поколение обычаи привели к тому, что крестьяне поступают иррационально и неэффективно, и потому полагал, что образование и нравственное воспитание также способны сделать крестьян (и помещиков) лучше.

Приводя в пример деревенского ткача, Андрей пишет, что дети искусного ткача научатся, «как бы в свободное от прочих домашних работ время побольше выткать», тогда как дети «щеголеватого» торговца-офени, узнают, «что бы непромерять, непровесить, сбыть с рук товар, уметь взойти, внести, подать, показать, запросить, будто уважить, уступить, сделать вид, когда какой надо и тому подобное». Продавать лишь ради заработка, по всей видимости, представлялось Андрею нечестным. Вырастая, резюмирует он (тем самым подводя черту под своей довольно-таки упрощенной интерпретацией характерных для эпохи Просвещения представлений о детстве), каждый ребенок начинал применять на практике то, что узнал в первые годы жизни[209]209
  Производство простых решет в ковровском уезде // ВГВ. 1848. № 47. С. 267–269.


[Закрыть].

Пылкая вера Андрея в могущество нравственного воспитания в деле формирования характера ребенка сделала его решительным сторонником получения образования не только дворянами, но и крестьянами. Его представления об этом вопросе полезно сопоставить со взглядами знаменитого российского консерватора, освободившего своих собственных крестьян и в значительной мере ответственного за романтизацию крестьянства в прессе. Сергей Глинка, редактор популярного журнала «Русский вестник», согласно историку Александру Мартину, очень боялся перспективы появления образованных крестьян: «Доступность недорогих библиотек… давала низшему классу доступ к опасным идеям; это было особенно тревожно в тех случаях, когда речь шла о людях, изначально лишенных определенного места в социальной иерархии, „например, помещичьих крестьянах, занятых торговлей, и не являвшихся ни крестьянами, ни купцами“»[210]210
  Цит. по: Martin A. The Family Model of Society and Russian National Identity in Sergei N. Glinka’s Russian Messenger (1808–1812) // SR. 1998. Vol. 57. № 1. P. 38. Цит. по: Русский вестник. 1811. Июнь. C. 79–80.


[Закрыть]. Андрей основал свою библиотеку как раз для таких людей и всех других крестьян, проживавших в округе, веря, что лишь образование и более широкий доступ как к практическим знаниям, так и к оказывающей благотворное действие на душу религиозной и художественной литературе могут сделать крестьян более развитыми и полезными людьми. Настроенный оптимистичнее, чем Глинка, Андрей основывал свою веру в образование на представлении, согласно которому «правильные» идеи были достаточно сильны, чтобы победить идеи «опасные». Короче говоря, его понимание Просвещения приводило к идеализации общества, где крепостные были грамотными (и читали его статьи в провинциальных газетах) и где нянюшка, крепостной приказчик, наемные учителя и священники каждый вечер участвовали в «домашних чтениях»[211]211
  См.: О ежедневном в слух домашнем чтении // ЗГ. 1847. № 71; Смит-Питер (Smith-Peter. Books Behind the Altar) пишет про обсуждение того, какого рода литература должна была храниться в библиотеках, предназначенных для крепостных. Андрей возражал против ограничения ассортимента сочинениями о земледелии и религиозной литературой.


[Закрыть].

Другие документы свидетельствуют, что Чернавин и Иконниковы разделяли веру Андрея в улучшение условий жизни крепостных с помощью образования, несмотря на то что в расположенных в Центральном промышленном районе имениях, где крестьяне были отпущены на оброк, практика отдачи талантливых крепостных мальчишек в подмастерья с тем, чтобы они стали квалифицированными ремесленниками, должна была казаться вполне обычной. Например, в 1841 году Чернавин отдал в ученье столяру Радиму Никитину своего дворового мальчика Спиридона Исакова. По условиям тот должен был оставаться подмастерьем пять лет и Никитину надлежало научить мальчика своему ремеслу, «как он сам Радим разумеет». «Пища, обувь, банное и портомойное» Спиридона должны были обеспечиваться мастером, тогда как Чернавин давал ему «одежду как верхнюю, так и нижнюю» и платил Радиму (называемому в документах по имени) 3 рубля ассигнациями в конце каждого года – всего 15 рублей. Со своей стороны мальчик Спиридон должен был быть «у хозяина в полном повиновении и послушании» и «без воли его со двора никуда не отлучаться»[212]212
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 61. Л. 55–55 об.


[Закрыть]. К этому документу прилагался другой: об отдаче в подмастерья портному из Тейково Капитона Исакова. По-видимому, мальчики были братьями, которые, возможно, осиротели или по какой-нибудь иной причине требовали особого попечения. Хотя столь же возможно, что эти мальчики попросту оказались необычно талантливыми. Равным образом, в той же книжке есть подписанная Сергеем Андреевичем Иконниковым запись об отдаче в подмастерья на мельницу в Иваново Василия Матвеева из принадлежавшей Иконниковым деревни Большое Губачево[213]213
  Там же. Л. 79–80.


[Закрыть].

Условия отдачи в подмастерья были предметом переговоров, и точно так же обстояло дело с размером барщины и оброка, браками и условиями жизни крестьян, объемом работ и даже жалованьем, поскольку помещики часто платили крепостным из других имений за квалифицированный труд. Например, повар Якова Гаврила был нанят за 120 рублей в год, причем есть он мог с барского стола[214]214
  Там же. Л. 95 об.


[Закрыть]. В 1834 году Андрей называл свое село Рыково «спорным предметом» – по-видимому, объектом судебной тяжбы. Однажды крестьянин Прокофий, ранее бывший мельником в Дорожаево, пришел в гости и принес «гостинчику» четверик гороха. Андрей написал о крестьянах из Рыково: «У них своя политика». Он воспринял дар Прокофия как попытку его семьи подольститься к Чихачёвым. «Ежели мы не будем ему принадлежать, – думал в воображении Андрея Прокофий, – то подвода и горох не велик изъян!!»[215]215
  Там же. Д. 59. Л. 10.


[Закрыть]

Когда Яков решил построить для своих крестьян магазин для хранения запаса зерна, он нанял того же подрядчика, который ранее построил ему сарай и флигель. Подрядчик обещал построить «на такой же манер как у Хметевского». Крестьянам это должно было обойтись в 300 рублей. Здесь Яков вышел из переговоров: «Я предоставил торговаться самим крестьянам, верно они сумеют лучше соблюсти свои выгоды»[216]216
  Там же. Д. 58. Л. 181–182.


[Закрыть]. Складывается впечатление, что Яков уважал способность своих крестьян торговаться, и это уважение, должно быть, основывалось на опыте.

Другое свидетельство подтверждает, что Чихачёвы и Яков вели с крестьянами переговоры по многим иным вопросам. В 1834 году Андрей выиграл судебное дело о наследстве, получив часть села Рыково с крестьянами, хотя он был вынужден отдать движимое имущество своему сопернику, а также еще до окончания дела добровольно принял на себя «раздачу по церквам и бедным» до 1300 рублей (скорее всего, завещанных предыдущим владельцем имения). Новоприобретенные крепостные Андрея были совершенно недовольны таким исходом процесса, и Андрей обиженно заметил в письме: «Глупые мужики и слышать не хотят чтоб это могла быть правда. Нет! Говорят они мы будем вольные»[217]217
  Там же. Д. 59. Л. 32. Среди крестьян было распространено ложное убеждение, будто они могут выкупиться на свободу по смерти владельца. Много таких случаев упомянуто в «Материалах для истории крепостного права в России: извлечения из секретных отчетов министерства внутренних дел за 1836–1856 гг.» (Берлин, 1872). Возможно, источником этого мифа был закон от 8 ноября 1847 года, предоставлявший крепостным возможность выкупить свою свободу при продаже имения с аукциона (закон был отменен 19 июля 1849 года). ПСЗ. Собрание второе. Т. 22. № 21689; Т. 24. № 23405. Разд. 186.


[Закрыть].

Споры неизбежно решались в пользу помещика, лишь когда речь шла о вопросах, возникавших внутри имения, в котором он был полновластным хозяином. В 1843 году Яков отметил прибытие человека «с двумя машинами», нанятого для посева ячменя и льна (15 серебряных копеек за четверик). Яков заплатил ему за работу в общей сложности 5 рублей, но думал, что цена слишком высока, поскольку тот отработал лишь пять часов – меньше, чем ожидалось. Итак, Яков оценивал труд по потраченному на него времени; высокая производительность наемного работника привела лишь к тому, что Яков решил в следующий раз постараться заплатить меньше[218]218
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 61. Л. 114 об.


[Закрыть]. А в 1861 году, во время поездки в Симбирск для осмотра семейной собственности, Алексей обнаружил, что тамошние крестьяне платили его матери оброк суммой лишь в 55 рублей ассигнациями, а не 67 за каждое тягло, как должны были. «Убеждение» Алексея «сильно подействовало» на крестьян, и они выплатили недоимку «сполна»[219]219
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 108. Л. 239.


[Закрыть]. Алексей не останавливается на описании своих методов, но рассказа крестьян об этих переговорах, из которого было бы ясно, как дело выглядело в их глазах, не существует.

Сохранившиеся письма показывают, что подобные переговоры велись и в других имениях. В 1860 году соседка написала Андрею с просьбой рассказать о некоем Алеше Китееве, свободном крестьянине, работавшем садовником и угрожавшем уйти через пару недель. Корреспондентка, Мария (фамилия написана неразборчиво), тревожилась, что ее оранжерея окажется заброшенной, а потому спрашивала Андрея, на которого Китеев, по-видимому, в тот момент работал, что тот «хочет иметь жалованья за свои труды». Она добавляла, что, по ее мнению, Китееву «у нас будет лучше ‹…› потому что его здесь любят… и ему будет приятнее пожить на старом месте, где он родился и вырос… конечно за жалование»[220]220
  Там же. Д. 103. Л. 41.


[Закрыть].

Наконец, в беспрецедентной и очень ответственной ситуации в 1861 году Алексей вел переговоры с симбирскими крестьянами об условиях выкупной сделки. Он описывает в письме своим родителям попытки добиться соглашения, которые предпринимал, имея на руках черновик уставной грамоты. Однако «лад с крестьянами не состоялся». Проблемой стала нехватка пахотной земли для того, чтобы выделить полные наделы крестьянам, несогласным с добавлением к этим наделам лесистых участков. Делу не помогало и то, что площадь причитавшейся крестьянам земли можно было рассчитать лишь приблизительно. Наконец, соглашение с Алексеем было достигнуто: пахотные земли Чихачёвых должны были быть переданы крестьянам на год, чтобы они могли выплатить задолженность по оброку. После этого земля возвращалась Чихачёвым (они были готовы сдать ее в аренду любому, кто попросит, и Алексей сообщил своим родителям, что «желающих очень много»)[221]221
  Там же. Д. 108. Л. 270–271 об.


[Закрыть].

Представления Андрея о крепостном праве, как и о прочих сторонах жизни, находились под значительным влиянием сентиментализма и романтизма. Подобные тексты, определенно, должны были подкреплять его инстинктивное и основанное на опыте мнение, что сельская жизнь является более нравственной и, значит, более ценной для всех, кому повезло ее вести, даже для крепостных[222]222
  Августин полагает, что такое отношение преобладало у поместного дворянства средней руки уже в XVIII веке (Augustine. Notes toward a Portrait. Р. 422).


[Закрыть]. Так, в дневниках Андрей подчеркивает свою ласковую снисходительность к поведению крестьян («принимал… долговой хлеб с мужичков»), а иногда с искренней жалостью рассказывает о неприглядных сторонах их жизни («очень жалко было видеть Урвановских крестьян»)[223]223
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 95. Л. 4–4 об.


[Закрыть]. Несмотря на такие моменты сочувствия, он считал, что бессилен изменить обстоятельства – и у него были на то основания. Вместо этого он делал все, что мог, чтобы защитить интересы свои и своих крестьян, часто заходя дальше других помещиков – вероятно, из‐за своей пылкой веры в возможность улучшения человеческого поведения: «Разговор с Сергеем Андреевичем [Иконниковым] в гостиной об крестьянах и дворовых. – Признаюсь я не люблю слушать частые ропоты на них. Должно быть рассудительну-умеренну в желаниях, снисходительну; и обращаться по отечески значит не все требовать; а иногда и снисходить»[224]224
  Там же. Д. 54. Л. 40 об.


[Закрыть].

Естественно, эта «отеческая» сдержанность, а подчас и снисходительность были также самым мудрым способом обеспечить доходность имений, и, договариваясь с крестьянами, Андрей в своем великодушии никогда не доходил до альтруизма: образованные крестьяне, вероятно, были более ценными работниками (то же можно сказать о заботе об их здоровье – Андрей прививал своих крестьян от оспы)[225]225
  Там же. Д. 53. Л. 14.


[Закрыть]. Но в то же время, повелевая зависевшими от них людьми, Чихачёвы изо всех сил старались поступать «милостиво и справедливо» – слова, которые использовал Алексей, прося родителей удовлетворить просьбу двух их крестьян, – ведь власть была для них не только привилегией, но и обязанностью[226]226
  Там же. Д. 106. Л. 31 об.


[Закрыть].

Чихачёвы и Чернавин разрешали своим крепостным выкупать свою свободу за суммы в размере от 100 до 200 рублей за человека. В 1844 году Чернавин описывает сложный процесс переговоров, в результате которых он согласился продать свободному крестьянину пустой дом лишь при условии, что покупатель возьмет в свой дом солдатку, которая осталась без жилья, поскольку муж ее был в армии. Вольноотпущенный крестьянин, Егор Дмитриев, раньше был дворовым крестьянином соседки Чернавина, мадам Меркуловой. Он хотел купить у Чернавина крестьянский дом с дополнительной комнатой и внутренним двором, расположенный в Афанасево, родовом имении Чернавина. Дом опустел после смерти некоего Никиты Ивановича – предположительно, одного из крестьян Чернавина. Чернавин согласился взять за него 25 рублей ассигнациями, которые надлежало выплатить в два приема («10 рублей к Масленице, а остальные – к Пасхе»). Как ни странно, Чернавин внес условие, согласно которому в случае продажи зданий кому-либо до получения денег Дмитриев все еще имел право жить в доме в течение года, не платя за него. В любом случае Дмитриеву следовало позволить Марфе, жене солдата Ефима, проживать в том же доме вместе с его семьей. Этот пример показывает, что обязанностью помещика было убедиться в том, что каждый крестьянин принадлежит к продуктивному домохозяйству[227]227
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 61. Л. 41, 44, 113 об., 114.


[Закрыть].

В течение нескольких десятилетий помещики не имели права разлучать крестьянские семьи при продаже[228]228
  Закон от 2 мая 1833 года запрещал продавать крестьян поодиночке, без их семей. ПСЗ. Собрание второе. Т. 8. № 6, 163. Принятый ранее, 5 августа 1771 года, закон запрещал продавать крестьян с торгов без земли. Хотя есть признаки того, что эти законы часто обходились, по меньшей мере в середине XIX века в купчих на крепостных указывалось, что члены семьи не были разлучены при продаже.


[Закрыть]. Однако был способ в целом избегать этой дилеммы и гарантировать минимальный уровень благосостояния крепостных домохозяйств: по указанию помещиков и глав крестьянских семейств заключались такие браки, которые, как казалось помещикам, должны были привести к созданию экономически эффективных тягол (семейных пар) и появлению здорового потомства[229]229
  О необходимости этого см.: Hoch. Serfdom and Social Control. Р. 102. Более сложная проблема возникала, если крепостной выражал желание заключить брак с девушкой из другого поместья. По меньшей мере в одном случае такое желание было уважено: в одну из своих записных книжек Яков переписал использованный образец «выходного письма»: документа, дозволявшего крепостным из имений двух разных помещиков вступить в брак. В письме сказано, что таково общее желание невесты и жениха и что Яков и его наследники отказываются от всех прав на девушку и в будущем никак не будут вмешиваться в жизнь семьи. ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 61. Л. 109 об.


[Закрыть]. В ряде записей, сделанных в «дневнике-параллели» Андрея в 1845 году, он описывает процесс осмотра потенциальных пар крепостных, целью которого было определить, «чета» ли они друг другу и можно ли дать им разрешение на брак. Сначала юноши и девушки из отдаленных имений собирались в Дорожаево: «Женихи и невесты Владимирского уезда приехали и приходили в приемную – поджидаем Рыковских»[230]230
  Там же. Д. 95. Л. 4.


[Закрыть]. Когда крестьяне прибыли, имел место «женихов и невест смотр в каменном доме а потом в спальной у барыни»[231]231
  Там же. Л. 4 об. Наталья также принимала участие в этих осмотрах: «Вечером все толковали с ярославскими мужиками; двум женихам назначили невест». И. M. Култашев, сосед, «пил чай» с ними, а потому, вероятно, тоже участвовал в разговоре. Там же. Д. 63. Л. 157 об.


[Закрыть]. Процесс занял несколько дней; более поздняя запись сообщает: «Смотрел одного жениха, Степку, и невесту, Варюху, но это не чета»[232]232
  Там же. Д. 95. Л. 5 об. Другие записи в том же дневнике, относящемся к 1847 году, посвящены таким же осмотрам крестьян, но теперь – с учетом скорее требований, предъявлявшихся армией к рекрутам, чем будущей женитьбы: «Осматривал по утру Будылецких молодых мужичков насчет рекрутства». На следующий день он «осматривал Берёзовских мужичков» (Там же. Л. 3).


[Закрыть].

Из этих записей явствует, что Андрей пытался разводить своих крестьян примерно так же, как он сам и другие естествоиспытатели-любители эпохи Просвещения пытались вывести улучшенные виды растений и более здоровых и сильных животных. Для Андрея это было применением науки и разума в целях усовершенствования неразвитого человечества (он также судил новых знакомых любого ранга на основании их «физиогномии», что в Европе эпохи Просвещения считалось научным методом). Разумеется, сам он был убежден в своем превосходстве над крестьянами: он имел право устраивать браки своих детей, поскольку полагал, что понимает их интересы лучше их самих, и точно так же любое поведение крестьян, которое он не одобрял, было для него действиями ребенка, не понимающего своей пользы, поскольку его или ее этому не научили[233]233
  Разумеется, браки дворян тоже устраивались с учетом финансовых обстоятельств. Однако здесь имелось несколько важных отличий. Во-первых, молодых дворян не осматривали, точно скот (хотя барышень выставляли на обозрение во время светских мероприятий). Во-вторых, о браках между дворянами обычно договаривались родители, а не наделенные властью посторонние. Наконец, предполагалось, что к желаниям молодых людей будут относиться с уважением, если только они не угрожают надеждам на их обеспеченное будущее или общественному порядку. Очевидно, что желаниям будущей четы, если речь шла о крестьянах, уделялось значительно меньше внимания. О характерном для XVIII века увеличении значения личной склонности при заключении брака между дворянами (особенно когда речь шла о невесте) см.: Bisha R. The Promise of Patriarchy: Marriage in Eighteenth-century Russia. PhD diss. Indiana University, 1994.


[Закрыть].

В некоторых случаях крестьяне добивались заключения желанного ими брака. Взрослый Алексей писал родителям от имени двух крестьян, один из которых попросил дозволения жениться на определенной девушке, а другая искала жениха. «Не откажите им, пожалуйста», – просил Алексей. У мужчины, по-видимому, уже было разрешение Натальи взять невесту «с воли», и «по справедливости, ему нужно [было] помочь». Алексей указывал, что «цена выкупным девицам 60 рублей серебром», и просил родителей прислать ему эту сумму, чтобы он мог передать их крестьянину, вычтя то, что тот задолжал при выплате оброка. «Это было бы милостиво и справедливо»[234]234
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 106. Л. 31–31 об. Из письма неясно, была ли уплата денег справедливой потому, что Чихачёвы получали в собственность еще одну крепостную «душу» или же «с воли» означало крестьянку другого помещика, который требовал за нее денег.


[Закрыть]. Отпускное (или выходное) письмо было официальным документом, позволявшим крепостному одного помещика вступить в брак с крепостным другого помещика или свободным человеком. Обычно его выдавали за плату, так как помещик терял одного из своих крепостных. Яков упоминает, что 1 мая 1836 года написал отпускные письма для двух девушек, и просит Андрея заверить документы[235]235
  Там же. Д. 66. Л. 61.


[Закрыть]. В других случаях у пользующегося благосклонностью помещика крепостного могли не спросить его мнения о заключаемом браке, но зато дарили какую-то сумму наличными на начало семейной жизни. Николая, бывшего дворника Чихачёвых из Москвы (он содержал двор в порядке, а также выполнял обязанности привратника и сторожа: служба важная и в известной степени привилегированная), должны были женить на девушке, которую называли «внучкой Кондрата». Ему причиталось 1 рубль 84 копейки: больше, чем Наталья обычно подавала обедневшим дворянам[236]236
  Там же. Д. 67. Л. 6.


[Закрыть].

В микроисторическом исследовании крепостничества на примере обширного имения Петровское (Тамбовская губерния, Борисоглебский уезд), принадлежавшего князьям Гагариным, историк Стивен Хох подробно описывает роль крепостных старост в обеспечении общественного контроля, что было особенно важно для тех помещиков, которые не проживали в своих имениях постоянно (поскольку наемным приказчикам не доверяли ни барин, ни крепостные). Эта ключевая роль выборных старост была не столь важной в имениях поменьше, таких как Дорожаево, но и там в деревне сохранялась формализованная иерархия, неизбежно способствовавшая поддержанию порядка (а иногда – возникновению конфликтов) в подобных имениях[237]237
  Чихачёвы различали своих «домашних» – то есть непосредственно членов своей семьи, а также зачастую дальних родственников, проживавших в усадьбе, няню, наемных учителей, гувернантку (и других лиц, не бывших слугами в собственном смысле слова) – и «дворовых людей» – отдельную категорию крепостных, не имевших своего земельного надела и, как правило, работавших и живших в усадьбе в качестве слуг, а иногда занимавшихся квалифицированным трудом и/или отпускаемых из имения на заработки.


[Закрыть].

Помимо этой крепостнической иерархии, в деревне присутствовал и еще один важный тип семейных отношений – между священнослужителями и их домочадцами, имевшими значительное влияние на общество и даже обладавшими некоторой светской властью (например, в вопросах семейных отношений и сексуального поведения). В Дорожаево священник и его жена постоянно общались с Чихачёвыми, одновременно играя ведущую роль в деревне. Краткая запись в «дневнике-параллели» Андрея показывает, что деревенские священники также оказывали покровительство крепостным крестьянам: «Поутру от Рыковского священника письмо, коим он покровительствует отданного в рекруты Ивана Петрова, чтобы я его переменил»[238]238
  Там же. Д. 95. Л. 1 об. В данном случае Андрей не согласился со священником, приняв сторону своего крепостного управляющего, Рачка.


[Закрыть]. В этом случае священник не преуспел в своем стремлении помочь Петрову, но интересно уже то, что он попытался это сделать.

На одной ступени социальной иерархии с семьей священника находились няня детей и крепостной управляющий: они зачастую обладали большим авторитетом и влиянием, могли выступать в роли посредников между дворянами и остальными крепостными, и с ними во многих отношениях обращались как с членами семьи. О «нянюшке» в дневниках Андрея и Натальи часто говорится как о ценном компаньоне («Со вчерашнего числа пошел другой год как у нас живет добрая наша нянюшка»)[239]239
  ГАИО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 54. Л. 6 об.


[Закрыть]; вечерами, особенно если не было гостей, она сидела вместе с другими членами семьи и проводила много часов за вязанием или шитьем рядом с Натальей. Когда в 1831 году Наталья уезжала в Москву, компанию Андрею составляла нянюшка («С нянюшкой сыграл пять раз в дураки»)[240]240
  Там же. Л. 22.


[Закрыть]. Из финансовых записей также очевидно, что няне регулярно разрешали путешествовать – по-видимому, чтобы навестить членов ее семьи, проживающих в других деревнях, – и на эти путешествия выделялись деньги. Однажды Яков предупредил Андрея, что ему пришлось нанять извозчика, чтобы отправить няню обратно в Берёзовик, – он беспокоился, не слишком ли дорого обошелся извозчик, но оправдывался тем, что «она к Вам очень спешит, хотела сего дня ехать»[241]241
  Там же. Д. 53. Л. 3. Новый свет на роль няни в русском помещичьем доме проливается в исследовании: Grant S. A. The Russian Nanny, Real and Imagined: History, Culture, Mythology. Washington, DC: New Academia Publishing, 2012.


[Закрыть].