Текст книги "Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры? Комментарии американского ученого Ноама Хомского"

2
«Зачем нужна буферная зона между великими державами?»: европейское сообщество без военного союза

Итак, профессор Миршаймер выдвинул тезис о том, что Россия, подобно Соединенным Штатам, может иметь вокруг себя буферные государства. Под такими государствами понимаются страны, в которых не могут быть размещены войска ни одной из противоборствующих сторон. Иначе их можно было бы назвать нейтральными государствами. Именно это понятие чаще всего фигурировало в переговорах по мирному урегулированию ситуации на Украине. Идея нейтрального статуса Украины была одобрена президентом Путиным, и это то, чего он хочет больше всего. Президент Франции Макрон в своих посреднических усилиях постоянно выдвигал предложение о так называемой «финнизации»[20]20
  «Финнизация» предполагает внешнюю политику, которую европейские некоммунистические страны, такие как Финляндия, проводили по отношению к Советскому Союзу, чтобы сохранить свой суверенитет во время холодной войны и поддерживать гладкие дипломатические отношения, в то время как более слабые страны уступали часть своих национальных интересов соседней могущественной стране. Однако в последнее время под этим понятием часто подразумевают демилитаризацию стран, сопредельных с великими державами, то есть нейтрализацию, что, возможно, и подразумевал президент Макрон в своих словах.


[Закрыть], и президент Зеленский тоже выступал за нейтральный статус[21]21
  27 марта 2022 года президент Зеленский в 90-минутном видеоинтервью с российскими журналистами сообщил, что Украина готова пойти на гарантии безопасности и нейтралитет, а также безъядерный статус. Однако он подчеркнул, что мирное соглашение между Россией и Украиной, которое обеспечит безопасность страны, возможно после того, как Россия прекратит войну и выведет свои войска с украинской территории. Украина же, в свою очередь, обещает держать нейтралитет. Вопрос нейтралитета Украины должен быть решен через референдум. Он также выразил намерение пойти на компромисс по вопросу Донбасса. Однако 5-е переговоры, которые были назначены на следующий день, также сорвались из-за вмешательства США.


[Закрыть]. Это означает, что нейтральный статус Украины не вызывает разногласий на переговорах.

Так является ли буферная зона между великими державами наилучшим способом достижения мира? Профессор Хомский говорит, что это лучше, чем война. Он напоминает о концепции «общеевропейского дома», предложенной Горбачевым.

Это лучше, чем война, но есть и еще более оптимальное решение: общеевропейский дом, в котором нет никаких военных альянсов. Вот то, к чему мы должны стремиться. Но, к сожалению, насколько я знаю, есть только один европейский государственный деятель, который более или менее движется в таком направлении, и это Макрон. Его неудавшиеся усилия вести переговоры с Россией были шажками к созданию чего-то такого, что предполагали концепции де Голля и Горбачева об общеевропейском доме без военных альянсов. [Это] дало бы Европе множество преимуществ. Торговые отношения и соображения безопасности сразу приходят на ум. Кремль мог бы выбрать такой вариант. Макрон вроде бы приоткрыл для этого дорогу, но мог ли он добиться успеха? Пока не попробуешь, не узнаешь[22]22
  Ukraine and NATO. YouTube. 18:06.


[Закрыть].

«Общеевропейский дом» – концепция, созданная Михаилом Горбачевым и ставшая продолжением внешней политики Леонида Брежнева. Горбачев когда-то назвал Старый Свет, или Европу, «нашим общим домом» и выдвинул концепцию «общеевропейского дома», когда посетил Чехословакию в 1987 году. Горбачев, выступавший за реформы и открытость, создал концепцию мирного блока от Западной Европы до России без военного союза, делая упор на связи с Западом. Давайте послушаем, что он сказал в Праге.

Мы придаем первостепенное значение европейскому направлению нашей внешней политики… Мы решительно выступаем против разъединения континента на противостоящие друг другу военные блоки, против наращивания военных арсеналов в Европе, против всего, что может послужить источником военной угрозы. В свете нового мышления мы выдвинули идею «общеевропейского дома»… [которая] означает прежде всего признание определенной целостности, хотя речь идет о государствах, принадлежащих к разным социальным системам и входящих в противоположные военно-политические блоки. Она сочетает в себе назревшие проблемы с наличием реальных возможностей их решения[23]23
  Milan Svec. “The Prague Spring: 20 Years Later.” Foreign Affairs. Summer 1988.


[Закрыть].

13 июня 1989 года Горбачев и Гельмут Коль встретились в Бонне и подписали совместную декларацию в поддержку концепции «общеевропейского дома», в котором определенную роль играют США и Канада, а также в поддержку национального самоопределения и взаимного сокращения ядерных и обычных вооружений. К сожалению, впоследствии идея «общеевропейского дома» не получила развития. Причина в том, что Соединенные Штаты не устраивала ни формулировка де Голля («Европа от Атлантики до Урала»), ни формулировка Горбачева («Европа от Лиссабона до Владивостока, и никаких военных союзов»). США, разумеется, предпочитали натовско-атлантистскую версию, в которой они контролируют ситуацию. Соединенные Штаты выдвинули новую концепцию, сочетающую советское стремление к мирному блоку с атлантизмом НАТО. В 1993 году на встрече министров обороны стран НАТО США предложили создать «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский объясняет изменение позиции Европы следующим образом.

Есть одна давняя проблема, которая уходит корнями в период холодной войны. Пойдет ли Европа независимым курсом и станет ли тем, что принято было называть «третьей силой», – может быть, в духе целей, поставленных в период развала Советского Союза Горбачевым, призывавшим к строительству так называемого общеевропейского дома без военных альянсов. Это, несомненно, было бы выгодно для всех с точки зрения и экономики, и торговли, и безопасности. Русские выдвигали различные предложения в этом направлении. И Соединенные Штаты – тоже, до Клинтона. В начале 1990-х годов США стали инициаторами программы «Партнерство во имя мира», которая не отменила НАТО, но несколько оттеснила его. Участвовать в программе «Партнерство во имя мира» можно было, не будучи членом НАТО. Таджикистан, например, участвовал. Россия проявляла интерес. Она то и дело порывалась тем или иным способом объединиться с Западной Европой. Так все и продолжалось. И вот в 2007 году Путин выступил в Мюнхене с важной речью, которая была вполне примирительной и конструктивной. Однако различные идеи о том, как можно было бы сотрудничать, оказались проигнорированы. Более того, я должен отметить, что США вместе с НАТО совершали действия, которые прямо угрожали российским интересам, причем специально поступали так, чтобы унизить Россию[24]24
  Ukraine and NATO. YouTube. 6:55.


[Закрыть].

Профессор Хомский еще раз ссылается на усилия Горбачева по достижению мира и попытки Путина сотрудничать с Западной Европой. Важно отметить, что после распада Советского Союза Горбачев, Ельцин и Путин продолжали искать солидарности и сотрудничества с Западной Европой, но неоднократно получали отказ. Поскольку мечту о европейском сообществе без военных союзов невозможно стало реализовать, Россия не могла не почувствовать угрозу в расширении НАТО на восток и подчеркнула необходимость буферной зоны, проведя красную черту перед попытками включить в НАТО Украину и Грузию.

Как подчеркнул в связи с этим профессор Миршаймер, России просто необходима была буферная зона, где не размещаются западное оружие и вооруженные силы. По этой причине Россия на протяжении долгого времени подчеркивала невозможность вступления Украины и Грузии в НАТО и до последней минуты предостерегала от вступления в НАТО Украину. Профессор Хомский говорит, что решение проблемы состоит в придании Украине нейтрального статуса в соответствии с мудрым предложением президента Зеленского. В настоящее время Украина и Россия уже достигли согласия по вопросу о нейтральном статусе, обсуждаются только детали. Для скорейшего заключения мирного договора необходима помощь международного сообщества.

3
«Зачем Европе нужно НАТО»: вступление Финляндии и Швеции в НАТО

Кризис на Украине развивался непредвиденным образом. Среди его важнейших результатов стало усиление единства Европейского союза, который ранее был ослаблен брекситом, а также превращение НАТО из номинального в реальный военный альянс и его укрепление за счет европейских стран, почувствовавших угрозу своей безопасности. Хомский называет возникшую ситуацию «подарком президента Путина Соединенным Штатам».

Чувствуя угрозу собственной безопасности, европейские страны закупили у США большое количество оружия. Кроме того, нейтральные Финляндия и Швеция заявили о намерении вступить в НАТО, и в итоге заявки обеих стран были утверждены на саммите Североатлантического альянса в июне 2022 года. Изначально НАТО было военным союзом, призванным держать под контролем Советский Союз. После распада СССР оно стало ненужной организацией, только разжигающей конфликты и антагонизм между европейскими странами и Россией. Россия после распада Советского Союза рассчитывала на формирование европейского сообщества без военных альянсов, а также несколько раз пыталась присоединиться к НАТО ради мира с Западной Европой, но была отвергнута. Профессор Хомский выступает за приверженность миру, а не мировому порядку. Иными словами, укреплять НАТО нежелательно, а нейтральным Финляндии и Швеции не имеет смысла вступать в эту организацию.

Что можно сказать по поводу вступления Финляндии и Швеции в НАТО? Здесь мы можем наблюдать интересное противоречие в европейском мышлении. С одной стороны, европейцы радуются тому факту, что армия России не может захватить города в 30 километрах от границы. С другой стороны, по их словам, российская армия представляет такую огромную опасность, что нам придется защищаться от ее нападения на Западную Европу. Это бессмыслица. Финляндия и Швеция ничего не приобретут, вступив в НАТО, а только лишь дадут США желанный подарок – доминирование в Европе. Ни одной из балтийских стран никто не угрожал. На протяжении всей холодной войны Австрия и Финляндия сохраняли нейтральный статус и никогда не подвергались угрозам. И нет абсолютно никаких причин бояться угроз сегодня. Вы можете заметить, что все разговоры вращаются вокруг того, что нам делать. Но чего-то в них не хватает. Как насчет того, чтобы поговорить о мире? Не хотите попытаться избавить украинцев от дальнейших трагедий?[25]25
  Noam Chomsky about Ukraine and NATO (2022). YouTube. 11:56.


[Закрыть]

Нынешняя ситуация, когда европейские страны закупают оружие, потому что чувствуют угрозу своей безопасности, и вступают в НАТО, только усиливает тревогу в регионе. Более того, учитывая, что фундаментальная причина украинского кризиса кроется в расширении НАТО, вступление Швеции и Финляндии в эту организацию угрожает еще больше расшатать безопасность России. В связи с этим Хомский выразил серьезную обеспокоенность.

В Швеции и Финляндии можно наблюдать примечательное явление. У них две позиции. Одна состоит в злорадстве по поводу того, что Россия оказалась «бумажным тигром». <…> Давайте ликовать и злорадствовать по этому поводу. А другая позиция такова, что чудовищная российская военная машина вот-вот нападет на крупнейший в мире военный блок и нанесет Европе сокрушительное поражение. Эти две точки зрения существуют одновременно и представляют собой пример оруэлловского «двоемыслия», то есть способности держать в уме две взаимоисключающие идеи и верить в обе. Это именно то, что происходит. И, судя по тому, что мне рассказывали, это даже никем не обсуждается. Помешательство такое сильное, что невозможно даже обсуждать тот факт, что у вас в голове две взаимоисключающие идеи. Хотите повысить напряженность? Вступайте в НАТО. Это хороший способ повысить напряженность – и только, потому что вы ни от кого себя таким образом не защищаете[26]26
  Ukraine and nuclear Armageddon. YouTube. 45:49.


[Закрыть].

У России нет желания вторгаться в Финляндию и Швецию. Москва неоднократно заявляла, что военная операция на Украине начата не с целью расширения своей территории. В нынешней провокационной ситуации, возникшей несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости расширении НАТО, российское руководство говорит, что пыталось защитить свою страну. У России нет причин вторгаться в какую-либо из европейских стран, если ей никто не угрожает. В такой ситуации трудно понять, почему Финляндия и Швеция чувствуют угрозу своей безопасности и вступают в НАТО.

[Россия] никогда даже не намекала на намерение захватить Швецию, Финляндию или кого-либо еще. НАТО ничем не отличается от других военных альянсов. Это агрессивный военный альянс. Разумеется, НАТО представляет большую угрозу для кого угодно, это очевидно. Но нам надо к нему присоединиться, чтобы увеличить напряженность и таким образом защитить себя. Вот какая ситуация. Пусть сами шведы в ней теперь разбираются[27]27
  GC: “Sweden in NATO? “ Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 14:46.


[Закрыть].

Финляндия и Швеция являются развитыми и нейтральными европейскими странами и имеют достаточно крепкие вооруженные силы. С точки зрения нейтральных государств, вполне резонно обзаводиться сильной армией ради собственной безопасности, однако вступление в военный союз нарушит дух нейтралитета. Нейтральный статус поддерживают ради сохранения мира, а вступление нейтральной страны в военный альянс, который навязывает свою одностороннюю логику, дестабилизирует сферу безопасности во всей Европе в целом.

У Швеции и Финляндии довольно мощные вооруженные силы. Они уже хоть и неофициально, но частично интегрированы в НАТО, проводят совместные учения, продают оружие и т. д. С точки зрения шведской корпорации «Сааб», производящей вооружение, было бы просто прекрасно иметь открытую дверь в НАТО безо всяких торговых барьеров. То же самое у финнов. Между прочим, Финляндии обгоняет все европейские страны по числу резервистов. Разве у нее есть проблемы с безопасностью? Это просто смешно. Во-первых, русские никогда даже не намекали на [возможное нападение на Финляндию]. А [Швеция и Финляндия] – сильные государства. Посмотрите на Европу, которая охвачена теми же двумя идеями, а потому им приходится наращивать военную мощь, подобно Германии. В свою очередь, Германия должна наращивать свои вооруженные силы. Это будет самая сильная армия в Европе. Согласно текущим прогнозам, она станет сильнее российской через пару лет. Это вам ничего не напоминает? Мне напоминает. И, я уверен, русским тоже. Одна только Германия будет в военном отношении сильнее России. Ну, дальше можно не продолжать. Мысль о том, что с безопасностью [в Европе] якобы что-то не так, даже не смешна. Но есть кое-какие проблемы. Движение Финляндии и Швеции к членству в НАТО очень помогает правым в этих странах. На внутриполитической арене они могут блокировать социал-демократические инициативы, потому что якобы надо вооружиться до зубов, чтобы защититься от «бумажного тигра». Мы с вами такое раньше видели. В общем, все на свете имеет значение, кроме безопасности. Это долгая история, но если вы добросовестно изучите вопрос, когда государства всерьез думают о безопасности, то увидите, что почти никогда[28]28
  Ukraine and beyond. YouTube. 1:15:18.


[Закрыть].

Как отмечает профессор Хомский, беспокойство Швеции и Финляндии по поводу своей безопасности выглядит очень странно. Объяснение кроется в интересах, о которых мы не задумывались. Это политические интересы правого крыла и экономические интересы военных компаний. НАТО, военный альянс под руководством США, может стать рынком сбыта вооружений и политическим инструментом США и Европы, которые систематически продвигали все эти вещи.

Швеция и Финляндия обладают существенной военной мощью. Она несравнима по масштабам с мощью США или Великобритании, но весьма существенна. По данным военных источников, которые я сейчас процитирую, по данным Атлантического совета, Финляндия обладает крупнейшим в Европе резервом и может мобилизовать 280 тысяч солдат. Ее прошлогоднее решение заменить боевые самолеты F-18 на истребители F-35, самые передовые в мире, сделает финские военно-воздушные силы одними из лучших в Европе. Что касается шведских ВВС, то они тоже укрепляются. Военная промышленность Швеции настолько тесно интегрирована с США, что Пентагон даже сделал для шведов поблажки в своей политике «покупай американское», считая шведскую военную индустрию частью американской. И Финляндия, и Швеция имеют тесные связи с США и НАТО. Они участвуют в военных операциях в других регионах, то есть по большей части наступательных, агрессивных операциях, несмотря на всю их маскировку, в том числе на Балканах и в Афганистане. Кроме того, они принимают участие в военных учениях НАТО, но этого, оказывается, недостаточно, чтобы защитить себя. Вот что заставляет меня недоумевать. Я, наверное, что-то пропустил… Может, вы мне расскажете?[29]29
  “Sweden in NATO?” YouTube. 4:55.


[Закрыть]

Нейтральный статус Украины был бы одним из путей разрешения нынешней ситуации, но Хомский подчеркивает, что в конечном итоге лучшим способом сохранить мир в будущем станет выбор нейтрального статуса всей Европой целиком. Нынешнего ужасного кризиса могло бы и не быть, если бы эта политическая линия, за которую выступали еще де Голль и Горбачев, была принята в наши дни, в результате чего президенты Макрон и Путин смогли бы продвинуться вперед в своих переговорах.

[В Великобритании] есть политический лидер Джереми Корбин, который допустил «гнусное» высказывание, настолько «ужасающее», что его за это, по сути, вышвырнули из лейбористской партии. Давайте посмотрим на высказывание, за которое его решительно осудили. Он сказал, что, когда украинская проблема будет решена, мы могли бы подумать, стоит ли нам иметь такие военные альянсы, как НАТО, или, может быть, нам стоит подумать о том, как когда-нибудь перейти к системе без военных альянсов. Другими словами, стоит ли нам стремиться к тому, что предлагал де Голль, – к Европе от Атлантики до Урала без военных союзов. Или к тому, что предлагал Горбачев, – к общему европейскому дому от Лиссабона до Владивостока без военных альянсов. Или к тому, что предлагал президент Буш – первый, а не второй, – к «партнерству во имя мира», к которому могли бы присоединиться все страны Европы, а НАТО хоть и не было бы распущено, но пребывало бы где-нибудь на задворках[30]30
  GC: “Sweden in NATO?” Noam Chomsky and Davor Džalto. YouTube. 18:52.


[Закрыть].

Идея Горбачева «Европа – наш общий дом» состоит в том, чтобы сделать Европу единым сообществом без военных союзов. Эта идея выдвигалась еще де Голлем и активно пропагандировалась Горбачевым. Тем не менее она не была воспринята в Европе. Удивительно, что во время распада СССР Горбачев и Ельцин проводили прозападную политику, вплоть до членства в НАТО. Было стремление к западному либерализму, и оно означало полное признание поражения социализма. Еще удивительнее, что Запад не согласился с вступлением Советского Союза в Североатлантический альянс, которое закрепило бы окончание холодной войны и еще больше способствовало бы миру во всем мире. Похоже, что США, наоборот, боялись интеграции Западной Европы и Советского Союза. Несмотря на распад Советского Союза, Соединенные Штаты не стали демонтировать НАТО, отказали СССР в присоединении к НАТО и проигнорировали идею Горбачева о европейском сообществе без военных союзов. Поскольку идея «Европа – наш общий дом» заключалась в демонтаже НАТО, США стремились установить «партнерство во имя мира» в рамках НАТО и вызвать постепенную интеграцию Восточной Европы и Советского Союза, но при этом номинально сохранить Североатлантический альянс. Другими словами, они сохранили структуру холодной войны. Профессор Хомский не упускает из виду того факта, что Россию «игнорировали». Он утверждает, что даже сейчас Европе было бы лучше следовать нейтральным маршрутом и реализовать идею «Европа – наш общий дом». Поразительно, что эта идея снова была предложена в качестве альтернативного пути разрешения украинского кризиса.

4
«В украинском конфликте украины нет»: это прокси-война

На вопрос, является ли украинский кризис прокси-войной, то есть войной чужими руками, профессор Хомский отвечает утвердительно. Никто не будет отрицать, что нынешний конфликт представляет собой прокси-войну Соединенных Штатов против России. В американских политических кругах только и разговоров о том, что Вашингтон использует Украину для прокси-войны с Москвой[31]31
  ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, интервью с Аароном Мэйтом и Часом Фриманом для журнала The Gray Zone.


[Закрыть]. Как заметил профессор Миршаймер, кто выиграет в этой войне, неизвестно, а проигравшей однозначно окажется Украина. Страна опустошена, а люди превратились либо в жертв военных действий, либо в беженцев. Давайте послушаем профессора Хомского.

Опосредованно они в состоянии войны. <…> Об официальной позиции Соединенных Штатов я говорил – она была таковой до вторжения, но остается прежней, так что они опосредованно в состоянии войны. Обе стороны знают, что нам всем конец, если эта война превратится в настоящую. Ядерная война между двумя великими державами невозможна. Ее невозможно себе представить, она разрушит все. Так мы и живем[32]32
  Ukraine and NATO (2022). YouTube. 20:50.


[Закрыть].

Прокси-война была одной из концепций, выбранных великими державами в качестве меньшего из двух зол главным образом потому, что прямые конфликты между ними могут перерасти в мировые войны, в ядерную войну. Сколько прокси-войн было в нашей истории? Профессор Хомский приводит в пример войны во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Афганистане, Ираке, гражданские войны в Сирии, Йемене и т. д. Он обращает внимание на то, как сильно пострадали жители этих стран из-за войн, вызванных логикой великих держав.

Один поистине ужасающий пример – это Афганистан. Миллионам людей угрожает голод – колоссальная трагедия. Продукты на рынках есть, но у людей не хватает денег и нет доступа к банкам, и их дети умирают от голода у них на глазах. Что можно сделать? Это не секрет. Нужно оказать давление на Соединенные Штаты, чтобы они разморозили афганские активы, которые теперь хранятся в нью-йоркских банках с целью наказать афганцев за то, что те посмели сопротивляться Вашингтону в ходе устроенной им 20-летней войны. Официальный повод был еще более позорным: было сказано, что США должны заморозить активы голодающих афганцев на случай, если американские граждане захотят получить репарации за теракты 11 сентября 2001 года– теракты, за которые афганцы не несут никакой ответственности. Вспомните, что «Талибан» готов был полностью сдаться, что означало бы и выдачу подозреваемых из «Аль-Каиды». Но Соединенные Штаты ответили жестким приказом: «Мы не ведем переговоров о капитуляции». Приказ отдал Дональд Рамсфелд, главный зачинщик этой войны. Ему вторил президент Джордж Буш– младший. Мы можем многого добиться и выучить немало уроков истории, если избавимся от крепких оков западной пропаганды и просто обратимся к фактам[33]33
  Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 5:34.


[Закрыть].

С XIX века, помимо нескольких гражданских конфликтов, Афганистан пережил ряд опустошительных прокси-войн с участием великих держав, включая англо-афганские войны, советско-афганскую войну и американо-афганскую войну. Великобритания, Советский Союз и Соединенные Штаты потерпели поражение и отступили, поэтому Афганистан часто называют «могилой империй». Первая война афганцев с англичанами стала одним из начальных эпизодов так называемой большой игры – соперничества между Великобританией и Россией за влияние в Азии. Всего англо-афганских войн было три. Великобритания вторгалась в Афганистан под тем предлогом, что стремилась остановить продвижение России в поисках незамерзающего порта на юг. Впоследствии Афганистан, став участником движения неприсоединения, наладил хорошие дружественные отношения с Советским Союзом. Под влиянием СССР там был установлен коммунистический режим и началась гражданская война между коммунистами и антикоммунистическими повстанцами, которых называют моджахедами. В конце концов в 1979 году Советский Союз включился в гражданскую войну в Афганистане по просьбе коммунистического режима. Интервенция продолжалась десять лет. Широко распространено мнение, что последствия огромных военных расходов, вызванных этой войной, и привели к распаду Советского Союза. Подобно тому как Китай и Советский Союз поставляли оружие во время вьетнамской войны и турецкого вторжения на Кипр, Соединенные Штаты и многие другие страны поддерживали моджахедов, в том числе оружием. Такие войны называются прокси-войнами.

Война, о которой говорит профессор Хомский в приведенной выше цитате, – это американское вторжение в Афганистан, которое президент Буш затеял после терактов 11 сентября 2001 года. Война началась 7 октября и продолжалась 20 лет. Ее целью было свержение режима талибов, поддерживавших «Аль-Каиду» и Усаму бен Ладена – главных виновников терактов в США. Война, в которой участвовали все союзники США по НАТО, сначала казалась справедливой войной с правомерными целями, но в итоге она нанесла огромный ущерб, поскольку после краха режима талибов боевые действия продолжались еще два десятилетия, пока американцы пытались оказать помощь демократическому афганскому правительству. Кроме того, как указывает профессор Хомский, замораживание афганских активов и отказ принять капитуляцию талибов заслуживают критики как антигуманные действия.

Различные войны с участием Соединенных Штатов не раз были предметом критики профессора Хомского.

Давайте обратимся к еще одному случаю, который ООН называет самым тяжелым гуманитарным кризисом в мире. В прошлом году в Йемене по официальным данным погибло 370 тысяч человек. Сколько на самом деле погибло – никто не знает. В разрушенной стране начался массовый голод. Саудовская Аравия, главная виновница всего происходящего, усилила блокаду единственного порта, который может быть использован для импорта продовольствия и топлива. ООН выступает с отчаянными предупреждениями, что сотни тысяч детей стоят на грани голодной смерти. Американские специалисты говорят то же самое. И в первую очередь это Брюс Ридель из Брукингского института. В прошлом он был ведущим аналитиком ЦРУ по Ближнему Востоку при четырех президентах. Ридель заявил, что саудовскую наступательную операцию надо расследовать как военное преступление и то же самое относится к тем, кто ее осуществил. Можем ли мы что-нибудь поделать с этим? Конечно, все что угодно. ВВС Саудовской Аравии и ОАЭ не могут функционировать без американских самолетов, боевой подготовки, разведданных и запчастей. Все это можно прекратить. Но и без этого одно указание от США могло бы спасти сотни тысяч детей от надвигающейся голодной смерти[34]34
  Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida». YouTube. 7:41.


[Закрыть].

Нынешняя гражданская война в Йемене началась в 2014 году с конфликта между правительственными войсками и повстанцами-хуситами. В 2015 году она переросла в международный конфликт, в борьбу за гегемонию между мировыми и региональными державами: Иран помогает повстанцам, а войска арабской коалиции под руководством Саудовской Аравии и Соединенных Штатов поддерживают правительственные силы. Администрация Байдена заявила, что ради прекращения войны больше не будет поставлять Саудовской Аравии оружие, но Вашингтон не принял никаких мер для решения проблемы неминуемой смерти детей от голода. Гражданская война в Йемене не единственная война, которая ведется под патронажем США. Помимо войны на Украине США вмешиваются в израильско-палестинский конфликт и сирийскую гражданскую войну, известную как прокси-война между Соединенными Штатами и Россией. Профессора Хомского волнуют не только ужасы самих этих войн, но и вызванные ими серьезные гуманитарные проблемы, такие как гибель детей от голода.

Великобритания тоже замешана в этом преступлении, как и прочие западные державы, но США виноваты намного больше их всех. Итак, мы можем избавить гражданское население от неописуемых страданий и выучить те или иные уроки, если захотим. Вместо этого мы решаем лишь выступить с решительным осуждением наших врагов и их преступлений. Так гораздо легче и удобнее. Ничего нового в этом нет, и не США это придумали. <…> Другие примеры привести нетрудно. Посмотрите на самую большую в мире тюрьму под открытым небом – сектор Газа[35]35
  Израиль установил железный забор вокруг сектора Газа – палестинской автономной области – из-за присутствия там боевиков ХАМАС. Железный забор, оснащенный высокотехнологичным оборудованием, имеет высоту более шести метров. Кроме забора сооружена подземная бетонная стена для предотвращения рытья туннелей, оборудованная датчиками обнаружения туннелей, поскольку раньше ХАМАС по ним проникал на израильскую территорию. Заблокирован также морской путь. В Газе, где проживает два миллиона человек, более 80 % населения зависит от внешнего снабжения, и правозащитные группы выступают с протестами против израильской блокады.


[Закрыть], где два миллиона человек – половина из них дети – живут, как выражается их тюремщик, на диете. Еды им поставляют ровно столько, чтобы они не умерли с голоду, ведь массовый геноцид выглядел бы некрасиво. И у них мало питьевой воды. Канализация и электростанции разрушены постоянными атаками, во время которых, не затрудняя себя благовидными предлогами, не щадят ни больниц, ни жилых домов, ни гражданского населения. Периодическая демонстрация силы служит предупреждением подданным, чтобы они не поднимали головы. Международные организации прогнозируют, что эта тюрьма скоро станет непригодной для жизни. Но дела здесь идут лучше, чем в другой части незаконно оккупированных территорий. Там палестинцы не только подвергаются ежедневному террору со стороны поселенцев, служащих в армии, но и вытесняются из своих разрушенных деревень, чтобы освободить место для будущих нелегальных поселений[36]36
  Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 9:47.


[Закрыть].

Профессор Хомский во многих статьях и видеороликах критически высказывается о войнах с участием Соединенных Штатов. Причина, по которой многие войны, ведущиеся США в форме прокси-войн, сравниваются с украинским кризисом, состоит в том, чтобы помочь нам понять причины и ход этих войн и призвать Соединенные Штаты удвоить дипломатические усилия для уменьшения ущерба в будущем.

Профессор Хомский также резко высказался о действиях по изоляции и уничтожению сначала Советского Союза, а потом и России посредством провокаций и поставок американского оружия.

Как недавно намекала Хиллари Клинтон, есть вариант поддержать партизанское движение [на Украине] по афганскому типу, какое в свое время разорило Афганистан и при этом затруднило усилия русских по выводу войск, который они до того уже пытались осуществить, что подтверждено документами из российских архивов. Это также внесло вклад в распад Советского Союза. Советник Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский публично хвастался тем, что спровоцировал русских вторгнуться в Афганистан. По его словам, судьба миллионов афганцев не имеет особого значения, когда речь идет о низвержении вражеской сверхдержавы. Как, наверное, и судьба миллионов украинцев[37]37
  Intervención de Noam Chomsky en el seminario “Ucrania: Solución Negociada. Seguridad Compartida”. YouTube. 25:54.


[Закрыть].

Как долго Украина будет нести потери в прокси-войне? Если бы США не выступили против переговоров, если бы не поставки западных вооружений, разве конфликт бы еще продолжался? Он должен быть прекращен. Резкая критика профессора Хомского – это не критика ради критики. Это критика на перспективу. В настоящее время появилось более восьми миллионов беженцев из Украины. Мы должны прекратить множить жертвы и беженцев. Нам надо предпринять усилия по прекращению кровопролития.