Текст книги "Россия. Снова эксперимент"

Следует упомянуть еще об одном мифе – Голодоморе 1932–1933 гг. как геноциде против украинского народа. Его подняли на щит националистические круги при поддержке бывшего президента В.Ющенко. Сам Голодомор, к сожалению, действительно был, унес много жизней и оставил о себе ужасную память. Его истинная причина – просчет правительства, переоценившего свои возможности в оплате зерном поставок зарубежного оборудования. Просчет преступный, что и говорить. Он был допущен в погоне за сверхбыстрыми темпами индустриализации. Голод охватил не только Украину, но и другие «хлебные» районы, прежде всего Кубань и Поволжье. Общеизвестно также, что в Украине всегда проживала значительная часть русского населения, особенно в восточных ее областях. Понятно, что голод не спрашивал у жертв о принадлежности к той или другой национальности. И вообще, вокруг этого вопроса много домыслов, лишенных порой элементарной логики. В прессе звучали версии об организации пограничных постов, через которые не пропускались люди, пытавшиеся бежать от голода в Россию. При этом никто не задумывался, насколько хлопотно и дорогостояще создание такой границы и каков мог быть ее эффект, если сельский житель способен ее пересечь вдали от транспортных магистралей. Еще более нелепую версию мы находим в одной из книг: «По приказу Москвы войска ОГПУ окружили все территории Голода, не выпуская людей и обрекая их на голодную смерть» [20, стр. 388]. Автор даже не задумывается над вопросом, где взять столько войск, чтобы окружить по периметру все зоны Голода, чем их кормить, где они должны были базироваться. Да и куда было бежать, если, как свидетельствует сам автор, «В сельской местности вокруг Москвы смертность достигла 50 % в период между январем и июнем 1933 года…» [там же, стр. 390]. И, наконец, в чем был смысл «организации» голода. Во имя чего? Чем провинился украинский народ? Ведь националистических течений тогда не было, они появились лишь после присоединения западных областей в 1939 году. Да если и были бы тогда такие прегрешения, сталинский репрессивный аппарат наверняка нашел бы способ их пресечь, более простой и дешевый. Так что миф о направленном геноциде, как говорится, не лезет ни в какие ворота.

О перечисленных достоинствах советского режима не следует забывать так же, как и о его негативных явлениях. Особенно это важно сейчас, когда весьма настойчиво ведутся призывы приравнять коммунистический режим к нацистскому. Но ведь это величины совсем разного порядка. Массовые уничтожения людей в 30-50-х годах связаны вовсе не с коммунистической идеологией, а лишь с личностью Сталина. Но Сталин уничтожал своих врагов, пусть и мнимых, а Гитлер уничтожал людей по расовому признаку, что исходило как раз именно из нацистской идеологии. Это существенная разница, хоть и результат один и тот же. Напомним еще, что после Сталина репрессии хоть и проводились, то в несравнимо меньшем масштабе и не носили столь жестокого характера. И, конечно, их следует отнести к злоупотреблениям власти, но никак не к следствиям идеологии. К тому же, как уже отмечалось, коммунистическая идеология сама себя исчерпала и служила лишь средством опоры власти. Насколько хороша была эта власть – другой вопрос. Но если вас эта власть не устраивает – предложите что-то лучшее. А теперь посмотрим, что нам предложили.

Новый эксперимент

России предложили, а вернее сказать, навязали новый эксперимент по построению капитализма, мотивируя это тем, что при этой системе живет передовая часть цивилизованного человечества. При этом совершенно игнорировалось то обстоятельство, что капитализм не строился, а возникал эволюционно с развитием общества. Это понимал еще Н. Бухарин, он говорил: «Капитализм не строили, он строился. Социализм как организованную систему мы строим» [13, кн. 1, стр. 125]. Но пока проследим за развитием событий. 29 июля 1991 года в Ново-Огареве встретились Горбачев, Ельцин и Назарбаев. «Обсуждались вопросы замены некоторых высших руководителей СССР.» [177, стр.340, 341]. В основном речь шла о Павлове, Крючкове и Язове. «Вместо Павлова предполагалась кандидатура Назарбаева. Таким образом, у некоторых руководителей существовала перспектива лишиться своих постов. В проекте Договора не было предусмотрено и поста вице-президента, который занимал Янаев.» [там же]. Запись того разговора каким-то образом попала к Крючкову. Это и послужило толчком к августовскому путчу. «Августовский путч привел к полному крушению лагеря противников реформ. Все то, чего никак не удавалось добиться сторонникам реформ, совершилось в одно мгновение. Противников реформ смело с политической сцены, их сторонники были испуганы и деморализованы. КПСС и партийные структуры были распущены» [45, стр. 269]. Реальной власти в стране уже не было. Воцарился беспредел. Номенклатура, как давно мечтала, освободилась от партийной зависимости и в спешном порядке прибирала все к своим рукам. «А та скорость, с которой – до Гайдара! – партийные функционеры бросились коммерциализировать партийное хозяйство (здания, дома отдыха, гостиницы, машины) и партийные денежки? Поверили, значит, в рынок-то, поняли, что к развитому социализму возврата нет», – пишет Л.Млечин на той же стр. 269. Добрались и до партийных счетов в зарубежных банках. Поэтому летели вверх тормашками из окон своих квартир управляющие делами КПСС Н.Кручина и Г.Павлов, знавшие номера этих счетов. Горбачеву было уже недосуг до всего этого, он лишь тщетно пытался реанимировать процесс подписания союзного договора. Ельцин оказался проворнее и уже 22 августа подписал указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». Этим указом «правительству Силаева поручалось принять под свое управление все предприятия союзного подчинения на территории России и сформировать республиканский золотой запас, алмазный и валютный фонды. Но на этом Борис Николаевич остановился и уехал отдыхать в Сочи… Никто не мог понять, почему он уехал, вместо того чтобы воспользоваться плодами победы» [46, стр. 152].

Так и в дальнейшем он удивлял всех своей непредсказуемостью, да и не только ею. В этом человеке дремал до поры до времени инстинкт большой разрушительной силы. Недаром хорошо знавший его земляк, бывший союзный премьер Н. Рыжков так отрекомендовал его Горбачеву: «Он – разрушитель. Наломает дров, вот увидите! Ему противопоказана большая власть. Вы сделали уже одну ошибку, переведя его из Свердловска в Москву, в ЦК, не делайте еще одну, роковую» [46, стр. 60]. Рыжков оказался провидцем. Именно такой человек, способный крушить все старое, и понадобился переродившейся номенклатуре для осуществления своих целей. Конечно, Ельцин был личностью незаурядной. Безошибочный политический инстинкт в период борьбы с Горбачевым подсказывал ему единственно верные решения. Он же повел его на танк перед Белым домом во время августовского путча. Надо отдать должное его смелости и решительности. На уровне подсознания он ощутил необходимость этого шага в процессе противостояния Горбачеву, понял, что после вызволения того из форосского заточения они уже окончательно поменяются полюсами. Неуемная жажда власти толкала его на этот шаг. Вспоминает бывший пресс-секретарь Ельцина П.Вощанов: «Самый запомнившийся эпизод – это ночь с 20 на 21 августа 1991 года. В этом были и трагедия, и фарс. Трагедия – это люди, находившиеся вокруг Белого дома, а фарс – происходившее в то же время в его подвалах. Отцы русской демократии праздновали там победу над Горбачевым. Именно тогда я в первый раз понял, что служу не тому человеку» [154]. Закрепил ту победу беловежский сговор. После него Горбачев поразмышлял еще некоторое время и, трезво оценив ситуацию, 25 декабря 1991 года сам сложил с себя полномочия президента уже несуществующей державы. Подчеркнем, добровольно, без всякого принуждения со стороны. Позже мы увидим, как в подобной ситуации повел себя Ельцин.

Но пока он оказался, наконец, на вершине власти. «Порвав с прошлым, он окружил себя людьми разных мотиваций – карьеристами, наглецами, прохвостами, искренними демократами, новыми хозяйственниками (и старыми тоже, но перестроившимися) и сумел «употребить» их, нацеливая на беспощадный разрыв с эпохой 17-го года» [45. стр. 281].

Впрочем, нацеливать особенно было и не нужно, обстановка сама подсказывала образ действий. И если лозунгом революции 1917 года был «грабь награбленное», то новая революция шла уже под другим лозунгом «хватай бесхозное». Многое хватала сама номенклатура, но хватало и на долю прочих ловкачей. И если вдуматься, то называть эту массу ворами, как это вошло уже в обиход, и на что упирает С. Говорухин, будет юридически неправомерным. Представьте, что вы нашли на дороге крупную купюру. Поднимете вы ее или нет?.. Вот то-то. Поднимете, не задумавшись. А если на миг все же задумаетесь, то быстро сообразите: не подниму я – поднимет кто-либо другой. Так почему же не я? Главное – оказаться на той же дороге в нужном месте и не тешить себя мыслями о нуждах народа и о демократии. Выходит, что винить следует, по большому счету, не столько тех, кто подобрал, а тех, кто бросил на произвол судьбы хозяйственные объекты, порученные им прежней властью.

Оказавшегося у власти Ельцина подобные мысли не занимали, просто включился дремавший в подсознании инстинкт разрушения. Сам Ельцин не имел ни твердых политических убеждений, ни определенных экономических концепций.

Вспоминает тот же Познер, как еще в начале 90-х годов он брал интервью у Ельцина, баллотировавшегося в Верховный совет Российской Федерации. На вопрос, демократ ли он, последовал довольно откровенный ответ: «Нет, конечно. Вы же знаете, в какой стране я родился и вырос, вы знаете, членом какой партии я был всю жизнь, откуда мне быть демократом? Может быть, работая с настоящими демократами, я научусь этому» [51, стр. 171, 172]. Не научился. А то, что при Ельцине воспринималось как демократия, на самом деле было хаосом и беспределом. В самом деле, будучи демократом, Ельцин не допустил бы, чтобы в его правительстве появились такие одиозные личности, как Е.Примаков, брежневист и друг диктатора Саддама Хуссейна, как тбилисский «лопаточник» генерал И. Родионов. А критикой в свой адрес со стороны прессы он попросту пренебрегал, поскольку был уверен в своей популярности и в заинтересованности в нем своего ближайшего окружения.

Иначе дело обстояло с экономическими реформами, которых от него ждали с большим нетерпением. Но совсем непросто оказалось отыскать человека, способного (а главное, желающего) возглавить реформы, «…никто не захотел принимать на себя ответственность за неудачи и тяжкие «побочные последствия» [45, стр. 257]. Предложения делались Ю.Рыжову, Ю.Скокову, М.Полторанину. «Предлагали знаменитого хирурга Святослава Федорова, который завел, можно сказать, образцовое хозяйство и обещал распространить ценный опыт на всю страну. И все же в Белом доме не решились назначить врача премьером» [45, стр. 305]. Метания продолжались до тех пор, пока Ельцину прямо в баню не привели Е.Гайдара. Как глубокомысленно выразился один из героев фильма Э.Рязанова «Ирония судьбы», «баня очищает». К сожалению, от глупости – далеко не всегда. Гайдар привел в правительство свою команду, составленную из молодых, как и он сам, ученых на уровне завлабов, не имеющих никакого производственного опыта, но свято веривших в модные теории западных экономистов и горячо желавших осуществить эти идеи на практике. Так уж свойственно молодости – некритически подхватывать сомнительные идеи, предаваясь восторгам лишь перед их новизной. Но в данном конкретном случае молодость превзошла саму себя. Их совершенно не интересовало, что их реформы бьют по миллионам людей, лишая их денег и сбережений. А опекающий их Ельцин лишь безответственно призывал те миллионы потерпеть полгода. Вот и терпят уже около четверти века. В основу своих преобразований молодые реформаторы приняли теорию амбициозного гарвардского экономиста Джеффри Сакса о «лечении больной рыночной экономики», ничуть не задумываясь о том, что той самой рыночной экономики под рукой у них нет. Ни в больном, ни в здоровом виде.

Видимо, на завлабов еще чрезмерно давил авторитет Сакса, завоеванный успешными реформами в нескольких капиталистических странах. Подчеркнем, капиталистических. Первое соприкосновение с социалистической экономикой у него произошло в Польше, где реформы начались в 1989 году. Но должных выводов по их результатам он не сделал, скорее всего, так и не поняв специфики экономики социализма. На это наталкивает его статья в «Независимой газете» [155] под заглавием «Неудача российских реформ». Эта неудача вызывает его удивление, хотя удивляться следовало раньше, внимательно проанализировав неуспех запущенных по его рецепту польских реформ. Но послушаем его самого: «Россия не перестает ошеломлять и удивлять. За десять лет после падения Берлинской стены и почти восемь лет после распада Советского Союза Россия так и не смогла найти свое место в мире. Ее экономика развалилась без малейшей надежды на выздоровление (к сожалению, в этом он прав. – К. X.). Коррупция везде. Политическую систему сотрясает один кризис за другим…» Далее следует его послужной список в роли советника. «Я был экономическим советником Польши (1989–1991 гг.), Эстонии (1992 г.), Словении (1991–1992 гг.) и России (1992–1993 гг.). Я наблюдал вблизи происходящее в этих странах, как и во многих других. Мои общие рекомендации всем этим странам, по сути, были одинаковы».

Такой подход напоминает действия врача, лечащего одну и ту же болезнь одним лекарством, невзирая на ее стадию, степень запущенности. Да, он был советником, да, он давал рекомендации, притом одинаковые для всех. Но каков результат этих рекомендаций? Об этом упоминаний нет. Но мы об этом знаем на примере Польши, о других странах тоже говорить не приходится: результаты только разной степени плачевности. И справедливо пишут в своей книге С.Валянский и Д.Калюжный [11, стр. 311]: «Любому ясно, что для Эстонии с полуторамиллионным населением (1 % от населения РФ) и площадью, равной 0,25 % от площади РФ, рекомендации по экономическому развитию страны должны быть другими, чем для одной из самых крупных по территории стран мира – РФ. И каковы же были эти одинаковые рекомендации, если Эстония стала одним из крупнейших поставщиков цветных металлов в мире, не имея на своей территории месторождений этих металлов?» Здесь авторы имеют в виду сомнительные сделки по этим металлам с петербургской мэрией и поэтому задают вопрос: «Неужели же г-н Сакс рекомендовал и нам, и им выживать за счет коррупции и воровства?»

Трагедия еще в том, что Сакс, видимо, не имел достаточного представления о социалистической экономике, а молодые завлабы еще в меньшей степени разбирались в рыночной экономике. В результате получился диалог глухого с глухонемыми. В связи с этим нелишне напомнить кое-что из уже написанного ранее. Повторимся, что если при социализме двигателем экономики был партбилет, то при капитализме им всегда был рынок. Третьего мир еще не придумал. Но рынок работает, когда есть спрос с одной стороны, а насыщение этого спроса товарами – с другой стороны. Функцию первой стороны выполняет потребитель, функцию второй стороны – производство, ориентированное на спрос. Но такого производства опять-таки нет (советское производство работало на план, а не на спрос), его лишь нужно создавать, а это потребует времени, и немалого. Если только этим займутся. А иначе, сколько бы ни запускали двигатель, он будет работать вхолостую, пока не будет построена сама машина. Из этого напрашивается вывод, что сначала следовало построить машину, т. е. реконструировать затратную советскую экономику, сделав ее конкурентоспособной и ориентировав ее на условия рынка.

Здесь уместно привести слова Р.Хасбулатова [65, стр. 57]: «…падение производства было вполне закономерным следствием ошибочной промышленной политики, поскольку оно не опиралось на рыночную инфраструктуру, создать которую правительство «забыло»». И смех, и грех… Если ход наших рассуждений правилен, то следует признать, что российские реформы начались с хвоста. Вот и создалась тупиковая ситуация. Все предприятия, имевшиеся в распоряжении государства, либо уже перешедшие в частные руки, по своей физиологии никак не соответствовали требованиям рыночной экономики. А требования эти заключаются лишь в одном – чтобы предприятие давало прибыль. Но все эти предприятия строились в советский период и были запрограммированы лишь на удовлетворение потребностей, да и то справлялись с этим далеко не всегда. И совершенно неудивительно, что с первых же шагов рыночных реформ большинство предприятий либо остановилось, либо резко снизило свою производительность.

Но к этому мы еще вернемся, а пока посмотрим, каким образом рынок наполнялся товарами. Естественно, что коллапс производства не способствовал этому наполнению, а часть товаров, припрятанных кооперативами в ожидании грядущего повышения цен, тоже не могла полностью решить проблему. Пришлось снять все ограничения на импорт, и только это позволило наполнить магазины. С тех пор, и по сей день в какой-то степени, полки продовольственных магазинов заполнены относительно дешевыми импортными продуктами, увы, не самого лучшего качества, среди которых долгое время доминировали пресловутые «ножки Буша». Но сначала вмешались и другие непредвиденные проблемы со снабжением продовольствием, прежде всего, в Москве и Ленинграде.

Но все по порядку. Еще в самом конце 1991 года Ельцин, назначивший себя по совместительству главой правительства (Гайдар до самой отставки оставался в роли и.о.), провозгласил официально рыночные реформы, первыми этапами которых были: либерализация цен, финансовая стабилизация, приватизация. Они входили в комплекс шоковой «терапии». При этом Ельцин пообещал, что ухудшение ситуации будет продолжаться лишь первые полгода, а потом наступит фаза «процветания», когда мы догоним передовые страны. Знакомые нотки. При социализме уже выдвигался лозунг – догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Не получилось. Что ж, попробуем при капитализме. Версия для наивных. Но клюнули на нее не только наивные, русский народ ведь доверчив. Даже множество людей с довольно высоким уровнем интеллекта рассуждали: мол, все прошли через это, и мы должны пройти. Эти интеллектуалы совершенно не задумывались о том, что все другие страны проходили это не «нахрапом», а в процессе эволюции. Что уж говорить, если из такой «доверчивой» среды и вышли «младореформаторы». Я был одним из немногих распознавших порочность реформ, в отличие от чуть выше упомянутых «доверчивых интеллектуалов». В результате возникла эта книга и желание бежать как можно скорее от этого беспредела. Увы, пришлось вкусить его в полной мере в течение двух лет, ибо деньги и сбережения завлабы обратили в труху. Пришлось ограничить себя во многом, чтобы то желание сбылось. Отпуск цен был назначен на 2 января 1992 года. И тут Ельцин опрометчиво заявил, что «готов положить голову на рельсы», если цены увеличатся более чем в 3 раза. И когда цены подскочили в десятки раз, люди выходили на демонстрации с лозунгами «Ельцина на рельсы!» Не прислушались к предостережению американского профессора А.Янова о том, что отпуск цен в условиях тотального дефицита подобен операции на сердце без наркоза [82]. Но народ и это выдержал, не умер от шока. Эксперимент продолжился, все больше нагружаясь на плечи народа. Тут нелишне напомнить, что еще находясь в оппозиции, Ельцин бравировал, что его правительство (тогда еще РСФСР) предлагает программу перехода к рынку без ухудшения уровня жизни народа. Прошло совсем немного времени, и уже очутившись у власти в новом государстве, он даже не вспомнил о своей браваде и всю ответственность за ошибки и упущения своего предшественника, да и за свои собственные, переложил на плечи того же народа.

Отпущенные цены «взбесились» в первый же день, 2 января. Вот некоторые цифры: «Хлеб подорожал в 10–15 раз, молоко – в 15–20 раз, масло и сметана – в 30 раз, картофель – в 10–20 раз… Вечером по телевизору выступил Геннадий Бурбулис. Сказал, что после того, как цены отпустят, магазины станут напоминать музеи. Он, наверное, имел в виду, что там все будет. А мы, посетив торговые точки, подумали: будем приходить и смотреть» [27, стр. 5]. Бурбулис и в последующем довольно часто мелькал на экране, прославляя рыночные реформы. Бывший лектор-марксист переродился в главного идеолога-рыночника. Занимая никому не ясный пост государственного секретаря, он из Белого дома перебрался на Старую площадь и занял там кабинет главного идеолога социализма М.Суслова, символизируя тем самым торжество новой идеологии. И до конца 1992 года, когда Ельцин решил расстаться с ним, рьяно осуществлял идеологическое прикрытие рыночных реформ.

Мы уже упоминали, что, несмотря на отпуск цен, продовольственную проблему удалось решить не везде. И прежде всего, как ни странно, пострадала Москва. Вот как это происходило: «Правительство Москвы на последнем заседании отметило, что состояние потребительского рынка столицы приближается к катастрофическому. Бывшие союзные республики и российские области кормить Москву не хотят. Резко сократились поставки практически всех видов продуктов, в том числе молока – в два раза, яиц – в пять раз. Украина отказалась поставлять сахар (месть за Голодомор. – К. X.), новоиспеченные государства Балтии – мясо. Даже Московская область отказывается отгружать картофель и капусту» [27, стр. 17, 18]. Рынок обнаружил свою жестокость и попробовал покончить с советской традицией, когда вся страна кормила Москву. Мало того, все лучшее, что создавалось и рождалось на местах, административным порядком переводилось в Москву. При рынке же оказалось, что продукцию легче реализовать на месте, чем отправлять в Москву. Насколько же была затратной советская экономика, особенно в последний ее период. Но статус-кво Москвы довольно быстро был восстановлен теми же самыми административными методами. Что скажете на это, господа реформаторы?… Как сработали те методы, описано в указанном выше источнике [стр. 18]: «Вице-мэр столицы Юрий Лужков (короткое время он еще пребывал на этом посту. – К.

X.) вынужден признать: если не принять сверхэкстренных мер, девять миллионов москвичей в самый разгар зимы станут заложниками голода… Лужков подписал решение о запрете вывоза продуктов питания из Москвы в другие регионы, ужесточение контроля на автомагистралях, в аэропортах, на железнодорожных вокзалах. Наложено вето на отправку из Москвы продуктовых посылок и бандеролей (прямо как в военное время. – К. X.). Вице-мэр потребовал предъявить самые жесткие санкции к суверенным соседям, посадившим столицу России на голодный паек, несмотря на подписанные договоры». Снова, как в советские времена, Москва стала привилегированным городом, снова в ней концентрируется все самое лучшее, что есть в России. Таким приоритетом не пользуется ни одна столица в мире. Почему-то 80 % всех денежных потоков страны проходят через Москву. А при таком ловком мэре, как Лужков, это что-нибудь да значит. Непонятно, почему «Газпром» выстроил монументальное здание своего офиса именно в Москве, за тысячи километров от мест своей производственной деятельности. Это же касается и других крупных компаний. За рубежом такой практики нет. Там руководство фирмы базируется в месте нахождения своего головного предприятия, в других городах могут располагаться только представительства. В России же по традиции все сосредоточено в столице. Впрочем, разгадка здесь проста. Во-первых, комфортно жить не запретишь, во-вторых, у всеядных высокопоставленных чиновников появляется возможность совместительствовать, занимая в этих компаниях даже ответственные посты, наряду со своей основной деятельностью.

Такова сегодняшняя Москва – цитадель чиновничьего социализма. А чиновник – это катализатор, ускоряющий превращение любого простого дела в неразрешимую проблему. Особенно это относится к чиновнику российскому. Недаром по статистике средняя продолжительность жизни в Москве гораздо выше, чем в остальной России. И это в нищей стране, где ежегодная убыль населения приближается к миллиону. Ведь не могут же все жить в Москве, в этом «лужковском заповеднике». В советское время ходил такой анекдот. Наивные представители буржуазного Запада спросили советских руководителей: «Как же вы обеспечиваете снабжение в такой огромной стране?» «А никак, – ответствовали вожди, – мы свозим все в Москву, а уж оттуда они сами все развозят по местам». Сейчас его сменил другой анекдот. Россия станет хорошо жить, когда Москва разрастется до ее размеров.

Охарактеризовав феномен Москвы, вернемся к отпущенным ценам. В условиях отсутствия конкурентной среды они продолжали неуклонно расти, а монополисты лишь способствовали их вздуванию. В результате получилось, что непомерно вздутые цены никак не соответствовали затрачиваемому труду на производство продукции. А раз так, то производитель получил возможность на выполнение прежней работы тратить больше времени и меньше труда. Понял он также, что ему легче произвести меньшее количество продукции, но вздув на нее цену, извлечь тот же, если не больший доход. В этих условиях, при отсутствии конкуренции, нелогично выпускать больше продукции, ведь незачем насыщать рынок, пусть и примитивный, ибо его насыщение чревато падением цен. Из-за отсутствия конкурентной среды эти элементарные ухищрения стали возможными, и они привели к большой массе незаработанных денег. А, как известно, незаработанные деньги – путь к инфляции. Но постепенно каналов поступления этих незаработанных денег оказалось столько, что, казалось, только глупый будет что-то производить. И действительно, повышение цен на все и вся привело к тому, что многие товары стало бессмысленно производить, поскольку сырье и материалы для их производства стали превышать цену самого товара. Товар порой оказалось легче купить где-то и перепродать. Так и возникла экономика «купи-продай».

Ситуация усугубилась просчетами правительства на самом старте реформ. Мы уже упоминали об обещании Ельцина (с подачи, естественно, Гайдара) о том, что цены не повысятся более, чем втрое. В основе такой уверенности лежал вроде бы примитивный расчет. Количество денежной массы делилось на количество товарной массы, и выводилась средняя цена, примерно в три раза превышающая дореформенную. Действительность опрокинула сей легковесный прогноз. Произошло это в основном по двум причинам. Во-первых, денежная масса распределена была неравномерно, и, естественно, более имущие могут платить больше. Даже такой ярый поборник реформ, как О.Лацис, позже вынужден будет признать: «Уровень возросших цен будет определен возможностями слоя с наивысшими доходами…» [146]. Возможно, на фоне 150-миллионого населения России численностью этого небольшого слоя решили пренебречь. Но уже в который раз оказалось, что «мы не знаем общества, в котором живем». И оказалось, что тот неучтенный слой существенно вырос, ибо значительная часть людей успела различными неправедными путями обогатиться до начала реформ, используя хаос и беспредел в период с августа до конца 1991 года, а то и раньше. По этой причине среднестатистические цены никак не могли совпасть с реальными.

Второй неучтенный фактор – бартер, злейший враг рынка, понятие доселе неведомое советскому человеку. Этот натуральный обмен никак нельзя было сбрасывать со счета. Тем более, что он принял неслыханные размеры еще тоже до начала реформ, а с их началом исключил значительное количество товарной массы из-под влияния денежной системы обращения. Естественно, в той системе оказался большой излишек денег, провоцирующий инфляцию. Легко представить себе, что резкое увеличение числителя при уменьшении знаменателя в формуле, по которой рассчитывалась цена, соответственно увеличит частное от деления, т. е. саму цену. Пренебрежение этими двумя факторами привело к тому, что Ельцин, Гайдар и иже с ними романтики от реформ просто оконфузились.

Очевидно, существуют какие-то разумные пределы, когда возросшие цены могут стимулировать производство. Выше их, как уже было показано, эти стимулы переходят в свою противоположность – антистимулы. Поскольку в результате описанных просчетов ценам был дан слишком большой первоначальный толчок, можно было ожидать, что они где-то зашкалят. Так и получилось. От количества нулей в окончании цифр цен рябило в глазах.

Больше всего отпуск цен ударил по пенсионерам. Вскоре привычной стала картина, как старые люди в поисках объедков роются в мусорных контейнерах. Лишь немногим меньше пострадал соседствующий с ними слой населения – люди, которые, несмотря на все лишения при различных системах, продолжали честно трудиться, получая чаще всего низкую зарплату. Такая категория людей, вопреки общепринятому мнению, все-таки существует, хоть и не считается преобладающей. Честный труд у такого рода людей просто вошел в привычку. Но именно теперь, как никогда прежде, как заключил С.Говорухин, оказалось, что «…честным трудом прожить нельзя» [15, стр. 17]. Эти категории людей, как крайний выход, стали выносить на импровизированные толкучки, возникавшие в каждом районе, домашнюю утварь и другие предметы, нажитые годами, надеясь продать их за любую цену. А кто не хотел торговать, пошел воровать. Началось с расхищения по мелочам оставленной без надзора бывшей государственной собственности. Правда, слово «началось» звучит не совсем точно. У государства воровали всегда. К сожалению, на Руси уже давно воровство стало дурной традицией. Из классической литературы (особенно в этом преуспел М.Е.Салтыков-Щедрин) мы узнаем, как царские воеводы продавали целые волости, чиновники воровали, не гнушаясь ничем, запуская руки в государственную казну. Ни в одном словаре мира не найти аналога истинно русскому слову «казнокрад». Нельзя, конечно, обвинять весь народ в воровстве, хоть порок этот весьма распространен. Беда больше во всепрощенческом отношении к этому злу. Воровство совершается практически открыто, на глазах честного труженика, который не только не пресекает зарвавшегося сотрудника, но порой еще и восхищается его ловкостью и умением. Общество не обладает достаточным иммунитетом против этого зла. Однако при реформах воровство получило совершенно новое направление. В домах-новостройках стали воровать электросчетчики, расположенные вне квартир на лестничной площадке, разрывали участки подземных кабелей, обрывали их и, ничего не опасаясь, сдавали на пунктах приема цветных металлов, добирались порой и до линий электропередач. Не гнушались и простыми металлами, поскольку на улицах стали исчезать даже крышки водопроводных люков. Совсем недавно в прессе было сообщение, что большинство улиц Владивостока «обезлючены». Ну, кто бы до этого додумался при социализме? Воровство и крохоборство приняли неслыханные масштабы, причем при полном попустительстве тех, кто обязан с этим бороться. Приехав в Германию, я быстро обнаружил, что письма, направляемые в Москву, не доходят до адресата. Меня так же быстро просветили, что это происходит на всем пространстве СНГ. Там письма, приходящие из-за рубежа, вскрываются почтальонами в поисках валюты и выбрасываются. Начал посылать письма до востребования. Тоже не гарантия, но шанс. Словом, воровали все, что попадается под руку. А кто оказывался к этому не приспособленным, в поисках объедков отправлялся к мусорным контейнерам.