Текст книги "Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания"

Когда в 1986 году в Оксфорде я вынырнул из дебрей исследований питания и рака, я словно заново открыл для себя окружающий мир. Изучая историю вопроса, я был впечатлен тем, сколько сокрыто в ней уроков о формировании наших самых бережно хранимых убеждений на тему питания и рака (многие из которых продолжают существовать и сегодня), а также об их неясном происхождении. Некоторые могут возразить, что эта история гораздо более многогранна и запутанна, чем я описал ее здесь. Я не стану отрицать этого. (Разве история не всегда более многогранна и запутанна, чем могут поведать наши рассказы о ней?) Также я не стану утверждать, что понимаю всю степень иррациональности в сообществе исследователей рака. Хотя я и описал несколько пунктов – привлекательность чрезмерно упрощенных объяснений, повсеместное распространение профессиональных предубеждений и власть институтов – вероятно, существуют и другие причины, по которым исследованиям в области питания и рака уделяется мало внимания. Например, питание всегда было тесно связано с традициями и классовой иерархией. Я не могу сказать точно, какова степень влияния, но, возможно, этот и другие элементы также сыграли важную роль в неприятии гипотезы о важности питания.

Чтобы обсуждение было понятным и достаточно кратким, мне пришлось выбирать, какие события и отчеты упомянуть в своем рассказе. Я мог бы процитировать гораздо больше авторов, авторитетных медиков и ученых, чтобы сделать более явный акцент. Насколько это было возможно, решение о том, что включить в повествование, я принимал, основываясь на двух факторах: известности каждого отдельно взятого автора и моей личной возможности прочесть отчеты-первоисточники. Поступая таким образом, я надеюсь достоверно представить эту область и точку зрения самих авторов.

Однако, учитывая поставленные ограничения, я заметил, что проявляются определенные, хорошо задокументированные закономерности.

1. Теория определяет практику и наоборот. Победа местной теории над конституциональной укрепляет победу хирургии, лучевой терапии и химиотерапии над питанием, а очевидно успешное (пусть даже кратковременное) использование местных методов лечения, укрепляет нашу веру в эффективность местной теории.

2. Практика, в свою очередь, влияет на формирование учреждений. Если бы больше практикующих врачей серьезно отнеслись к «овощной диете» [72] в начале 1800-х годов, то, возможно, они смогли бы основать собственное исследовательское учреждение и получить средства на исследования.

3. Наконец, учреждения тоже влияют на формирование дискурса, в том числе посредством методов национальной политики, теории и практики, циркулирующих в данной области. Их предубеждения привязаны к теориям и практикам, знакомым им лучше других, к тем же теориям и практикам, что положили начало их основанию, тем самым замыкая порочный круг. Это происходит совершенно осознанно в тех случаях, когда они защищают экономически выгодную деятельность.

В рамках этой системы работает большое количество людей, многие из которых совершенно точно руководствуются благими намерениями. О них я думаю следующее: их намерения были институционализированы. Их храбрые усилия заточили в клетку, их любовь к людям посадили под замок. Они застряли в петле, как и общество, внимающее их посланиям. Что еще более важно: сами они забыли о своей институционализации. В годы основания научных и медицинских учреждений конституциональную теорию и питание игнорировали, отказывались включать в общий дискурс и лишали преимуществ. Позже о них вообще позабыли и даже стерли из истории самих учреждений, потому что они отклонялись от нормы того, что стало отождествлять само понятие науки.

Можно сказать, что при дальнейшем движении вперед наибольшую угрозу для здоровья человека представляют не малоэффективные стратегии и протоколы, которые мы называем лечением, хотя они и могут быть дорогостоящими и приносящими вред, а скорее повсеместно практикуемая культура «забывчивости». Если учреждения жестко относятся к нонконформистам, то так происходит, вероятнее всего, не потому, что люди, принимающие участие в этом предприятии (исследователи, политики и т. д.), – злые заговорщики, а потому, что они игнорировали прошлое или предпочли его забыть. Они полностью оторваны от знаний об актуальной и важной работе, которую проделали их предшественники. Это проблема касается всех ученых, но особенно пагубна она, когда дело доходит до исследований таких биологически сложных заболеваний, как рак. Мы уделяем слишком много внимания ближайшему будущему, формулированию вопросов и разработке проектов и недостаточно заинтересованы в изучении и внедрения уроков прошлого.

В начале моей карьеры считалось общепризнанным, что любому новому исследовательскому проекту должен был предшествовать обзор литературы прошлых лет, минимум на два десятилетия назад. Сейчас же все, что публиковалось более пяти лет назад, считается устаревшим и даже неуместным. По мере того как все больше и больше людей стало заниматься научной деятельностью, темпы и объем публикаций увеличиваются, и теперь в понятие «история вопроса» входят публикации лишь нескольких последних лет.

Я попытался противостоять этому около 40 лет назад, когда был в творческом отпуске в штаб-квартире Федерации американских обществ экспериментальной биологии и медицины, расположенной на окраине Вашингтона, округ Колумбия. Во время моего пребывания там я был назначен на должность представителя Конгресса, ответственного за мониторинг финансирования биомедицинских исследований в Конгрессе. Эта была удручающая должность, которая подразумевала гораздо больше лоббирования и политиканства, чем я мог бы выдержать. Честно говоря, я не очень хорошо справлялся: должность совсем не подходила особенностям моего характера. Как бы там ни было, меня, как первого ученого, занявшего эту должность, попросили обобщить свои мысли, опыт и предоставить любые полезные рекомендации, которые я мог бы дать возможным будущим преемникам. Помня об обстановке, в которой я работал и в которой большинство фокусировалось на ближайшем будущем, не обращая внимания на уроки прошлого, я выдвинул несколько ироничное предложение. Я посоветовал прекратить финансирование всех новых исследований Национального института здоровья (за исключением текущих зарплат) на пять лет и вместо этого посвятить время и средства проведению конференций и обсуждению уроков прошлого века. Я предположил, что мы можем дать будущим биомедицинским исследованиям новое направление, отыскав на карте старые маршруты.

Мои старшие коллеги сочли эту внезапную идею безумной. Все были уверены, что любое исследование, каким бы узконаправленным оно ни было, продвигается в верном направлении без необходимости проведения дальнейших обсуждений и что любое такое обсуждение будет препятствовать исключительно важному движению науки вперед (и неважно, куда эта сила нас заведет). В конце концов Федерация не захотела опубликовать мою статью [73], и я уступил. По их мнению, такое заявление могло бы бросить тень на Национальный институт и создать впечатление его неэффективности. Я согласился, что они правы, но, пожалуйста, помните, что это происходило 40 лет назад! В настоящий момент у нас гораздо больше научной информации, которую нужно систематизировать, перевести и использовать. О большинстве ее никто никогда даже не услышит. О многих работах забудут еще до того, как просохнут чернила, которыми их написали. И таким образом, колесо науки будет продолжать вращаться, но не вперед по земле, как шина автомобиля, а скорее как спутник на орбите наших учреждений, постоянно и бесполезно кружась.

Сегодняшние исследования и лечение должны соответствовать постоянно сужающимся рамкам. Я не сомневаюсь, что если бы можно было объединить всю силу питания в один идентифицируемый предмет, например в таблетку или процедуру, то оно получило бы гораздо больше поддержки и огласки. Между тем старые протоколы лечения, которые более 100 лет назад начала защищать местная теория, продолжают доминировать в области онкологии, несмотря на их неэффективность. В самом деле, если бы эти протоколы доказали свою действенность с самого начала, если бы результаты были «блестящими до крайности», как утверждали некоторые комментаторы, тогда мы полностью могли бы избежать так называемой войны с раком, о которой говорилось в первой главе.

Вместо этого война в самом разгаре.

Наш современный, «продвинутый» подход к лечению онкологических заболеваний провоцирует невероятные расходы и часто приводит к физическим травмам со смертельным исходом. По оценкам на 2014 год, средняя стоимость одного курса химиотерапии под надзором лечащего врача составляет около 20 000 долларов[73]73
  Около полутора миллионов рублей по нынешнему курсу.


[Закрыть]. Для человека, проходящего курс химиотерапии, находясь в больнице, стоимость уже увеличивается до 26 000 долларов[74]74
  Почти два миллиона рублей.


[Закрыть] [74]. Что еще хуже: эти расходы растут быстрее, чем средний прожиточный минимум, поэтому сегодня многим пациентам приходится делать невозможный выбор между отказом от лечения и лавиной медицинских счетов, которая грозит накрыть их с головой. Ужасно, что так много граждан такой богатой страны терпят финансовый крах из-за простого стремления остаться в живых. Я уверен, что большинство согласится со мной на этот счет. И, как мы видели, эффективность многих методов лечения в лучшем случае можно назвать весьма сомнительной. По сведениям 2004 года, предоставленным австралийско-американской исследовательской группой, которая проанализировала большой массив данных, касающихся 22 типов рака, наше «лечение» – это вовсе не лечение. Выживаемость пациентов, принимающих цитотоксические химиотерапевтические препараты, на протяжении последующих пяти лет увеличилась в среднем всего на 2,1 % [75] по сравнению с отсутствием лечения. В значительной мере это увеличение можно отнести к эффекту плацебо. И ко всему прочему, недавний отчет Европейского агентства по лекарственным средствам показал, что в период с 2009 по 2013 год большинство (57 %) разрешенных противораковых препаратов вышли на рынок без каких-либо доказательств того, что «они улучшили качество или продолжительность жизни пациентов» [76]. Тем не менее многие из них были представлены на рынке как «революционно новые препараты». Порог «качества или количества» для измерения успеха лекарственных средств не очень конкретный или строгий. Он даже не делает различий между краткосрочными и долгосрочными эффектами. Но большинство лекарств, выпущенных в течение исследуемого периода, не смогли продемонстрировать существенного преимущества. Наши «лекарства» от рака настолько ядовиты, что пациентам рекомендуется дважды смывать воду в туалете после использования его [77]. Это важно, потому что лекарство продолжает присутствовать в организме человека на протяжении примерно 48 часов после лечения и способно нанести вред здоровым людям в доме. Однако если оно может нанести вред здоровым людям, то что это «лекарство» может сделать с тяжелобольными пациентами, которые его принимают?

Если быть кратким, то, хотя прошло много десятилетий, мы так и не научились эффективно лечить рак. Мы просто «обновили» неэффективные методы лечения, применявшиеся 100 лет назад. Все потому, что мы продолжаем неправильно понимать и игнорировать питание в качестве причины возникновения онкологических заболеваний и их потенциального метода лечения.

ЦРД и исследования, обосновывающие ее, являются спорными, потому что они бросают вызов преобладающему подходу, согласно которому питание и заболевание связаны лишь частично. В предыдущих двух главах мы обсуждали данный вопрос в контексте рака, но преобладание подобного культурного подхода в той или иной мере справедливо в отношении всех болезней. Я предпочитаю обсуждать указанный феномен в разрезе онкологических заболеваний, так как основываюсь на собственном опыте в этой области и множестве данных, которые я обнаружил в Оксфорде в середине 80-х; но пусть это не смущает вас: приведенные предостережения в той же мере применимы ко всем другим заболеваниям.

Я надеюсь, мне удалось показать, что такой подход по большому счету явление сравнительно недавнее. Неопровержимого предписания, оправдывающего нашу исключительную веру в местные причины и местные методы лечения, не существует. Доказательства, полученные в начале XX века, не подтвердили обоснованность исключительной веры в теорию местных заболеваний, как и доказательства, которые имеются на сегодняшний день. Почему же тогда мы должны и дальше продолжать упорно верить в местный подход, невзирая на потери? Не пора ли наконец-то попробовать еще что-нибудь, как Уильям Ламбе предлагал еще 200 лет назад?

Питание на основе цельных растительных продуктов идет вразрез с нашими убеждениями, потому что вновь воскрешает давние дебаты о локальных и конституциональных причинах заболеваний. В настоящее время статус-кво по этому вопросу провозглашает, что любые обсуждения неуместны, но исследования в поддержку ЦРД говорят об обратном. Устанавливая связь между питанием и заболеванием, они выводят на поверхность источник давних противоречий – тот, о котором статус-кво предпочел бы и дальше не вспоминать.

Однако ЦРД бросает вызов не только плохо функционирующей лечебной системе. Она также бросает вызов нашему общепринятому пониманию «правильного» питания, в особенности ортодоксальному отношению к животному белку, на чем я остановлюсь во второй части.

Часть II
Неразбериха с питанием

Глава 4
Состояние питания

Мне нечего было предложить никому, кроме собственного замешательства.

Джек Керуак

Мне хотелось бы, чтобы проблемы, с которыми мы столкнулись, были проще и чтобы трех глав оказалось достаточно. Мне хотелось бы просто сказать: «Прекрасно! Питание играет серьезную роль в формировании заболеваний и укреплении здоровья. Давайте же просто будем придерживаться ЦРД». К сожалению, я не могу этого сделать. Точно так же как наше отношение к взаимосвязи питания и заболеваний (или ее отсутствию) связано с сомнительными историями более чем столетней давности, то же самое касается и нашего отношения к самой нутрициологии. Как противоположные точки зрения отвергаются в первом случае, точно так же они отвергаются и во втором. Это означает, что, даже если бы было повсеместно признано, что питание играет важную роль в возникновении болезней и в состоянии здоровья, многие все равно не могли бы сказать, как на самом деле выглядит оптимальное питание.

Задумайтесь о том, что вы сами знаете на этот счет, и я уверен, что вы найдете множество примеров. Практически невозможно избежать спорных, запутанных дискуссий о здоровье и питании. Наше отношение к здоровью и питанию имеет решающее значение при выборе рациона, который прямо или косвенно мы совершаем каждый день. Также мало кто станет спорить, что питание в современном мире стало довольно сложным. Неважно, предпочитаете ли вы питаться как «пещерный человек», придерживаетесь диеты с высоким содержанием жиров, веганской диеты Адама и Евы до грехопадения и открытия огня или, возможно, берете всего понемногу от популярных диет, – скорее всего, вы не раз сталкивались с проявлениями самообороны и атаками от приверженцев тех или иных методов питания. Кроме того, на наш выбор пищи влияют многочисленные этические, экологические и религиозные соображения. Как и в нашей нынешней политической ситуации, мы находимся в тупике, и чтобы выйти из данного тупика, нам необходимо кардинально изменить не только то, как мы рассуждаем о питании, но и наше отношение к здоровью и питанию в целом.

Я не раз попадал под перекрестный огонь в спорах по поводу питания просто потому, что обращал внимание на научные доказательства и предоставлял их. Хотя я и уважаю этические аргументы в пользу отказа от употребления животных в пищу, мое негативное отношение к употреблению белка животного происхождения никогда не основывалось на заботе о благополучии животных, а исключительно на доказательствах, имеющих отношение к здоровью человека. Зная это, различные активисты критиковали меня за мою позицию. Некоторые сторонники веганской или вегетарианской диеты предпочитают игнорировать или опровергать доказательства, полученные экспериментальными исследованиями на лабораторных животных, даже несмотря на то, что эти данные о здоровье совпадают с их глобальной целью: не причинять вред животным и не убивать их.

Конечно же, я столкнулся с гораздо большей критикой и проявлением раздражения от оппонентов с другой стороны дискуссии. Как сказано в предисловии, на конференции Всемирного конгресса по питанию 1989 года в Сеуле, в Южной Корее, во время моей презентации один очень влиятельный исследователь, профессор Массачусетского технологического института в области пищевых наук и питания, Вернон Янг воскликнул из рядов слушателей: «Колин, ты говоришь о вкусной еде. Не отнимай ее у нас!» Он, конечно же, имел в виду белок животного происхождения. Это была еда, которую я сам обожал в первые десятилетия своей жизни; еда, которая была источником средств к существованию моей семьи – семьи фермеров, производящих молочные продукты.

Если бы Янг раскритиковал мою презентацию с точки зрения научного подхода, это могло бы инициировать позитивный и плодотворный обмен мнениями, и, возможно, мы постепенно приблизились бы к точке Истины и Мудрости. Как оказалось, произнесенная им критика была гораздо более информативной, чем я предполагал. Она пролила свет на то, что всегда было основной проблемой нутрициологии: слишком часто она связана с оценочными суждениями о «хорошей» или «плохой» пище, которые не имеют ничего общего с научными доказательствами. Как же возникают подобные суждения? Они должны происходить из науки о питании, и в идеальном мире так бы и было, но опыт подсказывает мне обратное. Факторов, которые влияют на наше представление о том, что является «хорошей» пищей, а что – нет, очень много. Играют роль религиозные, экологические и этические соображения; социальный класс и культурные особенности – безусловные индикаторы пищевых предпочтений; а блюда, которые ассоциируются с богатством и родиной, трудно исключить, даже если существуют данные, свидетельствующие о том, что они вызывают болезни. И ко всему прочему, у каждого из нас есть любимые продукты.

Совершенно очевидно, что многие из оценочных суждений, приписываемых еде, не основаны на чистой науке, и было бы наивно предполагать, что наука всегда способна преодолеть эти суждения. Однако это обстоятельство отнюдь не остановило производство «доказательств», подкрепляющих данные суждения, поскольку, когда речь идет о мощных и популярных отраслях пищевой промышленности, недостатка в средствах для финансирования исследований, которые могли бы подкрепить их позицию, нет.

По всей видимости, Вернон Янг не считал себя плохим ученым, но он совершенно точно виновен в том, что поставил телегу (его вариант «хорошей» еды) впереди лошади (нутрициологии). И к сожалению, поскольку он и многие ему подобные заняли сходную позицию в самых влиятельных отраслях нутрициологии, мы наблюдаем катастрофические последствия. Приведу лишь один пример, иллюстрирующий крайне негативные последствия: в 2002 году Янг работал председателем подкомитета по макроэлементам Совета по пищевым продуктам и питанию (Food and Nutrition Board – FNB), который впервые отвечал за установление верхнего безопасного предела (ВБП) для пищевого белка. Они установили шокирующе высокий уровень в 35 % от общего количества потребляемых калорий – число, которое было и остается научно необоснованным, вредным для здоровья человека и, если говорить откровенно, немыслимым. Эта рекомендация, теперь широко распространенная, даже не была подтверждена какими-либо доказательствами в основной части отчета. Рекомендуемая суточная норма – оценка, впервые сделанная тем же Советом в 1943 году и с тех пор пересматриваемая каждые пять лет; оценка, которая измеряет, сколько в среднем требуется человеческому организму для поддержания оптимального здоровья – 10 % от всех калорий в форме пищевого белка.

Также, ВБП в 35 % в отношении пищевого белка практически не оправдан, так как чтобы его достичь, нужно потреблять чрезмерное количество белка животного происхождения. Разница между диетой, содержащей рекомендуемые 10 % калорий белка, и диетой, содержащей верхний предел в 35 %, с биологической точки зрения значительна. Придерживаться первой, можно питаясь исключительно растительной пищей (растения содержат не менее 8–10 % белка), а следовать второй можно только за счет практически полностью плотоядной диеты. Одобряя оба варианта, мы не поддерживаем ни один из них. В итоге рекомендации становятся бесполезными: ешьте столько белка, сколько хотите! Такое отношение дает двойной эффект: защищает промышленность и внушает потребителям чувство ложной безопасности.

Конечно, наука не так снисходительна. Наука, (о чем я буду говорить в следующих главах и о чем вы, конечно, можете прочесть более подробно в моих предыдущих книгах) совершенно ясно дает понять, что питание, содержащее 35 % белка, и питание, содержащее 10 % белка, совершенно по-разному влияют на здоровье. Доказательства убедительны:

1) риск хронических заболеваний увеличивается даже при небольшом потреблении белка животного происхождения;

2) употребление большего количества продуктов животного происхождения связано с уменьшением в рационе количества цельных растительных продуктов, защищающих от болезней;

3) необходимое потребление белка можно обеспечить при употреблении растительной пищи;

4) многочисленные биологические механизмы, обнаруженные при исследованиях на лабораторных животных, объясняют разрушительный эффект употребления большего количества пищи животного происхождения и меньшего количества растительных продуктов.

Было доказано, что увеличение потребления белка всего до 20 %, не говоря уже о 35 %, увеличивает[75]75
  Имейте в виду, что наблюдаемое увеличение риска заболеваемости в популяционных исследованиях связано не только с животным белком. При повышенном потреблении животного белка, потребление других питательных веществ также значительно меняется. В совокупности эти изменения дают существенный эффект. – Прим. авт.


[Закрыть] вероятность возникновения ряда серьезных проблем со здоровьем, включая рак, причем каждое последующее процентное увеличение связано с усилением реакции, это обычно называют дозозависимым эффектом [1].

Я дружу с двумя членами комитета Совета по пищевым продуктам и питанию, который и установил рекомендацию о значении верхнего предела, равного 35 %. Когда я после прочтения пресс-релиза спросил их об этом, казалось, они не знали, что комитет вообще сделал такое заключение. Один из них, Джо Родрикс, старший научный сотрудник и администратор Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), давно занимающий эту должность, изначально по понятным причинам стал защищать данные (или скорее их отсутствие), подтверждающие правильность этого предела, но в конце концов, когда я подверг их сомнению, признался мне: «Колин, я ничего не знаю о питании». Насколько я помню, он специализировался на токсикологии! Другой мой приятель из числа членов комитета, утверждал, что он ничего не слышал о рекомендованных 35 %, напечатанных в новостном пресс-релизе. Он сказал, что я, должно быть, ошибся, потому что никаких материалов на эту тему предоставлено к прочтению не было, до того как комитет завершил свою работу. Учитывая, что 35-процентный верхний предел выделен в первом предложении пресс-релиза, возникает ряд вопросов. А именно: кто автор этой вредоносной рекомендации и когда она была написана? Была ли получена поддержка от других членов комитета и насколько значительная? Лежит ли ответственность за это на руководителях Совета и насколько влиятельны были их связи с отраслью?

И да, связи с отраслью были. Председатель Совета Катберто Гарза был – если можно так выразиться, учитывая наши противоречивые отношения, – моим знакомым. Он проработал в общей сложности 12 лет на посту директора отдела диетологии в Корнелле (моей альма-матер), и на протяжении всех этих лет его доводы часто совпадали с интересами молочной промышленности. Однажды он выступал от имени Nestlé Corporation – крупнейшей пищевой компании в мире, которая играет центральную роль в молочной промышленности с момента ее основания в 1866 году [33], – на заседании Международного конгресса по питанию в Квебеке. В другой раз ему и федеральным агентствам, учредившим Консультативный комитет по диетическим рекомендациям, в котором он также занимал пост председателя, был предъявлен иск за нераскрытый конфликт интересов от Комитета врачей за ответственную медицину, который утверждал, что шесть из одиннадцати членов Совета (включая Гарзу) были связаны с молочной и яичной отраслями, что совершенно недопустимо. Руководящее учреждение не раскрыло сумму личной компенсации Гарза, которая намного превышала порог отчетности, установленный агентством[76]76
  Об этом сообщил мне официальный поверенный по делу. – Прим. авт.


[Закрыть]. Что же касается Вернона Янга, то, после того как в 2002 году он возглавил упомянутый выше подкомитет по макроэлементам Совета по продовольствию и питанию, он вошел в совет директоров Nestlé.

Эти примеры лишь очень поверхностно демонстрируют огромную степень влияния пищевой промышленности на нутрициологию. В 2018 году во время своей презентации перед Академией питания и диетологии Нью-Джерси я начал с опроса 300 присутствовавших клинических диетологов по поводу их точек зрения на верхний безопасный предел пищевого белка. Подавляющее большинство опрошенных (70–80 %) выразило одобрение и, судя по всему, приняло верхний предел, равный 35 %, который превышает научно доказанное значение более чем в три раза! И эти диетологи теперь несут ответственность за работу с населением по вопросам питания? Хоть и не преднамеренно, но многие профессионалы, действующие из лучших побуждений, удручающе дезинформированы. Можно ли их винить? Многоуважаемое и авторитетное учреждение пичкало их ложью многие годы. Еще более пугающим является тот факт, что ВБП, созданный Советом по пищевым продуктам и питанию, оказывает фундаментальное влияние на развитие государственной политики. Каждый день он наносит вред здоровью миллионов американцев, в том числе 30 миллионам школьников, участвующим в программе «Школьный обед», и восьми миллионам участников программы «Женщины, младенцы и дети»[77]77
  Эта программы, помимо всего прочего, предоставляют участникам дополнительное питание и информируют о том, что такое здоровое питание. – Прим. авт.


[Закрыть].

Однако я считаю, что было бы неправильным приводить данные примеры в качестве частных случаев. Поступить так означало бы недооценить масштабы и серьезность проблемы, с которой столкнулась сфера питания. Сопротивление, которое я испытывал на протяжении всей своей карьеры, а также жаркие споры о диетических предпочтениях, ставшие нормой, – показатели глубокого кризиса. Если пользоваться метафорами из медицинской сферы, то можно сказать, что эти «опухоли» не локальные по своему происхождению и лечению, а конституциональные. Как и другие примеры, они доказывают, что представления нашего общества о питании разделились, и это только увеличивает возможности для извлечения выгоды в одностороннем порядке, а наши лидеры в этой области сами являются главными эксплуататорами.

Таким образом, время, когда можно было изменить эти системы изнутри, прошло, поскольку они больше не функционируют эффективно. Мы дальше не можем сидеть сложа руки и ждать, пока они изменятся. Если бы они были способны к такому самовосстановлению, если бы процессы по-прежнему функционировали надлежащим образом, то рекомендованный ВБП 35 % для пищевого белка был бы поставлен под сомнение еще 20 лет назад. При ближайшем рассмотрении доказательств его бы отклонили как антинаучный. Причастность создателей такого ВБП к отрасли была бы предана гласности и даже подверглась бы юридической проверке. Однако такая система сдерживающих и уравновешивающих сил невозможна, когда и Совет по пищевым продуктам и питанию, и Консультативный комитет по диетическим рекомендациям Министерства сельского хозяйства США, по сути, одно и то же, как это было в случае с Гарза. Если бы американские учреждения функционировали полноценно, одному и тому же человеку никогда бы не позволили одновременно иметь обе должности: первую, занимая которую он дает рекомендации по питательным веществам (FNB), и другую, где он доносит эти рекомендации в виде руководящих принципов при составлении совокупного рациона питания, в особенности когда этот человек совсем недавно был уличен в сокрытии своих связей с молочной промышленностью.