Текст книги "Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики"

§ 6. Квалифицированные и особо квалифицированные составы хищений

Кража считается квалифицированной (ч. 2 ст. 158), если она совершена: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Применительно к мошенничеству, присвоению и растрате указывается лишь на два признака: группу лиц, действующую по предварительному сговору, и причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 ич. 2 ст. 160).

Относительно грабежа (ч. 2 ст. 161) перечень квалифицированных признаков включает в себя его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере.

Состав разбоя становится квалифицированным, если он отягощен группой предварительно сговорившихся лиц, а равно применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162).

Наконец, квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164), предполагает его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение похищаемых предметов.

Кроме того, в ч. 3 ст. 158–160 и ч. 3 ст. 162 общим квалифицирующим признаком является крупный размер хищения, а специфическими для отдельных способов хищения служат: незаконное проникновение в жилище или в такое специфическое хранилище, как трубопроводы, – при краже;[307]307
  См.: БВС РФ. 1993. № 10. С. 8.


[Закрыть] использование лицом своего служебного положения – при мошенничестве, присвоении и растрате; незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище – при разбое.

Данную группу признаков, несмотря на возрастание порядкового номера предусматривающих их частей, нет необходимости относить к числу особо квалифицирующих. По значимости они ближе к предыдущей группе признаков, нежели к следующей за ними. Так, в ст. 158 проникновение в помещение или хранилище предусмотрено в ч. 2, а проникновение в жилище – в ч. 3, тогда как в ст. 162 эти признаки изложены в одной части.

Ввиду того, что квалифицированные признаки различного рода хищений во многом совпадают, представляется целесообразным, во избежание дублирования, рассмотреть их в целом, с указанием в необходимых случаях их специфики применительно к тем или иным формам хищения.[308]308
  См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть]

Хищение по предварительному сговору группой лиц – это такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Данное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы хищения, обоснованность чего подтверждается тем, что в группе совершается более половины кражи грабежей, три четверти разбойных нападений.[309]309
  БВС РФ. 1988. № 4. С. 6–7.


[Закрыть]

Его опознавательные признаки, которые должны быть одинаково понимаемыми в указанных выше статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предварительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного преступления.

Уяснение количественного признака рассматриваемого хищения – группы лиц – приобретает особое значение в тех случаях, когда среди участников совместного изъятия имущества только один оказывается надлежащим лицом.

В отсутствие указаний закона на этот счет, практика восполнила этот пробел не лучшим образом. Например, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР говорилось, что действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору с другими лицами, подлежат квалификации по соответствующим частям, предусматривающим ответственность за групповой грабеж или разбой, независимо от того, что остальные участники преступления в силу недостижения возраста «или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности».[310]310
  Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.


[Закрыть]

Очевидно, что «другим» основанием, в силу которого участники хищения не привлекались к ответственности, могла быть и невменяемость. Позиция Верховного Суда РФ была поддержана рядом криминалистов[311]311
  Исключение, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, составляют лишь случаи, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая – растрачивается, что также не образует совокупности преступлений (см.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).


[Закрыть].

Между тем формулировка ч. 1 ст. 35 УК РФ не оставляет места для сомнений в том, что под группой соучастников должны пониматься лица, обладающие всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и специальными (материально ответственное или служебное положение и т. п.). Следовательно, недопустима квалификация преступления в качестве совершенного группой лиц при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.

В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 33 УК, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями преступления, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя (соисполнителей). С равным успехом можно рассматривать в качестве «предварительного сговора группы лиц» союз разбойника и кистеня или соглашение вора и отмычки.

Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего ответственности в силу возраста или невменяемости, «не создает соучастия». При совершении общественно опасного деяния несовершеннолетним, не подлежащим ответственности по основаниям, указанным в ст. 20 УК, лицо, вовлекшее его в совершение этого деяния, несет ответственность в силу ч. 2 ст. 33 УК как «исполнитель путем посредственного причинения».[312]312
  См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть]

Дальнейшее подтверждение эта позиция получила в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г., где разъясняется, что в случае совершения хищения несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку группы, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов обращается также на необходимость руководствоваться ч. 2 ст. 33 УК в тех случаях, когда лицо совершило хищение посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК как непосредственного исполнителя преступления.[313]313
  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.


[Закрыть]

На той же норме (ч. 2 ст. 33 УК) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего совершение хищения с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств, либо склонившего таких лиц к совершению данных преступлений. В подобных случаях указанное лицо признается исполнителем содеянного, а при наличии к тому оснований его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК.[314]314
  Например, С, чтобы переночевать, пришел в дом к своей тете, которая ему в этом отказала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. подверг потерпевшую избиению, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, осужденный снял с убитой золотые изделия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий осужденного в качестве разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, в связи с чем его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года.).


[Закрыть]

Не может быть признано групповым и преступление, требующее специального субъекта, если оно совершено несколькими лицами, одно из которых обладает требуемыми специальными признаками, а другое (другие) не обладает ими, поскольку лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части, участвовавшее в совершении деяния, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление «в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» (ч. 4 ст. 34 УК).

Например, лица, не относящиеся к числу тех, которым имущество вверено, но непосредственно участвовавшие в его хищении согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести ответственность не в качестве соисполнителей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников лица, использующего свои правомочия в отношении похищаемого имущества, по ст. 33 и 160 УК.[315]315
  По тем же причинам мы не будем рассматривать здесь крупный и особо крупный размеры хищений, коль скоро их анализ дан в § 5 «Виды хищений».


[Закрыть]

Но если нельзя признать групповым преступление, исполненное надлежащим субъектом при участии лиц, не являющихся таковыми, то данный признак не может быть вменен и другим соучастникам. В связи с этим нельзя признать правильным разъяснение о том, что лицам, организовавшим хищение группой, также следует вменять рассматриваемый квалифицирующий признак независимо от того, что другие участники в соответствии со статьей, ограничивающей возраст уголовной ответственности, не были привлечены к ней.

Сговор на хищение есть соглашение между двумя или более лицами, которое можно считать предварительным, если оно состоялось заранее, до совершения действий, образующих объективную сторону хищения, т. е. на стадии приготовления, как раз и предполагающей в числе прочего подбор и вербовку соучастников (формирование собственно преступной группы), техническое распределение ролей между ее членами (планирование преступных действий и мер по сокрытию преступления) и т. п. При этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток времени между состоявшимся сговором и началом совершения хищения решающего значения не имеют.

По форме сговор может быть письменным, устным или достигнутым с помощью жестов, мимики и т. п. Порой для лиц, хорошо знающих и понимающих друг друга «с полуслова», для заключения соглашения достаточны минимальные усилия. При этом внешне их поведение может показаться похожим скорее на присоединившуюся деятельность, нежели на деятельность, осуществляемую по сговору.

В практике встречаются случаи, когда участники преступления, не имея конкретной договоренности на совместные действия, совершают групповое посягательство как бы спонтанно. Такие ситуации чаще всего наблюдаются, если в преступлении участвуют лица, которые до этого уже неоднократно совершали преступления совместно, что дает основание каждому из них для уверенности в том, что как только он начнет преступное деяние, другой тотчас же поддержит его и сделает все необходимое для успешного его завершения. А сигналом к таким совместным действиям является условная фраза, подмигивание, безмолвный кивок в сторону выбранной жертвы и другие знаки, мало значащие для окружающих или вовсе не воспринимаемые ими, но понятные для соучастников и достаточные для того, чтобы они включились в преступление.

Если же действия, направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует рассматриваемого квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранее договорившимися» о совместном совершении хищения.[316]316
  Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».


[Закрыть] Точно так же лицо, примкнувшее к группе расхитителей после того, как ряд хищений ею уже совершен, не может нести ответственность за действия, совершенные до сговора с ним и без его участия.

Несколько иным является механизм формирования сговора, когда лицо, начав хищение и столкнувшись с затруднениями, преодолеть которые без поддержки оно не в состоянии, отказывается от совершения преступления в одиночку и переходит на основе сговора с другими лицами к коллективным (групповым) действиям. Поэтому если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы предпринять новую попытку, такой сговор считается предварительным.

Но и в том, и в другом случаях важно установить содержание сговора относительно признаков планируемого преступления, дабы правильно оценить возможный эксцесс одного из соисполнителей. Например, если группа лиц заключила соглашение о совершении кражи, а один из ее участников вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив насильственные действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по ст. 161 или 162 УК, а действия других – как кражу, но при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.[317]317
  См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 297; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 348.


[Закрыть]

Так, X., Х-н и В., договорившись о краже икон из собора г. Казани при участии сторожа собора П., имитируя разбойное нападение на него, завладели ключом от собора и похитили две ценные иконы – «Смоленской Божией Матери» и «Казанской Божией Матери». Первые трое признаны Верховным судом Татарстана виновными в разбое, а сторож – в пособничестве разбою.

Верховный Суд РФ переквалифицировал действия X. и Х-на на грабеж, поскольку из дела видно, что нападение на сторожей собора было совершено В. совместно с неустановленным лицом, с которыми у X. и Х-на не было договоренности о совершении разбоя. Кроме того, в материалах дела нет данных об осведомленности X. и Х-на о том, что нападавшие были вооружены металлическими прутьями. Как видно из дела, П. дал согласие на пособничество в краже икон, договоренности же о завладении иконами путем разбойного нападения не было. По показаниям П. и другого сторожа – Р., они были избиты металлическими прутьями двумя лицами, ворвавшимися в подсобное помещение собора, которые отобрали у них ключи и ушли. Поэтому действия П. подлежат переквалификации на пособничество в краже[318]318
  Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.


[Закрыть].

Точно также если сговор состоялся относительно грабежа, а один из участников применил насилие, характерное для разбоя (т. е. опасное для жизни и здоровья потерпевшего), то действия исполнителя, допустившего эксцесс, квалифицируются как разбой, а действия другого лица – как грабеж.

При совершении хищения группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей) по ч. 1 ст. 158–162 УК[319]319
  См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.).


[Закрыть]

Совместное совершение хищения группой лиц есть выполнение его состава несколькими сообща действующими лицами, каждый из которых является исполнителем данного преступления. Свидетельством же соисполнительства служит выполнение всеми участниками объективной стороны хищения. При этом образующие ее действия могут осуществляться как одновременно (параллельно), так и разновременно (последовательно).

Таким образом, совместное совершение хищения группой лиц означает, что все эти лица совершают действия (в полном объеме или каждый в своей части), характерные для объективной стороны данного преступления. Этот вывод с необходимостью вытекает из сопоставления ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК, первая из которых гласит, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, «если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления», а вторая признает соисполнителями преступления лиц, «непосредственно участвовавших в его совершении совместно с другими лицами». При этом все действующие лица рассматриваемой формы соучастия отвечают как исполнители преступления по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 Общей части УК.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается достаточно четкое разъяснение: исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК, ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК.

Если объективная сторона хищения исполнена одним лицом, а другое лишь руководило им или содействовало ему иным образом, не участвуя непосредственно в совершении хищения, таковое не может квалифицироваться как групповое. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК[320]320
  См.: п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».


[Закрыть]

Таким образом, при рассмотрении дел о групповых хищениях надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение их объективной стороны, выполнял каждый из соучастников. Выполнение же объективной стороны оценивается с учетом специфичности того или иного способа хищения. Так, соисполнителем кражи будет и то лицо, которое во время ее совершения стоит на страже и, будучи объединенным с другим соучастником, непосредственно изымающим имущество, преступными намерениями, единством места, времени и действий, обеспечивает тайность завладения имуществом как необходимую составную часть данного способа.

Точно так же соисполнителями насильственного грабежа являются не только те, кто изымал имущество, но и те, кто применял насилие к потерпевшему, обеспечивающее данное изъятие. Аналогичная ситуация имеет место и при разбое, когда одно из совместно действующих лиц угрожает потерпевшему ножом, а другое лицо отбирает у него в это время имущество.

Изложенное не означает, что у такой группы соисполнителей не может быть организатора, подстрекателя или пособника, но действия последних не входят в объективную сторону хищения и квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как организация, подстрекательство или пособничество групповому хищению.

Так, В. был осужден за хищение никеля из железнодорожного вагона, тогда как по делу установлено, что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль он на месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного участия в изъятии имущества. Его роль заключалась в том, что он сообщил другим участникам хищения сведения о наличии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии принял участие в разгрузке автомобиля[321]321
  Верховный Суд дает на такие случаи следующее разъяснение: «При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично» (см.: п. 11 постановления от 27 декабря 2002 г.).


[Закрыть].

Пленум Верховного Суда РФ дает на этот счет четкое разъяснение: «Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ».[322]322
  См.: п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.


[Закрыть]

В отличие от соисполнительства в насильственном грабеже или разбое, предполагающих как минимум применение насилия или угроз, пособничество в данных преступлениях может выражаться в предоставлении средств для осуществления насилия (например, ножа, необходимого для запугивания жертвы), в устранении препятствий (отвлечение лиц, могущих воспрепятствовать завладению имуществом), в создании условий для их совершения (заманивание жертвы в удобное для нападения место) и т. п.

Одним из примеров пособничества может считаться также систематическое приобретение похищенного у одного и того же преступника, что позволяет ему еще до очередного изъятия имущества рассчитывать на его реализацию. Поэтому даже действия тех лиц, которые не принимали непосредственного участия в совершении хищения, не были его инициаторами и заранее не обещали приобрести похищенное, могут, тем не менее, квалифицироваться как соучастие в его совершении, поскольку систематическое приобретение похищенного давало возможность исполнителю рассчитывать на содействие в сбыте краденого, причинно обусловливая тем самым совершение им хищения. И лишь заранее не обещанное приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества либо заранее не обещанное укрывательство особо тяжких хищений образуют самостоятельные преступления, подлежащие квалификации по ст. 175 или 316 УК.

Итак, соисполнительство в хищении, означающее совместное участие в его совершении двух или более лиц, полностью или частично выполняющих действия, образующие объективную сторону состава хищения, необходимо отличать, с одной стороны, от хищений, совершаемых с распределением ролей, а с другой – от хищений, совершаемых организованными группами, выступающими в качестве другой разновидности квалифицированных видов хищения. Первые также совершаются в соучастии, но исполняются в одиночку, поскольку распределение ролей в том и состоит, что остальные соучастники выступают в роли организатора, подстрекателя или пособника. Вторые, отличаясь организационной прочностью, предполагают качественно более высокий уровень кооперации между организованными соучастниками, тогда как рассматриваемое соисполнительство носит характер простейшего союза, заключенного, как правило, для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и напоминающего броуновское движение, где люди сталкиваются, зная, к кому обратиться для совершения конкретного преступления, а затем расходятся, вновь встречаются в местах своего обычного местопребывания и вновь могут заключать соглашение на совершение преступления, но это уже будет другой сговор, на другое преступление.

В заключение стоит обратить внимание на то, что в случае, когда хищение совершается в составе группы, его видовая принадлежность (причинившее значительный ущерб, крупное, особо крупное) должна определяться не размером суммы, которая досталась или могла достаться на долю каждого ее участника, а общей стоимостью похищенного группой имущества.

Данное требование корреспондирует с положением ГК о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080).

Для возникновения солидарной ответственности необходимо, чтобы причиненный вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц (объективный признак) и охватывался общим намерением сопричинителей вреда (субъективный признак). Следовательно, при совершении преступления несколькими лицами они солидарно отвечают за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Вместе с тем по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины – исходя из равенства долей (абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК). При этом в резолютивной части приговора необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого – долевая и в каком размере. На уголовно-правовой квалификации сопричинителей вреда этот факт сказываться не должен, но на размер их наказания повлиять может.