Текст книги "Воспоминания о Николае Шмелеве"

Главная же ответственность за все эти столь необходимые и обществу, и отдельному человеку преобразования ложится, естественно, на плечи государства. России нужно не меньше, а, напротив, больше государства, чем она имеет сейчас. Но государство нужно именно только там и тогда, где без него действительно никак не обойтись. И если в недалекой перспективе необходимый оптимум между государственным руководством, государственным вмешательством и частной инициативой будет найден, страна, несомненно, получит наконец столь нужный ей политический и социально-экономический фундамент для своего духовно-нравственного возрождения. И это никакая не теория, никакой не марксизм или любой другой «изм». Это как раз то, чего так не хватает нам сегодня: обыкновенный житейский здравый смысл.

Гораздо более неопределенны, думается, перспективы устранения из нашей жизни всего, что не нравится ни одному духовно здоровому человеку, но что так привлекает у нас толпу, в особенности молодежную толпу. Какие средства есть у общества, чтобы остановить, загнать в какие-то приемлемые рамки весь этот мутный поток бездуховной, безнравственной масс-культуры, захлестнувшей сегодня умы и сердца людей? Цензура, запреты, «намордник» на тех, кто, прикрываясь святым лозунгом свободы слова, ведет сегодня свою разрушительную работу? Опасное, обоюдоострое, надо сказать, оружие: здесь очень легко вместе с грязной водой выплеснуть из ванны и ребенка. И все-таки при сохранении определенного чувства меры это, может быть, в каких-то пределах тоже метод. Общество должно и дальше оставаться равнодушным к тому, как психология всякого рода криминальных «отморозков», насилие, алчность, разврат и нравственная слепота продолжают размывать его традиционные устои.

Могли бы помочь делу, убежден, и такие целенаправленные действия со стороны государства, как политическая, а главное – материальная, налоговая поддержка общественной благотворительности и разнообразных проявлений милосердия; создание мощного государственного или общественного телевизионного канала (каналов) без рекламы и иного коммерческого идиотизма; поддержка издательств, выпускающих классическую литературу, библиотек, музеев, театров, стадионов, концертной деятельности и т. д.

Трудно представить себе духовное возрождение страны без укрепления семьи, традиционных семейных ценностей, без всесторонней охраны материнства и детства. Важнейшее значение имеет также повышение престижа, материального и нравственного уровня нашего учительства и школы вообще. Наконец, огромная нравственная нагрузка ложится на наши правоохранительные органы и на нашу медицину: они, как подтверждает опыт Запада, остаются почти единственным действенным средством в борьбе, которую общество ведет с такой, например, относительно новой угрозой для его здоровья, как массовая наркомания.

Не может не тревожить и то, как все еще беспечно и безответственно современное российское общество обращается со своим великим культурным наследием и теми уникальными природными богатствами, которыми наградила страну судьба. Нельзя более допускать дальнейшего разрушения и тем более исчезновения наших многочисленных исторических памятников, наших бесценных культурных сокровищ, церквей и храмов, могил и усыпальниц наших предков, особенно захоронений погибших за Россию в войне. Защита исторического наследия должна стать одной из центральных национальных задач для всего российского общества. Недаром говорится: «Земля крепка погостами». Уважение к предкам, к их памяти, их культуре, есть не только первейший нравственный долг последующих поколений, это в то же время первейшее условие национального самосохранения. Точно так же мы, видимо, подошли вплотную к такому рубежу, когда у России появляются силы и возможности начать исправлять общенациональными усилиями тот урон среде обитания человека, который был нанесен предшествующими десятилетиями бездумной политики так называемого «наступления на природу».

И все же неуверенность в конечном успехе любых организованных усилий в борьбе со всеми этими видами зла, характерными для нашего времени, остается. Поймешь тех, кто утверждает, что что-то новое, неясное и пугающее происходит с людьми в XXI веке. Но, может быть, новое – это лишь новое по форме, т. е. хорошо забытое старое? Можно, например, вспомнить, как лет 50 назад многие в мире со страхом взирали на скандинавские страны, сознательно давшие тогда у себя ход так называемой «секс-революции». Ну и что? В пределах одного поколения все эти якобы новые формы нравственной распущенности, выпустив накопившийся пар, опять заняли свое подобающее им маргинальное место в общественной жизни этих стран. А нравственный климат в них как стоял, так и остался стоять на тех же основах, которые закладывались до того долгими веками. Как говорится, перемелется – мука будет. Так что, думаю, вопрос о грядущем нравственном состоянии российского общества – это тоже скорее вопрос не столько логики, сколько веры в человека, в российского человека: что в конечном счете сильнее в нем – доброе начало или зло?

Именно под подобным углом зрения хотелось бы указать и еще на одну проблему, постепенно, конечно, теряющую свою остроту, но все же остающуюся пока актуальной: конфликт между наукой и религией. Конфликт этот оказался в высшей степени неплодотворным: ни та, ни другая сторона не смогли и, смею сказать, никогда не смогут доказать друг другу свою безусловную правоту. Очевидно в то же время, что в деле духовно-нравственного возрождения, облагораживания российского человека наука и религия, не мешая, а, наоборот, дополняя друг друга, могут и должны сыграть самую активную, возможно, даже решающую роль. И наукой, и религией (по крайней мере, во всех ее основных ответвлениях) движут идеалы добра, познания, человеколюбия и стремления как-то примирить человека с самим собой и с окружающим его миром. Непрерывный рост позитивного естественно-научного и гуманитарного знания, просвещение в самом традиционном значении этого слова всегда имели своим результатом ослабление звериных инстинктов в человеке. Точно такую же роль, только, может быть, еще более обращенную к отдельной личности, играла и играет религия. Вера в Бога, в свою конечную ответственность перед Ним испокон веков служила мощным моральным тормозом для человека. И очень хорошо, что наше государство, осознав наконец свою недавнюю крупнейшую историческую ошибку, вновь перешло от вражды к благожелательному отношению к религии, к многомиллионным массам верующих.

Духовному выздоровлению российского человека будет, несомненно, содействовать и новая роль России в мире. Не всемирное пугало и не оплот разнообразных разрушительных сил во многих уголках земного шара, а, напротив, влиятельный, ответственный и конструктивный член мирового сообщества наций, активный участник борьбы против и старых и новых форм мирового зла – в этом видится будущая историческая миссия страны. Но это не значит, конечно, что нам должно быть дело до всего, что происходит в мире. Слишком велики и дорогостоящи нерешенные задачи, стоящие ныне перед страной. И слишком самодостаточной по своему потенциалу является она, чтобы идентичность России растворилась в каких-то обособленных наднациональных образованиях. Сосредоточенность на своих внутренних проблемах, укрепление традиционных связей на постсоветском пространстве, максимально широкое международное экономическое, научно-техническое и культурное сотрудничество (вплоть до полного когда-нибудь открытия границ в отношениях с внешним миром, в особенности с остальной Европой), всемерная поддержка ООН, наконец, политика добрососедства, взаимовыгоды и объединения усилий в тех областях, где интересы и задачи партнеров совпадают, имея в виду прежде всего такие мировые центры силы, как США, Евросоюз, Китай, Япония, Индия и ряд других, – подобный прагматический подход, уверен, в наибольшей мере отвечал бы и глубинным настроениям российского общества, и насущным задачам возрождения страны. Разумеется, ни в коем случае нельзя при этом забывать и о нуждах национальной обороны: те гарантии безопасности, которые были созданы предыдущими поколениями, необходимо сохранять и впредь, ибо, как показывает опыт, мир не стал сегодня ни более безопасным, ни менее своекорыстным.

К сожалению, пробуждению истинных духовных сил российского человека во многом мешал в прошлом и продолжает мешать и в наши дни своеобразный комплекс неполноценности, который сформулировал еще П. Чаадаев: Россия – страна, которую, судя по всему, Господь Бог уполномочил служить всему миру примером того, как не надо, и она с тех пор эту должность усердно исполняет. Это же отношение к России было и, как это ни печально, остается характерным для многих на Западе и сегодня. Подобное мнение, однако, никак нельзя признать справедливым. За свою тысячелетнюю историю Россия являла далеко не только пример ложных устремлений. Не следует забывать, что она защитила собой Европу от всесокрушающего натиска татаро-монгольских орд, в конечном счете поставила пределы османской экспансии, о нее разбились бредовые мечты Наполеона и Гитлера о всемирной гегемонии, включая и такое воистину дьявольское порождение тотальной идеологии, как Холокост.

Национальные комплексы – отнюдь не безобидная вещь. Нередко сегодня и у нас в стране, и за рубежом слышатся голоса, требующие от России всеобщего покаяния. Но не говоря уже о том, что истинное покаяние – это дело сугубо личное, а большинству из ныне живущих россиян не в чем каяться за прошлое страны, каким бы кровавым оно ни было, серьезнейшие исторические преступления и ошибки были свойственны отнюдь не только нам. С таких позиций есть за что каяться в мире фактически всем: американцам, например, за истребление индейцев, рабство негров и Гражданскую войну 1861–1865 годов, в которой в процентном отношении было уничтожено почти столько же населения, сколько в России в 1917–1921 годах; немцам – за две самые страшные в истории человечества войны, развязанные по их инициативе, и Холокост; французам – за массовый террор Великой французской революции, наполеоновские войны и колониализм и т. д. и т. п. Важны не столько покаяние и чувство исторической вины (что было – то было), а выводы, которые общество в целом и каждый человек в отдельности в состоянии сделать из прошлого. Вполне достаточно твердой национальной решимости не допускать впредь ничего, подобного прошлым преступлениям и ошибкам. Это и будет та конструктивная основа, на которой новые поколения могут осознанно, спокойно и не посыпая на каждом шагу голову пеплом, строить свою жизнь и свое будущее на земле.

* * *

Предпринятая здесь попытка соединить в один узел самые различные сферы нашей жизни, от которых и прямо, и косвенно зависят духовно-нравственное состояние российского общества и надежды на его выздоровление в более или менее предсказуемом будущем, встретит, уверен, понимание далеко не у всех. И первые возражения можно ожидать, наверное, по традиционной для нас линии рассуждений об уникальности и неповторимости России, о ее самобытности и «евразийстве», о приоритете духовно-нравственных исканий для российского общества и российского человека на всех этапах нашего исторического развития. За подобным взглядом на вещи стоят, как известно, и наша многовековая традиция, и наши великие имена: протопоп Аввакум, Ф. Тютчев, Л. Толстой, Ф. Достоевский, Н. Лесков и многие-многие другие, вплоть до А. Солженицына.

И все же позволю себе сказать, что самобытность и наше так называемое евразийство – это вряд ли то, что будет определять в будущем духовно-нравственное развитие России. В конце концов, все в мире самобытны, и, скажем, крошечное княжество Лихтенштейн в своем роде никак не менее самобытно, чем огромная Россия. И наша двойственная, «евразийская» культура тоже отнюдь не является чем-то уникальным в мире: достаточно сослаться, например, на исторический опыт Балкан или на вызревающее сегодня на наших глазах многонациональное и многоконфессиональное общество в таких продвинутых европейских странах, как Франция, Германия, Англия и ряд других.

Проблема, на мой взгляд, не столько в самобытности и «евразийстве» России, сколько в том, как сохранить и укрепить в нашем обществе общечеловеческие, общепринятые в цивилизованном мире духовно-нравственные ценности, ни в коей мере не пренебрегая при этом той многонациональной и многоконфессиональной спецификой, которую оставила нам в наследство отечественная история. Иными словами, правду, истину, совесть можно и должно искать не вопреки всему человечеству, а вместе со всем человечеством.

Суждено России вновь, не в первый уже раз, подняться с колен, преодолеть и нынешнюю «Великую смуту» – благотворные духовно-нравственные поиски российского человека будут продолжаться и дальше, ибо они по природе своей бесконечны. Но надрыв, растерянность, озлобленность, вражда к миру и к себе подобным вновь отойдут тогда на задний план, уступив первенство тем созидательным, нравственно здоровым стремлениям, которые от века присущи человеку именно потому, что он не зверь, а Человек.

Проза Н. П. Шмелева

1. Оловянные солдатики. Рассказ // Москва. 1961.

2. Пашков дом. Повесть // Знамя. 1987. № 3.

3. Спектакль в честь господина первого министра. Повесть // Знамя. 1988. № 3.

4. Теория поля. Рассказ // Наука и жизнь. 1988. № 3.

5. Рассказы // Октябрь. 1988. № 5.

6. Последний этаж. Рассказы // Огонек. 1988.

7. Спектакль в честь господина первого министра. Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1988.

8. Сильвестр. Роман // Знамя. 1991. № 6, 7.

9. Сильвестр. Роман. М.: Советский писатель, 1992.

10. Пушкинская площадь. Повести и рассказы. Ашхабад: Туран-1, 1993.

11. Безумная Грета. Повесть // Дружба народов. 1994. № 9.

12. В пути я занемог. Роман, повести. М.: Голос, 1995.

13. Curriculum vitae. Мемуары // Знамя. 1997. № 8; 1998. № 8.

14. Ночные голоса. Повести и рассказы. М.: Воскресенье, 1999.

15. Исторические произведения. М.: Российский писатель, 2001.

16. Пашков дом. М.: Интердиалект+, 2001.

17. Собрание сочинений. В 4 т. СПб.: Летний сад, 2006–2007.

18. Ты кто? Рассказы. М.: Летний сад, 2010.

19. Безумная Грета. Повести. М.: Летний сад, 2012.

20. Ночные голоса. Рассказы. М.: Летний сад, 2012.

Родители Мария Николаевна и Пётр Ефимович

Детство

С мамой

Молодость

Зрелость

Мудрость

С тестем Никитой Хрущёвым

Со второй супругой Гюльзар Васильевной

С дочерью Катей

Дружеское застолье с Михаилом Горбачёвым и Леонидом Абалкиным

С Евгением Примаковым

С другом студенческих лет Рубеном Петросянцем

С Юрием Борко

С Виталием Журкиным и Дэвидом Рокфеллером на приёме в Москве

На заседании Меркурий-клуба с Нодари Симония и Виталием Журкиным

С Валентином Фёдоровым

С Михаилом Носовым

Разговор об экономике с Русланом Гринбергом

С супругой Натальей

С внучкой Викторией

С Юрием Рубинским в Париже

С Алексеем Громыко в Лондоне

С супругами Максимычевыми в Баварии

На форуме «Диалог цивилизаций» на о. Родос с супругой Натальей, Русланом Гринбергом и Марко Риччери

С Алексеем Громыко у фонтана Треви, Рим

С супругой Натальей на 80-летии Анатолия Громыко. Слева направо: Алексей Васильев, юбиляр, Евгений Примаков, Валентина Громыко

С Алексеем Громыко и Сергеем Бабуриным в соляной шахте «Величко», Польша

Дома за рабочим столом

Начнём игру

Тезисы нового директора Института Европы РАН Николая Шмелёва, 22.10.99. В первых строках: «Европа на подъёме. Россия на краю пропасти… Мы часть Европы. Но задачи у нас другие». Последняя строка: «Уверен: будем жить. Безголовой России быть не может»

ПОСЛАНИЕ ЭУРИСПЕС[31]31
  Эуриспес – Институт политических, экономических и социальных исследований (ведущий римский научно-исследовательский центр, EURISPES)


[Закрыть], РИМ – ИТАЛИЯ КОЛЛЕГАМ ИНСТИТУТА ЕВРОПЫ РАН

Внезапная кончина академика, профессора Николая Петровича Шмелева потрясла и наполнила скорбью всех нас. Мы потеряли настоящего друга Института ЭУРИСПЕС и Италии, великого ученого, личность, наделенную добротой и человечностью. От имени ЭУРИСПЕС, членов Научного комитета и всех сотрудников Института выражаем коллегам из Института Европы Российской академии наук чувства глубокого соболезнования и сопереживания в вашем большом горе.

Профессор Николай Шмелев был для всех нас главным ориентиром научным и человеческим. Мы впервые встретились с ним в 2003 году, когда были удостоены чести провести в Москве, в Институте Европы, презентацию нашего ежегодного Доклада по Италии. За презентацией последовало подписание, в присутствии Посла Италии в России, Соглашения о сотрудничестве. Все эти годы Соглашение плодотворно развивалось, и в последние месяцы мы в тесном контакте разрабатывали целый ряд совместных инициатив.

Профессор Николай Шмелев был человеком-явлением. Он обладал комплексным видением возможностей развития современного общества и разносторонней культурой, что позволяло ему прослеживать связь частного с общим, вскрывать точный и конкретный смысл всей сложности существующих проблем и всегда находить перспективные решения. Его убежденность в полезности широкого партнерства и стратегического сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией как способа обеспечить мирное развитие двух систем, а также готовность итальянских властей работать в этом направлении (по этому поводу напоминаем о встрече делегации Института Европы с нашим министром по европейским делам в 2012 году в Риме) продолжают показывать нам направление действий в будущем. Дорогой профессор Шмелев, спасибо за всё, что Вы сделали. Вы засеяли обширную ниву, и мы постараемся собрать урожай Ваших советов и предложений. Вы доблестно сражались за то, чтобы построить более гармоничное общество и дать каждому справедливое и мирное будущее. Вы навсегда останетесь в наших мыслях и сердцах. Вас будут чтить в Риме как друга и ученого, который в период неустойчивости и больших перемен оказался способен освещать путь к позитивному развитию и выступил как миротворец.

Джан Мариа Фара

Президент ЭУРИСПЕС

Марко Риччери

Генеральный секретарь

ЭУРИСПЕС