Текст книги "Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)"

От эпидемии переворотов до «демократической волны»

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. внутри ОАГ – главного инструмента «блоковой дипломатии» – стало резко снижаться влияние США. В монографии одного из руководителей секретариата ОАГ (в 1967 г. председателя постоянного Совета организации), Дж. Мика содержатся убедительные статистические данные – сравнение результатов голосовании по внесенным резолюциям за два периода: 1948–1960 гг. и 1960–1974 гг. За первый период было отвергнуто 20 % резолюций по вопросам холодной войны (касающихся борьбы против «международного коммунизма», революционной Кубы и прогрессивных движений), которые были внесены США единолично или в соавторстве с другими странами. В период 1961–1974 гг. в ОАГ провалилось уже 33,3 % американских предложений по подобным вопросам. По «другим политическим и юридическим вопросам и вопросам, касающимся безопасности», в первый период было отклонено 30 % американских предложений, во второй период – 72,7 %. По экономическим и социальным вопросам – соответственно 37 % и 40 %, по процедурным и другим вопросам – 23,1 % и 46,7 %[342]342
  Meek G. D. United States Influence in the Organization of American States: 1948-1972. Wash., 1973. P. 105–114; Idem. U.S. Influence in the Organization of American States // Journal of Inter-American Studies and World Affairs. Vol. 17, No. 3. Aug., 1975. P. 311–325.


[Закрыть].

США пытались затормозить развитие тенденции к проведению латиноамериканскими странами независимой линии в дипломатии вновь с помощью «жесткого курса». В январе 1964 г. американские войска, расквартированные в зоне Панамского канала, учинили кровавую расправу над мирной демонстрацией панамцев; в апреле 1964 г. США при содействии местных реакционных кругов организовали военный переворот в Бразилии, а в ноябре того же года – в Боливии. В апреле 1965 г. Вашингтон спонсировал заговор против законно избранного в Доминиканской Республике либерального правительства Хуана Боша, а затем, чтобы удержать у власти реакционную хунту, пришедшую на смену этому правительству, предпринял вооруженную агрессию против Доминиканской Республики[343]343
  Lowethal A. The Dominican Intervention. N.Y., 1972; Slater J. Intervention and Negotiation: The United States and the Dominican Revolution. N.Y., 1970.


[Закрыть].

В мае 1965 г. президент США Л. Джонсон сформулировал новую латиноамериканскую стратегию Вашингтона («доктрину Джонсона»), сводившуюся удержанию во что бы то ни стало стран региона на жестких антикоммунистических позициях. «Американские государства, – заявил Джонсон, – не могут, не должны позволить и не позволят установить еще одно коммунистическое правительство в Западном полушарии»[344]344
  The Department of State Bulletin. Wash., 1965, May 17. P. 742.


[Закрыть].

Интервенция США в Доминиканской Республике, явившаяся применением на практике «доктрины Джонсона», вызвала мощную волну протестов во всех странах Латинской Америки. Правительства Аргентины, Венесуэлы, Мексики, Перу, Уругвая и Чили выступили с резким осуждением агрессии. Ряд латиноамериканских стран выступили в Совете Безопасности ООН против попыток США использовать направление войск ОАГ в Доминиканскую Республику в качестве прецедента для создания «межамериканских вооруженных сил» на постоянной основе. В итоге «межамериканские» войска были выведены из Доминиканской республики в сентябре 1966 г.[345]345
  Murphy S. D. Humanitarian Intervention: the United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia (Pennsylvania), 1996. P. 94–97.


[Закрыть]

C приходом к власти президента Р. Никсона утвердилась доктрина «малого присутствия» (Никсон озвучил ее 31 октября 1969 г.). Суть ее сводилась к тому, что Латинская Америка не представляет якобы существенного значения в мировой экономике и политике, в силу чего интересы американской дипломатии в этом регионе ограниченны.

Исследователи (в том числе небезызвестный Ф. Фукуяма) часто приводят высказывание Никсона в 1971 г. в беседе с молодым тогда Дональдом Рамсфельдом: «Не обращайте никакого внимания на Латинскую Америку… Всем плевать на то, что там происходит»[346]346
  Fukuyama F. A Quiet Revolution. Latin America Unheralded Progress // Foreign Affairs, November/December 2007; Grandin G. Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism. N.Y., 2007; Reid M. Forgotten Continent: the Battle for Latin America's Soul. New Haven (Connecticut), 2007. P. 1.


[Закрыть].

В настоящее время очевидно, что подобные утверждения, как и сама внешнеполитическая риторика государственных деятелей США в тот период, предназначались прежде всего для того, чтобы замаскировать истинные интересы в Латинской Америке, отвлечь внимание от бурной деятельности по организации заговора против правительства Чили и дестабилизации в других латиноамериканских странах, вставших на путь проведения независимой от США политики[347]347
  См.: Falcoff M. Modern Chile, 1970-1989: A Critical History. New Brunswick (N.J.), 1989. P. 209–222. Nieto C, Brandt C. Masters of War: Latin America and United States Aggression from the Cuban Revolution through the Clinton Years. N.Y, 2003. P. 123–140.


[Закрыть].

Известные американские исследователи М. Штоль и Дж. Лопес, считающие доктрину «малого присутствия» камуфляжем для удобства проведения секретных операций по дестабилизации обстановки и свержения чилийского правительства С. Альенде, отмечают, что США в 1970–1973 гг. фактически играли роль террористического государства, целью которого было финансирование чилийских ультраправых группировок (таких, как «Отечество и свобода»), финансирование кровавого переворота, осуществленного силами ЦРУ и реакционных генералов[348]348
  Stohl M., Lopez G The State as Terrorist: The Dynamics of Governmental Violence and Repression. N.Y, 1984. P. 48–51.


[Закрыть].

На секретных совещаниях в Вашингтоне подчеркивалось, что контроль над Латинской Америкой остается одной из главных политических задач, и не только из-за экономических потребностей в ресурсах и рынках, но главным образом в силу более широких идеологических и геостратегических причин. Боязнь пресловутого «эффекта домино» сквозила в решениях никсоновского Совета по безопасности в ноябре 1970 г., посвященного первостепенной важности уничтожения чилийской демократии: «Чили превратится в лидера сопротивления Соединенным Штатам в межамериканских отношениях, станет источником разрушения стабильности и порядка, сложившегося в западном полушарии и центром подрывных действий во всех странах Латинской Америки. Страна станет главной базой для экспансии Советов и Кубы в регионе. Пример успешного марксистского правительства в Чили окажет воздействие – и даже станет прецедентом – повсюду в мире, особенно в Италии; повсеместная имитация этого феномена коренным образом изменит глобальный баланс сил и приведет к общему ухудшению наших позиций в мире»[349]349
  National Security Council Meeting, 6^th November, 1970. Memorandum for the President from H. A. Kissinger. // [Электронный ресурс] URL: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB110/chile02.pdf


[Закрыть].

Американский историк Давид Шмитц делает вывод, что Альенде «представлял угрозу американским глобальным интересам, выступив против основ американской внешней политики холодной войны. Это была угроза создания благополучного социального государства, которое могло стать образцом для других стран – именно это вызвало тревогу американских правящих кругов и жесткое противодействие».[350]350
  Schmitz D. The United States and Right-Wing Dictatorships, 1965-1989. Cambridge (Mass.), 2006. P. 99–101.


[Закрыть]

Главный архитектор внешней политики США в те годы, Г. Киссинджер предупреждал на совещании 1970 г., что успех чилийской революции может повсеместно стимулировать «низовые» движения, усилить их стремление добиваться победы через институты парламентской демократии. А по мнению Д. Шмитца и многих других исследователей, система парламентаризма рассматривалась (и рассматривается до сих пор) Вашингтоном в приложении к развивающимся странам лишь как «абстрактная ценность», раскрытие потенциальных возможностей которой вызывает у правящих кругов США самые серьезные фобии[351]351
  См.: Schmitz D. Op. cit.; Jensen Р. The garotte: the United States and Chile, 1970-1973. Aarhus (Denmark), 1988.


[Закрыть].

В трудах российских историков достаточно много говорилось о демократических преобразованиях правительства Народного единства во главе с С. Аль енде во внутренней политике. Однако внешнеполитический курс вызывал не меньшее раздражение США. Правительство Альенде активно выступало за объединение усилий стран региона, стремящихся к укреплению своей экономической и политической независимости, за коренную перестройку Организации американских государств и всей межамериканской системы.

О поддержке принципа плюрализма и независимости внешней политики говорилось в совместных чилийско-аргентинском (июль 1971 г.) и чилийско-перуанском (октябрь 1971 г.) заявлениях и в других внешнеполитических документах чилийского правительства[352]352
  См.: Альенде С. История принадлежит нам. Речи и статьи 1970-1973 гг. М.,1974. С. 176–177.


[Закрыть]. Этот принцип впоследствии был включен во многие двусторонние и многосторонние документы латиноамериканской дипломатии.

Независимая, антиимпериалистическая политика вызывала яростное противодействие американских правящих кругов США, которые встали на путь свержения этого правительства. В ходе переворота 11 сентября 1973 г. военная хунта во главе с А. Пиночетом убила президента Альенде, установила режим жесточайшего террора против всех демократов, который продолжался до 1990 г.

Профессор из университета Флориды Ф. Гаро считает, что в волне военных переворотов, прокатившихся в Латинской Америке в 1970-е гг. (Чили, Аргентина, Уругвай и др.) главную роль играли США. Вашингтон фактически обучал тысячи латиноамериканских военных государственному терроризму, руководил так называемыми «контр-повстанческими мероприятиями» во всех странах региона, финансировал террористическую деятельность военных хунт, координировал политические убийства десятков оппозиционных деятелей, выехавших из стран с диктаторскими режимами в другие государства, включая США (убийство чилийского экс-министра иностранных дел О. Летельера в Нью-Йорке в 1976 г. в рамках секретной операции «Кондор»)[353]353
  Gareau F. H. State Terrorism and the United States: From Counterinsurgency to the War on Terrorism. Atlanta, 2004. P 78-79.


[Закрыть]. «Вашингтонская элита, – пишет он, – реагировала на рост стремления к независимости в регионе расширением военного присутствия, крупными поставками оружия террористическим режимам, дипломатическим прикрытием их преступлений, поддержкой на международной арене, став фактически неотъемлемой составной частью механизма государственного терроризма»[354]354
  Gareau F. H. State Terrorism and the United States: From Counterinsurgency to the War on Terrorism. Atlanta, 2004. P. 87.


[Закрыть].

Профессор истории из университета Невады Т. Райт считает, что своей поддержкой реакционной чилийской хунты США в лице Р. Никсона и Г. Киссинджера послали недвусмысленный сигнал всем странам Латинской Америки, заключающийся в том, что любой режим, использующий репрессии и государственный терроризм под лозунгом «борьбы с коммунизмом» получит полную поддержку от Вашингтона[355]355
  Wright T. C. State Terrorism and Latin America: Chile, Argentina, and International Human Rights, Lanham, Maryland, 2007. Р. 29.


[Закрыть].

Сразу после переворота в Чили из Сантьяго был отозван мексиканский посол, а в ноябре 1974 г. Мексика разорвала дипломатические отношения с чилийской хунтой. Однако другие страны региона, в условиях диктата США, не последовали ее примеру.

Более принципиальную позицию заняла созданная в Лондоне в 1963 г. международная общественная организация «Эмнести Интернэшнл», которая требовала от ОАГ срочного вмешательства в свете поступающих сообщений о массовых арестах, казнях, «попрании военным режимом традиционного для региона права на политическое убежище» (достаточно полный доклад этой организации был опубликован уже в октябре 1973 г.)[356]356
  Ensalaco M. Chile under Pinochet: Recovering the Truth. Philadelphia (Pennsylvania), 2000. P. 100.


[Закрыть].

Однако секретариат ОАГ действовал весьма нерешительно. Было послано несколько телеграмм и запросов в Сантьяго, но Пиночет даже не счел нужным ответить на них. Только когда генералов предупредили о намечающемся визите в Чили председателя секретариата Л. Реке, они соизволили ответить и солгали, «торжественно поклявшись», что продолжают соблюдать все обязательства, данные на межамериканском уровне по поддержанию прав человека[357]357
  Ensalaco M. Chile under Pinochet: Recovering the Truth. Philadelphia (Pennsylvania), 2000. P. 100–101.


[Закрыть]. Лишь в октябре 1973 г. визит был разрешен, при том, что репрессии и казни не прекратились даже в эти пять дней. Несмотря на то, что военные всячески ограждали Реке от контактов, он получил достаточно много свидетельств грубейшего нарушения прав человека и, по возвращении в Вашингтон в штаб-квартиру ОАГ, потребовал отправки комиссии по расследованию ситуации в Чили.

Однако, из-за давления США лишь через год после визита Реке, в октябре 1974 г. в Чили пустили комиссию ОАГ (причем хунта довольно тщательно подготовилась и перевела политических заключенных в отдаленные тюрьмы и специальные места, куда не могла добраться комиссия).

Тем не менее, комиссия вполне могла составить впечатление от масштабов репрессий. Но ограничилась робким заключением: «Мы не вправе решать, насколько желательным является нынешний политический режим по сравнению с предыдущим. Только граждане Чили при свободном волеизъявлении могут законным образом выразить свое суждение по этому поводу»[358]358
  Inter-American Commission for Human Rights, OAS, Report of the Status of Human Rights in Chile. Wash., 1974. Р. 23.


[Закрыть].

Тенденция к повсеместному насаждению военных хунт проявилась нагляднее всего именно в первой половине 1970-х гг. Видный деятель Христианско-демократической партии Чили, ее недавний посол в России С. Ф. Агуайо в исследовании, посвященном современным международным отношениям, замечает: «Соединенные Штаты были готовы поддержать в Латинской Америке любого диктатора, лишь бы он являлся антикоммунистом»[359]359
  Aguayo S. F. Las relaciones internacionales en el siglo XXI: perspectiva desde el Este Europeo // Diplomacia. Santiago, 2002, № 90. Р. 30.


[Закрыть].

Однако рецидивы первых времен холодной войны оказалась достаточно кратковременной ремиссией, после которой политика «блоковой дипломатии» быстро покатилась к своему концу. В дипломатической борьбе латиноамериканских стран за независимость оживление наступило после прихода к власти в США президента Дж. Картера с «новым подходом» к южным соседям. В его выступлении перед Постоянным советом ОАГ в апреле 1977 г. была изложена программа новой администрации, которая включала необходимость проведения консультаций и установления тесного сотрудничества между государствами Западного полушария с целью «поддержания мира и законности, уважения личных свобод и установление социальной справедливости»[360]360
  Lowenthal A. Partners in Confict. The United States and Latin America. Baltimore, London, 1987. P. 41.


[Закрыть].

Внимание администрации Картера к вопросу «прав человека» и негативные высказывания в адрес «авторитарных режимов» оживили межамериканский диалог. В рамках многосторонней дипломатии страны региона стали более активно участвовать в Движении неприсоединения. Если на первой конференции неприсоединившихся стран, состоявшейся в Белграде в 1961 году, присутствовали в качестве наблюдателей представители лишь трех латиноамериканских стран – Боливии, Бразилии и Эквадора – то на четвертой в Алжире (1973 г.) участвовали уже 14 стран региона, причем 6 – в качестве полноправных членов (Аргентина, Чили, Гайана, Ямайка, Перу Тринидад и Тобаго). А в Коломбо в 1976 г. на пятую конференцию приехали представители от 19 стран Латинской Америки[361]361
  The Non-Aligned World. New Delhi, 1983. P. 181.


[Закрыть]. К окончанию холодной войны – на конференциях в Гаване (1979 г.), Дели (1983 г.), Хараре (1986 г.) и Белграде (1989 г.) – уже почти все страны региона вошли в это движение, принципиально боровшееся против «блоковой дипломатии».

Хотя США на последнем этапе холодной войны нередко использовали силовые методы (военная помощь сальвадорской хунте в 1980 г., «грязная война» против демократического правительства Д. Ортеги в Никарагуа в 1980-е гг., вторжение на Гренаду в 1983 г. и в Панаму в 1989 г.), усилия стран региона по проведению независимой от США политики находили все более широкую поддержку. В ходе так называемой «демократической волны» 1980-х гг. Бразилия, Аргентина, Чили перешли к гражданским парламентским формам правления. Несколько позже эта тенденция распространилась на Центральную Америку. Падение одиозных проамериканских диктаторов сыграло большую роль в преодолении наследия холодной войны, в переходе к новому этапу, связанному со стремлением стран Латинской Америки поддержать принцип многополярности в мировой политике, всемерно развивать региональную интеграцию.

Дубинин Ю. А. СЕАТО – феномен военно-политического союза на периферии холодной войны

Развитие событий в Восточной и Юго-Восточной Азии после окончания Второй мировой войны коренным образом меняло послевоенные планы политического и военного руководства США, которое вело войну на Тихом океане в расчете на превращение этого обширного региона в «американское озеро». Изначальные планы США предполагали, что после разгрома Японии американская политика в регионе будет в океанских просторах опираться на тесное сотрудничество и взаимодействие с Австралией и Новой Зеландией, а важнейшим континентальным союзником Америки станет Китай и, возможно, также прежние колониальные державы, если они сумеют восстановить свои позиции в регионе.

Однако изменение ситуации на завершающем этапе военных действий и сразу после окончания войны внесло в эти планы существенные коррективы. Американское командование считало, что без участия советских войск война против Японии на Тихом океане может затянуться и повлечет значительные потери американских сил, а потому на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Ф. Рузвельт добился от И. В. Сталина обещания об участии советских войск в боях на этом театре военных действий после разгрома Германии. В соответствии со взятыми на себя обязательствами 9 августа 1945 г. СССР вступил в войну на Тихом океане. Красной армией были освобождены территории Северо-Восточного Китая и части Корейского полуострова, что в дальнейшем способствовало появлению на Дальнем Востоке – как и в Европе – руководимых местными коммунистическими и левыми силами режимов. Кроме того, на многих освобожденных от японских оккупантов территориях бывших колоний европейских государств, активно развернулась борьба за независимость.

Крупнейшим ударом по американским планам послевоенного политического устройства на Тихом океане стали победа Коммунистической партии Китая в гражданской войне, которая была одержана, несмотря на огромную помощь, оказанную правительству Чан Кайши администрацией Г. Трумэна, а также война в Корее, где на поле боя американские войска лицом к лицу столкнулись с частями Народно-освободительной армии КНР. На волне антикоммунистических настроений в Соединенных Штатах, где американские правые активно искали виновных в «потере Китая», Вашингтон срочно перекомпоновывал свои проекты региональной архитектуры безопасности.

Япония из врага, который был разоружен и чья политическая и экономическая системы были кардинально реформированы, чтобы не позволить когда-либо в будущем вновь создавать угрозу безопасности США, была превращена в американского союзника и их важнейшую тыловую военную и промышленную базу в Северо-Восточной Азии. С этой целью с ней был срочно подготовлен и подписан в Сан-Франциско в сентябре 1951 г. мирный договор, а также двусторонний американо-японский «Пакт безопасности», предоставивший США право размещать свои наземные, воздушные и морские силы в Японии или вблизи нее. Несколько позднее, в 1953 и 1954 гг., США также подписали договоры о взаимной обороне с Южной Кореей и тайваньским режимом.

Таким образом, в Северо-Восточной Азии к концу 1954 г. создается система двусторонних американских военно-политических союзов, которые предназначались для «сдерживания» Советского Союза, Китайской Народной Республики и КНДР. Эта система – с некоторыми модификациями – продолжает существовать и по сей день (за исключением американо-тайваньского договора, разорванного США при установлении дипломатических отношений с КНР в 1979 г.) и по-прежнему продолжает считаться странами-участниками основой режима региональной безопасности.

В отличие от Северо-Восточной Азии и Южной части Тихого океана[362]362
  Данная статья не рассматривает проблемы становления ориентированных на США структур безопасности в Южной части Тихого океана (ANZUS – Australia, New Zealand, United States Security Treaty, Договор безопасности Австралии, Новой Зеландии и США, подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско – АНЗЮС и др.), хотя, несомненно, они также были и в определенной степени продолжают оставаться существенными структурными элементами завязанной на Соединенные Штаты системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.


[Закрыть] формирование режима безопасности в Юго-Восточной Азии неизбежно должно было учитывать целый ряд принципиально важных геополитических параметров, а также исходить из глобальных и региональных интересов основных влиятельных сил в регионе.

За годы сопротивления японской оккупации в регионе сложились достаточно мощные местные силы, как правило, поддерживавшиеся союзниками (в первую очередь, Соединенными Штатами). После окончания войны эти силы развернули широкомасштабную антиколониальную борьбу, не желая возвращения прежних колониальных хозяев. Последние же предпринимали все возможные меры, включая направление войск, с целью восстановления своего контроля над освобожденными от японских захватчиков территориями. Наиболее острая вооруженная борьба разгорелась между вьетнамскими освободительными силами, провозгласившими 2 сентября 1945 г. образование Демократической Республики Вьетнам, и французской колониальной администрацией. Хотя США в принципе выступали против увековечения колониальной системы в АТР и объявили о своем стремлении предоставить независимость Филиппинам, все же администрация Г. Трумэна по сути согласилась с восстановлением колониального господства европейскими державами в их бывших владениях в Юго-Восточной Азии, исходя, в первую очередь, из стремления сохранить единство Запада в решении послевоенных европейских проблем[363]363
  «Policy Paper on Conditions in Asia and the Pacifc, 22 June, 1945 prepared in The Department of State» // Foreign Relations of the United States (далее – FRUS). Diplomatic papers, 1945. Vol. VI. The British Commonwealth, the Far East. Washington, 1969. P. 558, 567-568.


[Закрыть]. Более того, Соединенные Штаты оказывали существенную помощь Франции в ведении колониальной войны в Индокитае, которая к концу 1940-х – началу 1950-х гг. покрывала до 40 % затрат на ее ведение[364]364
  US Department of Defense, The Pentagon Papers: the Defense Department history of United States decisionmaking on Vietnam. Boston, 1971. Vol. I. P. 184, 204.


[Закрыть].

Набиравшая в конце 1940-х гг. обороты холодная война в Европе совершенно неожиданно полыхнула реальным горячим пожаром в Азии – западные лидеры связали в единое целое такие события, как (1) победу Коммунистической партии Китая в гражданской войне и установление КНР союзнических отношений с СССР, (2) политическую поддержку со стороны СССР и КНР Северной Корее в корейской войне 1950–1953 гг. и участие китайских вооруженных сил в ней, (3) а также морально-политическую поддержку со стороны СССР и КНР антиколониальной борьбы вьетнамского народа. Сделанный на основе такого совмещения событий вывод требовал создания в Азиатско-Тихоокеанском регионе системы, которая – как в Европе – могла бы эффективно осуществлять политику «сдерживания» с участием как региональных, так и внерегиональных игроков[365]365
  Дж. Ф. Даллес писал: «Нашей ошибкой являлась неадекватная оценка угрозы, которая исходит от этого враждебного союза (между КНР и СССР – Ю.Д.). Наша недооценка рисков может привести к тяжелому военному провалу в Корее». – «Memorandum by Dulles to Acheson, 30 November, 1950» // FRUS. 1950. Vol. VI. East Asia and the Pacifc. Washington, 1976. P. 162–164.


[Закрыть]. Более того, «сдерживание коммунизма» в Азии представлялось еще более актуальным, чем в Европе, поскольку «азиатский коммунизм», по мнению западных политиков, был существенно более агрессивен, чем советский, а государства региона, которым он угрожал, – гораздо менее защищенными и способными ему противостоять, чем в Европе. При этом наибольшее опасение у лидеров Запада вызывала ситуация в Индокитае, где французский экспедиционный корпус оказался не в состоянии добиться решающей победы над силами освобождения Вьетнама.

Другим существенным элементом, предопределившим стремление США к оказанию коллективного сопротивления наступлению левых сил в Юго-Восточной Азии, являлась американская озабоченность перспективами геополитического окружения Японии. Меморандум Объединенного комитета начальников штабов США, направленный летом 1952 г. министру обороны Г. Вильсону, обращал внимание на то, что «потеря Юго-Восточной Азии неизбежно приведет к тому, что Япония будет вынуждена встраиваться в коммунистические структуры в Азии», а это, в свою очередь, будет оказывать негативное воздействие на стратегические позиции США на Дальнем Востоке[366]366
  «Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense, Harold Wilson, 28 July, 1952» // FRUS. 1952-54. Vol. XIV. China and Japan. Part 2. Washington, 1985. P. 1289–1290.


[Закрыть].

Тем временем французская колониальная война в Индокитае стремительно превращалась во франко-американскую. За предоставление американской помощи, которая все возрастала, администрация Д. Эйзенхауэра требовала, чтобы французское правительство предоставляло ей планы проведения своих военных операций, а также добивалась изменения подходов Парижа в отношении будущего статуса территорий Индокитая в составе Французского союза[367]367
  См. например: «Memorandum of Discussion of the 161^st Meeting of the National Security Council, 9 September, 1953» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. Washington, 1982. P. 780–789.


[Закрыть]. (В своей внутренней переписке представители администрации всячески подчеркивали, что США ни в коем случае не должны ассоциироваться с политикой колониализма). В самом Индокитае назначенный командующим французским экспедиционным корпусом генерал А. Е. Наварре развернул в конце 1953 г. масштабную «Операцию Кастор», представлявшую собой попытку захватить плацдарм на северо-западе Вьетнама с целью отсечь освободительные силы Вьетнама от территории Лаоса (через которую, по сведениям французской разведки, они получали вооружение и боеприпасы из КНР). Французские войска создали достаточно мощный укрепленный район вблизи деревни Дьен Бьен Фу который, однако, они впоследствии оказались не в состоянии удержать. Сражение у Дьен Бьен Фу стало впоследствии началом конца всей французской колониальной операции в Индокитае.

Неудачи французского экспедиционного корпуса в Индокитае, а также рост протестов в самой Франции против продолжавшейся более семи лет колониальной войны заставили правительство Ж. Ланьеля согласиться с выдвинутым Советским Союзом на состоявшейся в январе-феврале 1954 г. Берлинской конференции министров иностранных дел великих держав предложением обсудить на намеченной в том же году международной конференции в Женеве проблемы восстановления мира в Индокитае. Дж. Ф. Даллес крайне неохотно согласился с обсуждением проблем Индокитая на конференции, поскольку считал, что неудачи на полях сражений не удастся компенсировать за столом переговоров. С целью побудить французское правительство продолжать добиваться военной победы в Индокитае во время визита в марте 1954 г. в Вашингтон начальника штаба Вооруженных сил Франции генерала Поля Эли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США адмирал Артур Рэдфорд предложил своему французскому коллеге американское содействие. Предполагалось, что США будут готовы использовать для ударов по вьетнамским силам до 100 американских бомбардировщиков В-29 с авиабазы Кларк-филд на Филиппинах, которых сопровождали бы истребители с двух американских авианосцев, находившихся в тот момент в Южно-Китайском море[368]368
  См.: «Memorandum by Radford to Eisenhower, 24 March, 1954» // FRUS. 1952-54, Vol. XIII. Indochina. Part 1, P. 1158–1159; Дэвидсон Ф. Б. Война во Вьетнаме. М., 2002. [Электронный ресурс] URL: http://militera.lib.ru/h/davidson/index.html)


[Закрыть].

Идея немедленной и односторонней американской военной поддержки Франции в Индокитае не встретила поддержки государственного секретаря. Даллес считал, что участие США в войне в Индокитае вместе (а по существу, вместо) с Францией создаст впечатление, что Америка выступает в защиту колониализма и вряд ли будет поддержано Конгрессом. Кроме того, исходя из опыта войны в Корее, он всячески стремился избежать широкого использования американских сухопутных сил и предпочитал, чтобы боевые операции на театре военных действий велись союзниками при активной огневой и воздушной поддержке со стороны США. В отличие от Рэдфорда Даллес не придавал столь большого значения спасению французского гарнизона в Дьен Бьен Фу, а скорее, обдумывал варианты действий в случае прекращения Францией войны, либо в результате провала конференции в Женеве[369]369
  Генерал Ф. Дэвидсон в своей книге приводит несколько другую трактовку обсуждения вопроса об американском участии во французской войне в Индокитае. Он пишет: «Даллеса не только не пугала идея Рэдфорда о нанесении бомбардировщиками В-29 ударов по войскам Зиапа под Дьен Бьен Фу, он даже считал это полумерами и выдвигал долгосрочный план, предусматривавший создание международной организации по недопущению захвата Юго-Восточной Азии коммунистами. Вице-президент Никсон также поддерживал «VULTURE», но проявлял больше «кровожадности», откровенности и реализма, чем даже адмирал Рэдфорд. Он выражал готовность поддержать ввод американских сухопутных сил во Вьетнам в случае неудачи бомбового удара, тогда как Рэдфорд старательно избегал ответа на этот важный и очень щекотливый вопрос». – См. Дэвидсон Ф. Б. Указ. соч.


[Закрыть]. Видимо, в конце марта – начале апреля 1954 г. у Даллеса появляется план создания многосторонней организации союзников США для противостояния распространению «коммунистического влияния» в Юго-Восточной Азии.

Эти идеи были впервые озвучены Даллесом в ходе обсуждения проблем Индокитая в Совете национальной безопасности США. В частности предлагалось, чтобы применение военной силы в регионе носило многосторонний характер и осуществлялось бы созданной «по случаю» коалицией (ad hoc coalition), в которую, кроме США и Франции, могли бы войти Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, «ассоциированные страны» (входившие во Французский союз территории Индокитая – Вьетнам, Лаос и Камбоджа), Таиланд и Филиппины. Президент Эйзенхауэр также высказывался в пользу американского участия только в рамках коллективных многосторонних действий и после предоставления Францией полной независимости «ассоциированным странам»[370]370
  См.: «Memorandum of Discussion at the 190^th Meeting of the National Security Council, 25 March 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1163–1168; «Memorandum of Discussion at the 192^nd Meeting of the National Security Council, 6 April, 1954» // Ibid. P. 1250–1265.


[Закрыть].

Концепция «совместных действий», изложенная Даллесом в выступлении перед иностранными журналистами в Нью-Йорке, немедленно начала претворяться в жизнь. В преддверии конференции в Женеве (26 апреля – 21 июля 1954 г.) США пытались оказать воздействие на своих союзников с целью достижения скорейшего соглашения о создании организации, которая на многосторонней основе могла бы противостоять «распространению коммунизма» в Юго-Восточной Азии. Сначала Даллес направился в Лондон, где настойчиво убеждал своего коллегу А. Идена в необходимости срочных действий по формированию коалиции для «спасения» ситуации во Вьетнаме. Однако Иден оставался непреклонен, поскольку опасался, что многостороннее вмешательство Запада может привести – по опыту Кореи – к вступлению в войну КНР, или даже КНР совместно с СССР. Велико британия была готова вернуться к вопросу о создании многостороннего военно-политического союза с целью обеспечения безопасности в регионе только после завершения Женевской конференции с тем, чтобы гарантировать выполнение ее решений, либо – в случае ее провала – предотвратить дальнейшее ухудшение военной ситуации в Индокитае[371]371
  «Memorandum of Conversation by MacArthur, 11 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1307–1308.


[Закрыть]. Тем самым выявлялись отчетливые противоречия в подходах США и Великобритании к ситуации в Юго-Восточной Азии – если администрация Эйзенхауэра добивалась многостороннего военного вмешательства на стороне Франции во французскую колониальную войну в Индокитае, то правительство Черчилля было готово лишь рассматривать вопрос о создании договора о коллективной безопасности в регионе в неопределенном будущем[372]372
  «Telegram from Dulles to the Department of State, 13 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1321–1322.


[Закрыть].

13 апреля 1954 г. Дж. Ф. Даллес встретился в Париже со своим французским коллегой Ж. Бидо, где снова поставил вопрос о необходимости срочного формирования коалиции для «совместных действий» в Индокитае. Однако и здесь его планы не встретили ожидаемой поддержки, хотя и по совершенно другим причинам. Французское правительство придавало существенное значение предстоявшей Женевской конференции и не стремилось до ее начала предпринимать какие-либо шаги, которые могли бы привести к ее провалу или каким-либо образом ужесточить позицию КНР. Кроме того Франция не желала показать, что она сколько-нибудь зависит от азиатских стран, таких как Таиланд и Филиппины, для усиления своих позиций в Индокитае, что, по ее мнению, подрывало бы ее статус как великой державы. На следующий день, в ходе очередной встречи двух министров, где Даллес настаивал на необходимости в будущем признания полной самостоятельности государств Индокитая, Бидо сообщил ему, что в этом случае правительству Франции будет трудно обеспечить общественную поддержку продолжения военных действий[373]373
  «Memorandum of Conversation by Dulles, 14 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1335–1336.


[Закрыть].

Не дали результатов и попытки в срочном порядке, до начала конференции в Женеве сколотить коалицию для «совместных действий» в Индокитае с участием тихоокеанских союзников США по АНЗЮС – Австралии и Новой Зеландии.

Еще до своего отъезда в Европу Даллес, пригласив послов этих двух государств в госдепартамент на беседу, в которой также принял участие председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Рэдфорд, произнес патетическую речь. В ней он предупреждал, что если падет Индокитай, то за ним последует вся Юго-Восточная Азия с ее стратегическими ресурсами. Это, в свою очередь, пророчествовал Даллес, будет иметь далеко идущие последствия для выживания Японии, которой придется взаимодействовать с коммунистическим Китаем и с коммунистическим миром в целом. Тем самым произойдет кардинальный сдвиг в балансе сил в Тихоокеанском регионе, что может иметь самые печальные последствия для всего свободного мира, в особенности для Австралии и Новой Зеландии. Даллес даже предупреждал союзников по АНЗЮС, что в случае отсутствия их поддержки США могут не брать на себя новых военно-политических обязательств, если союзники не оценят серьезность ситуации и не согласятся на создание коалиции[374]374
  «Memorandum of Conversation by Bombright, 4 April, 1954» // FRUS. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1231–1235.


[Закрыть].

Однако и здесь американская инициатива не получила ожидавшейся немедленной поддержки. Оба союзника, сославшись на внутриполитические причины, а также на необходимость согласования подобного шага с потенциальными европейскими участниками предполагаемой коалиции, не выразили готовности немедленно предпринять какие-либо шаги, то есть по сути обусловили свое участие в предлагавшихся США «совместных действиях» согласием Великобритании и Франции.

Даллес вновь попытался добиться поддержки Великобритании и Франции в рамках двусторонних встреч с Иденом и Бидо после заседания Совета НАТО в Париже 21 апреля 1954 г., но вновь без особого успеха[375]375
  «Telegram from Dulles to the Department of State, 23 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1375; Editorial Note // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. Washington, 1984. P. 431; «Telegram from Dulles to the Department of State, 24 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1391–1393.


[Закрыть]. Британский министр иностранных дел вновь выразил опасения, что ответом на совместное выступление Запада может стать вмешательство КНР в ситуацию в Индокитае[376]376
  «Memorandum of Conversation by Dulles, 25 April, 1954» // FRUS. 1952-1954. Vol. XVI. The Geneva Conference. Washington, 1981. P. 553–557.


[Закрыть], а французы, похоже, были в полном замешательстве из-за событий под Дьен Бьен Фу.