Текст книги "Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны"

Особенности планов Третьего рейха в отношении СССР на ленинградском направлении и их реализация представлены в книге В. В. Бешанова «Ленинградская оборона»[57]57
  Бешанов В. В. Ленинградская оборона. М., 2005.


[Закрыть]. Автор отмечал, что стратегия немецких захватчиков уникальна на данном направлении именно тем, что была применена блокада. Ленинградское направление наступления вермахта считалось одним из важнейших наряду с московским и киевским. В первую очередь это обусловлено тем, что Северная столица обладала огромным экономическим потенциалом, порядка 75 % продукции было оборонного значения. Существовала и пропагандистская подоплека, ввиду того что Ленинград считался «колыбелью русской революции». Гитлеровские генералы исходили из важного стратегического и транспортного положения Ленинграда: с его захватом обеспечивались морские коммуникации по перевозке финского никеля и шведской железной руды, устанавливалась сухопутная связь с союзной Финляндией (с. 5–6). Исследователь отмечал, что взять город планировалось силами двух наступательных группировок (с севера – финская армия, с юга – группа армий «Север»). При этом Гитлер понимал, что только этих сил, возможно, не хватит для выполнения «неотложной задачи» по взятию Ленинграда, поэтому план «Барбаросса» предусматривал остановку сил группы армий «Центр» на рубеже Днепра и переброску их на север. Наступление на Москву до взятия Ленинграда, таким образом, не планировалось (с. 7).

Кроме того, для реализации данных планов Третьему рейху необходимо было привлечь на свою сторону Финляндию. В конце мая 1941 г. в Зальцбурге состоялись финляндско-германские переговоры, где немцы намекнули на возможность совместного вторжения в СССР. Вступление Финляндии в войну кардинально бы облегчило положение группы армий «Север» и позволило бы перерезать стратегически важную мурманскую железную дорогу (с. 20).

Планирование войны против СССР характеризовалось существенной недооценкой военно-политического и экономического положения СССР накануне войны. В частности, известный немецкий историк Й. Хоффман пришел к выводу, что Красная армия А. Гитлером и его окружением рассматривалась как малопригодная для ведения современной войны, в том числе благодаря инспирированным Сталиным массовым чисткам среди высшего и среднего командного состава. Он ссылается на мнение начальника Генштаба германской армии генерала Ф. Гальдера, который исходил из того, что ущерб от репрессий в отношении командных кадров в Красной армии не может быть компенсирован в скором времени даже принятыми широкомасштабными мерами по ее реорганизации. Это стало одной из основных причин принятия решения о нападении на Советский Союз в 1941 г. 15 января 1941 г. на основе собранных в 1940 г. разведывательных сведений о состоянии Красной армии было подготовлено секретное служебное издание «Вооруженные силы Союза Советских Социалистических Республик», содержавшее данные о боевом и численном составе Красной армии[58]58
  Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983. Bd 4. S. 12.


[Закрыть].

Проблематика недооценки потенциала Советского Союза и его способности отражать германскую агрессию даже в случае потери значительной части кадровых дивизий на западной границе была развита в исследовании видного отечественного военного историка А. Исаева «Котлы 41-го». Автор на основе богатой подборки архивных материалов показывает сильные и слабые стороны концепции блицкрига, причины неудачи ее реализации на территории Советского Союза[59]59
  Исаев А. В. Котлы 41-го. История Великой Отечественной войны, которую мы не знали. М., 2005.


[Закрыть].

В 2007 г. на Западе была издана монография К. Беллами «Абсолютная война: Россия во Второй мировой войне: современная история». К сожалению, К. Беллами не избежал использования ряда сложившихся в англосаксонской научной модели стереотипов о том, что именно странам Западной Европы и Америки уделялось основное внимание в стратегическом планировании Германии. Интересно, что К. Беллами, вслед за Д. Гланцем, указывает, что успехи вермахта были в значительной степени обусловлены не отличным качеством работы системы военного планирования в Третьем рейхе, но тем субъективным фактором незавершенности перехода РККА к новой модели внутренней организации[60]60
  Bellami С. Absolute war: Soviet Russia in the Second World War: A modern History. UK, London, 2007.


[Закрыть].

Ответственность за неподготовленность Красной армии к отражению нападения Германии историк Й. Хоффман, в частности, возложил на наркома обороны К. Е. Ворошилова, его преемника на этой должности С. К. Тимошенко, начальника Генерального штаба Г. К. Жукова и особенно на начальника Главного разведывательного управления РККА Ф. Голикова, который интерпретировал поступавшую разведывательную информацию таким образом, чтобы она соответствовала взглядам Сталина относительно намерений Гитлера, считавшего, что тот до завершения борьбы с Великобританией не рискнет пойти на открытие второго фронта против Советского Союза[61]61
  Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983. Bd 4. S. 719.


[Закрыть]. Тем не менее Красная армия в конце 1941 г., вопреки допущенным ее руководством грубым ошибкам, сумела «привести к краху оперативно-стратегические и экономические планы германского руководства, развеяв иллюзии Гитлера о том, что он сможет вести войну на двух фронтах одновременно»[62]62
  Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983. Bd 4. S. XVIII.


[Закрыть].

Значительный интерес в связи с этим представляет книга немецкого историка К. Рейнхардта «Поворот под Москвой»[63]63
  Рейнхардт К.. Поворот под Москвой. М., 1980.


[Закрыть], в которой содержался обширный и частично малоизвестный документальный материал из фондов федерального военного архива ФРГ. Рассматривая причины краха гитлеровской стратегии зимой 1941–1942 гг., автор пришел к выводу, что в конце августа 1941 г. (после Смоленского сражения) А. Гитлер и его генералы вынуждены были признать, что они просчитались в своих планах относительно Советского Союза. Неудачные попытки сломить сопротивление советских войск заставили немецкое командование в спешном порядке вносить коррективы в первоначальный план «Барбаросса». К числу основных причин срыва немецко-фашистского наступления на Москву осенью 1941 г. К. Рейнхардт относит: упорство сопротивления советских войск, недооценку немецким командованием группы армий «Центр» значения можайской линии обороны, высокого морального духа ее защитников. Историк подчеркнул особое значение битвы за Москву на ход и исход войны Германии против Советского Союза, после которой Германия оказалась в положении, которое уже не позволило ей достичь поставленных целей в советско-германской войне (С. 242).

Тезис единоличной ответственности Гитлера за развязывание Второй мировой войны, отсутствие каких бы то ни было политических и экономических причин для ее начала, кроме амбиций одного человека, отстаивал публицист Л. М. Млечин. При этом он акцентировал внимание на том обстоятельстве, что для А. Гитлера СССР была основным врагом, в том числе в идеологическом отношении. Нападение на Советский Союз было для А. Гитлера лишь вопросом времени; все, что делал Гитлер, было направлено против Советского Союза[64]64
  Млечин Л. М. Случайная война: Вторая мировая. СПб., 2015. С. 121, 127, 214.


[Закрыть]. Главный мотив Третьего рейха против СССР, по мнению Л. М. Млечина, – нехватка земли у Германии как результат Версальского договора (1919). Решение проблемы влиятельное немецкое аграрное лобби видело в территориальных приобретениях на Востоке, всячески поддерживая завоевательные устремления нацистского режима. «Естественная сфера обитания немецкого народа, – говорил министр продовольствия и сельского хозяйства Германии В. Дарре в 1936 г., – это территория к востоку от рейха – до Урала, к югу до Кавказа, Каспийского моря, Черного моря. Мы должны освоить это пространство, следуя тому природному закону, что более полноценный народ имеет право захватывать землю, принадлежащую неполноценному народу…На земле действует только один закон: слабый уступает место сильному…»[65]65
  Цит. по: Млечин Л. М. Случайная война: Вторая мировая. СПб., 2015. С. 239.


[Закрыть] Развязав Вторую мировую войну, Гитлер уточнил планы Третьего рейха исходя из обстановки, в том числе в условиях продовольственного кризиса: «Мне нужна Украина, чтобы нас не уморили голодом, как они это делали в ту войну [Первую мировую войну. – В.К.]»[66]66
  Млечин Л. М. Случайная война: Вторая мировая. СПб., 2015. С. 127, 233.


[Закрыть]. В подтверждение изначально агрессивных планов против Советского Союза и его народа со стороны Германии Л. М. Млечин цитирует приказ командующего 4-й танковой группой генерала Э. Хёпнера от 2 мая 1941 г.: «Война против России является важнейшей частью борьбы за существование немецкого народа. Это давняя борьба германцев против славян, защита европейской культуры от московско-азиатского нашествия, отпор европейскому большевизму. Эта борьба должна преследовать цель превратить в руины сегодняшнюю Россию, поэтому она должна вестись с неслыханной жестокостью…»[67]67
  Цит. по: Млечин Л. М. Случайная война: Вторая мировая. СПб., 2015. С. 334.


[Закрыть]

Вместе с тем Л. М. Млечин приписывает А. Гитлеру решение в 1939–1940 гг. действовать вместе со И. В. Сталиным, совместно осуществляя раздел мира. В этой связи Л. М. Млечин пропагандирует идею, что Сталин, со своей стороны, также отложил на неопределенный срок мировую революцию и, подчинив советскую экономику интересам Германии, предлагал А. Гитлеру отказаться от вражды к Советскому Союзу. В обмен И. В. Сталин, как считал Л. М. Млечин, стремился направить гитлеровскую агрессию на запад, втянув Германию в длительную войну с Францией и Великобританией, их союзниками в Европе[68]68
  Млечин Л. М. Случайная война: Вторая мировая. СПб., 2015. С. 203, 240.


[Закрыть]. Как указывал Л. М. Млечин, понимание А. Гитлером данных целей И. В. Сталина стало весомым фактором, определявшим стремление Третьего рейха напасть на Советский Союз. Таким образом, положения работы Л. М. Млечина, применительно к определению стратегии Германии в отношении СССР, содержат в себе определенные противоречия.

Третья видовая группа представлена работами антиревизионистского направления, то есть исследованиями, в которых раскрывалась несостоятельность идей В. Резуна и его последователей. С 1980-х гг. изменник Родины В. Резун в своей трилогии («Ледокол», «День М», «Последняя республика») выдвинул не подкрепленное необходимым эмпирическим материалом положение о том, что Советский Союз якобы готовился к нападению на Третий рейх, и действия вермахта носили превентивный характер по предупреждению военной угрозы от СССР. В. Резун писал: «Сталин помог Гитлеру начать войну против коалиции западных держав (Великобритания, Франция и их союзники), для того чтобы начавшаяся истребительная война разорила Европу, по пепелищу которой армиям Сталина предстояло пройти триумфальным маршем. В июне 1941 г. подготовка к этому маршу была прервана неожиданным… вторжением вермахта»[69]69
  Солонин М. С. Запретная правда о Великой Отечественной. Нет блага на войне! М., 2014. С. 7–8.


[Закрыть]. Последователем псевдонаучных работ В. Б. Резуна стал М. Солонин, активно публикующий как отдельные труды, так и массу статей. Так, М. Солонин пытался доказать наступательный характер внешней политики И. В. Сталина, который, по его мнению, не ждал нападения войск А. Гитлера, а выбирал оптимальный момент для нанесения сокрушительного внезапного первого удара, для чего якобы разработал план подготовки «грандиозной наступательной операции, проводимой за пределами государственных границ СССР». Причем, исходя из обстановки, сроки начала «операции» менялись: первоначально это начало лета 1942 г. или 1943 г., а затем – лето 1941 г. (с. 20–71).

Идею М. Солонина о наличии у И. В. Сталина планов ударить первым в спину А. Гитлеру, когда тот увязнет на Западном фронте, и захватить как минимум половину Европы, поддерживал Б. Соколов. По его мнению, подготовка Красной армии к нападению на Германию началась еще в феврале 1940 г., которое первоначально планировалось на лето 1940 г. Однако «молниеносные» победы вермахта заставили советское руководство пересмотреть «планы нападения на Германию» – теперь наступление Юго-Западного фронта должно была начаться 12 июня 1941 г. (план «превентивного удара», по мнению Б. Соколова, был разработан в середине мая), но по причине низкой пропускной способности железных дорог задачи по сосредоточению советских войск оказались невыполненными, и сроки начала наступления были перенесены на июль 1941 г.[70]70
  Соколов Б. В. Все мифы о Второй мировой. М., 2013. С. 7, 8, 47, 48, 49, 51.


[Закрыть] При этом автор приводит выдумку пропагандистов Й. Геббельса, которая была доведена до немецких солдат за 7 часов до вторжения в Россию: «Товарищи! Советский Союз намерен 18 июля напасть на наше Отечество. Благодаря фюреру и его мудрой дальновидной политике мы не будем дожидаться нападения, а сами перейдем в наступление…» (с. 50). Работы ревизионистского направления вызвали в России широкий интерес к истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, особенно обстоятельствам их начала. Как результат, несмотря на утверждение

М. Солонина, что «за истекшие после выхода в свет «Ледокола» двадцать лет альтернативных концепций сформулировано не было»[71]71
  Солонин М. С. Запретная правда о Великой Отечественной. Нет блага на войне! М., 2014. С. 8.


[Закрыть], появились многочисленные работы антиревизионистского направления.

С жесткой и обоснованной критикой «подхода» В. Резуна выступил коллектив авторов во главе с А. Исаевым. Так, один из его членов О. Рубецкий, проанализировав широкий спектр источников, аргументированно пришел к следующим выводам:

«…2. СССР не планировал завоевания Европы, не организовывал мировой войны, а наоборот, активно пытался ее предотвратить. Связь исторических фактов явно доказывает, что СССР, в отличие от большинства своих соседей, проводил миролюбивую политику.

3. СССР не планировал в 1941 г. агрессии против Германии. Нападение Германии на СССР было не превентивной войной, а неспровоцированной агрессией.

<…> [В. Б. Резун] сознательно занимается искажением истины. <…> Утверждение В. Суворова о планомерной подготовке Советским Союзом агрессивной войны против Европы оказалось неправдой»[72]72
  Цит. по: Рубецкий О. О главном // Исаев А. В. НЕправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. М., 2009. С. 48.


[Закрыть].

Еще один участник коллектива авторов под руководством А. Исаева Е. Дриг в своем исследовании[73]73
  Дриг Е. Про комбригов и комдивов // Исаев А. В. НЕправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. М., 2009. С. 181–213.


[Закрыть] также делает вывод, что книги В. Резуна состоят из откровенного вранья, искажения смысла цитат и т. п. «доказательств», их автор занимается не поиском истины, а пропагандой, зарабатывая на одурачивании людей.

Позиция М. И. Мельтюхова, также входящего в состав названного коллектива А. Исаева, по «доказательной» базе В. Суворова (умолчания и бездоказательные утверждения) ясна уже из названия одной из его работ – «Главная ложь Виктора Суворова»[74]74
  Мельтюхов М. Главная ложь Виктора Суворова // Исаев А. В. НЕправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. М., 2009. С. 305–362.


[Закрыть].

Исследуя произведения В. Резуна при помощи одной из методик, применяемых в разведке для анализа поступающей информации, В. Веселов в кратком очерке установил, что вскрытая, по утверждению поклонников В. Резуна, истинная картина военных приготовлений СССР против Германии далеко не полна и весьма противоречива. Например, рассказывая о явно превентивном характере немецкого удара, В. Резун почему-то ни слова не говорит о том, когда именно и, главное, откуда Гитлеру стало известно о готовящейся агрессии со стороны СССР[75]75
  Веселов В. Расколотая тумбочка // Исаев А. В. НЕправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. М., 2009. С. 126–167; Веселов В. «Правда» Виктора Суворова // Там же. С. 280–304.


[Закрыть].

Сам А. Исаев, критикуя В. Резуна, указывал, что этот «ученый» представлял вполне рутинные мероприятия как имеющие тайную агрессивную подоплеку[76]76
  См.: Исаев А. Вертикальный охват // Исаев А. В. НЕправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе / Алексей Исаев, Михаил Мельтюхов, Михаил Свирин и др. М., 2009. С. 214–237.


[Закрыть]. Более подробно данный подход А. Исаева был представлен в его монографии «Антисуворов»[77]77
  Исаев А. В. Антисуворов. М., 2004.


[Закрыть].

Четвертая видовая группа работ состоит из публикаций, посвященных германскому направлению внешней политики СССР в предвоенный период, в которых содержится информация о планировании Германией войны против Советского Союза. В книге В. Я. Сиполса «Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны»[78]78
  Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М., 1979.


[Закрыть] достаточно подробно разобраны причины и обстоятельства возникновения войны. В первую очередь обширно описана дипломатическая картина мира в предвоенные годы. В. Я. Сиполс анализирует агрессивные внешнеполитические действия стран Оси с попустительства Запада.

Он отмечал, что в преддверии Второй мировой войны руководство Третьего рейха решило подходить к своей цели по расширению «жизненного пространства» постепенно, шаг за шагом, уничтожая своих противников поодиночке, начиная с более слабых и небольших государств. В первую очередь это было сделано для недопущения войны на два фронта. Гитлер усиленно распространял тезис об «угрозе большевизма», тем самым он пытался заручиться поддержкой мировой общественности в предстоящей войне (с. 15).

В. Я. Сиполс считал, что вплоть до 1 сентября 1939 г. Германия и западные страны активно составляли планы по совместному «крестовому походу против большевизма». Неумеренные аппетиты немецкого канцлера стали во многом неожиданностью для Франции и Великобритании, они надеялись направить вермахт на завоевание Востока, но отнюдь не своих территорий. Тем не менее даже после оккупации Польши в период «странной войны» западные демократии не теряли надежды прийти к взаимоприемлемому соглашению с Третьим рейхом. И только Советский Союз, по мнению автора, являлся оплотом мира и ратовал за создание системы коллективной безопасности в Европе. Развязывание войны ставится не только в вину реакционным кругам стран Оси, но и странам Запада за их попустительскую политику (с. 290–293).

В состав четвертой группы следует включить две работы отечественного исследователя М. И. Мельтюхова. В первой из них – «Советско-польские войны»[79]79
  Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. М„2006.


[Закрыть] – автор подробно анализирует место и роль советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. в стратегии Третьего рейха в отношении СССР (с. 181–198). Во второй его работе – «Упущенный шанс Сталина»[80]80
  Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М., 2000.


[Закрыть] – содержится отдельная глава «Место “Восточного похода” в стратегии Германии 1940–1941 гг. и силы сторон к началу операции “Барбаросса”», в которой подробно изложены планы Третьего рейха по нападению на Россию. По мнению автора, антисоветская направленность политики Германии начала получать конкретные стратегические формы после июня – июля 1940 г.: понимая, что операцию «Морской лев» осуществить в данный момент невозможно, Германия начала поиски нового основного региона приложения усилий своих вооруженных сил. Первоначально им могла стать южная часть Средиземноморья (Гибралтар, Египет), а затем и Ближний Восток. Однако этот вариант был признан ошибочным, так как Германия не могла оставлять в тылу такого потенциально сильного противника, как СССР; в учет бралось и расстояние от границы Советского Союза до Берлина – всего 700 км. В этой ситуации перенос тяжести агрессии на Балканы, а после на Ближний Восток, выглядело явно авантюристической задачей (с. 455–457). В этой связи М. И. Мельтюхов делал вывод, что Третий рейх сам загнал себя в тупиковую ситуацию: полноценное наступление на Великобританию было невозможно, а если вермахт бросит все силы в каком-то другом направлении, то на восточной границе ощутимую угрозу представляло Советское государство. Исходя из этого, нападение на СССР становилось неизбежным (с. 457–458).

Антикоммунистическая и антисоветская идеология нацистского правительства Германии синтезировалась с идеей о необходимости расширения «жизненного пространства» на Восток. А. Гитлер понимал, что его стране необходима экономическая автаркия, и она может быть обеспечена только захватом сырьевых богатств Советского Союза. В этой связи М. И. Мельтюхов отмечал, что официальный Берлин пренебрег значимостью торговых обменов СССР, полагаясь на скорейший разгром Красной армии в течение 2–3 месяцев (с. 461). Летом 1940 г. германские генералы приступили к планированию операции против Советского Союза. Исходные установки были следующие: Россию невозможно завоевать в общепринятом понятии, ввиду огромности ее территорий; следует ограничиться захватом западных областей СССР по линии Архангельск – Астрахань, где расположены основные промышленные мощности и людские ресурсы; необходим быстрый разгром Красной армии для недопущения войны на два фронта. При этом именно в работе М. И. Мельтюхова впервые встречается количество разработанных вариантов планов нападения на СССР – порядка 12. Основной вопрос, который ставился в данных планах, был связан с определением направления главного удара и концентрации войск. Нацистские стратеги пришли к выводу, что лишь захвата какой-нибудь значительной территории будет недостаточно – необходим полный разгром Советского Союза (с. 470–472). При этом автор считал, что фюрер переоценил людские и сырьевые ресурсы Третьего рейха и его сателлитов (с. 488).

В четвертую группу включен ряд статей, в частности, А. С. Орлов «СССР – Германия: военно-политические отношения накануне агрессии»[81]81
  Орлов А. С. СССР – Германия: военно-политические отношения накануне агрессии (август 1939 г. – июнь 1941 г.) // Военно-исторический журнал. 1991. № 10. С. 13–20.


[Закрыть]. Политико-стратегические планы Третьего рейха в отношении СССР рассмотрены автором в диалектической взаимосвязи с развитием международной обстановки, прежде всего двухсторонних отношений между Германией и СССР с августа 1939 г. по июнь 1941 г. Если в августе 1939 г. глава МИД Третьего рейха И. Риббентроп докладывал Гитлеру о неопределенности германо-советских отношений, то с заключением договора от 28 сентября 1939 г. начался «период стабильного советско-германского сотрудничества». Начало периоду открытого дипломатического соперничества между Германией и СССР, по мнению А. С. Орлова, положило вхождение республик Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины в состав СССР, а протест Советского Союза против Венского арбитража о судьбе Румынии усугубил германско-советские противоречия к сентябрю 1940 г. (с. 17).

Официальный визит В. М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. не привел к заключению соглашения между Германией и СССР. Это позднее дало А. Гитлеру повод утверждать, что якобы чрезмерные требования, выдвинутые Советским Союзом, стали одной из причин нападения на СССР. После этого фюрер отдал приказ форсировать разработку плана «Барбаросса», который и был им подписан 18 декабря 1940 г. (с. 17–18).

Присоединение Болгарии к Тройственному союзу 28 февраля 1941 г., ввод на ее территорию войск вермахта свидетельствовали, что Гитлер не намерен считаться с интересами СССР, а вторжение германских войск в Югославию в апреле 1941 г. продемонстрировало господство Третьего рейха в Европе и дипломатическое поражение СССР. Советская политика в отношении Германии в апреле – июне 1941 г. уже не могла изменить политико-стратегических планов войны Третьего рейха против СССР.

Пятая видовая группа – общие работы по истории Германии, которые содержат информацию по планированию Третьим рейхом войны в отношении СССР в первую очередь в политической и экономической областях.

В книге «Вермахт и оккупация (1941–1944)»[82]82
  Мюллер Н. Вермахт и оккупация (1941–1944) / Пер. с нем. А. Артемова и др. / Под ред. А. Юденкова. М., 1974.


[Закрыть], автором которой является сотрудник Института военной истории ГДР Н. Мюллер, разоблачалась преступная роль сил вермахта в осуществлении оккупационной политики на занятых территориях. По мнению немецкого историка, германский империализм носил антисоветскую направленность еще со времен Первой мировой войны. Он считал, что даже Рапалльский договор носил лишь вынужденный характер, а стремление осуществить Drang nach Osten не утихало в умах политической и военной элиты страны. «С установлением фашистской диктатуры германский империализм вступил в период непосредственной подготовки новой попытки завоевать мировое господство» (с. 63). Выступая перед промышленной олигархией 12 января 1932 г. в Дюссельдорфе, А. Гитлер впервые выдвинул тезис о «крестовом походе» против большевизма, который нашел полное одобрение у монополистического капитала. О неизбежном военном столкновении с Советским Союзом говорилось в меморандуме Гитлера к четырехлетней программе всесторонней военной подготовки вермахта в августе 1936 г. Фюрер абсолютно открыто говорил о «заинтересованности господствующих кругов Германии в сельскохозяйственных богатствах Украины и сырьевых запасах Урала и Сибири» (с. 66). Н. Мюллер считал, что немецкая верхушка пришла к идее нападения на СССР еще задолго до июня 1940 г., то есть до момента начала детальной подготовки к нападению на СССР.

Н. Мюллер отмечал, что немаловажной частью подготовки будущего нападения было создание иностранных национальных формирований в составе вермахта (в частности, казачьих частей царского генерала П. Н. Краснова) и поддержка националистических организаций (например, под руководством С. Бандеры). Исследователь считал, что основные принципы политики оккупационного режима были заложены еще до начала войны.

Еще в советское время вышел в свет труд военного историка Д. М. Проэктора, который посвящен истории зарождения, становления и гибели национал-социализма[83]83
  Проэктор Д. М. Фашизм: путь агрессии и гибели. 2-е изд., доп. М., 1989.


[Закрыть]. Д. М. Проэктор детально разобрал основы проводившейся режимом А. Гитлера внешней и внутренней политики, военностратегические планы по завоеванию мирового господства, идеологические парадигмы нацистского государства. Автор доказывал, что идея «похода на Восток» была заложена еще в середине 1920-х гг., когда впервые увидела свет книга Гитлера «Моя борьба». Д. М. Проэктор отмечал, что «высшей своей внешнеполитической целью с самого начала и до последних дней существования германский фашизм считал войну против Советского Союза, завоевание “вплоть до Урала жизненного пространства”, его “беспощадную германизацию и колонизацию”» (с. 40). Идеи национал-социализма сводились к тому, что Третий рейх должен стать полноправным хозяином в первую очередь в континентальной Европе. Таким образом, с приходом к власти нацистов в Германии стало ясно, что с политикой Рапалло покончено и экспансия на Восток неизбежна.

Д. М. Проэктор считал, что истинные цели Второй мировой войны были связаны главным образом с расширением «жизненного пространства» в сторону России. Фюрер уже в ходе войны пробовал различные способы согласия с западными странами, лишь бы у него были развязаны руки на Востоке. Следуя «принципам о превосходстве одной расы над другой», германская верхушка не считала СССР серьезным противником. Это связано и с тем, что германский абвер так и не смог развернуть широкую агентурную деятельность на территории Советского Союза. Открыто о нападении на Россию Гитлер заявил 31 июля 1940 г. на совещании с высшим генералитетом в баварском дворце Бернгхоф. Рубежом стратегического наступления значилась линия Архангельск – Астрахань, но и здесь была допущена огромная ошибка: нацисты даже не предполагали о возможности передислокации и эвакуации промышленных мощностей СССР за Уральские горы. Замышлялось разбить основные силы Красной армии западнее Днепра, а в ходе наступления на Москву уничтожить и второй эшелон советских войск, тем самым выиграв войну в течение шести недель. В своих мечтах Гитлер сравнивал будущее положение России в составе рейха с тогдашним положением Британской Индии как источника сырьевых и людских ресурсов. Дальнейшие планы Третьего рейха были фантасмагорические: «Победив до осени 1941 г. Советский Союз, Гитлер предполагал нанести удар с Кавказа на Ближний Восток, Афганистан, в Персию и одновременно из Северной Африки на Суэц» (с. 267).

Статья Б. Н. Петрова «Как делили Украину Гитлер и Муссолини»[84]84
  Петров Б. Н. Как делили Украину Гитлер и Муссолини // Военно-исторический журнал. 1993. № 8. С. 10–15.


[Закрыть] содержит сведения о корректировке планов Третьего рейха в отношении СССР после поражения под Смоленском в июле 1941 г. «Возросшее сопротивление Красной Армии поставило гитлеровское командование перед дилеммой: наступать на Москву или повернуть значительную часть сил с московского направления на юг и добиваться решающих успехов в районе Киева». В этой связи потребовалось привлечь Италию к войне против СССР, что первоначально не входило в планы Третьего рейха. 10 июля 1941 г. итальянский экспедиционный корпус двинулся на восток и через 27 суток прибыл на Украину (с. 11, 12).

Значительный вклад в изучении агрессивной сущности национал-социализма внес своими трудами член правления Берлинского общества по изучению фашизма и мировой войны, доктор, профессор Д. Айххольц, опубликовавший работу «Цели Германии в войне против СССР. Об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма»[85]85
  Айххольц Д. Цели Германии в войне против СССР. Об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма // Новая и новейшая история. 2002. № 6. С. 62–89.


[Закрыть]. В его статье наиболее полно и детально анализируется изменение политики Третьего рейха в отношении СССР. Причем как с проблемной точки зрения (экономическая экспансия, в том числе банковский сектор и нефтяная стратегия; военные цели; идеологический аспект), так и хронологической – изменение политики во времени (до 1933 г.; 1933–1937 гг.; 5 ноября 1937 г. – 22 июня 1941 г.; 1941–1944 гг.). Безусловно, по исследуемой проблеме она заслуживает полного ознакомления. Позволим себе выделить лишь наиболее значимые аспекты данной работы.

Автор, анализируя цели Германии и ее элит на востоке Европы в двух мировых войнах, пришел к выводу, что они обнаруживают большое сходство, в том числе в деталях. Вместе с тем, соглашаясь с мнением американского историка Г. Л. Вайнберга, он отмечал, что «разного рода радикальные идеи относительно “переустройства” земель на Востоке», были в годы Первой мировой войны лишь идеями, и население, которого они касались, влияние этих идей на себе еще практически не ощущало. Во Второй мировой войне, прежде всего в отношении СССР, все было иначе (с. 62–63).

В начале 1930-х гг. в рядах НСДАП под руководством Гитлера сторонники скорейшего восстановления военной мощи Германии сомкнулись с теми, кто делал ставку на совместный «крестовый поход» на Восток и колониальную завоевательную войну великих держав против СССР (с. 64). По мнению Д. Айххольца, ненависть, а также стремление к реваншу и новой германской экспансии на Восток, роднили Гитлера со многими представителями «старых» кайзеровских элит. Но, в отличие от них, у нацистского фюрера была идеология геноцида, выросшая из всей совокупности реакционных, варварских идей, которые уже долгие годы, если не десятилетия, имели хождение в империалистических кругах Германии и других стран. Без понимания этой идеологии невозможно объяснить бесчеловечность и варварство войны на уничтожение, которую вел германский фашизм на территории СССР (с. 65).

В этой связи автору представляются беспрецедентными споры о том, какой по характеру была война Германии в отношении СССР – «расовой», «классовой» или «империалистической». Постановка «расовых» целей в войне на Востоке (истребление населения на завоеванных территориях и заселение этих территорий немцами) дала возможность решить три задачи: политически и идеологически обосновать необходимость войны, оправдать военные преступления и субъективно мотивировать немецких офицеров и солдат; дать захватнической войне социально-империалистическое обоснование; объяснить политику «гарантирования» завоеванного – ключевого понятия империалистической экспансии и оккупационной политики, направленного на подавление сопротивления покоренных народов военно-силовыми методами (с. 66). Очень важен вывод автора, что в отношении подготовки к войне и военных целей Германии между нацистским режимом и элитами существовал широкий консенсус. По крайней мере, по трем пунктам между ними не возникло принципиальных разногласий. Один из них – ликвидация СССР. Среди представителей преступных элит названы Я. Шахт, К. Краух (оба – концерн ИГ «Фарбен»), Э. Р. Фишер, Г. Й. Абс («Дойче банк»), А. Пихь («Фольксваген»), концерны «Крупп АГ», «БМВ», «Бохумский союз», «Даймлер Бенц», «Сименс», «Осрам», «Хайнкель», «Мессершмитт», «Герман Геринг» и многие другие (с. 68–69). В целом немецкий автор в своей статье считает полностью доказанным тезис об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма во Второй мировой войне.