Текст книги "Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны"

Некоторые идеи Д. Айххольца получили развитие в работах российских историков. Например, в статье ведущего научного сотрудника Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ В. Н. Богданова «Цели Германии в войне против СССР»[86]86
  Богданов В. Н. Цели Германии в войне против СССР // Вестник МГИМО (У). 2011. № 3.


[Закрыть] отмечается, что «политические, экономические и военные цели Германии в войне против СССР были тесно связаны между собой и отражали совокупные интересы нацистского руководства, командования вермахта и германских монополий». Они были выработаны и утверждены военно-политическими кругами еще до начала Великой Отечественной войны. Попытка претворения в жизнь нацистской «Восточной программы», по мнению Богданова, оказалась возможной только потому, что ее основные компоненты задолго до войны стали составной частью идеологии правящих кругов (с. 114). В. Н. Богданов соглашается с выводом Д. Айххольца и Л. А. Безыменского, что цели Третьего рейха во Второй мировой войне на Востоке приобрели новое, в сравнении с Первой мировой войной, качество и иной масштаб. Изменились и методы достижения целей, «они стали откровенно преступными: уничтожение… всех форм советской государственности, политика истребления людей» (с. 115). В публикациях по вопросам экономического порабощения отдельных регионов Советского Союза в годы Великой Отечественной войны также содержатся сведения о предвоенных планах Третьего рейха и их коррекции в ходе военных действий на советско-германском фронте.

В учебном пособии по истории Германии с древнейших времен до XXI в. (в 3 т.)[87]87
  История Германии: учебное пособие: В 3 т. / Под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю. В. Галактионова. М., 2008. Т. 2: От создания Германской империи до начала XXI века / А. М. Бетмакаев, Т. А. Бяликова, Ю. В. Галактионов [и др.]; отв. ред. Ю. В. Галактионов; сост. науч. – справ, аппарата А. А. Мить.


[Закрыть] затрагивалась проблематика стратегических планов Третьего рейха в отношении СССР в главе пятой «Германия в годы Второй мировой войны» (т. 2). Авторы считали, что в 1939 г. специальные уполномоченные органы по проблеме «немецкой народности» приступили к разработке плана по «германизации» Восточной Европы, созданию на оккупированных территориях колоний. Так зарождался генеральный план «Ост». Населению Польши и СССР выпадала страшная участь быть физически уничтоженным и частью выселенным на территорию Сибири. Поход на Восток был невозможен без серьезного укрепления своих позиций в Европе, поэтому Гитлер приступил к методичному покорению Скандинавии, Франции и Балкан (с. 274–275).

Шестая видовая группа – исследования, в которых освещается деятельность Третьего рейха по дезинформации руководства СССР о подготовке предстоящей войны. В канун 40-летия начала Великой Отечественной войны В. М. Гриднев в статье «Пропагандистская подготовка фашистской Германией войны против СССР»[88]88
  Гриднев В. М. Пропагандистская подготовка фашистской Германией войны против СССР // Вопросы истории. 1981. № 5. С. 166–171.


[Закрыть] на основе не опубликованных ранее архивных документов и имеющейся литературы показал, как велась идеологическая обработка населения и армии нацистской Германии при их подготовке к войне против СССР. При этом он отметил, что роль органов пропаганды гитлеровской Германии в войне против СССР к началу 1980-х годов не получила достаточного освещения. Более широко эта проблема, по мнению Гриднева, затрагивалась лишь в монографии В. И. Дашичева «Банкротство стратегии германского фашизма» (М., 1973). В зарубежной историографии на тот момент, как отмечал автор, рассказывалось лишь о приемах и методах психологической войны нацистов без оценки всей деятельности пропагандистских органов фашистской Германии (с. 166). Немаловажное место в планах Третьего рейха занимала проблема подготовки общего мнения других стран к агрессии гитлеровской Германии против Советского Союза, а также методы «разложения советского народа еще до начала войны с помощью листовок, агентурных подельников вермахта». Путем клеветы и подтасовки фактов нацисты планировали опорочить государственный и общественный строй Советского Союза, его руководителей (с. 169).

Обобщая, В. М. Гриднев приходит к заключению, что, готовясь к вторжению на территорию СССР, руководство Третьего рейха всячески старалось идеологически обосновать свое «право» на захват советских земель, заранее разрабатывались общие принципы их экономической эксплуатации (с. 171).

Поскольку ряд задач пропаганды увязывался с задачами по дезинформации, то в работах данной подгруппы затрагивается и это направление реализации планов нацистской Германии в отношении СССР. Как отмечал В. М. Гриднев, все инстанции Третьего рейха предупреждались о необходимости «как можно дольше скрывать свои собственные намерения», «всеми силами и средствами демонстрировать стремление вторгнуться в Англию», чтобы «Россию по возможности застать врасплох» (с. 168–169).

При изучении работ шестой группы особый интерес представляет одна из последних публикаций советской историографии – статья старшего научного сотрудника Института всеобщей истории Академии наук СССР О. В. Вишлёва[89]89
  Вишлёв О. В. Почему медлил И. В. Сталин в 1941 г.? (из германских архивов) // Новая и новейшая история. 1992. № 1. С. 86–100.


[Закрыть]. Его исследование посвящено «загадке кануна Великой Отечественной войны» – отношению советского политического руководства к поступавшим сведениям о подготовке Германией нападения на СССР.

Автор подвергал сомнению состоятельность концепции превентивного нападения Германии на СССР, хотя она и берет начало в политических декларациях руководства Третьего рейха (с. 88–89). «Превентивной война против СССР была для фашистской Германии только в том смысле, в каком обосновывал Гитлер ее необходимость перед высшими чинами вермахта в 1940–1941 гг. – как войны против потенциального противника и возможного союзника Великобритании» (с. 89).

По мнению О. В. Вишлёва, уже летом – осенью 1940 г. официальной Москве стало очевидно, что «медовый месяц» советско-германской «дружбы» подошел к концу. С декабря 1940 г. фюрер начал демонстративно игнорировать Советский Союз, а затем и вовсе действовать наперекор ему, в первую очередь – на Балканах (с. 90). Итоговый отказ Югославии от союза с Германией не привел к отказу А. Гитлера от реализации плана «Барбаросса», но сдвинуло ее начало на четыре недели – с мая на июнь 1941 г. При этом советско-югославский договор от 6 апреля 1941 г. впоследствии, в заявлении германского правительства от 22 июня 1941 г. был преподнесен как одно из свидетельств антигерманской направленности внешней политики СССР (с. 94). Далее, не указывая причин, О. В. Вишлёв, ссылаясь на немецкие документы, показывает дальнейшую коррекцию советско-германских отношений в конце марта – начале апреля 1941 г., что в середине апреля было отмечено в руководстве Третьего рейха. Однако окончательный вывод о том, что Кремль изменяет свой подход к отношениям с Берлином, по мнению автора, немецкое руководство сделало уже в мае 1941 г., когда И. В. Сталин возглавил СНК СССР, отказавшись от «ошибочного курса» В. М. Молотова: «впредь политика СССР в отношении Германии будет иметь еще более дружественный характер» (с. 94–95). Нацистский режим, заряженный идеями завоевания «жизненного пространства» и «крестового похода против большевизма», по мнению О. В. Вишлёва, был преисполнен сознания своей военной силы и не реагировал ни на мирные инициативы, ни на акты устрашения (с. 97). А концентрация в непосредственной близости от границы крупных военных сил СССР, не приведенных в повышенную боевую готовность, только добавляла Третьему рейху уверенности в успешности своих планов в отношении Советского Союза и ускорила их реализацию, пока не начался отвод от границы и рассредоточение частей Красной армии (с. 94–95).

Уделено в работе внимание и традиционному аспекту в исследовании реализации стратегических планов Третьего рейха в отношении СССР – мероприятий по дезинформации. Для успешного их осуществления привлекались лучшие силы из военных штабов, абвера, служб безопасности, Министерства иностранных дел и Министерства пропаганды Третьего рейха. Цель ее заключалась в том, чтобы создать атмосферу, позволяющую лишь строить догадки относительно следующего хода Германии. Неясными должны были оставаться направление удара (Великобритания, Советский Союз, Ближний Восток) и время его начала (завтра, через неделю, месяц или позже). Вместе с тем, по мнению руководства Третьего рейха, изредка следовало намекать, что есть надежда на мирное урегулирование конфликта в отношении СССР, чем привести мировое общественное мнение к мысли, что наращивание Германией военных сил у советской границы является лишь средством политического давления на Москву (с. 70–71).

В качестве политических «требований» Третьего рейха к СССР была избрана «ближневосточная версия»: Украина и Кавказ для прохода немецких войск в Иран и Ирак. Это подталкивало советское руководство к «разгадке» стратегии Третьего рейха весны – начала лета 1941 г.: двойного блефа, «клещей» для английских войск на Ближнем Востоке (с побережья Средиземного моря и из глубины материка). Акция по дезинформации преследовала и еще одну стратегически важную для Германии цель – помешать сближению официальной Москвы с Британией и США (с. 71). О том, как в Третьем рейхе создавались слухи и как они воспринимались в тех или иных кругах, можно узнать из опубликованных в приложении к статье немецких документов. Красной нитью через них проходит мысль – мирное урегулирование советско-германских противоречий неизбежно, оно является само собой разумеющимся и, если пока что не состоялось, то непременно состоится в самом ближайшем будущем.

В последние годы по мере публикации в открытой печати документов Разведывательного управления Генерального штаба Красной армии тема тотальной дезинформации, которую распространяло ОКБ в целях максимального сокрытия подготовки к войне против СССР, стала все чаще интересовать российских исследователей Великой Отечественной войны. Например, в статье В. В. Васильева «Ведение дезинформационной работы нашими противниками значительно затрудняет… работу нашей разведки»[90]90
  Васильев В. В. «Ведение дезинформационной работы нашими противниками значительно затрудняет… работу нашей разведки» // Военно-исторический журнал. 2014. № 11. С. 43–46.


[Закрыть] на основе рассекреченных архивных документов и ряда работ российских и зарубежных исследователей предпринята попытка осветить проблему западной военно-технической дезинформации, с которой пришлось столкнуться советской военной разведке в конце 1930-х – первой половине 1941 г. Автор приходит к выводу, что с 1940 г. главное командование Вооруженных сил Германии проводило максимально скрытую операцию по стратегической дезинформации советского военно-политического руководства, различных советских ведомств, центральных органов разведки НКО СССР и НКВД (НКГБ) СССР и разведывательных отделов приграничных военных округов (с. 46).

С точки зрения англосаксонского исследования Д. Мэрфи, советская разведка в целом сообщала руководству страны значительный объем достоверной информации о подготовке Германии к войне с СССР. Однако чрезмерная централизация управления в Советском Союзе – на одного человека – не позволила руководству СССР во главе с И. В. Сталиным правильно оценить реальность и масштаб германской угрозы[91]91
  Murphy D. Е. What Stalin knew: the Enigma of Barbarassa. USA, New Haven, 2005.


[Закрыть].

Наконец, седьмую видовую группу составляют воспоминания советских полководцев, а также представителей германского генералитета, в которых осмысляется процесс подготовки Германии к войне с СССР. В этой связи следует выделить труды Г. К. Жукова «Воспоминания и размышления»[92]92
  Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 2002.


[Закрыть], занимавшего в начале войны пост начальника Генерального штаба РККА, «Солдатский долг»[93]93
  Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., 1988.


[Закрыть] К. К. Рокоссовского, возглавлявшего в июне 1941 г.

9-й механизированный корпус. В этой связи уместно также обратиться к мемуарам А. М. Василевского «Дело всей жизни»[94]94
  Василевский А. М. Дело всей жизни. М., 1978.


[Закрыть] и С. М. Штеменко «Генеральный штаб в годы войны»[95]95
  Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1989.


[Закрыть]. Эти труды обладают для нас высокой ценностью, поскольку в них достаточно полно отражена степень реального осознания руководством СССР угрозы войны с Германией и оценка в реалиях первой половины 1941 г. германской военной машины. Последняя представляла из себя весьма мощный отлаженный военный механизм, «обкатка» которого была проведена в ходе кампаний в Польше (1939), Скандинавии (1940) и против западных демократий (1940). В то же время Красная армия находилась в процессе глубокой внутренней реорганизации, результатом чего являлась незавершенность формирования и недоукомплектованность значительной части соединений Рабоче-крестьянской Красной армии.

Серьезный ущерб боеготовности советских вооруженных сил был нанесен репрессиями в отношении высшего и старшего комсостава, особенно 1937–1938 гг. В расчетах Гитлера и его окружения оценка последствий этих репрессий занимала видное место. А. М. Василевский, в частности, в своей беседе с писателем Константином Симоновым отмечал: «Что сказать о последствиях для армии тридцать седьмого – тридцать восьмого годов? Вы говорите, что без тридцать седьмого года не было бы поражений сорок первого, а я скажу больше. Без тридцать седьмого года, возможно, и не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел»[96]96
  Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине. М., 1990. С. 357.


[Закрыть].

Среди немецких воспоминаний, в которых предпринималась попытка осмыслить сильные и слабые черты процесса планирования Германией войны в отношении Советского Союза, следует обратиться к сборнику мемуаров генералитета вермахта «Роковые решения вермахта»[97]97
  Роковые решения вермахта. Воспоминания немецких полководцев. М., 2001.


[Закрыть]. Особый интерес представляют его разделы «Война расширяется», подготовленный 3. Вестфалем, и «Московская битва» Г. Блюментрита. Для германского генералитета характерно стремление свалить всю вину за провал процесса планирования войны в отношении Советского Союза на «бесноватого фюрера», тем самым минимизировав свою ответственность за агрессию в отношении СССР. Однако Г. Блюментрит был вынужден признать, что руководство Германии начало детализированную проработку планов войны против СССР уже летом 1941 г., и германский генералитет, де-факто слепо повинуясь фюреру, принял в этом процессе самое активное участие (с. 61–68). Интересно, что свои мемуары германские генералы писали «по просьбе» американского военного историка С. Л. Маршалла, тем самым учитывая англосаксонский подход того периода к исследуемой нами проблеме.

Приведенные в данном разделе точки зрения на процесс планирования нацистской Германией войны против СССР, естественно, не исчерпывают всего многообразия представленных в историографии трактовок, но они четко обозначают спектр наиболее (сугубо) проблемных вопросов, требующих дополнительной проработки. В их числе особое внимание следует обратить на проблемы преемственности в германском военно-стратегическом планировании в первой половине XX века; взаимосвязи стратегических, политико-идеологических и экономических компонентов в подготовке агрессии против СССР и сущности блицкрига как подлинной революции в военном деле, превратившей вермахт в одну из самых грозных военных машин в истории. Предлагаемое вниманию читателей исследование призвано обобщить и уточнить сложившиеся подходы к изучению указанных и смежных проблем, имеющих ключевое значение для раскрытия перипетий наиболее значимого противостояния в истории Отечества, победа в котором и спустя 70 лет остается предметом поистине неизбывной гордости.

Глава I
Преемственность германского военно-стратегического планирования: от Второго к Третьему рейху

1. Постановка и историография проблемы

В значительном сегменте отечественной и зарубежной историографии особенности военно-стратегического планирования кайзеровской Германии и Третьего рейха вполне обоснованно рассматриваются не в качестве дискретных феноменов, обусловленных неповторимыми международными реалиями и внутриполитическими условиями, а как сопряженные этапы в целом преемственной германской военно-политической стратегии[98]98
  См.: Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. М., 1961; Кокоьиин А. А. Политико-военные и военно-стратегические проблемы национальной безопасности России и международной безопасности. М., 2014. С. 11–71; Дашичев В. И. Политика и стратегия Германии накануне Второй мировой войны (1938–1939) // Вестник МГИМО-Университета, спец, издание. 2009. С. 72–80; Айххольц Д. Цели Германии в войне против СССР / Пер. с нем. // Новая и новейшая история. 2002. № 6. С. 62–90;
  Fischer F. Griff an der Weltmacht. Dusseldorf, 1962; Hillgruber A. Hitlers Strategic, Politik und Kriegsfiihmng 1940–1941, Frankfurt-am – Main, 1965; SalewskiM. Der Erste Weltkrieg. Paderborn, 2003.


[Закрыть].

Рубежным событием, обозначившим данный подход в историографии, стала книга Ф. Фишера «Рывок к мировому господству»[99]99
  Fischer Fr. Griff an der Weltmacht. Dusseldorf, 1962; Дунаева Ю. В. Исследование Ф. Фишера о Первой мировой войне и европейская историография. Сетевое издание Центра исследований и аналитики Фонда «Историческая перспектива» // Режим доступа: <http:// www.perspektivy.info/print.php?ID=315699>, дата обращения 15.06.2014.


[Закрыть], в которой на основе анализа широкой документальной базы был выдвинут тезис о преемственности политико-военной стратегии кайзеровской и нацистской Германии, отличавшейся целеустремленностью и упорством в достижении поставленных экспансионистских по своему характеру целей.

В преддверии 100-летия начала Первой мировой войны эта проблема вновь стала предметом оживленного научного дискурса. Реконструкции подхода Ф. Фишера, в частности, был посвящен специальный номер журнала Journal of contemporary history, в котором приняли участие такие известные немецкие историки, как А. Момбауэр, С. Петцольд, Т. Отте и др.[100]100
  Mombauer A. Introduction: The Fischer controversy 50 years on//Journal of contemporary history. L., 2013. N 48. Vol. 2. P. 231–240; Petzold S. The social making of a historian: Fritz Fischers distancing from bourgeois-conservative historiography, 1930–196011 Ibid. P. 271–289; Otte T G. Outcast from history: The Fischer controversy and British historiography 11 Ibid. P. 376–396.


[Закрыть]

Выявление общего и особенного в происхождении двух мировых войн являлось задачей ряда других публикаций, в частности, в сборнике статей «Первая мировая война, Вторая мировая война. Сравнение: война и опыт войны в Германии»[101]101
  См.: Минц M. M. Германия в Первой мировой войне: современная немецкая историография // Первая мировая война: современная историография. Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. В. П. Любин, М. М. Минц. ИНИОН, 2014. С. 23; Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg: Ein Vergleich: Krieg, Kriegserlebnis, Kriegserfahrung in Deutschland/ Im Auftrages Militar geschichtlichen Forschungsamtes; Hrsg. Von B. Thoss, H.-E. Volkmann. Paderborn, 2002. VIII. 882 S.


[Закрыть]. Дискуссия показала, что ряд исследователей придерживается точки зрения, в соответствии с которой обе мировые войны, зародившись в условиях кризиса мировой, прежде всего европейской цивилизации, тесно взаимосвязаны по своему генезису, несмотря на неповторимый конкретно-исторический ландшафт. Эта точка зрения была высказана, в частности, известным немецким историком М. Залевски в книге «Первая мировая война»[102]102
  Salewski M. Der Erste Weltkrieg. Paderborn, 2003.


[Закрыть].

Значительно меньшее пространство в современной историографии занимает проблема изучения взаимосвязи процесса военно-стратегического планирования Германии накануне мировых войн, которое (видимо, в силу огромного массива военно-исторического и чисто военного материала), рассматривается, как правило, обособленно. Чтобы решить стоящую проблему, нам необходимо раскрыть процесс военно-стратегического планирования во Втором и Третьем рейхе, сопоставив их.

При проведении оценки процесса военно-стратегического планирования нередко воспроизводятся версии, которые, казалось бы, уже были преодолены в ходе предшествующих научных дискуссий. Наиболее распространенным примером подобного рода является тезис о превентивном, оборонительном характере планирования военных действий со стороны Германии как против России, так и, в последующем – Советского Союза. Эта проблема, став одной из ключевых уже в ходе известного «спора историков» в Германии (1986–1987), по-прежнему, является предметом активного дискурса не только в ФРГ, но и в России. Одной из причин этого является то, что она носит выраженный политизированный, не только академический характер, когда в момент разгара «спора историков» в консервативных средствах массовой информации ФРГ появились материалы, в которых нападение вермахта на СССР именовалось «превентивной войной»[103]103
  См.: Topitsch Е. Stalins Krieg: Die sowjetische Langezeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik. Miinchen,1986. S. 140–145; Jeismann K.-E. Das Problem des Praventivkrieges im europaisieren Staatssystem. Miinchen, 1987; Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten wiirden konnte // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1986. 6 June; Nolte E. Der europaische Biirgerkrieg 1917–1945. Berlin, 1987. S. 460,466; Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend des deutschen Angriffs // Das Deutsche Reich. Bd. 4. S. 38–97; Musial B. Kampfplatz Deutschland. Stalins Kriegsplane gegen den Westen. Berlin, 2008; Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 // Отечественная история. М., 1993. №. 4. С. 129.


[Закрыть].

Предпринимаются попытки придать оборонительный характер военно-стратегическому планированию Германии и накануне Первой мировой войны[104]104
  См.: Е. von Kiliani. 1914 und 1939. Die Einstellung der obersten Fuhrungsschlicht des deutschen Heeres zum Ausbruch beider Kriege // Wehrkunde. 1964. № 11,12.; Schweppenburg L. G. Der Kriegsausbruch 1914 und der deutsche Generalstab // Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1963. № 3; Ерин M. E. Был ли план Шлиффена? Спор историков // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 2012. № 2 (20). С. 5–8.


[Закрыть]. Одним из последних примеров подобного рода является дискуссия, которая развернулась вокруг труда, вышедшего в Германии в 2007 г.: «“План Шлиффена”. Анализ и документы», в котором представлены ранее не публиковавшиеся германские стратегические планы, содержащие основные оперативные соображения фельдмаршала А. Шлиффена[105]105
  Der Schlieffen plan: Analysen und Dokumente. Paderborn; Miinchen; Wien; Zurich, 2007.


[Закрыть]. Несмотря на то что опубликованные документы неопровержимо доказывают наступательный характер «плана Шлиффена», последний, по мнению одного из участников дискуссии американского исследователя Т. Цубера, являлся сторонником оборонительного контрнаступления, как, впрочем, и его преемники, которые были вынуждены инициировать наступательные действия под давлением угрожающей международно-политической обстановки[106]106
  См.: Ерин M. E. Был ли план Шлиффена? Спор историков // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 2012. № 2 (20). С. 6.


[Закрыть].

Тесно сопряженным с рассмотренным выше тезисом о превентивности войны со стороны Германии является утверждение об отсутствии у официального Берлина цельного плана ведения войны. Иными словами, речь шла о преимущественно ситуативном, «импровизационном», «многовариантном» характере действий Германии в ответ на вызовы и угрозы. Кроме того, германская сторона старалась учитывать возникшие благоприятные международно-политические условия для эффективного использования военной силы с целью разрешения кризисной ситуации в свою пользу[107]107
  Post W. Unternehmen Barbarossa: deutsche und sowjetishe Angriffplane 1940/1941. Hamburg; Berlin; Bonn, 1996.


[Закрыть]. Этот вопрос носит принципиальный характер, поскольку позволяет не только «оправдать» агрессию нацистской Германии, но и возложить единоличную ответственность за крах блицкрига против Советского Союза на А. Гитлера, обелив военную элиту, причастную к планированию и ведению войны.

В целом проблема преемственности военно-стратегического планирования войны Германией накануне мировых войн по-прежнему сохраняет свою актуальность как в силу своей особой, в том числе политической, значимости, так и наличия дискуссионных, не до конца проясненных вопросов, характеризующих такой сложный процесс, как планирование войны.

Несмотря на существенные различия, обусловленные конкретной исторической обстановкой и субъективной позицией лиц, принимающих ключевые решения, военно-стратегическое планирование в кайзеровской Германии и Третьем рейхе накануне мировых войн имело немало общего. В первую очередь это было обусловлено тем, что руководству как кайзеровской, так и нацистской Германии в силу амбициозных внешнеполитических программ, а также центрально-европейского географического положения, приходилось решать схожие проблемы, в числе важнейших из которых были:

– необходимость поочередного разгрома основных противников (в условиях неизбежной или предполагаемой войны на два фронта);

– выбор направления первого, наиболее мощного удара, который должен был в кратчайшие сроки вывести из войны одного из противников (при сдерживающих действиях на другом фронте);

– определение основного способа ведения военных действий, позволяющего добиться задуманного;

– привлечение на свою сторону как можно большего числа союзников и поиск путей ослабления враждебной коалиции;

– оценка возможного развития международно-политической обстановки с началом военных действий.

Очевидно, что решение вышеназванных масштабных задач без заблаговременного долгосрочного планирования было невозможно. Если говорить о военно-стратегическом аспекте, то в обоих случаях ставка делалась на генеральное сражение в ходе «молниеносной войны» как основной способ достижения комплекса политических, экономических и иных целей. В обоих случаях огромное влияние на разработку и реализацию военно-стратегических планов играло представление об «уходящем» времени: стремление воспользоваться благоприятными международно-политическими условиями и относительной «слабостью» оппонентов, желание с наибольшей эффективностью использовать временное военное превосходство для достижения амбициозной внешнеполитической программы.