Текст книги "Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны"

3. Военно-стратегическое планирование в Веймарской республике: осмысление уроков Первой мировой войны

Версальский мирный договор поставил германскую армию в тяжелое положение. Несмотря на это, у командования рейхсвера было одно важное преимущество – возможность проанализировать и учесть в последующем военном строительстве причины поражения в Первой мировой войне.

В 1920-х гг. над вопросами, связанными с осмыслением уроков Первой мировой и выработкой концепции будущей войны, активно работал генерал Г. фон Сект. Несмотря на то что Версальский договор предписывал распустить и Генштаб, Г. фон Сект поставил перед собой задачу во что бы то ни стало сохранить хотя бы его «дух».

В октябре 1919 г. командование новыми германскими вооруженными силами (рейхсвером) было возложено на генерала Г. Рейнхарда. Г. Сект фактически возглавил «тайный» Генштаб, именовавшийся в тот период «войсковым ведомством»[148]148
  Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. – М.: Мысль, 1964. С. 17.


[Закрыть]. После того как Г. фон Сект стал командующим рейхсвером (1920–1926), одним из его первых распоряжений стало создание Имперского архива для всестороннего изучения опыта Первой мировой войны. Учитывая этот опыт, а также малочисленность состава рейхсвера, сам Сект сделал ставку на разработку концепции «малой армии», но при этом моторизованной, технически высоко оснащенной, маневренной, действующей при активной поддержке авиации и способной в конечном счете побеждать не числом, а умением. Как и перед Первой мировой войной, такая армия предназначалась для нанесения решительного поражения противнику еще в начальных операциях, то есть должна была достигнуть цели, которая намечалась, но не была достигнута в минувшей войне[149]149
  Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций Второй мировой войны) / Под общ. ред. генерала армии С. П. Иванова. М., 1974. С. 51.


[Закрыть]. В соответствии с таким подходом, Г. фон Сект организовал строительство и обучение германского рейхсвера, заложив основу для последующего приоритетного развития танковых войск. В частности, под его руководством впервые в рейхсвере была проведена военная игра на тему «Использование мотовойск во взаимодействии с авиацией» с участием тогда еще капитана Г. Гудериана[150]150
  Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. М., 1961. С. 19.


[Закрыть].

Главный методологический урок Первой мировой войны – о необходимости превосходства совокупного потенциала Германии и ее союзников над своими противниками в качестве решающей предпосылки для победы – Г. фон Сект попытался по-своему интерпретировать в предложенной им концепции «тотальной войны». Она предполагала полную и всеобщую мобилизацию материальных и духовных сил нации ради достижения поставленных военных задач. Единомышленником Г. фон Секта был генерал Э. Людендорф, бывший первый генерал-квартирмейстер и фактически главнокомандующий кайзеровской армии, рассмотревший в своих работах «Тотальная война», «Война и политика» и других такие важные проблемы, как характер современной войны для Германии, соотношение политики и военной силы и ряд других[151]151
  Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. М., 1961. С. 17.


[Закрыть].

По Э. Людендорфу, тотальная война предполагает беспощадную войну на истребление, которая ведется с использованием не только вооруженных сил, но и всех доступных средств и способов политической, экономической и психологической борьбы. Признавая, что война может принять длительный характер, что грозит для Германии, по опыту Первой мировой войны, тяжелыми последствиями, Э. Людендорф исходил из того, что тотальную войну необходимо закончить как можно скорее, чтобы на ее исход не повлияли нарастающие экономические трудности, сопровождающиеся утратой единства нации. Из этого вытекал логический вывод, что для Германии возможна только «молниеносная война». Сущность этой концепции, по мысли Э. Людендорфа, состояла в том чтобы, использовать такие факторы, как внезапность нападения, превосходство в силах и средствах, нанесение решительного поражения первому стратегическому эшелону войск (армии прикрытия) с самого начала войны. Затем, развивая стремительное наступление в глубь страны, завершить разгром противника прежде, чем он сумеет мобилизовать и использовать свои потенциальные военные и экономические возможности.

Э. Людендорф считал, что Германии следует избегать войны одновременно на два фронта. Чтобы этого не произошло, необходимо заблаговременно разобщить вероятных противников Германии, противопоставить их друг другу или нейтрализовать на время одного из них, тем самым обеспечивая разгром каждого из противников поодиночке.

Однако он допускал ситуацию, когда Германии придется вести войну на два фронта. На этот случай он предусматривал максимальную концентрацию сил против главного противника на решающем участке избранного фронта борьбы с тем, чтобы в кратчайшие сроки нанести врагу на этом участке решительное поражение, а затем перенести основные усилия на другой фронт для разгрома нового противника. Большое значение Э. Людендорф придавал захвату стратегической инициативы, предполагающее внезапное нападение без объявления войны[152]152
  Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций Второй мировой войны) / Под общ. ред. генерала армии С. П. Иванова. М., 1974. С. 51–52.


[Закрыть].

Не менее важной предпосылкой победы Э. Людендорф считал максимальную концентрацию руководства в стране, позволяющую мобилизовать все ее возможности для решения приоритетных военных задач, принимать важнейшие решения в сжатые сроки, добиваться их неукоснительного исполнения. По мнению Л. А. Безыменского, «центром этих идей был призыв к объединению военного и политического руководства в одних руках. Для Э. Людендорфа, в отличие от К. Клаузевица, не война была продолжением политики иными средствами, а политика являлась лишь продолжением войны. Германия, считал он, проиграла войну 1914–1918 гг. только потому, что не смогла обеспечить единство между «полководцами» и «политиками».

Во главе той Германии, которая будет вести новую войну, должен стоять «полководец». Он, и только он, «устанавливает задачи политики, которые она должна выполнить на службе военного руководства». Полководец-диктатор должен «вести войну по идеям, которые разрабатывает сам»[153]153
  Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. М., 1961. С. 17.


[Закрыть].

Г. фон Сект в целом разделял этот подход. По его мнению, «для полководца недостаточно быть хорошим солдатом. Он должен разбираться в делах внутренней и внешней политики». Обращаясь к урокам Первой мировой войны, он пришел к выводу: причиной краха Германии было отсутствие единства между политическим и военным руководством. Чтобы не допустить повторения этого, необходимо объединить в одних руках функции всего руководства, что «даст победу в войне»[154]154
  Von Rabenau F, Von Seeckt H. Aus seinem Leben. Bd. II. Leipzig, 1940. S. 60.


[Закрыть]. Эта идея была не нова. Еще Г. Мольтке-старший утверждал, что «…сфера вмешательства политики в стратегию должна быть ограничена определенными рамками: «политика используется войной для достижения своих целей и имеет решающее влияние на ее начало и конец»[155]155
  Цит. по: Кокоьиин А. А. Политико-военные и военно-стратегические проблемы национальной безопасности России и международной безопасности. М., 2013. С. 42.


[Закрыть]. В ход операций ей вмешиваться непозволительно.

4. Особенности военно-стратегических планов Третьего рейха

Пришедшему к власти в 1933 г. А. Гитлеру пришелся по душе тезис Секта – Людендорфа о необходимости сосредоточения всей власти в одних руках как важнейшей предпосылки достижения победы в войне, так же как и их взгляды на строительство высокоманевренной, технически оснащенной армии. Формирование вооруженных сил, ударной группой которых должны были стать танковые и механизированные войска, предназначенные для того, чтобы в тесном взаимодействии с авиацией осуществить «молниеносную» войну, было резко ускорено.

Ставка на блицкриг, сделанная новым политическим руководством, была обусловлена тем, что проблемы, с которыми столкнулась нацистская Германия, намеревавшаяся в максимально возможной степени реализовать политику расширения «жизненного пространства», оказались во многом схожими с теми, что стояли перед кайзеровской Германией. Главные из них – угроза ведения изнурительной войны на два фронта, неготовность страны, из-за ресурсного дефицита, к длительной войне и связанная с этим необходимость быстрейшего овладения ресурсным потенциалом побежденных стран для продолжения борьбы. Последняя идея была не нова. Еще А. фон Шлиффен, планируя вторжение в нейтральную Бельгию, руководствовался, в частности, намерением получить солидную военную компенсацию от бельгийских властей, после того как будет захвачен Брюссель[156]156
  Такман Б. Первый блицкриг. Август 1914. М.; СПб., 1999. С. 65.


[Закрыть]. Однако нацистским режимом этому аспекту планируемой войны придавалось особое значение. Гитлер заявлял в ближнем круге: «Сегодня мы боремся за нефть, каучук, руду и т. д. Без вторжения в чужие государства или захвата чужой собственности этого невозможно достигнуть…»[157]157
  Блейер В., Дрехслер К., Фёрстер Г, Хасс Г. Германия во Второй мировой войне (1939–1945). М., 1971. С. 12.


[Закрыть]

Впервые в концептуальном изложении цели германской экспансии были оглашены Гитлером на совещании в имперской канцелярии, состоявшемся 5 ноября 1937 г., на котором присутствовало высшее военное руководство страны[158]158
  «Совершенно секретно! Только для командования!» Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы / Сост. В. И. Дашичев. М., 1967. С. 52–62.


[Закрыть]. Формальным поводом для созыва совещания стали претензии адмирала Э. Редера относительно недополучения стали и иных видов продукции, что ставило программу строительства германского военно-морского флота под угрозу срыва. А. Гитлер воспользовался ситуацией для изложения своей оценки экономического положения страны и внешнеполитической ситуации в целом, заявив, что в случае его смерти, итоги конференции необходимо рассматривать как «политическое завещание»[159]159
  Aigner D. Hitler s Ultimate Aims.//Aspects of the Third Reich / H. W. Koch. London, 1985. C. 264.


[Закрыть].

Необходимость перехода к политике завоеваний, заявил А. Гитлер, обусловлена тем, что режим экономической автаркии невозможен для Германии, поскольку не позволяет обеспечить ее достаточным количеством сырья и продовольствия. В «эпоху хозяйственных империй», утверждал А. Гитлер, «захват большого жизненного пространства» является единственным спасением. Поэтому «добиться решения германского вопроса можно только путем насилия, что всегда связано с риском[160]160
  АйххольцД. Цели Германии в войне против СССР. Об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма // Новая и новейшая история. 2002. № 6. С. 70.


[Закрыть]. Гитлером на совещании фактически была дана установка на подготовку Германии к войне[161]161
  Evans R. /. The Third Reich in Power. Penguin, 2006. C. 359.


[Закрыть]. Для расширения экономического потенциала Германии Гитлер планировал провести в Европе ряд «малых» войн. В повестку дня был поставлен вопрос о соответствующем военно-стратегическом планировании. В качестве первых объектов экспансии были названы Австрия и Чехословакия[162]162
  Messerschmidt M. Foreign Policy and Preparation for War // Germany and the Second World War: The Build-Up of German Aggression. Oxford, 1991. Vol. 1. C. 636–637.


[Закрыть].

Сроки полномасштабной войны с Англией и Францией были отнесены к периоду не позже 1941–1944/45 гг., поскольку, по мнению А. Гитлера, осталось всего лишь пять или шесть лет до того, как «два антагониста, вдохновленных ненавистью» (Великобритания и Франция), сократят разрыв с Германией в уровне вооружений[163]163
  Robertson E. M. Hitlers Pre-War Policy and Military Plans, 1933–1939. New York, 1967. C. 106.


[Закрыть].

По итогам совещания 1937 г. трое его участников (В. Бломберг, В. Фрич и К. Нейрат), считая, что Германия не готова к войне на континенте, сочли предложенную Гитлером стратегическую концепцию чрезмерно рискованной. По их мнению, любая германская агрессия в Восточной Европе неизбежно приведет к войне с Францией из-за вовлеченности последней в систему оборонительных союзов, в случае же франко-германской войны неизбежно последует вмешательство Великобритании, что приведет к резкому изменению соотношения сил на континенте не в пользу Германии[164]164
  Weinberg G. The Foreign Policy of Hitler s Germany Starting World War II. Chicago, 1980. C. 39–40.


[Закрыть]. До завершения перевооружения вермахта они предлагали воздержаться от стратегии «малых» войн. Их мнение не оказало влияния на военные планы Гитлера.

Последний рассчитывал достичь поставленных целей, используя не только военный потенциал, но и весь арсенал политико-дипломатических средств. Балансируя на противоречиях между ведущими европейскими державами, манипулируя их стремлением канализировать германскую агрессию на Восток, он рассчитывал, в духе Э. фон Людендорфа, не допустить образования антигерманской коалиции, то есть избежать той критической ситуации, в которой оказалась Германия в период Первой мировой войны. Определенное время ему удавалось добиваться этого, что позволило достичь впечатляющих успехов в проведении завоевательной политики на европейском континенте. Однако те же роковые вопросы, которые стояли перед кайзеровским руководством, продолжали довлеть и над ним.

После аншлюса Австрии (1938) и захвата Чехословакии (1939) вопрос о том, где наносить первый удар в надвигающейся «большой» войне – на Западе или на Востоке, гитлеровское руководство было вынуждено решать примерно так же, как и кайзеровский Генеральный штаб. После оценки возможных для Германии последствий гитлеровские генштабисты пришли к выводу, что единственно правильным решением в сложившейся ситуации является первоначальный разгром Франции, а затем Советского Союза. Это решение было принято, несмотря на то что в программе завоевательной стратегии Германии («личной» войне Гитлера), изложенной в книге «Майн кампф», главным объектом экспансионистских устремлений Германии был назван Советский Союз[165]165
  Hitler A. Mein Kampf. Berlin, 1937, S. 650, 651, 663.


[Закрыть]. Уничтожение социалистического государства и овладение его огромным ресурсным потенциалом рассматривалось не только в качестве императивного условия для закрепления господства Германии в Европе, но и с целью создания необходимого плацдарма для развертывания дальнейшей борьбы за мировое господство.

Этой принципиальной позиции, по крайне мере, публично, Гитлер оставался верен, даже когда до краха Третьего рейха оставались считаные месяцы. 6 февраля 1945 г. он, в частности, заявил партайгеноссе НСДАП М. Борману: «Главной задачей Германии, целью моей жизни и смыслом существования национал-социализма являлось уничтожение большевизма. Как следствие, это привело бы к завоеванию пространства на Востоке, которое обеспечило бы будущее немецкого народа…»[166]166
  Безыменский Л. Особая папка «Барбаросса». М., 1972. С. 15.


[Закрыть]

Тем не менее завоевание Советского Союза было отнесено нацистским руководством лишь на отдаленную перспективу, чему были веские причины.

Во-первых, проблема нападения на Советский Союз была тесно взаимоувязана с позицией, которую Франция и Британия могли занять в отношении «восточной политики» Германии. Несмотря на то что официальные Париж и Лондон подталкивали Германию к агрессии против Советского Союза, сложно было ожидать, что эта поддержка будет беспредельной, что эти ведущие западные державы не вынашивают замыслов обескровить и истощить в ожесточенной борьбе не только Советский Союз, но и Германию. А. Гитлер был уверен, что французский империализм никогда не смирится с гегемонией Германии в Европе[167]167
  Дагиичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. Т. 1. Подготовка и развертывание нацистской агрессии в Европе. 1933–1941. М., 1973. С. 107.


[Закрыть]. Значит, стоило вермахту втянуться в затяжные бои на просторах Советского Союза, как с высокой вероятностью следовало ожидать удара с тыла. Особое опасение у Гитлера вызывала безопасность Рурской области, главной промышленной базы Германии. Он заявлял по этому поводу: «Предпосылкой любого успешного ведения войны является обеспечение бесперебойной работы Рурской области. Всякое серьезное нарушение производства в этой области не может быть восполнено производством в других районах. И это рано или поздно может привести к подрыву немецкой военной экономики и тем самым военной мощи… Поскольку эта слабость известна Англии и Франции так же хорошо, как и нам, англо-французское руководство, если оно захочет уничтожить Германию, попытается любой ценой добиться этой цели»[168]168
  Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Vols. I–XLII. Nurenberg, 1947–1949. Vol. XXXVII, Doc. 052-L, P. 472, 473.


[Закрыть].

Наибольшую опасность для планов официального Берлина представляла возможность формирования антигерманской коалиции между Советским Союзом, с одной стороны, и Англией и Францией, с другой, если бы у последних в оценке сложившейся военно-стратегической обстановки возобладал прагматичный подход над самодовлеющим антисоветизмом. Берлин был готов на все, чтобы не допустить даже намека на подобный союзе. В этом ему помогло искаженное представление официальных Лондона и Парижа об истинных намерениях Третьего рейха в той сложной политико-дипломатической игре, которую вел А. Гитлер, их надежда на то, что военные приготовления последнего нацелены на то, чтобы обрушиться на Советский Союз. Однако фюрер был во власти более грандиозных планов, он не собирался возглавлять «крестовый поход» против СССР от лица всего Запада, как там до последнего рассчитывали, таская «каштаны из огня» для других. Помимо агрессивных замыслов в отношении СССР, руководство Третьего рейха не оставляло мысли о реванше, сведении счетов с западными демократиями, навязавшими Германии в 1919 г. жесткие условия Версальского мирного договора. В этой связи уничтожение традиционного соперника Германии – Франции – рассматривалось в Берлине в качестве безальтернативной задачи. Разгром Франции, как представлялось в Берлине, был важен также тем, что он должен был привести к изоляции Британии, склонить Лондон, если не к союзническим отношениям, то к устойчивому нейтралитету, заставить принять притязания Берлина на доминирующую роль в континентальной Европе.

Чтобы не допустить формирования союза между западными державами и Советским Союзом, Гитлер был готов, вопреки своим принципиальным политико-стратегическим установкам, пойти на временное сближение с Москвой. Смысл такого шага Гитлер объяснил в одной из бесед с Г. Раушнингом в 1934 г.: «Вероятно, мне не избежать союза с Россией. Я придержу его в руке как последний козырь. Возможно, это будет решающая игра моей жизни. Ее нельзя преждевременно начинать… Но она никогда не удержит меня от того, чтобы столь же решительно изменить курс и напасть на Россию после того, как я достигну своих целей на Западе. Глупо было бы думать, что мы будем всегда идти прямолинейно, куда глядит нос, в нашей борьбе. Мы будем менять фронты, и не только военные…»[169]169
  Даьиичев В. И. Политика и стратегия Германии накануне Второй мировой войны (1938–1939) // Вестник МГИМО-Университета. 2009. Спец, издание. С. 77; Rauschning Н. Gesprache mit Hitler. Zurich, 1940. S. 126.


[Закрыть]

В своей речи перед руководством СС в ноябре 1937 г. А. Гитлер подчеркивал, что Германия, направляя первый удар против западных стран, отнюдь не отказывается от своей цели – создать в Европе немецко-нацистскую империю вплоть до Урала[170]170
  Розанов Г. Л. Германия под властью фашизма (1933–1939). М., 1964. С. 375.


[Закрыть].

Соответственно, заключение пакта о ненападении между Германией и Советским Союзом в августе 1939 г. нельзя рассматривать в качестве импровизационного акта в ответ на вялотекущие переговоры между СССР и британо-французской стороной. Стратегически Гитлер был давно готов к этому шагу. С точки зрения официального Берлина, заключение пакта, помимо возможности избежать угрозы войны на два фронта, позволяло сделать еще один важный шаг для подготовки войны против Советского Союза. Проблема для Третьего рейха заключалась в том, что, в отличие от ситуации накануне Первой мировой войны, ни Германия, ни ее союзники в тот период не имели географического соприкосновения с СССР, что предполагало, в качестве промежуточной задачи, необходимость завоевания Польши. После того как Польша отказалась вернуть Данциг (немецкое название Гданьска. – Авт.) Германии, предоставить немецким войскам коридор в направлении советской границы, а также присоединиться к Антикоминтерновскому пакту, Гитлер окончательно исключил ее из числа возможных союзников. При этом он рассчитывал, что Великобритания и Франция, выступавшие гарантами независимости Польши, в реальности не захотят ради нее вступать в вооруженное противоборство с Германией.

22 августа 1939 г. он заявил следующее: «Мне было ясно, что конфликт с Польшей наступит рано или поздно. Я решился на него уже весной, но думал, что сначала обращусь против Запада, а только затем – против Востока. Но очередность нельзя установить заранее…»[171]171
  Безыменский Л. Особая папка «Барбаросса». М., 1972. С. 49.


[Закрыть] В беседе с В. Кейтелем он уточнил, что означала для него необходимость «обращения на Восток»: «Наши интересы состоят в следующем: обеспечить этот район в качестве выдвинутого вперед плацдарма, который может быть использован в военном отношении и для сосредоточения…»[172]172
  Там же. С. 64; Gorlitz W. Generalfeldmarschall Keitel – Verbrecher oder Offizier? Gottingen, 1961. S. 207.


[Закрыть] После завоевания Польши выбор направления последующего удара вновь встал на повестке дня. Решающим аргументом в пользу продолжения войны на Западе было стремление избежать наихудшего сценария – ведения борьбы на два фронта. 23 ноября 1939 г. в имперской канцелярии, где состоялось очередное совещание фюрера с генералами, А. Гитлер задался риторическим вопросом: «…должен ли я сначала ударить против Востока и после этого против Запада или наоборот? Мольтке в свое время стоял перед такой же проблемой. События развернулись так, что началось с борьбы против Польши… В 1914 г. началась война на несколько фронтов. Она не принесла решения проблемы. Сегодня пишется второй акт этой драмы. Впервые за 67 лет можно констатировать, что мы не должны вести войну на два фронта… В первый раз в истории мы должны вести войну только на одном фронте, а на другом руки у нас должны быть свободны. Однако никто не может знать, как долго так может продолжаться… Мы сможем выступить против России только тогда, когда у нас будут свободны руки на Западе»[173]173
  Jacobsen H. A. 1939–1945. Der zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, Darmstadt, 1961. S. 114 ff; Toynbee A., Toynbee V. The Eve of War. London, 1958. P. 482; DBFP, vol. VII. P. 682.


[Закрыть]. По свидетельству бывшего адъютанта А. Гитлера Н. Белова, фюрер после разгрома Польши неоднократно во время бесед с генералами говорил, что ему необходимо «высвободить тыл» на западе для того, чтобы легче было «разгромить большевизм»[174]174
  Below N. Als Hitlers Adjutant, 1937–1945. Miinchen, 1980. S. 183, 192.


[Закрыть], а также существенно расширить ресурсную базу для дальнейшего ведения войны против Советского Союза.

Гитлер торопился, его подстегивало опасение упустить время, пока международно-политическая и военно-стратегическая обстановка не изменились к худшему для Германии. Фактор «упущенного шанса» играл важную роль в принятии этого решения. Гитлер неоднократно возвращался к этой проблеме и в более позднее время, в частности, в выступлении 12 декабря 1944 г. перед командирами дивизий перед началом наступления в Арденнах[175]175
  Hitlers Lagebesprechungen. Stuttgart, 1962. S. 715 ff.


[Закрыть].

Если неизбежность войны с Францией и Советским Союзом не подвергалась сомнению, то отношение германских правительственных кругов к Британии прошло длительную и болезненную эволюцию. Долгое время А. Гитлер рассчитывал, если не на союзнические отношения, то хотя бы на нейтралитет Великобритании, что было характерно и для кайзеровского руководства накануне Первой мировой войны. Стратегическая установка Берлина на необходимость любыми средствами добиться нейтралитета Британии, что должно было обеспечить практически «идеальные» условия для разгрома Франции и последующего нападения на Советский Союз, нашла отражение не только в его «программной» книге «Майн кампф», но и в неопубликованной рукописи «Второй книги», написанной А. Гитлером в 1928 г.[176]176
  Hitlers zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928. Stuttgart, 1961. S. 163.


[Закрыть] Одной из причин, побудивших Гитлера отказаться от публикации «Второй книги», являлось то, что она слишком откровенно раскрывала его завоевательные внешнеполитические замыслы и чудовищные намерения в решении так называемого еврейского вопроса. Даже после того, как с иллюзией в отношении возможного нейтралитета Великобритании в надвигающейся «большой» войне в Европе пришлось расстаться, Гитлер не оставлял попыток достичь с Лондоном хоть какой-либо договоренности, позволяющей ему избежать угрозы войны на два фронта.

Очередную надежду на достижение компромисса с Британией давала вялотекущая «странная» война на Западе в 1940 г., последовавшая после захвата Германией Польши. Создавалось впечатление, что Британия и Франция не хотят сжигать за собой «последние мосты», все еще рассчитывая, что Гитлер все-таки повернет острие своего следующего удара на Восток. В противном случае вермахт просто не выдержал бы объединенного удара Британии и Франции в сентябре 1939 г. В этом случае бы, по мнению германского историка А. Хильгрубера, «.. не только судьба Польши, но и все развитие Второй мировой войны пошло по иному руслу»[177]177
  Hillgruber A. Hitlers Strategic, Politikund Kriegsfijhrung 1940–1941, Frankfurt-am-M., 1965. S. 34.


[Закрыть].

Разгром объединенных англо-французских сил на континенте в 1940 г., казалось, давал надежду, что на этот раз Лондон будет вынужден пойти на уступки. Об этом в разгар Французской кампании, 2 июня 1940 г., говорил Гитлер в штабе генерал-фельдмаршала Г. фон Рундштедта в г. Шарлевиль, задним числом объясняя свой приказ об «остановке» немецких танковых войск перед Дюнкерком. По его словам, Великобритания должна была лишь признать гегемонию Германии на континенте и даже могла не возвращать колонии. Главное: «настало время разделаться с большевизмом»[178]178
  Klee K. Unternehmen Seelowe. Gottingen, 1958. S. 189.


[Закрыть]. Но британское правительство, возглавляемое к тому времени У. Черчиллем, на уступки идти не хотело.

Это стало причиной того, что выбор направления последующего удара вновь стал предметом обсуждения в немецком высшем руководстве. А. Хойзингер, начальник оперативного управления в штабе Ф. Гальдера, прокомментировал это следующим образом: «После блицкрига в Польше и Франции немецкое политическое и военное руководство находилось в состоянии неуверенности. Оно не знало, что делать, колебалось и зондировало, поставив Германию в качестве великой континентальной державы перед проблемой ведения войны против великой морской державы Англии…»[179]179
  Цит. по: Безыменский Л. А. Особая папка «Барбаросса». M., 1972. С. 12.


[Закрыть]

Если верить этому свидетельству, у А. Гитлера не было «многоступенчатого», заранее продуманного плана войны. Однако подобное утверждение не в полной мере соответствует контексту происходящего. Вынужденный импровизировать, под давлением внешних обстоятельств, Гитлер настойчиво и целеустремленно «расчищал» себе дорогу для решения главной стратегической задачи на этом этапе – подготовке агрессии против Советского Союза.

То, что в те месяцы нацистским руководством обсуждались и другие варианты возможных действий, в том числе «периферийная стратегия» в Средиземном море (сторонниками ее были Э. Редер и А. Хойзингер), целью которой было разрушение морских коммуникаций Британской империи, или «африканский» вариант, нацеленный на создание колониальной империи в Африке, не отменяет этой общей тенденции. В конечном счете выбор был сделан в пользу плана «Морской лев» («Зеелёве»), нацеленный на вывод Британии из войны путем подготовки десантной операции на остров, что должно было надежно обезопасить тыл Германии на западе перед лицом решающей схватки на востоке.

Однако, вследствие организованной англичанами устойчивой обороны и чрезмерного риска операции по вторжению, «поставить на колени» Англию в кратчайшие сроки, как планировал Берлин, не удалось. Существует, впрочем, и иная версия, высказанная генерал-фельдмаршалом Г. фон Рундштедтом: «Мне кажется, что фюрер, по сути дела, не хотел вторжения в Англию… Настоящая причина, почему Германия не форсировала Ла-Манш, заключается в том, что Гитлер весьма сильно рассчитывал, что он сумеет добиться политического соглашения с Англией»[180]180
  Цит. по: Безыменский Л. А. Германские генералы – с Гитлером и без него. М., 1961. С. 130.


[Закрыть]. Важное свидетельство принадлежит также генерал-фельдмаршалу Ф. Паулюсу, хорошо осведомленному о происходящем: «При ретроспективном рассмотрении событий мне представляется, что для последовавшего отказа от этой операции («Морской лев» – Авт.) существовали следующие причины: риск и боязнь потери престижа в случае неудачи операции; надежда заставить Англию пойти на мир под простой угрозой вторжения в сочетании с подводной войной и воздушными налетами; намерение не слишком ущемлять Англию, так как Гитлер издавна надеялся достичь с ней взаимопонимания; сформировавшееся уже летом 1940 г. намерение Гитлера напасть на Россию»[181]181
  Там же. С. 191.


[Закрыть].

Когда в конце сентября 1940 г. стало ясно, что шансы на успех десантной операции на Британские о-ва носят все более призрачный характер, А. Гитлер стал связывать надежды подавить сопротивление Лондона с разгромом Советского Союза. Овладение его огромным ресурсным потенциалом позволяло вести затяжную войну не только с Британией, но и с США, если последние решились бы выступить на стороне англичан. Ради этого А. Гитлер был готов рискнуть втянуть Германию в войну на два фронта.

Генерал-фельдмаршал Ф. Паулюс, привлеченный к планированию войны против Советского Союза, так прокомментировал обстановку, в которой принималось это принципиальное решение: «В конце июля 1940 г. Гитлер сообщил штабу оперативного руководства ОКБ, а также главнокомандующим тремя видами вооруженных сил, что он не исключает возможности похода против Советского Союза, и дал поручение начать предварительную подготовку. Итак, хотя война на Западе еще не была закончена и ее исход не был окончательно ясен, Гитлер хотел отказаться от большого шанса ведения войны на один фронт и рискнуть вести войну на два фронта…»[182]182
  Там же. С. 195.


[Закрыть] Фактически это означало возвращение к стратегической схеме кануна Первой мировой войны[183]183
  Gorlitz W. Paulus: Ich stehe hier auf Befehl. Frankfurt-am-M., 1960. S. 107.


[Закрыть] (с обратным знаком – роли Западного и Восточного фронтов поменялась местами). Берлин решился оставить непокоренную Англию в тылу в расчете на скоротечный разгром СССР, в основном собственными силами. Уверенность в этом была так высока, что Гитлер не видел необходимости привлекать к войне против Советского Союза ни Италию, ни Японию, связанных с Германией военным союзом (с 27 сентября 1940 г.). Им отводилась роль прикрытия Германии с флангов и тыла. Италия должна была создавать угрозу Великобритании в Средиземноморском бассейне, Япония – США, ее потенциальному союзнику на Тихом океане[184]184
  Кульков E. H. Подготовка Германии и ее союзников к нападению на СССР // Великая Победа. Т. 2. Кн. 4. М., 2013. С. 39.


[Закрыть]. Основания для такой уверенности, казалось, давали предшествующие головокружительные успехи блицкрига, существенное увеличение экономической и ресурсной базы Германии, уверенность в неоспоримом преимуществе вермахта перед Красной армией. К тому времени Германии удалось покорить Австрию, Чехословакию, Польшу, Нидерланды, Бельгию, Люксембург, Францию (частично оккупирована), Данию, Норвегию. Берлину удалось расширить число своих союзников за счет Болгарии, Румынии и Венгрии. В отличие от Первой мировой войны вермахт сумел сделать то, чего не смогла добиться кайзеровская армия, – разгромить в «молниеносной войне» сильную французскую армию. Теперь перед Германией встала задача разгромить Советский Союз.

Подготовка войны против СССР велась с присущей немецкому характеру педантичностью и тщательностью. По мнению ряда экспертов, ни один военный план вермахта не готовился столь фундаментально[185]185
  Безыменский Л. А. Особая папка «Барбаросса». М., 1972. С. 195.


[Закрыть], не прошел такой многоступенчатый анализ и отбор, прежде чем принять, наконец, завершенную форму в директиве № 21 («Барбаросса»).

Официально вопрос о войне против СССР был поставлен 21 июля 1940 г. на совещании Гитлера с командующими видами вооруженных сил, где были определены основные цели и замысел похода на Восток[186]186
  Гальдер Ф. Военный дневник / Пер. с нем. М., 1969. Т. 2. С. 60.


[Закрыть]. Вскоре после этого была принята общегосударственная программа по расширению пропускной способности железных и шоссейных дорог, идущих из Германии к границам СССР. Для пополнения вооруженных сил личным составом в сентябре 1940 г. был осуществлен призыв резервистов.

При планировании войны против СССР реализовывался принцип многовариантного подхода. На различных этапах к планированию войны против СССР привлекались:

– штаб оперативного руководства Верховного главнокомандования вермахта (ОКБ) во главе с генерал-полковником А. Йодлем (непосредственное участие разработке этого документа принял референт по делам сухопутных войск из отдела «Оборона страны» подполковник Б. Лоссберг);

– главное командование сухопутных войск (ОКХ) во главе с генерал-фельдмаршалом В. фон Браухичем (начальник Генерального штаба – генерал Ф. Гальдер), формально находившегося в подчинении ОКБ (начальник штаба – В. фон Кейтель). При этом ОКБ, фактически являясь личным «штабом» Гитлера, оформлявшим его военные замыслы и соображения, имело ограниченное влияние на ОКХ, что стало одной из причин существенных различий в представленных этими органами вариантов планирования войны против Советского Союза.

Первый вариант плана Ф. Гальдер поручил разработать начальнику штаба 18-й армии генерал-майору Э. Марксу, прикомандированному к ОКХ в качестве специального референта и имевшего репутацию крупного «специалиста по России»[187]187
  Кульков Е. Н. Актуальные проблемы Второй мировой войны. Подготовка Германии и ее союзников к нападению на СССР // Вестник МГИМО-Университета. 2009. № 5. С. 8.


[Закрыть]. Основная идея Маркса заключалась в том, чтобы «наносить только один главный удар… из Румынии, Галиции и Южной Польши в направлении на Донбасс, разбить находящиеся на Украине армии и вслед за этим маршировать через Киев на Москву»[188]188
  Безыменский Л. А. Особая папка «Барбаросса». М., 1972. С. 196.


[Закрыть]. Параллельно с генералом Марксом, над соображениями относительно плана войны против СССР, по распоряжению Гальдера, работали генерал Грейфенберг и подполковник генштаба Фейерабенд, которые также пришли к мысли сделать центром приложения главных усилий вермахта южное направление[189]189
  Там же. С. 197.


[Закрыть]. Планируемый удар должен был привести к тому, что находившиеся в районе Минска – Смоленска советские войска были бы отрезаны от Москвы и окружены.