Текст книги "Экономическая история мира. Том 5. Реформы 90-х годов XX века в странах Восточной Европы. Опыт мирового кооперативного движения"

3.13. Экономические взгляды Г. Беккера

В наиболее яркой форме этот подход обнаруживается в работах американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике (1992 г.) Г. Беккера (род. в 1930 г.), который применил экономический подход к решению социальных проблем и помог посмотреть с экономической точки зрения на важнейшие социальные вопросы, такие как семейные отношения, образование, преступность и т. д. Отличительной чертой его подхода является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономического анализа.

Используя такие важнейшие в экономической теории понятия, как предельная выручка и предельные издержки и положение, что максимизация выгоды (прибыли или полезности) достигается при их равенстве, Беккер попытался объяснить механизм принятия решений индивидов в сфере социальной.

Исходный пункт рассуждений таков: среди возможных альтернатив действия человек выбирает то, что, согласно его ожиданиям, наилучшим образом соответствует его интересам. Не случайно данная теория получила название «теория рационального выбора».

Беккер был первый, кто попытался применить экономические понятия издержек и прибыли к пониманию поведения нарушителей закона. Уголовные преступления трактовались им как результат рационального выбора в условиях неопределенности. Экономический подход подразумевал, что существует прямая зависимость между нарушением преступником закона и его выгодой и обратная – между выгодой от преступления и его затратами, под которыми понимается возможность раскрытия преступления и вероятность наказания.

Беккер утверждает, что преступники – расчетливые люди, которые, прежде чем нарушить закон, сопоставляют предельные издержки и предельную выгоду. И становятся преступниками из-за финансовой выгодности преступления в сравнении с легальными занятиями с учетом вероятности поимки и осуждения, а также суровости наказания.

Отсюда Беккер делает вывод, что для борьбы с преступностью нужно создать такие условия, при которых выгоднее не нарушать закон. Моральные ценности у людей различны, а оценка экономических выгод сходна у лиц с любой моралью и уровнем интеллектуального развития.

Значительный вклад в экономическую теорию внес Беккер в связи с разработкой теории человеческого капитала[108]108
  Человеческий капитал рассматривается как сумма различных знаний, принадлежащих работнику. Предполагается, что человеческий капитал возникает как результат первоначального образования (образование рассматривается как потребительский товар длительного пользования, обладающий полезностью) и затем в качестве фактора производства участвует в производстве конечной продукции. Сам термин «человеческий капитал» получил широкое распространение в связи с изменением характера современной экономики, в которой экономическая сила общества «сдвинулась» от собственности на землю и капитал к техноструктуре (см. взгляды Гэлбрейта). С определенными оговорками можно сказать, что богатство в виде знаний противостоит богатству в денежной или вещественной форме, знания являются источником экономической власти и социальной мобильности. И потому каждый человек в современном обществе становится капиталистом – он имеет возможность вкладывать деньги в образование, увеличивая «человеческий капитал». В данной концепции меняется и концепция распределения: доход работника рассматривается как процент с капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках.


[Закрыть]. Эта теория исходит из простых и убедительных предпосылок. Люди как потребители заинтересованы в максимизации доходов всей жизни в целом, а не отдельного периода или года. Не вызывает сомнений, что существует четкая зависимость между образовательным уровнем работника и его пожизненными заработками. И люди принимают решения о вложении в свое образование и профессиональную подготовку на основе сопоставления связанных с этим затрат и выгод. Выгоды образования состоят в ожидаемых будущих высоких доходах. Затраты имеют две формы: явные денежные затраты на образование и неявные затраты (упущенные в течение обучения заработки). Рациональный вкладчик в человеческий капитал будет инвестировать до достижения такого уровня образования, при котором предельные выгоды образования как раз покрывают предельные затраты. (Естественно, будущие выгоды и затраты приводятся к настоящему моменту времени, происходит так называемый процесс дисконтирования).

Ключевая идея книги Беккера «Человеческий капитал» состояла в доказательстве экономической целесообразности как частных вложений, так и государственных в «человеческий фактор». Беккер показал, что крупные затраты на образование и подготовку будущих специалистов, направленные на поддержание на должном уровне и воспроизводство кадров, равноценны инвестициям в создание и приобретение новых машин, оборудования, технологий. Они обеспечат в будущем такие же прибыли как частному бизнесу, так и всему обществу.

Вклад Беккера в теорию «человеческого капитала» состоит в усилении ее теоретического обоснования с позиций микроэкономического анализа, а также в значительном расширении возможностей ее практического применения.

Плодотворным применением теории «человеческого капитала» было различие Беккером общего образования и специального обучения. Он показал, что хотя общее образование и повышает предельную и среднюю производительность в разнообразных областях производства, отдельный предприниматель может рассматривать себя в положении человека, которому предлагают оплатить общее благо, не давая гарантий, что работник будет свое возросшее мастерство на его предприятии. Таким образом, Беккер объяснил сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расчете на его оплату самим индивидом или каким-либо общественным институтом, как, например, государством.

В то же время Беккер показал прямую заинтересованность предпринимателей в специальном обучении работника, которое способствует росту производительности последнего в конкретной работе и позволяет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, которая возникает в результате этого роста.

Беккер применил теорию «человеческого капитала» и к проблеме неравенства доходов, подчеркнув значение инвестиций в обучение и образование для эволюции возможностей получения дохода на протяжении жизненного цикла, в отличие от простого сопоставления размеров дохода между людьми в определенный период.

Непосредственно с работами по теории капиталовложений в «человеческий фактор» связаны исследования Беккера в области экономики семьи, которые находятся на стыке экономики, демографии, социологии, права и морали. Он подверг экономическому анализу такие явления, как браки, разводы, выбор числа детей; решение вопросов, связанных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием.

Согласно теории Беккера экономические соображения и расчеты руководят поведением людей не только в сфере производства, но и в сфере семейных отношений. Так, например, они заключают или расторгают брак, когда ожидают, что это повысит их благосостояние.

Экономические обоснования играют не последнюю роль и в решении супругов иметь детей. Если рассматривать «производство детей» не как трату дохода на «потребительские блага» ради текущего удовлетворения души, а как вложения в «капитальные блага», которые принесут в будущем, то следует признать, что в высокоразвитых странах «издержки производства» детей возрастают – как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и смысле упущенного заработка матери. Большие затраты на ребенка (здоровье, воспитание, образование) делают каждого ребенка все более «дорогостоящим».

В то же время «степень полезности» от каждого последующего ребенка снижается, так дети отвлекают мать от интересной работы, сокращают возможность увеличить доходы. Одновременно ослабление семейных уз, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родителей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспитание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не приходится удивляться тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убывающая функция национального дохода.

В анализе этой проблемы Беккер отталкивался от классического анализа, изложенного Мальтусом в работе «Опыт о законе народонаселения». Но, в отличие от Мальтуса, фиксировавшего внимание на ограничениях роста населения, связанных с ограниченностью ресурсов, Беккер сделал акцент на альтернативности выбора и рациональном поведении как факторах, имеющих не меньшее, если не большее значение, с точки зрения воспроизводства населения.

Как видим, Беккер применил известный экономический подход к тем областям деятельности, в отношении которых поведение человека обычно рассматривалось с точки зрения воздействия традиций, привычек или отклонений от принятых норм.

При этом в отличие от неоклассического направления в экономической науке Беккер, как и другие представители теории рационального выбора, не считают анализ вкусов и предпочтений «запретной зоной», отданной на откуп другим социальным наукам. Просто они предполагают постоянство вкусов во времени и их одинаковости для разных индивидов и групп. Не случайно, поскольку именно стабильность является надежной основой для предсказания реакций.

Следовательно, в принятии важных решений своей жизни человек руководствуется соображениями экономического порядка. При этом вовсе не требуется, чтобы люди осознавали свое стремление к максимизации полезности. Экономический подход Беккера настолько универсален, что вполне применим, по его собственному выражению, к анализу поведения животных.

У Беккера мы видим стремление утвердить экономический подход в качестве общезначимого объясняющего подхода для всей социальной теории. Это явление получило название «экономического империализма» и в какой то степени явилось результатом эволюции экономической теории.

Как мы помним, центральным вопросом для классической политической экономии был вопрос о содержании и факторах роста богатства нации. Для неоклассического направления таким вопросом стал вопрос о поведении экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов. Современная же теория все более превращается в теорию рационального принятия решений. И именно последнее обстоятельство освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Что блестяще и продемонстрировал Г. Беккер.

И если в рамках классической политической экономии преобладала тенденция рассматривать социально культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке преобладает иной подход. Признается, что социальные и культурные факторы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.

3.14. Взгляды Р. Коуза

Значительный вклад в развитие неоинституциональното направления внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991 г.) англичанин Р. Коуз (род. в 1910 г.). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.

Понятие «трансакционные издержки» Коуз впервые использует в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. В статье «Природа фирмы» Коуз пытается дать ответ на вопрос: почему часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распоряжений внутри фирмы, а другая часть осуществляется на рынке, где «приказы» исходят от цен?

Коуз отвечает следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек (transaction cost)[109]109
  В неоинституциональной экономике под трансакционными издержками понимаются издержки на заключение сделки. Они складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечение их выполнения. Следует отметить, что неоклассическая политическая экономия исходила из того, что издержки, связанные с подготовкой, заключением контрактов и обеспечением контроля за их выполнением, равны нулю. И это не случайно, поскольку она предполагала наличие у экономических субъектов полной информированности.


[Закрыть]. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коузом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений[110]110
  Контрактные отношения предполагают долгосрочные деловые связи, постоянные контакты и периодические согласования условий без обращения к помощи суда и прочих посредников. В классической же политической экономии контракт рассматривался как разовый обмен правами.


[Закрыть].

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с организацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению операций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконечным, так как координация экономической деятельности тоже сопряжена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля[111]111
  Подробнее об этом см. статью Коуза «Природа фирмы» (Вехи экономической мысли. Вып. 2 // Экономическая школа. 1995. С. 11–32.


[Закрыть].

Концепция трансакционных издержек используется Коузом и при изучении проблемы внешних эффектов, проблемы, которую подробно разрабатывал А. Пигу. Как вы помните, Лигу считал, что в этом вопросе необходимо государственное вмешательство, поскольку в рамках чисто рыночного хозяйства невозможно оценить размеры внешних эффектов[112]112
  Напомню, что в экономической теории под внешними эффектами понимаются издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осуществляющих материальных или денежных затрат, но использующих побочные результаты деятельности других. В рамках чисто рыночного хозяйства имеется тенденция недооценивать внешние эффекты и не компенсировать связанные с ними дополнительные издержки, причем по мере развития производства проблема «внешних эффектов» становится все более острой.


[Закрыть]. Он предлагал использовать систему налогового обложения и субсидий, что, по его мнению, должно было оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов. А в определенных случаях контролировать деятельность предприятия, порождающих «отрицательные внешние эффекты».

Коуз выступил против подобных рекомендаций в статье «Проблема социальных издержек» (1961). Именно здесь он выступил против попыток отыскивать везде, где только можно, примеры неэффективности функционирования рыночного механизма и требовать на этом основании государственного вмешательства в экономику.

По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства, и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельности. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы средства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.

Кроме того, по мнению Коуза, внешние издержки имеют симметричную природу. Если деятельность одного субъекта (назовем его «А») наносит ущерб другому субъекту (назовем его «Б»), то ограничения, накладываемые на «А» с целью защитить «Б», вредят «А». Так, например, запрет на выброс дыма фабрикой по производству химической продукции, увеличивающий объемы производства и доходы находящихся рядом фермерских хозяйств, оборачивается убытком для владельцев данной фабрики. И, значит, проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, в определении минимальной величины совокупного ущерба. Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может быть достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определения прав собственности[113]113
  Права собственности – это целый комплекс отношений, которые включают в себя права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извлечение дохода и получения компенсации и т. д.


[Закрыть].

По мнению Коуза, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, минимизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза[114]114
  Рассмотрим в качестве примера взаимоотношения владельцев упоминавшихся фабрики и фермеров. Если права сторон строго определены, то возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Так, владелец фабрики будет увеличивать выпуск продукции до тех пор, пока цена дополнительно произведенной продукции не превысит размеры дополнительных издержек, включающих и компенсацию фермерам за снижения урожайности. В свою очередь, фермеры смирятся с потерей урожайности, если компенсация будет не меньше дохода от реализации потенциально возможной дополнительной продукции. Другими словами, взвесив ущерб и выгоду при четком определении прав собственности, участники рыночных процессов всегда смогут договориться между собой.


[Закрыть].

Конечно, если в конфликт вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик (ущерб крупному водоему от деятельности промышленных предприятий), проблема осложнится. Однако в данных ситуациях можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды (в этом и проявится роль государства), а затем открыть свободную торговлю правами на законное загрязнение. При этом участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность.

Другими словами, если права собственности определены и соблюдаются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятельности), нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, которые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.

Заслуга Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, какую играют право и другие социальные институты, другими словами, институциональная основа, в поведении фирм и функционировании рынка.

Дальнейшее развитие идей неоинституционализма мы находим у американского экономиста Дж. Бьюкенена.

3.15. Теория общественного Выбора ДА. Бьюкенена

Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами. Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит принципиальное отличие неоинституционализма от традиционного институционализма, который обращал преимущественное внимание на механизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной личности.

Данная методология характерна и для Дж. Бьюкенена (род. в 1919 г.), американского экономиста, мировую известность которому принесла его теория общественного выбора.

Дж. Бьюкенен – признанный лидер Вирджинской школы, сформировавшейся на базе Вирджинского университета (США). Представителей этой школы характеризует довольно своеобразный подход к проблеме экономического регулирования. По их мнению, речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики (кейнсианской или монетаристкой), а о путях ограничения государственного регулирования и регламентации.

Согласно взглядам представителей данного направления, чтобы поддержать эффективность регулирования, надо вести речь не о том, какие средства и подходы выглядят предпочтительнее (денежнокредитные или бюджетные), а кардинально усовершенствовать сам механизм принятия решений на политическом уровне. Не является секретом, что существующая демократическая система далека от идеала: ограничивая права человека, она игнорирует интересы значительного количества людей. Поэтому, по мнению Бьюкенена, необходима разработка оптимального механизма выработки экономической политики. В этом суть теории общественного выбора.

Для решения данной проблемы надо найти инструменты, связывающие практику политической и правовой деятельности с экономической теорией неоклассиков. Не случайно в основе теории общественного выбора лежит, как и у Г. Беккера, применение экономических методов к изучению политических процессов.

Бьюкенен убежден, что методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения – это выбор альтернативных вариантов, а достижение политического согласия происходит в известной мере подобно тому, как это происходит на обычном рынке. Правда, здесь свои особенности. Если на обычном рынке люди меняют деньги на товар (или продукт на продукт), то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но хотя потребителями общественных благ является не отдельный человек, а общество в целом, тем не менее, в политике, как считает Бьюкенен, все же существует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, присущее любому виду обмена. По его мнению, единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

Следует особо подчеркнуть, что Бьюкенен отвергает «органическую» теорию коллективов (к числу которых относится и государство). Согласно этой теории коллективная организация подобна индивиду, имеющему свою систему ценностей или предпочтений и развивающемуся по своим объективным законам, независимо от воли и сознания отдельных людей. И потому государство – единственная инстанция принятия решений, исходящая из цели максимизации общественного благосостояния.

В основе теории Бьюкенена другой подход – чисто индивидуалистическая концепция коллективной организации. Коллективные действия рассматриваются в ней как действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально. И в этом случае государство рассматривается как простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление таких действий. По мнению Бьюкенена, государство представляет собой сумму его индивидуальных членов, действующих как коллектив, а «правительство является только выразителем коллективной воли и не может присваивать себе право максимизировать что-либо».

В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение неявно присутствующий тезис, что стремление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере. А в политической – люди не стремятся максимизировать свою полезность, а пытаются реализовать «общественный интерес» или «общее благо»[115]115
  Именно глубинная вера в то, что перенос отдельных видов деятельности из сферы частного выбора в сферу общественного выбора предполагает замещение мотива частной выгоды мотивом общественного блага, была важным фактором народной поддержки идей социализма на протяжении веков. Хотя совершенно не очевидно, что индивид меняет свои психологические и этические «установки», когда переходит из частного сектора в общественный, и наоборот.


[Закрыть].

По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность как в рыночном, так и политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели – получить выгоду, прибыль. Принимая соответствующие решения, политики, по утверждению Бьюкенена, исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса избирателей. Самой популярной мерой – наращивание государственных расходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жесткого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.

Теория общественного выбора, основная предпосылка которой состоит в том, что не существует непреодолимой грани между экономикой и политикой (как в экономической, так и в политической сфере люди преследуют корыстные интересы), разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство – это люди, которые используют правительственные учреждения в собственных интересах. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице.

Решение этой проблемы, проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, лежит на путях разработки концепции организации политического рынка. Он предлагает реформировать политические процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В этом случае (назовем его идеальным) в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это и происходит на рынке.

В концепции Бьюкенена в рамках «политического обмена» выделяются два уровня общественного выбора. Первый уровень – разработка правил и процедур политической игры. Второй – формирование стратегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного выбора это называется конституционный выбор. Конституция – ключевая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конституция» понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Например, правил, регламентирующих способы финансирования бюджета, одобрения государственных законов, системы налогообложения и т. д. Текущая политика – это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно тому, как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституционные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудняют их достижение. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко была составлена первоначальная конституция[116]116
  Интересно, что правовая система, система законов, у Бьюкенена выступает как своеобразный общественный капитал. Причем в отличие от обыкновенного капитала, отдача от которого может быть достаточно быстро, выгоды от надежной правовой системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных отношений, не так зримы. Тем не менее, расшатывание правовой системы, которое может привести к утрате общественного капитала, будет иметь катастрофические последствия.


[Закрыть].

Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен называет «конституцией экономической политики». Но здесь возникает самая сложная проблема – выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконститционные правила. Развивая взгляды шведского экономиста К. Викссепя (1851–1926) на политику как на процесс сложного взаимовыгодного обмена, Бьюкенен так предлагает организовать этот обмен, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. Бьюкенен рассматривает этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут действовать в рамках этих правил.

В рамках рассмотрения данной проблемы Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, поскольку принцип квалифицированного и тем более простого большинства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически неэффективного результата.

Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени и ограничен кругом претендентов, который предлагает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога – минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно превышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимальное.

Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцентрированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иных товаров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Можно сказать, что концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депутатов в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. И в этом существенный изъян представительной демократии, поскольку в условиях прямой демократии выгодные им решения не были бы приняты.

В этом свете уже не кажется парадоксальным утверждение Ф. Хайека, что любая власть должна быть ограничена, но особенно демократическая. По его мнению, всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство.

Одним из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, – система организаций, удовлетворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Бюрократия обслуживает интересы законодательной и исполнительной власти. Реализуя свои собственные интересы, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения и усиления влияния.

Усиление бюрократии является следствием увеличения экономических функций государства, поэтому представители теории общественного выбора выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства[117]117
  Это роднит их как с представителями классической политической экономии, так и представителями неолиберализма.


[Закрыть]. В работе «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» Бьюкенен проводит разграничение между государствомгарантом и государством производителем. С его точки зрения, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках которых существует политическая организация общества) ведет к становлению государства-гаранта. Эта устанавливаемая в законодательном порядке структура определяет права собственности и контроля индивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограничивает произвол отдельных лиц. По мнению Бьюкенена, возникновение государствагаранта представляет собой прыжок от анархии к политической организации. В рамках этой структуры организованная торговля и обмен производимых частным образом товарами и услугами будет способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.

Государство-производитель – это структура, производящая общественные блага или товары коллективного пользования. Усиление данной функции государства приводит к увеличению влияния управленцев и бюрократов и обусловливает угрозу появления Левиафана (Бьюкенен использует знаменитый политический символ Т. Гоббса, который означал автократическое государство).

Условием эффективной борьбы с бюрократией представители теории общественного выбора считают приватизацию, ее содержанием – ограничение сфер деятельности государства[118]118
  Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.


[Закрыть]. По их мнению, государство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Поэтому главной задачей является создание конституционной экономики.

Безусловно, создание конституционной экономики, где критерием справедливости и эффективности политической системы должно послужить распространение правил экономической игры на политический процесс, выглядит очень привлекательным. Однако довольно трудно представить, как практически реализовать концепцию Бьюкенена, особенно это касается принципа единогласия.

Вклад Бьюкенена состоит в том, что он привлек внимание к проблеме принятия экономический решений на политическом уровне. Его заслуги отмечены Нобелевской премией (1986), которую он получил за «исследование договорных и конституционных принципов теории принятия экономических решений». В решении Шведской академии наук подчеркивается, что основное достижение Бьюкенена состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчеркивал значение фундаментальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды.