Текст книги "Исполнительное производство. Практикум"

Контрольные вопросы

1. Является ли перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчерпывающим?

2. Является ли перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчерпывающим?

3. При какой сумме задолженности допускается ограничение должника в выезде за рубеж?

4. Что относится к специальным правам, в пользовании которыми должник может быть ограничен?

5. По каким взысканиям допускается ограничение должника в пользовании специальным правом?

6. В каком месте подлежит исполнению исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, не связанные с уплатой денег и передачей имущества?

7. Кем может предоставляться отсрочка и рассрочка исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом (должностным лицом): а) данным несудебным органом (должностным лицом); б) вышестоящим несудебным органом (должностным лицом); в) судом?

8. На какой срок может быть отложено совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем?

9. Допускается ли наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в период приостановления исполнительного производства судом?

10. Кто осуществляет розыск должника и его имущества в исполнительном производстве: а) судебный пристав-исполнитель; б) ФССП России; в) полиция?

Тема 7
Общие правила обращения взыскания на имущество должника

Вопросы

1. Обращение взыскания на имущество должника и арест имущества должника: понятие и соотношение.

2. Арест имущества должника: основания применения, составные части, порядок оформления.

3. Очередность обращения взыскания на имущество должника.

4. Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве.

5. Хранение (охрана) имущества должника.

6. Оценка имущества должника.

7. Реализация имущества должника: формы, порядок.

8. Торги в исполнительном производстве: порядок организации и проведения. Признание торгов недействительными: основания, правовые последствия.

9. Правовые последствия нереализации имущества должника.

Нормативные акты

ГПК РФ (ст. 446).

ГК РФ (ст. 24, 56, 80, 106.5, 255, 256, 350, 447–449.1).

БК РФ (гл. 24.1).

СК РФ (ст. 45).

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 25) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 16 июня 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (гл. X) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России от 10 апреля 2006 г. № 285-П) // Вестник Банка России. 2006. № 30.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 40–45, 50–52, 55, 58, 59, 61, 63, 64–73) // БВС РФ. 2016. № 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 16) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (п. 19) // БВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3, 4) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (п. 2) // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (п. 4, 12) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (п. 21) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (п. 11) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (п. 1, 2) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (п. 14–18, 20–22) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (вопрос 10) // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2014 г. № 5-КГ14-36 // СПС «Консультант-Плюс».

Литература

Астапова Т.Ю. Обращение взыскания на право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику-лицензиату // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5.

Беляева О.А. Оспаривание повторных публичных торгов по реализации предмета ипотеки в связи с признанием первых публичных торгов несостоявшимися // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 17 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2010.

Береснев А.Н. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность: сомнительная правовая конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5.

Малюшин К.А. Принцип минимальных стандартов правовой защиты в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2.

Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. № 3.

Опалев Р.О., Закарлюка А.В. К вопросу о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительным документам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 10.

Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. (вопрос 1) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8; Исполнительное право. 2009. № 3.

Рекомендации по итогам круглого стола по исполнительному производству, проведенного в Уральской государственной юридической академии 25 ноября 2011 г. (вопросы 1, 3, 4, 6, 7) // Вестник ФАС Уральского округа. 2012. № 1.

Стрельцова Е.Г. Обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7.

Тарасенко Т.А. Особенности обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества в ходе исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6.

Тарасов И.Н. Особенности обращения взыскания на электрическую энергию // Исполнительное право. 2012. № 2.

Шарон А.А. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов // Практика исполнительного производства. 2010. № 2–3.

Шарон А.А. Возможно ли обращение взыскания на электронные деньги? // Практика исполнительного производства. 2010. № 4.

Шарон А.А. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем // Практика исполнительного производства. 2011. № 3.

Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

Задачи

№ 1

Мурзин осужден по приговору суда за мошенничество с акциями. В рамках уголовного дела разрешен ряд исков потерпевших – граждан и организаций о взыскании с Мурзина 10 млн 700 тыс. руб. в возмещение материального ущерба.

В ходе исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил принадлежность Мурзину следующего имущества:

– трехкомнатная квартира (зарегистрирована в ЕГРП за супругой Мурзина) и находящееся в ней имущество;

– два легковых автомобиля (зарегистрированы в ГАИ за Мурзиным);

– земельный участок на берегу водоема с дачным домиком (зарегистрированы в ЕГРП за Мурзиным).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест, копии постановлений направлены в Росреестр и ГАИ.

Мурзина – супруга должника обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с квартиры и находящегося в ней имущества, а также с земельного участка с дачным домиком, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период их брака.

Уткин – двоюродный брат Мурзина обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобилей, указав, что они были приобретены им у Мурзина два года назад по договору купли-продажи. К заявлению приложены письменный договор купли-продажи и генеральные доверенности (в простой письменной форме) на управление и распоряжение автомобилями, выданные Мурзиным Уткину.

В удовлетворении ходатайств Мурзиной и Уткина судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что 50% денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находящегося в ней имущества и земельного участка с дачным домиком, будут возвращены Мурзиной как супруге, имеющей право на половину совместного имущества; договор купли-продажи автомобилей и доверенности на управление и распоряжение ими нотариально не удостоверены, на текущий момент автомобили зарегистрированы в ГАИ за Мурзиным.

Дайте правовую оценку действиям и доводам судебного пристава-исполнителя. Укажите возможные способы защиты прав Мурзиной и Уткина.

№ 2

Со ссылкой на нормативные акты укажите, на какое имущество должника не может быть обращено взыскание по исполнительному производству:

а) денежные средства должника-организации, финансируемой из федерального бюджета, находящиеся на счете в УФК (Вариант 1: …в коммерческом банке. Вариант 2: …в кассе должника-организации);

б) трехкомнатную квартиру общей площадью 200 кв. м (должник-гражданин зарегистрирован в данной квартире один);

в) автопарк ООО «Такси «Вперед!»» (Вариант: Взыскание на автомобили, входящие в автопарк, обращено как на предмет залога, обеспечивающего возврат банковского кредита на приобретение данных автомобилей);

г) пассажирские вагоны, принадлежащие должнику – региональной пассажирской железнодорожной компании;

д) комплекс здания и оборудования котельной АО «Управляющая компания «Восход»»;

е) здание, занимаемое Полицейской академией;

ж) здания, занимаемые колонией-поселением;

з) здания, входящие в комплекс женского монастыря (Вариант: Предметы внутреннего убранства данных зданий и предметы, предназначенные для религиозных целей);

и) принадлежащие должнику – ПСХК «Заря» племенной скот и птица;

к) фортепьяно, принадлежащее должнику-гражданину – учителю музыкальной школы.

№ 3

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с Палкина алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

К моменту возбуждения исполнительного производства задолженность по алиментам составила 17 тыс. руб.

Палкин нигде не работал, других доходов не имел. Имущества, принадлежащего Палкину, кроме легкового автомобиля марки ВАЗ-2115 Lada Samara 2011 г. выпуска, не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового автомобиля и его изъятие у Палкина.

Палкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, ссылаясь на несоразмерность действительной (рыночной) стоимости арестованного автомобиля взыскиваемой сумме, а также на то, что при наложении ареста на автомобиль в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не определен срок ареста.

Имеются ли основания для удовлетворения жалобы должника? Полномочен ли старший судебный пристав снимать арест с имущества должника (в случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений закона при наложении ареста)?

№ 4

Петров обратился в районный суд с иском к Золотову о взыскании долга в размере 1,5 млн руб. По ходатайству истца определением судьи в обеспечение иска наложен арест на 55 обыкновенных акций АО «Электрокабельное производство», принадлежащих ответчику. Выданный на основании данного определения суда исполнительный лист предъявлен Петровым к исполнению в ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанные акции и объявлен запрет должнику и иным лицам распоряжаться и пользоваться этими акциями и учитывать их при голосованиях на общих собраниях акционеров АО. Копия данного постановления направлена реестродержателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Золотов оспорил в суде, указав, что другой акционер АО – Сидоров, являющийся родственником Петрова, заявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО. Данное требование советом директоров удовлетворено, назначена дата собрания и составлен список лиц, имеющих право на участие в нем. Однако из-за ограничения права пользоваться акциями Золотов в данный список не включен. Золотов опасается, что на созываемом собрании акционеров будут одобрены крупные сделки АО, в результате чего активы АО обесценятся.

Имеются ли основания для удовлетворения заявления ответчика?

№ 5

Со ссылкой на нормативные положения укажите порядок документального оформления наложения ареста на следующие виды имущества должника:

а) денежные средства, находящиеся на счете должника в банке;

б) денежные средства, находящиеся в кассе должника-организации;

в) акции;

г) векселя;

д) дебиторская задолженность должника-организации;

е) станки и оборудование;

ж) автотранспортное средство;

з) нежилое помещение;

и) не завершенное строительством здание;

к) земельный участок.

№ 6

Со ссылкой на нормативные положения укажите необходимость привлечения специалиста для оценки следующих видов имущества должника:

а) иностранная валюта;

б) акции;

в) мебель, являющаяся продукцией должника-организации (Вариант: Мебель, являющаяся собственностью должника-гражданина);

г) воздушное судно;

д) дебиторская задолженность должника-организации (Вариант: Дебиторская задолженность должника-организации подтверждается исполнительным листом суда);

е) доля должника в нежилом помещении;

ж) право требования, следующее из договора долевого участия в строительстве жилого дома;

з) заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда;

и) коллекция монет;

к) огнестрельное оружие, принадлежащее должнику-гражданину.

№ 7

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Дворова в пользу АО «Гелиус» 10 млн руб. в возмещение ущерба, причиненного Дворовым при исполнении обязанностей генерального директора АО, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Дворов наряду с другими лицами является учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли Дворова в уставном капитале ООО и назначена оценка стоимости этих долей с привлечением в качестве оценщика научного сотрудника НИИ «Экономика и жизнь» Капиталова.

Согласно представленному Капиталовым отчету от 1 июля общая стоимость всех долей Дворова в уставном капитале ООО составляет 3 млн руб.

Полагая оценку, произведенную Капиталовым, поверхностной, без изучения действительных объемов обязательств ООО (на основании данных бухгалтерских балансов), АО «Гелиус» 1 сентября обратилось в районный суд с иском к Капиталову о признании оценки недостоверной.

По данным исполнительного производства, Дворов состоит в зарегистрированном браке.

В каком порядке производится обращение взыскания на долю должника в складочном капитале? В каком порядке производится оспаривание оценки имущества должника в исполнительном производстве?

№ 8

В производстве судебного пристава-исполнителя находятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества ООО «Дом лизинга» в сумме 1,5 млн руб.

За должником на праве собственности в Едином государственном реестре прав зарегистрировано нежилое здание площадью 3 тыс. кв. м, которое по договору аренды занимает управление ФССП России. Размер арендной платы по договору – 300 тыс. руб. / мес. ООО «Дом лизинга», ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору аренды, настаивает на уплате управлением ФССП России арендной платы в большем размере – 500 тыс. руб. / мес., предъявив в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал управление ФССП России перечислять арендную плату на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ООО «Дом лизинга».

Дайте оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

№ 9

Укажите форму реализации следующих видов имущества должника (на комиссионных началах или на торгах):

а) домашний кинотеатр;

б) эксплуатируемый аквариум объемом 500 л.;

в) акции АО «РЖД»;

г) легковой автомобиль;

д) доля должника в общем имуществе (Вариант: …в уставном капитале ООО);

е) заложенное имущество, на которое обращено взыскание как на предмет залога (Вариант: …как на имущество должника, обремененное залоговыми правами третьего лица);

ж) недвижимое имущество, обремененное арендными правами третьего лица (Вариант: …свободное от прав третьих лиц);

з) нефтепровод;

и) земельный участок;

к) авиабилет.

№ 10

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества ООО «АвтоДорСтрой» на общую сумму 17 млн руб. Исполнительные производства возбуждены 1 марта прошлого года.

10 января текущего года судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику щебня в количестве 500 т. Переданный на реализацию щебень не был реализован ввиду отсутствия спроса на него.

Нереализованный щебень судебный пристав-исполнитель предложил налоговому органу в порядке ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако налоговый орган от принятия щебня в счет погашения налогов, сборов и пени отказался, заявив ходатайство о розыске другого имущества должника.

В удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что сделал от него все зависящее для исполнения исполнительных документов, налоговый орган своим отказом сам препятствует погашению долга, при этом возможность принятия налоговым органом нереализованного щебня не утрачена, поскольку арест со щебня не снят.

Налоговый орган оспорил отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества должника в арбитражном суде, указав, что в силу налогового законодательства Российской Федерации принятие в качестве исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и пени имущества налогоплательщика недопустимо.

ООО «АвтоДорСтрой» также оспорило действия судебного пристава-исполнителя в районном суде, указав, что предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разумные сроки исполнительного производства истекли, несмотря на это судебный пристав-исполнитель удерживает имущество должника, от которого взыскатель отказался, просит суд снять наложенный на щебень арест, а исполнительное производство прекратить.

Имеются ли основания для удовлетворения судами заявленных требований?

№ 11

Имеются ли основания для признания торгов по продаже имущества должника недействительными в следующих случаях:

а) ООО «Реализатор», проводившее торги, не аккредитовано при Росимуществе;

б) об аресте имущества должника-организации четвертой очереди, проданного с торгов, судебный пристав-исполнитель не уведомил налоговый орган (ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

в) взыскатель и должник не были ознакомлены судебным приставом-исполнителем о начальной продажной цене имущества должника, выставленного на торги;

г) на торги выставлено имущество должника-организации третьей очереди при наличии у должника имущества первой очереди (ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

д) с торгов продан комплекс гексогенового производства (отдельно стоящие здания и сооружения);

е) извещение о проведении торгов по продаже имущества должника (г. Екатеринбург) сделано в бегущей строке телевизионного канала «Екатеринбургские новости»;

ж) в извещении о проведении торгов не указаны ни порядок участия в торгах, ни место их проведения (указан контактный телефон организатора торгов);

з) извещение о проведении торгов сделано 1 марта, а торги проведены 20 марта (Вариант: С торгов продавалось заложенное имущество должника);

и) ни один из участников торгов не внес задатка, предусмотренного правилами проведения торгов;

к) организатор торгов отказал в допуске к участию в торгах индивидуального предпринимателя Маржа по мотиву его неоднократного отказа от оплаты цены продажи имущества в срок, установленный правилами проведения торгов (ИП Маржа занесен организатором торгов в «черный список»);

л) заявки на участие в торгах подали три лица, а на торги явилось одно лицо (участник);

м) в торгах участвовала дочь старшего судебного пристава, которая признана победителем торгов (Вариант: …дочь руководителя управления Росимущества);

н) победитель торгов не оплатил организатору торгов цену продажи имущества в срок, установленный правилами проведения торгов;

о) вступившим в законную силу после проведения торгов решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении начальной продажной цены имущества, проданного с торгов;

п) вступившим в законную силу после проведения торгов решением арбитражного суда признано незаконным постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества должника-организации, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проведены торги.