Текст книги "Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве"

В целом нам представляется важным подчеркнуть необходимость дифференциации метода правового регулирования как в корпоративном праве, так и в других отраслях права в зависимости от субъектов отношений и сфер таких отношений[42]42
  Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 185–197.


[Закрыть]. Так, особенностью корпоративного права является наличие множества отношений, в которых участвуют лица, заранее находящиеся в менее выгодном положении по тем или иным вопросам. Эта особенность влечет необходимость учета интереса таких лиц и применения в отношении них особых защитных механизмов (см. ниже). Помимо специально защищаемых субъектов, необходимо обратить внимание на организационно-правовые формы самих корпораций.

Говоря о дифференциации по сферам правового регулирования, стоит в первую очередь затронуть договорные отношения между участниками корпорации. Корпоративные договоры, квазикорпоративные договоры, инвестиционные договоры[43]43
  Речь идет о соглашениях о создании и деятельности совместных предприятий и иных инвестиционных соглашениях, которые устанавливают не только предмет деятельности проектной компании, но и структуру и состав ее органов управления, общие вопросы управления в компании и разрешения корпоративных конфликтов и пр.


[Закрыть], определяющие основные положения корпоративного управления в рамках инвестиционного проекта, и другие формы соглашений должны быть максимально диспозитивными при определении необходимых условий для удовлетворения конкретных потребностей. Также стоит отметить необходимость более свободного регулирования положений учредительного документа организации, которые порождают обязательственные отношения или иным образом вводят дополнительные права и обязанности участников помимо тех, которые прямо допускаются для внесения в учредительный документ законом. В частности, нам представляется возможным включение в устав корпорации дополнительных требований к участникам общества по предоставлению обществу определенных благ, подчинению определенных категорий споров между участниками корпорации иностранному праву или включению в устав арбитражной оговорки, которая будет распространяться на всех, даже новых участников корпорации[44]44
  О неоднозначности ответа на вопрос см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 11717/02.


[Закрыть][45]45
  См. подробнее: Карабельников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. № 3; Он же. Исполнение оспаривание решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Ученый придерживается аналогичного мнения о возможности включения арбитражной оговорки в устав корпорации, несмотря на отсутствие прямого допущения в российском законодательстве, базируясь на толковании норм международных соглашений.


[Закрыть].

Напротив, использование явно императивного метода необходимо в той лишь степени, в которой требуется защита оборота от потенциальных злоупотреблений и установление путей разрешения конфликта интересов. Участники корпоративных отношений свободны самостоятельно определять содержание отношений посредством устава и договорных отношений, действуя в рамках лишь тех императивных ограничений, которые обусловлены следующими факторами.

1. Необходимость установления общих основ оборота («правил игры», по замечанию В.А. Белова, которые необходимы для определения статуса участников «игры»)

Императивно должны определяться основы правового положения субъектов корпоративных отношений, а также их частей (например, органов юридического лица). К этой категории относятся нормы о праводееспособности корпораций, функциях и полномочиях органов юридического лица. Диспозитивные нормы, позволяющие устанавливать особый статус отдельных корпораций в учредительных документах, могли бы нарушить интересы лиц, у которых нет доступа к таким документам. Также к императивным должны относиться нормы, устанавливающие (1) момент начала и прекращения существования юридического лица; (2) порядок участия в обороте – деятельность органов и представительство юридического лица; (3) перечень организационно-правовых форм юридических лиц, понятие[46]46
  О проблеме отсутствия понятия реорганизации в современном законодательстве и ее негативных последствиях см.: Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 3: Общие положения о юридических лицах. С. 78 (автор раздела – А.В. Габов).


[Закрыть] и порядок реорганизации, последствия ликвидации юридических лиц; (4) соотношение юридической силы нормативных правовых актов, учредительных документов и корпоративного договора по определенным вопросам статуса юридического лица и пр.

2. Публичные интересы

В эту категорию входят нормы, защищающие интересы государства и гражданского оборота в целом. Например, (1) процедура регистрации юридического лица, пути подтверждения фактов о нем (в частности, получение информации о лицах, которые могут действовать от имени и юридического лица без доверенности); (2) вопросы лицензирования и разрешительный порядок осуществления некоторых видов деятельности; (3) защита добросовестных третьих лиц, например, при отсутствии необходимых корпоративных одобрений со стороны контрагента добросовестного лица или вступление в отношения с «лжедиректором». Также стоит упомянуть интерес развития экономических отношений, что оправдывает императивность норм, предотвращающих остановку деятельности юридического лица (в частности, это нормы о сроке деятельности избранных органов корпорации, об альтернативной и замещающей компетенции органов).

3. Заслуживающие внимания интересы отдельных участников оборота (слабая сторона (третьи лица))

Императивный характер должен устанавливаться в отношении (1) прав миноритариев; (2) требований к чистым активам, ограничениям на распределение прибыли; (3) процедур реорганизации, ликвидации, банкротства, понижения и повышения размера уставного капитала и пр.

Хотелось бы также уделить внимание случаям чрезмерно императивного регулирования, которые, с нашей точки зрения, не могут считаться необходимыми:

а) невозможность устранения преимущественного права в обществах с ограниченной ответственностью[47]47
  Прямое закрепление отказа от преимущественных прав в уставе, естественно, не допускается. Однако представляется актуальным вопрос о возможности отказа от преимущественного права конкретным лицом до возникновения такого права. Речь идет о возможности заявления waiver’а (отказа) для достижения тех или иных экономических целей. Допустимо ли заявление об отказе от преимущественного права в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ под условием возникновения такого преимущественного права (п. 1 ст. 157 и 327.1 ГК РФ)? Этот вопрос должен быть разрешен судебной практикой, однако нам представляется, что такая возможность принципиально должна быть допущена.


[Закрыть];

b) предписание об обязательном согласовании залога доли в обществе с ограниченной ответственностью с участниками общества;

с) невозможность полного отказа от права голоса[48]48
  Несмотря на то, что в отечественном законодательстве допускается возложение на себя в силу корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ) обязательства голосовать определенным образом, например в соответствии с указанием или в интересах другого акционера общества и в силу квазикорпоративного договора – в интересах третьих лиц, имеющих охраняемый законом интерес (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ), акционер в силу этого обязательства не отказывается от самого права голоса, а общество не может воспрепятствовать ему реализовать это право. Так, обязанный акционер может, нарушив обязательство из соответствующего договора, голосовать вопреки согласованному решению. Гражданскому законодательству стоит уделить внимание данной проблеме, а также возможности определения лиц, обладающих голосом на общем собрании участников корпорации, с учетом корпоративных и квазикорпоративных договоров.


[Закрыть];

d) невозможность определения персонального состава органов управления отдельными участниками корпорации (даже при предварительном единогласии со стороны иных участников корпорации);

e) нормы о недопустимости (1) ограничения ответственности директоров (за исключением п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); (2) их освобождения от ответственности; (3) страхования ответственности директоров;

h) определение через формальное перечисление случаев аффилированности для целей сделок с заинтересованностью[49]49
  О фактической аффилированности и ее влиянии на корпоративные отношения много говорилось в рамках обсуждения проекта реформы гл. 4 ГК РФ. Однако в конечном счете либеральный подход оставления списка аффилированных лиц открытым был отклонен. Все же стоит отметить, что в некоторых случаях суды допускают выход за рамки формального перечня аффилированности и применяют концепцию фактической аффилированности (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 14613/11; от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу № А40– 21127/11-98-184).


[Закрыть].

Д.И. Степанов отмечает, что самостоятельным благом, повышающим привлекательность правопорядка и «спрос» на право определенной страны, является свобода участников отношений и отсутствие чрезмерно громоздкого и неоправданного регулирования их деятельности, к чему и стоит стремиться отечественному праву[50]50
  См. подробнее: Степанов Д.И. Спрос на право и диспозитивность регулирования: экономический анализ права // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 6. С. 65–124.


[Закрыть].

Как самостоятельную черту метода правового регулирования в корпоративном праве стоит выделить децентрализацию регулирования, что предполагает передачу регулирования ряда вопросов на уровень устава корпорации, и только в рамках отдельной корпорации.

В завершение настоящего параграфа необходимо обозначить ключевую особенность метода корпоративного права, которая заключается в наличии большого количества норм рекомендательного характера. Рекомендательный метод правового регулирования направлен на установление вариантов желательного поведения участников отношений. При включении рекомендательных норм в устав организации корпорация может учитывать местные условия, возможности, потребности и пр., что улучшает общий регулирующий эффект[51]51
  Рекомендательные нормы советского права / В.Л. Кулапов [и др.]; Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1987. С. 59.


[Закрыть]. Из актов рекомендательного характера следует отметить Кодекс корпоративного управления[52]52
  <Письмо> Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления».


[Закрыть] и Кодекс корпоративного поведения[53]53
  Распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения».


[Закрыть], которые затрагивают множество сфер деятельности корпораций.

Презумпции и специально защищаемые интересы

Стоит оговориться, что дискуссия о применении той или иной презумпции при определении направленности правового регулирования нормы обычно затрагивает договорное право[54]54
  См., например: Евстигнеев Э.А. Законодательное закрепление презумпции диспозитивности норм договорного права: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 14–38; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012.


[Закрыть]. Однако в той же степени этот вопрос актуален для корпоративного права.

В тех случаях, когда законодатель не устанавливает определенных «индикаторов» императивности или диспозитивности, необходимо определиться, какой презумпцией при оценке содержания норм стоит руководствоваться (диспозитивности или императивности). Сторонники презумпции императивности в корпоративном праве указывают на следующие аргументы.

1. Правоприменителю, в частности суду, сложно в каждом конкретном случае оценивать, какие интересы должны быть защищены правопорядком, т. е. в какой части законодатель предполагал применение нормы императивно.

2. Если предоставить суду право оценивать диспозитивность (императивность) норм корпоративного права, допустимы ситуации, в которых слабая сторона не может обосновать императивность применимых положений и в связи с этим не будет надлежащим образом защищена.

3. В отличие от обязательственного права (с характерным принципом совпадения воль сторон) корпоративному праву свойствен принцип большинства (для принятия решений, которые влекут определенные правовые последствия для корпорации и ее участников), соответственно, корпоративное право является сферой, в которой потенциально имеется конфликт интересов субъектов, а порой и невозможность влияния на наступление тех или иных правовых последствий, в связи с чем императивный метод регулирования предопределяется предметом регулирования.

Аргументы сторонников презумпции диспозитивности сводятся к следующему:

1. Плюсом является отсутствие формального, буквального подхода суда к толкованию норм закона.

2. Более эффективное регулирование отношений за счет саморегулирования.

3. Корпоративное право относится к частному праву, которое традиционно устанавливает диспозитивный метод регулирования.

4. Одним из минусов презумпции императивности считается возможная «ошибка законодателя». Так, К. Цвайгер и Х. Кетц указывают, что мировая практика знает множество случаев ошибки определения формулировки законодателя, что вело к измененному толкованию нормы правоприменителем[55]55
  См.: Сравнительное частное право: Пер. с нем. В 2 т. Т. 1: Основы. М., 2011. С. 728.


[Закрыть].

5. Бессмысленность с точки зрения юридической техники и фактическая невозможность перечисления всех возможных ситуаций в законе.

Представляется, что закрепляемая презумпция должна ставиться в зависимость от сферы применения норм права. Презумпция диспозитивности должна быть допущена в рамках института корпоративного договора; отношений, складывающихся между участниками корпорации, а также участниками и менеджерами; установления дополнительных положений в учредительном документе корпорации, в частности, обладающих обязательственным эффектом для участников. Напротив, в остальных случаях следует руководствоваться презумпцией императивности норм корпоративного права, что само по себе не ограничивает стороны отношений доказать возможность осуществления иного поведения.

Так, в рассмотренном в 2007 г. деле суд установил, что положением о совете директоров вопрос об определении перечня лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности, был отнесен по решению собрания акционеров к компетенции совета директоров. Совет директоров в свою очередь назначил нескольких лиц, которые выступали от имени общества без доверенности. Суд пришел к выводу, что закон не устанавливает запрета на возможность собрания акционеров общества предусмотреть в том числе иных лиц, помимо директора, имеющих также право действовать от имени общества без доверенности и разрешить совету директоров общества определить перечень этих лиц, учитывая также, что Положение о совете директоров является внутренним документом общества[56]56
  Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2007 г. по делу № А48-528/07-9.


[Закрыть].

Данное судебное решение может служить хорошим примером рассуждения, которое направлено на сохранение положений, установленных участниками отношений, если отсутствует прямой императив.

Трудно спорить с тем, что интересы определенных субъектов требуют специальной законодательной защиты, что предопределяет императивный метод регулирования таких отношений: а) отношения, в которых участники не выступают на равных началах (например, обладание соответственно 90 % и 10 % акций в уставном капитале), могут определить императивность регулирования; б) отношения, в которых участвуют «слабые стороны», лица, не имеющие доступа к какой-либо информации, обладающие меньшими полномочиями, и пр.; в) отношения, связанные с совершением сделок с лицами, не осведомленными о реальном объеме полномочий органов управления (добросовестными третьими лицами); г) отношения, затрагивающие интересы государства и оборота в целом.

По мнению автора, вышеназванные критерии являются наиболее разумными и адекватными для обоснования применения императивного метода к тем или иным отношениям. Напротив, отсутствие специально охраняемых правовых интересов и равное правовое положение субъектов могут быть основанием для рассмотрения возможности применения диспозитивного метода. Стоит отметить, что именно такой подход позволит найти баланс интересов между участниками корпоративных отношений, а также увеличить привлекательность отечественного правопорядка.

Законодатель, предоставляя защиту тем или иным участникам корпоративных отношений, допускает достаточно широкие формулировки, что в свою очередь может повлечь злоупотребление со стороны самих защищаемых лиц. Например, формулировка п. 2 ст. 53.1 ГК РФ «Ответственность… несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения…» может привести к следующей ситуации: члену совета директоров известно, что определенное решение может повлечь намного более неблагоприятные последствия, чем того ожидают другие члены совета. Он голосует против этого решения с целью ограничить свою ответственность, но не раскрывает соответствующую информацию другим членам совета, которые одобряют такое решение. Справедливо ли предоставление защиты недобросовестному директору в рассмотренном случае? Представляется, что общее положение о необходимости действовать добросовестно (ст. 1 и 10 ГК РФ) должно применяться даже в тех случаях, когда закон прямо допускает защиту или освобождение от ответственности участников отношений. Следовательно, аналогичную логику о необходимости добросовестного поведения можно распространить и на иные случаи, в частности, злоупотребления своими правами миноритариями во вред другим участникам корпорации.

В споре против директора корпорации слабой стороной стоит считать любого участника, который подал иск от имени корпорации. А.А. Кузнецов отмечает, что процесс о взыскании убытков с директоров – это «противостояние неинформированной (истец: пострадавшее юридическое лицо либо его участники) и информированной (ответчик: директор) сторон»; ответчик обладает всеми сведениями о своих ошибках и деятельности корпорации[57]57
  Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Вследствие сказанного постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлена возможность перераспределения бремени доказывания на ответчика в случае, если последний не будет приводить опровержение заявлений истца. В то же время А.А. Кузнецов справедливо отмечает, что это правило не является безусловным и не должно применяться в тех случаях, когда сам директор лишен доступа к информации (например, директор уже уволен из организации).

Стоит отметить, что в зависимости от сферы регулирования правоприменитель должен применять ту или иную презумпцию при толковании норм права. Сама по себе идея применения презумпции позволяет заинтересованной стороне обосновать иной подход и доказать его справедливость, что и будет являться опровержением презумпции.

В заключение настоящей работы хотелось бы привести краткие выводы проведенного исследования.

1. В силу невозможности и отсутствия необходимости выработки единого метода правового регулирования корпоративных отношений метод правового регулирования должен определяться законодателем и правоприменителем исходя из природы, сущности и характера отдельных групп общественных отношений. Дифференциация применимого метода должна проводиться в зависимости от участвующих субъектов отношений и сферы применения норм, так как различные институты требуют различного правового инструментария для достижения желанного правового эффекта.

2. Большинство норм корпоративного права носят императивный, предписывающий характер, в особенности нормы, устанавливающие правовой статус участников отношений. Общей характеристикой правоприменительной практики можно назвать консервативность мышления судей, которая приводит к ограничению свободы действий субъектов отношений даже в тех случаях, когда это прямо допускается законом. Представляется, что дальнейшее развитие корпоративного права должно взять за основу диспозитивный метод регулирования. Участникам отношений должна быть дана возможность определения выбора модели своего поведения. Законодателю стоит определить степень диспозитивности в зависимости от субъектного состава: так, отношения с участием предпринимателей и профессиональных субъектов рынка должны быть максимально свободными и гибкими. Однако в институтах, устанавливающих защиту определенных категорий субъектов, закон должен императивно регулировать права и обязанности сторон.

3. Диспозитивные нормы не всегда формулируются через указание на возможность установления иных положений в договоре или учредительном документе. Специфичным проявлением диспозитивного метода в корпоративном праве является передача регулирования части отношения на уровень устава корпорации, что создает децентрализованную модель регулирования. Диспозитивный характер нормы должен устанавливаться путем анализа правовых целей и защищаемых ею интересов. Таким образом, правоприменителю следует допускать в своей практике применение таких методов толкования закона, как телеологическое расширение или сужение объема нормы права для обеспечения справедливого разрешения споров.

4. При отсутствии явных признаков применения законодателем определенного метода в рамках определенных отношений следует прибегнуть к такому средству юридической техники, как презумпция. Так, презумпция диспозитивности должна быть допущена в рамках (а) обязательств, вытекающих из корпоративного договора; (б) отношений, складывающихся между участниками, а также участниками и членами органов управления непубличных корпораций; (в) установления дополнительных положений в учредительном документе корпорации, в частности, обладающих обязательственным эффектом для участников. Напротив, в остальных случаях следует руководствоваться презумпцией императивности норм корпоративного права, что само по себе не ограничивает стороны отношений в том, чтобы доказать возможность осуществления иного поведения.

5. Закон должен устанавливать категории специально защищаемых субъектов корпоративных отношений, а также отношения, в рамках которых такая защита необходима. При применении норм суд должен выяснить, что такой субъект действовал добросовестно и не злоупотреблял своим особым правовым положением.

6. Особенностью метода корпоративного права является наличие большого количества норм рекомендательного характера, которые обусловливают значение рекомендательного метода. Переход от жесткого регулирования к обозначению законодателем (или органом государственной власти, регулирующим органом) лишь желанного положения должен рассматриваться как позитивное явление современного российского права.

Вознаграждение членов органов управления корпорации: соотношение императивного и диспозитивного регулирования

Д.И. Текутьев, к.ю.н., юрист Адвокатского бюро «Линия права»

Эффективность членов исполнительных органов управления играет для каждой корпорации[58]58
  Следует оговориться, что термин «корпорация» в данной статье употребляется в значении, отличном от легально закрепленного в ст. 65.1 ГК РФ (в соответствии с п. 1 указанной статьи к корпоративным юридическим лицам (корпорациям) относятся хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества и общины коренных малочисленных народов Российской Федерации). В силу специфики темы статьи этот термин будет употребляться, во-первых, только в отношении коммерческих корпораций, во-вторых, в отношении самых распространенных в предпринимательской практике форм коммерческих корпораций – акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и (с известной долей условности) хозяйственных партнерств.


[Закрыть] особую роль, поскольку именно они осуществляют управление ее деятельностью, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость бизнеса. Вознаграждение членов органов управления[59]59
  Термин «вознаграждение» используется в данной статье в широком смысле, как совокупность всех выплат членам органов управления (заработная плата, бонусные и компенсационные выплаты, выплаты членам совета директоров и пр.). Именно этот термин используется в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) – по отношению к членам совета директоров, а в Кодексе корпоративного управления РФ – по отношению ко всем членам органов управления.


[Закрыть] – самое распространенное на практике, простое и понятное средство повышения эффективности их деятельности.

По общему правилу все вопросы, связанные с вознаграждением членов органов управления, его размером, структурой и т. д., регулируются в корпоративном законодательстве исключительно диспозитивно. Данный подход абсолютно оправдан для рыночной экономики, субъекты которой вправе решать этот вопрос самостоятельно, исходя из целей и задач компании, ее финансового положения, стратегии развития и т. д. Кроме того, большинство корпораций относит сведения о размере вознаграждения своего руководства к конфиденциальной информации и устанавливает соответствующие санкции за ее разглашение. Государство в рамках диспозитивного подхода к этому институту может лишь «порекомендовать» корпорациям использовать определенные признанные стандарты мировой корпоративной практики, включив их в отдельный кодифицированный акт или другие рекомендательные документы.

В России подобные рекомендации до недавнего времени содержались в Кодексе корпоративного поведения РФ[60]60
  Кодекс корпоративного поведения РФ, утвержден Распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.


[Закрыть], (далее также – Кодекс корпоративного поведения РФ 2002 г.). Данный акт, в частности, устанавливал, что при выработке политики в области вознаграждения членов органов управления необходимо учитывать круг обязанностей, требуемые вид и уровень квалификации, опыт, личные и деловые качества, уровень оплаты труда, сложившийся в данном обществе и по отрасли в целом, а также принимать во внимание финансовое положение общества (ст. 4.10.2). Статья 5.1 Кодекса рекомендовала устанавливать вознаграждение генеральному директору и членам правления в соответствии с их квалификацией и с учетом реального вклада в успехи общества. Статья 5.1.1 устанавливала, что размер вознаграждения должен быть достаточным, чтобы у высокопрофессиональных менеджеров не возникало желания сменить место работы. Что касается переменной части вознаграждения, то Кодекс рекомендовал определять его размер в зависимости от конечных результатов деятельности общества, изменения цены акций общества на рынке и роли в этом директора и членов правления (ст. 5.1.2).

Перечисленные общие подходы к определению вознаграждения членов органов управления были развиты и дополнены в 2014 г. в связи с утверждением Центральным банком РФ нового рекомендательного акта – Кодекса корпоративного управления РФ[61]61
  Кодекс корпоративного управления РФ, рекомендован письмом Центрального банка РФ от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40.


[Закрыть] (далее также – ККУ РФ). В частности, п. 4.1.1 ККУ РФ содержит рекомендацию о том, что уровень вознаграждения, предоставляемого обществом членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим сотрудникам, должен создавать достаточную мотивацию для их эффективной работы, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов. При этом обществу рекомендуется избегать большего, чем это необходимо, уровня вознаграждения, а также неоправданно большого разрыва между уровнями вознаграждения указанных лиц и работников общества. Помимо этого, в п. 4.1.2 ККУ РФ определено, что политика общества по вознаграждению должна разрабатываться комитетом по вознаграждениям, утверждаться советом директоров общества и содержать прозрачные механизмы определения размера вознаграждения членов совета директоров, исполнительных органов и иных ключевых руководящих работников общества.

В связи с диспозитивностью законодательного подхода основным документом, закрепляющим систему вознаграждения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, является договор, заключаемый между ним и корпорацией. Главная особенность данного договора состоит в том, что его условия, как правило, отличаются высокой степенью эксклюзивности, основанной на индивидуальных личных и деловых качествах конкретного руководителя и стоящих перед ним задачах. Меньшая актуальность вмешательства законодателя в регулирование трудовых отношений директоров объясняется экономическими особенностями рынка труда таких работников. Квалифицированные руководители не являются субъектами обычного рынка труда, на котором, как правило, предложение рабочей силы превалирует над спросом. Рынок труда руководителей – специфический рынок, схожий по своей природе с рынками высокоинтеллектуального и научного труда: «товар» этих рынков – штучный, индивидуализированный, привязанный к возможностям конкретной личности. Спрос на топ-менеждеров обычно гораздо выше предложения, следовательно, труд специалистов данной категории в меньшей степени нуждается в императивном публично-правовом регулировании и охране, а требует свободы индивидуально-договорных отношений. Как отмечает А.С. Горячев, «индивидуально-договорное регулирование позволяет также быстрее реагировать на изменение конъюнктуры рынка руководителей – рынка ключевых субъектов хозяйствования»[62]62
  Горячев А.С. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя // Право и экономика. 2005. № 4. С. 36.


[Закрыть]. Таким образом, следует признать порочной практику, когда в договорах с руководителями организации отсутствует критерий эксклюзивности, а условия и порядок их премирования детально не урегулированы, поскольку в этом случае зафиксированные отношения могут регулироваться только общими нормами Трудового кодекса РФ, а не конкретными условиями договора. Кроме того, подобные договоры нередко содержат множество отсылочных норм к локальным нормативным актам, в результате руководитель лишается возможности наглядно увидеть систему своего вознаграждения в целом.

Эксклюзивность условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, проявляется главным образом в более значительном по сравнению с другими категориями работников перечне стимулирующих условий материального и социально-бытового характера. Это вызвано необходимостью, с одной стороны, максимально стимулировать руководителя, а с другой – компенсировать затраты, связанные с повышенным уровнем интенсивности и ответственности выполняемой им работы. Например, такой договор может содержать условия об участии руководителя в капитале корпорации, о дополнительных выплатах за подписание договора (подписной бонус), дополнительной компенсации за досрочное увольнение («золотой парашют»), об установлении вознаграждения по итогам работы организации за год в процентном отношении от чистой прибыли, о предоставлении руководителю служебного автомобиля, аренды жилья за счет организации и т. д. Наряду с позитивными эксклюзивными условиями договор с руководителем организации нередко включает в себя и негативные эксклюзивные условия, фактически снижающие уровень защищенности руководителя и ухудшающие его положение по сравнению с общими нормами трудового законодательства. Такое изъятие из общего правила, санкционированное Трудовым кодексом РФ (гл. 43), может заключаться в установлении полной материальной ответственности, дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, которые могут быть предусмотрены в самом трудовом договоре (подп. 13 п. 1 ст. 59 ТК РФ), таких, например, как разглашение коммерческой тайны, невыполнение решения общего собрания, недостижение определенного уровня рентабельности компании и т. п. Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут решением компетентного органа управления, без указания причин (ст. 278 ТК РФ)[63]63
  Возможность досрочного расторжения договора с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, в частности, указал: «Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия… Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…» (п. 4). Таким образом, были признаны соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об АО (постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»»).


[Закрыть]. Подобные негативные условия договора с руководителем организации являются важным правовым средством повышения эффективности его деятельности и имеют значительный мотивационный эффект.

Учитывая указанные особенности договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, на практике крайне важным является решение вопроса о том, кто определяет (одобряет) подобные эксклюзивные условия. Действующее законодательство (п. 3 ст. 69 Закона об АО) не раскрывает термина «образование единоличного исполнительного органа», не проводит четкого разграничения между назначением и избранием данного органа. Кроме того, в литературе до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, кто разрабатывает условия трудового договора с единоличным исполнительным органом, устанавливает размер оплаты его труда, формирует систему вознаграждения и т. д. В связи с этим надлежащей практикой представляется наделение таким правом совета директоров корпорации путем отнесения в уставе перечисленных полномочий к его дополнительной компетенции.

Таким образом, именно договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа корпорации, является основным документом, определяющим структуру его вознаграждения. Это объясняется тем, что каждый отдельно взятый руководитель обладает привилегированным статусом и для него, как правило, разрабатывается исключительная индивидуальная система мотивации.

Что касается членов совета директоров, то правовой основой выплат им вознаграждения выступает п. 2 ст. 64 Закона об АО[64]64
  Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 32 Закона об ООО.


[Закрыть]. Согласно данной норме по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих должностных функций. Размеры выплат устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных требований как к самому наличию, так и к размеру вознаграждения членов совета директоров: факт выплаты и размер вознаграждения членов совета директоров определяются только по воле акционеров (участников), выраженной в соответствующем решении общего собрания, следовательно, директора могут исполнять свои обязанности безвозмездно. Данный подход полностью оправдан, поскольку, как и в случае с генеральным директором, вопрос вознаграждения членов совета директоров является внутренним делом каждой конкретной корпорации и решается в зависимости от ее финансовых возможностей, специфики бизнеса, краткосрочных и долгосрочных целей и т. д.

Нормы рекомендательного характера относительно вознаграждения членов совета директоров прописаны в гл. 4 ККУ РФ. В частности, п. 4.2.1 содержит рекомендацию о том, что фиксированное годовое вознаграждение является предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров, и выплата вознаграждения за участие в отдельных заседаниях совета или комитетов совета директоров нежелательна. Пункт 4.2.2 ККУ РФ не рекомендует применение в отношении членов совета директоров любых форм краткосрочной мотивации и дополнительного материального стимулирования. Отметим, что рекомендация об установлении равного для всех членов совета директоров вознаграждения содержалась и в ст. 5.1 Кодекса корпоративного поведения РФ 2002 г. независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором. Пункт 4.2 ККУ РФ содержит рекомендацию о том, что система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров. Наконец, п. 4.2.3 ККУ РФ не рекомендует предусматривать какие-либо дополнительные выплаты или компенсации в случае досрочного прекращения полномочий членов совета директоров в связи с переходом контроля над обществом или иными обстоятельствами.

Несмотря на, казалось бы, внутренний характер вопросов, связанных с вознаграждением членов органов управления корпорации, говорить о том, что правовое регулирование данного вопроса носит исключительно диспозитивный характер, было бы неправильно. В ряде случаев законодатель устанавливает изъятия из принципа диспозитивности в целях защиты прав и интересов других субъектов корпоративных отношений. Случаи, когда законодатель устанавливает императивные требования, связанные с вознаграждением членов органов управления, можно условно разделить на три группы.