Текст книги "Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве"

1. Требования, направленные на раскрытие акционерным обществом информации о вознаграждении членов органов управления. Несмотря на понятное стремление каждой корпорации сохранять в тайне размер и систему вознаграждения своего руководства, в ряде случаев ей необходимо раскрывать информацию об объеме вознаграждения членов органов управления в соответствии с законодательством. Право на получение информации о деятельности общества является фундаментальным и безусловным правом акционеров и закреплено в ст. 91 Закона об АО, поэтому информация о вознаграждении должна предоставляться корпорацией по требованию ее акционеров (участников)[65]65
  Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, а также иным образом обосновывать свое требование о предоставлении обществом информации.


[Закрыть]. Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п. 1 ст. 89 Закона об АО, в частности к протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров, ревизионной комиссии и коллегиального исполнительного органа[66]66
  Согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.


[Закрыть], в которых может содержаться информация о размере вознаграждений директоров.

Реализуя свое право на получение данных об объеме выплат членам органов управления, акционеры могут преследовать различные цели. Во-первых, это необходимость владеть подробной финансовой информацией о состоянии дел в компании. Взаимозависимость выплат необоснованных вознаграждений и повышенных рисков компании вполне очевидна: выплата необоснованно высоких бонусов приводит к снижению свободного денежного потока, компании становится сложнее распределять прибыль акционерам и справляться с кредитными обязательствами. Кроме того, как показал опыт мирового финансового кризиса 2008 г., необоснованное завышение вознаграждения членам органов управления может являться предвестником скорого банкротства и показателем стремления легальным образом вывести из компании активы. Во-вторых, интерес акционеров может быть обусловлен целью выявить сферы направления менеджментом прибыли, а также требованиями соблюдать критерии разумности при установлении вознаграждения руководству корпорации. Следует констатировать, что проблема раскрытия информации об объеме вознаграждения руководства отечественных корпораций приобрела в последнее время не только правовой, но и политический оттенок и широко обсуждается как в научной литературе, так и в СМИ[67]67
  См., например: Милионы Миллера // Ведомости. 2013. № 100 (3362); «Россети» раскрыли доходы топ-менеджеров // Ведомости. 2014. № 123 (3385); «Роснефть» предоставила информацию о доходах 16 топ-менеджеров // Ведомости. 2014. № 113 (3375).


[Закрыть].

Что касается публичных обществ, то они должны раскрывать информацию об объеме вознаграждения членов органов управления в силу императивных требований законодательства. Согласно п. 70.3 Положения Банка России о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг[68]68
  Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П.


[Закрыть] публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета, который, в частности, должен содержать основные положения политики акционерного общества в области вознаграждения и (или) компенсации расходов, а также сведения по каждому из органов управления акционерного общества (за исключением физического лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа управления акционерного общества, если только таким лицом не являлся управляющий) с указанием размера всех видов вознаграждения, включая заработную плату членов органов управления акционерного общества, являвшихся его работниками, в том числе работавших по совместительству, премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплаченные за участие в работе соответствующего органа управления, иные виды вознаграждения, которые были выплачены акционерным обществом в течение отчетного года, с указанием размера расходов, связанных с исполнением функций членов органов управления акционерного общества, компенсированных акционерным обществом в течение отчетного года.

Недостатком данной нормы видится то, что она допускает раскрытие общей суммы вознаграждения (компенсации расходов) без разбивки на выплаты конкретным лицам, из-за чего на практике у заинтересованных лиц могут возникнуть проблемы в реализации своего законного права[69]69
  К примеру, общая сумма вознаграждения членов совета директоров может включать вознаграждение генерального директора, который, как правило, входит в совет директоров российских компаний, а также исполнительных директоров, что затрудняет оценку реального индивидуального вознаграждения как независимых директоров, так и руководства компании.


[Закрыть]. Кроме того, как справедливо отмечает Е.Н. Смородова, в отчетах указываются только суммы, выплачиваемые самим эмитентом. Значительная же часть выплат членам правления или членам совета директоров может идти не от головной компании, а от дочерних обществ, в которых эти топ-менеджеры также занимают руководящие посты[70]70
  См.: Смородова Е.Н. Миллионеры по найму. Что можно узнать о доходах топ-менеджеров из отчетов российских компаний // Smart Money. 2008. № 8.


[Закрыть]. Таким образом, проблема низкой прозрачности вознаграждения членов органов управления на сегодняшний день стоит перед отечественным бизнесом достаточно остро[71]71
  Как отмечается в исследовании информационной прозрачности крупнейших публичных российских компаний, проводимого Standard & Poor’s ежегодно с 2002 г., вознаграждение менеджмента традиционно является наименее раскрываемым компонентом: от максимально возможного объема в среднем раскрывается 22 % (см.: Швырков О.Г., Гришина А.В., Пастухова Е.В. Исследование службы рейтингов корпоративного управления компании Standard & Poor’s. «Система вознаграждения топ-менеджеров и членов советов директоров: мировые тренды и российские особенности» (URL: http://upload.rb.ru/ upload/archive/dop_upload/file_2010-05-28_22.43.44_issledovanie_voznagrazhdenija.pdf).


[Закрыть] и должна решаться путем устранения отмеченных недостатков законодательства РФ о раскрытии информации.

2. Установление предельных размеров бонусных и компенсационных выплат и ограничение оснований, по которым они могут выплачиваться.

Очевидной тенденцией последних лет является стремление законодателя ограничить максимальный размер бонусных и компенсационных выплат, а также оснований, при которых они подлежат выплате. Это связано в том числе и с выплатой в последние годы руководителям госкомпаний огромных размеров компенсаций, в результате чего тема получила не только юридический, но и отчасти политический подтекст[72]72
  К примеру, широкий резонанс вызвали «золотые парашюты» 16 топ-менеджеров энергетической компании ОГК-2 в размере 24−36 месячных окладов на общую сумму 557 млн руб. в 2008 г. (http://www.vedomosti.ru/newsline/news/2008/06/03/604079), компенсации при увольнении 13 членам правления Банка Москвы на общую суму 1,57 млрд руб. в 2011 г… (http://lf.rbc.ru/news/other/2011/08/02/192355.shtml) и др.


[Закрыть].

В частности, 2 апреля 2014 г. был принят Федеральный закон № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников»[73]73
  СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1548.


[Закрыть] (далее также – Закон № 56-ФЗ). В соответствии с ним размер выходных пособий («золотых парашютов») для членов органов управления государственных компаний не должен превышать троекратную сумму среднего месячного заработка. Если же руководитель уволен за какие-либо проступки либо уходит по соглашению сторон, выходное пособие не выплачивается вовсе: компенсация может быть предусмотрена лишь в случае увольнения по инициативе работодателя либо при увольнении в связи со сменой собственника. Действие данного Закона распространяется на руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и членов коллегиальных исполнительных органов госкорпораций, госкомпаний, а также хозяйственных обществ, более 50 % акций (или долей в уставном капитале) которых принадлежит государству или муниципалитетам, а также на руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, Закон № 56-ФЗ трехкратным месячным заработком ограничил именно размер выходного пособия, помимо которого руководители имеют право в общем порядке получить последнюю зарплату, компенсацию за неиспользованные отпуска, возмещение командировочных расходов. Закон не затрагивает и случаи, когда за уволенным руководителем на определенный период сохраняется средний месячный заработок (в частности, при ликвидации организации и сокращении штата ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату средней зарплаты уволенным сотрудникам в течение двух месяцев). Важным моментом является тот факт, что Закон № 56-ФЗ имеет обратную силу: если слишком большие компенсации были прописаны в трудовом договоре руководителя ранее, эта часть договора утрачивает силу с введением в действие Закона.

Другим примером ограничения размера бонусных и компенсационных выплат является принятие постановления Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации», которое устанавливает перечень оснований определения размеров «золотого парашюта». Согласно п. 12 данного документа «при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора».

Другие основания ограничения размеров «золотых парашютов», закрепленные в законодательстве РФ, представлены в таблице.

Таблица

Ограничение размеров «золотых парашютов» в законодательстве РФ

* Рекомендательная норма.

3. Установление возможности акционеров (участников) корпорации оспорить бонусные и компенсационные выплаты членам органов управления по определенным основаниям. Санкционированная законодателем возможность оспорить бонусные и компенсационные выплаты членам органов управления по определенным основаниям объясняется тем, что компенсации при увольнении отдельных директоров нередко достигают огромных размеров, составляя существенную долю активов корпорации, и справедливо воспринимаются акционерами как нарушение их прав. С точки зрения действующего российского законодательства правовым основанием признания таких выплат недействительными могут быть:

1) нарушение процедуры корпоративных одобрений условий договоров о бонусных и компенсационных выплатах как крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

2) взыскание убытков, вызванных бонусными и компенсационными выплатами в порядке п. 5 ст. 71 Закона об АО и п. 5 ст. 44 Закона об ООО;

3) признание непомерно высокой выплаты в качестве формы злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрим данные основания подробнее.

1. Нарушение процедуры корпоративных одобрений условий договоров о бонусных и компенсационных выплатах как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Применительно к условиям договоров о бонусных и компенсационных выплатах основная проблема заключается в возможности распространения указанных норм корпоративного законодательства на трудовые отношения[74]74
  В подавляющем большинстве случаев формой закрепления условий о бонусных и компенсационных выплатах является трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему.


[Закрыть] между корпорацией и членом органа управления. С одной стороны, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, что подтверждается ст. 5 ТК РФ, не предусматривающей применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания недействительным трудового договора, который имеет особый предмет – выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. С другой стороны, если действующее законодательство не запрещает заключение соглашений о бонусных и компенсационных выплатах, то должны применяться и определенные механизмы контроля, обеспечивающие баланс имущественных интересов акционеров (участников) и членов органов управления, претендующих на получение выплаты.

До 2014 г. судебная практика по данному вопросу была крайне противоречива. В ряде случаев суды занимали позицию, согласно которой трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством[75]75
  См., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. по делу № А56-31445/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2004 г. № Ф-08-4740/04.


[Закрыть]. В частности, Верховный Суд РФ в Определении от 14 ноября 2008 г.[76]76
  Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. № 5-В08-84.


[Закрыть] указал: «Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ… в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания трудового договора недействительным». Однако иногда суды выносили прямо противоположные решения[77]77
  См., например, постановления ФАС Центрального округа от 28 декабря 2009 г. № Ф10-5598/09; ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 17255/09; Определение ВАС РФ от 1 июня 2009 г. № ВАС-6329/09.


[Закрыть], как правило, ссылаясь на норму п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которой на отношения между обществом и его единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона.

Точка в этом споре была поставлена в связи с принятием ВАС РФ постановления Пленума от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно подп. 1 п. 10 которого положения законов о хозяйственных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. Как отмечается в абз. 2 подп. 1 п. 10 Постановления, «с учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества». Помимо этого, в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 10 Постановления «при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.».

Признание возможности оспаривать отдельные условия трудовых договоров по иску участников корпораций, бесспорно, видится положительным фактором, однако здесь следует обратить внимание на два нюанса. Во-первых, такое признание сделано на уровне Постановления Пленума ВАС РФ и, по сути, вступает в противоречие с действующими положениями Трудового кодекса РФ. Во-вторых, оно не означает, что с момента принятия Постановления все иски участников по данным основаниям будут удовлетворены, поскольку даже те суды, которые исходят из возможности оспаривания бонусных и компенсационных выплат на основании положений Закона об АО, указывают на необходимость доказывания убытков, возникших у компании в результате подобных выплат. При этом суды ссылаются на п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать факт того, что совершение соответствующей сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Учитывая, что доказать наличие убытков по ст. 15 ГК РФ на практике довольно сложно, а бремя доказывания, согласно указанному выше Постановлению, возлагается на истца[78]78
  Следует отметить, что согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.


[Закрыть], оспорить бонусные и компенсационные выплаты членам органов управления как экстраординарную сделку в настоящий момент крайне сложно.

2. Взыскание убытков, вызванных выплатой бонусов и компенсаций в порядке п. 5 ст. 71 Закона об АО и п. 5 ст. 44 Закона об ООО.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к указанным выше лицам о возмещении причиненных обществу убытков (аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 44 Закона об ООО). В случае, если акционер (участник) посчитает, что выплата компенсации или бонуса носила неоправданно высокий характер, причинила обществу убытки и нарушила его права, и предъявит иск, то в качестве ответчика по такому иску может выступать как генеральный директор (в качестве лица, уполномоченного заключать трудовые договоры со всеми работниками общества), так и члены совета директоров (в случае, если договор с условием о выплате бонуса или компенсации одобрялся советом директоров).

Выше уже отмечалось, что доказать причинение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ крайне сложно. Акционер (участник), требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его поведением и причиненным компании вредом. В России возможность оспорить в суде выплаты бонусного и компенсационного характера по указанной статье невелика, что и подтверждается имеющейся судебной практикой. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. указывается, что «факт противоправности поведения генерального директора не может быть признан доказанным, поскольку включение в трудовой договор условия о компенсационных выплатах в размере двенадцати средних месячных заработков не противоречит действующему законодательству… выплаченные денежные средства работникам общества в соответствии с заключенными с ними договорами не могут являться убытками для общества… генеральный директор действовал в рамках своих полномочий»[79]79
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. по делу № А33-7629/2010.


[Закрыть]. В то же время ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29 января 2010 г. указал: «Выплаты компенсаций в размере, значительно превышающем установленные внутренними локальными актами общества либо трудовыми договорами, могут рассматриваться в качестве необоснованных расходов, поскольку влияют на имущественное положение юридического лица»[80]80
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2010 г. по делу № А63-2000/2009.


[Закрыть]. Из наиболее свежих дел заслуживает внимания Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. по делу ОАО «Московская венчурная компания»[81]81
  Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. № 305-ЭС15-17343 по делу № А40-93262/2012.


[Закрыть], в котором суд привлек к ответственности за причиненные обществу убытки членов совета директоров, мотивировав это тем, что лицо, входящее в состав совета директоров, не должно действовать в ущерб интересам акционера, следовательно, установление размера оплаты труда генерального директора, в десять раз превышающего размер ежемесячного вознаграждения руководителей других акционерных обществ, акции которых также находятся в собственности города Москвы, нельзя оценивать как добросовестную и надлежащую реализацию полномочий членов совета директоров.

3. Признание непомерно высокой выплаты в качестве формы злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права, кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В качестве ответчиков по такому иску могут выступать как генеральный директор общества (злоупотребивший, к примеру, правом на определение суммы компенсации при увольнении, выплачиваемой работникам общества), так и члены совета директоров (в случае, если они санкционировали установление генеральному директору непомерно высокой компенсации или бонуса, явно несоизмеримых с финансовым положением компании и влекущих существенное уменьшение ее имущества).

Что касается критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом при выплате бонуса или компенсации, то в качестве таковых можно назвать критерии, упомянутые в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: а) действие при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица (к примеру, в ситуации, когда лицо, определившее сумму компенсации или бонуса, и ее получатель являются аффилированными лицами); б) сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица (одобрение условия о размере компенсации при увольнении генерального директора не выносилось на общее собрание); в) совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; г) совершение сделки, не отвечающей интересам юридического лица либо на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (к примеру, в случае установления непомерно высокой компенсации при увольнении, явно несоизмеримой с финансовым положением компании[82]82
  Данная позиция находит отражение в судебной практике (см., например, определения Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28405; от 28 октября 2013 г. № 4 г/1-10370).


[Закрыть]). Следует уточнить, что имеющаяся судебная практика знает и иные критерии признания выплаты непомерно высокой компенсации в качестве формы злоупотребления правом, к примеру отсутствие связи с деловыми качествами, результатами работы[83]83
  См. определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2013 г. № 33-7511/2013.


[Закрыть], короткий срок работы[84]84
  См. определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 г. № 33-13151/2010.


[Закрыть], несоразмерность компенсации при увольнении с заработной платой, полученной в период работы в компании[85]85
  См. определение Московского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-28405.


[Закрыть], увольнение по собственному желанию при возможности продолжить трудовые отношения[86]86
  См. Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2013 г. № 5-КГ13-84.


[Закрыть], направленность на личное обогащение, а не на возмещение затрат[87]87
  См. определения Московского городского суда от 25 октября 2013 г. № 4 г/6-3771/2013; от 16 октября 2013 г. № 4 г/6-4363/2013.


[Закрыть], нарушение прав (дискриминация) других работников[88]88
  См. определения Московского городского суда от 28 октября 2013 г. № 4 г/1-10370; Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2013 г. № 33-7511/2013.


[Закрыть].

Подводя общий итог исследованию проблемы соотношения императивного и диспозитивного регулирования вознаграждения членов органов управления корпорации, следует сказать, что в настоящий момент в корпоративном законодательстве в этом отношении господствует максимально диспозитивный подход. Однако в ограниченном ряде случаев законодатель устанавливает изъятия из принципа диспозитивности в целях защиты прав и интересов других субъектов корпоративных отношений и обеспечения баланса множественных интересов.