Текст книги "Виртуальные русские и их экономические реалии"

3. Деньги

Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать…

Аркадий и Борис Стругацкие

Деньги приковывали к себе внимание людей на протяжении всего своего существования. С самого момента появления они вплетаются в социальное бытие и становятся неотъемлемой частью человеческих взаимоотношений. В ходе длительного процесса эволюции сами деньги менялись от первых примитивных форм к современным сложным монетарным системам. И вместе с этим трансформировались и представления людей о деньгах. «Будучи предметом рассуждений религиозных мыслителей и философов, моралистов и политиков, идеологов и художников различных направлений, они превратились в миф, ставший важнейшим элементом культуры»[52]52
  Зарубина, Н.Н. О мифологии денег в российской культуре // Социологические исследования, 2007. – № 3. – С. 43.


[Закрыть].

Изучением денег как социального явления занимаются экономика, социология, психология, нумизматика и другие научные направления. Представляя собой сложное, противоречивое и постоянно развивающееся явление общественной жизни, феномен денег не укладывается в предметные области традиционных направлений современного обществознания. «Деньги объективируют себя как нечто между добром и злом, свободой и рабством, насилием и доверием, как феномен, не поддающийся строгому определению»[53]53
  Лимаренко, А. П. Деньги как социальный феномен и предмет социологических исследований // Социология, 2012. – № 4. – С. 28.


[Закрыть].

В результате многолетних исследований сформировались два основных подхода к исследованию денег:

• первое – анализ денег как экономического и рыночного феномена, элемента системы товарно-денежных отношений с акцентом на их функциональном характере, однородности и унифицированности (К. Поланьи, Дж. Коулмен, Э. Гидденс и др.);

• второе – рассмотрение денег как результата генезиса социальных отношений и связей, культурного феномена, которому присуща множественность модусов (В. Зелизер, Н. Додд, К. Харт и др.)[54]54
  Аникаева, Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология, 2008. – Т. 9. – № 1. – С. 115; Зарубина, Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования, 2005. – № 7. – С. 13.


[Закрыть].

Начало монетарным исследованиям положила классическая политическая экономия XIX века. Экономисты рассматривали деньги через их функции в рыночной системе хозяйствования как:

• идеальный измеритель стоимости товаров и услуг;

• посредник в процессе их обмена;

• уникальное платёжное средство;

• вместилище накопленного в результате хозяйственной деятельности богатства.

Деньги понимались политэкономами как товар, всеобщий эквивалент, форма, в которой выражают свою стоимость другие товары, в результате становясь сравнимыми и сопоставимыми. Г. Зиммель поддерживал предложенную учёными-экономистами идею универсальности денег. Он считал их квинтэссенцией всего экономического, формальным посредником любых ценностных отношений в обществе, средством измерения значимых ценностей в мире современной культуры. Г. Зиммель расширяет границы власти денег, распространяя их функциональные свойства за пределы чисто экономических отношений. Таким образом, деньги в обществе рыночного типа превращаются в универсальный эквивалент не только экономических, но и социальных, культурных и прочих ценностей.

К. Маркс в своих исследованиях денежных отношений также не ограничивался исключительно сферой рыночного обмена. Он рассматривал их как специфический тип социальных отношений. Деньги как всеобщая стоимость всех вещей лишили как человеческое общество, так и природу их собственной стоимости[55]55
  Маркс, К. Капитал. Т.1.. – М.: Центр социальной экспертизы, 2001.-С. 90.


[Закрыть]. Анализируя социальные функции денег, К. Маркс приходит к заключению, что они формируют особый тип общественных отношений, порождающих отчуждение и товарно-денежный фетишизм. Причём денежный фетишизм выступает как наиболее ярко выраженная форма товарного фетишизма, преобразующая социальные отношения между людьми в материальные отношения между вещами. «Как наивысший объективатор – „бог среди товаров“ – деньги не только стирают всякие субъективные связи между предметами и индивидами, но и сводят личные взаимоотношения к „денежным отношениям“»[56]56
  Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Т.46. – М.: Политиздат, 1968. -С. 166.


[Закрыть].

Ф. фон Хайек полагал, что деньги приводят к общему знаменателю, соизмеряют в процессе социально-экономического обмена множество шкал индивидуальных ценностей отдельных людей и делают возможным их взаимодействие, связанное прежде всего с переводом ценностей, ранжированных по индивидуальным шкалам, в универсальные и всем понятные ценовые масштабы, выраженные в деньгах. С помощью денег осуществляется замещение конкретно и чувственно воспринимаемого абстрактными понятиями, в которых сформулированы правила, руководящие экономической деятельностью. Они делают возможным расширенный порядок человеческого сотрудничества и осуществления всех расчётов в единицах рыночных ценностей[57]57
  Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Новости, 1992. – С. 177, 179, 181.


[Закрыть].

Основополагающей характеристикой современного общественного бытия денег Г. Зиммель считал их способность сводить качество к количеству. Деньги, по его мнению, представляют собой абсолютно бескачественную вещь, заменяющую любую ценность. Только деньги «свободны от каких бы то ни было качеств и определяются исключительно количеством»[58]58
  Simmel, G. The Philosophy of Money. – London: Routledge & Kegan Paul, 1990. – P. 279.


[Закрыть]. Под воздействием денежного механизма социальные и культурные отношения лишаются своего качественного своеобразия и превращаются в количественные и обезличенные.

Подход М. Вебера к феномену денег отличается неоднозначностью. Деньги у него то выступают как простое средство рыночного обмена, абстрактный и безличный элемент человеческого бытия, то фигурируют как средство подтверждения престижа их обладателя, а следовательно – инструмент социальной дифференциации индивидов. Но в целом М. Вебер идёт путём, противоположным Г. Зиммелю: первый полагает, что ценности общества полностью определяют отношение к деньгам, а второй считает современную культуру, в том числе и сложившуюся систему ценностей, следствием господства денег[59]59
  Аникаева, E.A. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология, 2008. – Т. 9. – № 1. – С. 118.


[Закрыть].

Противоречивость денег в наибольшей степени проявляется при рассмотрении их как общественного отношения. Они предстают перед нами и как отчуждающая порабощающая сила (К. Маркс), подчиняющая своей власти все остальные общественные отношения, и как мощный эмансипирующий механизм, позволяющий, по мнению Г. Зиммеля, освободить человека от жёсткого контроля традиционных общественных институтов. Язык денег понятен всем и каждому, что даёт им возможность уравнивать людей, освобождая их от множественных социальных, моральных и идеологических связей. Но, дав людям эти преимущества, монетарная система отношений постепенно распространяется на личные ценности человека, делая его самого объектом купли-продажи и низводя его до уровня простого посредника денег.

Экспансия денег, с позиции Ю. Хабермаса, ведёт к овеществлению общественных отношений. Люди и вещи ценятся на основе их денежной стоимости вне зависимости от их собственных свойств. Деньги разрушают традиционные формы общности людей – семью, сословное общество, государство, этнос и т. д. Вторгаясь в эти общности, деньги разделяют их на тех, у кого много денег, и тех, у кого их нет. Поэтому люди начинают идентифицироваться по их финансовым возможностям независимо от их семейных, сословных, государственных, этнических и прочих различий[60]60
  Зарубина, Н. Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования, 2005. -№ 7. – С. 18.


[Закрыть].

Деньги обладают способностью связывать людей друг с другом, тем самым выступая средством коммуникации. «Самые далёкие друг от друга люди, не знакомые, не имеющие ничего общего, никогда не видевшие друг друга, могут вступить в контакт посредством денег, стать взаимно полезными и необходимыми»[61]61
  Зарубина, Н. Н. Экономическая социология: учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2015. – С. 56.


[Закрыть]. Это свойство денег получило отражение в работах многих учёных-социологов. Однако, разделяя общее понимание коммуникативных свойств современных денег, разные авторы отмечают зачастую противоположные их свойства и характеристики.

Н.Н. Зарубина, исследуя деньги в качестве социальной коммуникации, отмечает, что в работах Г. Зиммеля, К. Поланьи, С. Московичи, М. Маклюена и других исследователей деньги уподобляются «универсальному языку» современного общества. Ж. Бодрийяр рассматривает виртуальные деньги постмодернистской экономики как «код», которым «помечены» практически все сферы жизни. Э. Гидденс видит в деньгах одну из базовых «символических систем», обеспечивающих освобождение общественных институтов от локальной привязки, их универсализацию в глобальном масштабе. В противоположность этому «универсалистскому» подходу В. Зелизер обосновывает концепцию «создания множественных денег» как специфических «диалектов» различных социальных групп для разных типов отношений[62]62
  Зарубина, Н. Н. Деньги в социальной коммуникации // Социологические исследования, 2006. – № 6. – С. 13.


[Закрыть].

Как уже говорилось выше, в современной социологии рассмотрение денег как особого социального отношения основывается на признании концепции «множественности денег», которая противопоставляется универсалистскому подходу, преобладавшему в обществознании на протяжении весьма длительного периода времени и рассматривающего феномен денег с функционалистской позиции преимущественно как элемент рыночных обменных отношений.

М. Вебер, исследуя генезис денег в докапиталистическую эпоху, отмечал существование множественности денег в зависимости от целей их использования. «На этой ступени развития нечего искать денег единого образца в нынешнем смысле; в каждой отдельной области хозяйства различным видам услуг соответствуют определённые виды предметов или благ, которым присваиваются платёжные функции; вследствие этого специфические, но разнородные деньги самостоятельно существуют друг возле друга. Например, нигде и никогда нельзя было купить жену в обмен на раковины, но всегда только в обмен на скот, между тем как при мелких оборотах брались и раковины…»[63]63
  Вебер, М. История хозяйства. Город / Под ред. И. Гревса; пер. с нем. – М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. – С. 223.


[Закрыть] Множественность денег в докапиталистических обществах отмечали и другие исследователи. К. Поланьи называл их «целевыми деньгами»[64]64
  Поланьи, К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 101.


[Закрыть], М. Дуглас – «первобытной купонной системой»[65]65
  Douglas, М. Primitive Rationing // Themes in Economic Anthropology / Ed. by R.Firth. – L.: Tavistock, 1967. – P.l 19-145.


[Закрыть].

Идею множественности денег подхватила В. Зелизер, распространив её на современные нам деньги. Она предложила альтернативную, дифференцированную модель денег. «Деньги не являются ни культурно нейтральными, ни социально анонимными. Деньги могут „превращать^££ ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны»[66]66
  Зелизер, В. Создание множественных денег // Экономическая социология, 2002. – Т. 3. – № 4. – С. 62.


[Закрыть]. Эту концепцию отличает отход от нормативного представления о деньгах как о чём-то однородном и универсальном. Концепция множественности денег, по мнению В. Зелизер, включает три процесса: выпуск различных денежных единиц (бумажные купюры, монеты), использование денежных суррогатов и целевое распределение денег («целевые деньги» домашних хозяйств). Таким образом, функционирование денег предполагает установление устойчивого взаимодействия между людьми, наличие социальных сетей, отношений. Социальные сети в этом случае служат носителями информационного контента, накопления взаимных обязательств и социального капитала, формирования социальных установок к деньгам.

Следует согласиться с мнением ряда авторов, что понятие множественности денег лишь маскирует, но не устраняет их безличную, универсальную и отчуждающую сущность, первичную по отношению к разнообразию источников и целевых назначений денег: «Превратившись из простого механизма достижения цели в саму цель, деньги подменяют собой весь процесс мотивации… Являясь абсолютным средством, деньги становятся и абсолютной целью, лишая все другие цели их самостоятельной ценности и значимости»[67]67
  Московичи, С. Машина, творящая богов. – М.: Когито-центр, 1998. – С. 232.


[Закрыть].

Социальные установки людей в отношении денег разнятся не только в эмоциональном плане: для кого-то они привлекательны и оцениваются позитивно, а кто-то считает их воплощением зла. «Деньги могут концентрировать на себе фантазии, страхи и желания, а также быть объектом вытеснения, искажения и защиты; могут быть связаны с оружием, страстью, восхищением, свободой, властью и авторитетом, восторгом и возбуждением, выживанием и безопасностью, сексуальной потенцией, победой и наградой. Они могут восприниматься как орудие нападения или щит, транквилизатор или стимулятор, талисман или приворотное зелье, лакомое блюдо или пушистое одеяло… То, что мы носим деньги в кармане, тратим их или откладываем, наполняет нас чувствами гордости, сексуальной привлекательности, неуязвимости и, возможно, даже бессмертия. Наоборот, нехватка денег может вызывать у нас ощущения пустоты, заброшенности, унижения, неполноценности, тревоги, гнева и зависти»[68]68
  Спасенников, В.В. Экономическая психология: учебное пособие. – М.: ПЕРСЭ, 2003. – С. 240.


[Закрыть]. Таким образом, социальные установки людей к деньгам совершенно различны: добро, зло, зависть, уважение, власть, достижение, свобода, безопасность и др.

Отношение к деньгам является неотъемлемым компонентом общественного сознания социальных групп и целых народов[69]69
  Барков, С.А. Народы и деньги: от любви до ненависти // Родина, 2009. -№ 1.-С. 13–15.


[Закрыть]. Вот, что думали о феномене денег российские писатели и публицисты.

«Деньги ныне в цене: почёт достаётся за деньги, дружба за деньги; бедняк людям не нужен нигде».

Ф.И. Карпов.

 
«Внемлите истине полезной:
Наш век – торгаш; в сей век железный
Без денег и свободы нет».
 

А.С. Пушкин.

«Деньги, конечно, деспотическое могущество, но в то же время и высочайшее равенство, и в этом вся их главная сила. Деньги сравнивают все неравенства».

Ф.М. Достоевский.

«Деньги – это солнце жизни, без которого жизнь тяжка, мрачна и холодна».

В.Г. Белинский.

«Ничто так не усыпляет и не опьяняет, как деньги; когда их много, то мир кажется лучше, чем он есть».

А.П. Чехов.

«Человек… сделался принадлежностью собственности; жизнь свелась на постоянную борьбу из-за денег».

А.И. Герцен.

Приведённые высказывания свидетельствуют о противоречивости концепта «деньги»: с одной стороны, они – «солнце жизни», а с другой – порабощающая сила.

По мнению Дмитрия Быкова, у русской литературы сложные отношения с деньгами: сами писатели зарабатывали мало, деньги воспринимались ими не как награда за труды, а как таинственная субстанция. «В России труд никаким образом не связан с его оплатой… Труд, особенно физический – это проклятие человека… И нет другой литературы, в которой процесс зарабатывания денег так мало, снисходительно и презрительно был бы описан, как в России. Деньги – это волшебное вещество, которое одних осеняет, от других в ужасе бежит. Это вещество осеняет собою даже недостойных и не лучших – это иррациональный момент»[70]70
  Быков, Д.Л. Что русские писатели думали о деньгах: лекция. // Sravni.ru.. – URL: https://www.sravni.ru/text/2017/ll/29/chto-russkie-pisateli-dumali-o-dengakh-lekcija-dmitrija-bykova (дата обращения: 09.01.2018).


[Закрыть].

Двойственное отношение к деньгам, по мнению ряда исследователей, является неотъемлемым свойством русского характера. Среди русских не принято в обществе говорить о деньгах, сосредотачиваться на этой теме – это вызывает у них неловкость, даже чувство стыда[71]71
  Сергеева, А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность: монография. – М.: Флинта, 2017.


[Закрыть]. Но при негативном недоверчивом отношении россиян к богатым и богатству наши соотечественники осознают, что в современном обществе прожить без денег невозможно. Поэтому желание стать богатыми, а значит материально независимыми людьми, благополучно сосуществует с отрицанием культа денег. Русская культура и литература всегда основывались на убеждении, что «не в деньгах счастье». В сознании русских глубоко укоренилась идея о том, что счастье не купишь.

Деньги в сознании людей неразрывно связаны с богатством, а богатых на Руси никогда не любили. В отличие от европейцев, у которых заработанное неустанным трудом богатство вызывало уважение, большие деньги у русских исторически вызывали лишь зависть и неприязнь. Десятилетия советской истории сформировали у наших соотечественников уверенность, что «самим делать деньги – нехорошо», их нужно зарабатывать и получать соответствующее трудовому вкладу вознаграждение. Проявление частной самостоятельности и инициативы государством не одобрялось и преследовалось по закону. Коммунистическое общество, мыслившееся как идеал, на обыденном уровне представлялось как общество без денег. Да и так называемые «новые русские» постоянно сталкивались с неприятием сограждан. Ведь согласно данным «Левада-Центра», 70 % россиян считают, что разбогатеть законно в стране невозможно. (В 2006 году таких было 83 %[72]72
  Почему отношение россиян к деньгам мешает им достигать финансового благополучия // Курсы валют в банках Москвы. – URL: https://www.exocur.ru/pochemu-otnoshenie-rossiyan-k-dengam-meshaet-im-dostigat-finansovogo-blagopoluchiya (дата обращения: 29.01.2019).


[Закрыть].)

И всё же новые рыночные отношения вызвали к жизни новые нормы, правила и ценности. Для сознания российского человека сегодня характерно пристальное внимание к денежному вопросу. Когда в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века страна резко изменила свой курс, в сознании людей произошёл поворот на 180°: то, что ещё вчера не было притягательным, стало почти что божеством. Это произошло и с деньгами как атрибутом современной социальной системы. Но в отношении денег этот поворот в сознании россиян был менее радикальным, чем в отношении других ценностей. Стоит вспомнить, что уже 1970-е годы в нашей стране во многом прошли на фоне усталости от идеологии и характеризовались «накопительством» и «вещизмом», с коими тогда велась публичная борьба. Однако деньги для советского человека никогда не были открыто декларируемым идеалом. Если в определённых группах населения их значимость непропорционально возрастала, то общество в целом воспринимало деньги всё-таки как нечто второстепенное по сравнению с другими ценностями, чему в немалой степени способствовала уравниловка в оплате труда. Когда в стране начались рыночные реформы, деньги стали фетишем, которому не стало стыдно поклоняться и который вполне может составить цель и смысл жизни человека.

Интересно, что в западном обществе в XX веке происходили ровно противоположные процессы. Общество устало поклоняться деньгам, считать их главным в жизни. Во многом это было связано со сменой поколений, подобно ситуации с «толстыми и тонкими» помещиками у Гоголя в «Мёртвых душах» или поколениями Форсайтов у Голсуорси. Вот как писал об этом видный американский социальный мыслитель и политолог Ирвинг Кристол: «…всевозрастающее богатство, которым капитализм наделяет такое большое число людей, позволяет им (или даже чаще их детям) ослабить свои энергичные усилия по добыванию денег и тех благ, которые на них покупаются, и обратиться к нематериальному в жизни, к тому, что называется высшими материями»[73]73
  Kristol, I. Reflections of a Neoconservative. Looking Back, Looking Ahead. – New York, 1983. – R 38.


[Закрыть].

Вообще, как показывает практика многих стран, внимание к деньгам в общественном сознании повышается, когда уровень жизни падает. И это вполне естественно. Естественно также и то, что с ростом богатства люди перестают видеть в нём столь важный элемент своей жизни, каким оно являлось ранее. Хотя это последнее утверждение отнюдь не так однозначно, как первое.

Во многом западные интеллектуалы, часто чувствующие себя не слишком уютно в мире чистогана и с ростом образовательного уровня пользующиеся всё большим влиянием, сыграли свою роль в том, чтобы разрушить монополию денег на власть над умами и сердцами своих сограждан. Так или иначе ныне западный человек менее внимателен к финансовым вопросам или по крайней мере старается несколько закамуфлировать это внимание. Если вы придёте устраиваться на работу в американскую фирму, вам прежде всего распишут условия работы и способы реализации творческого потенциала, возможности общения, совместного отдыха и т. п. О заработной плате могут вообще не упомянуть или сказать что-нибудь невнятное, типа «мы всегда платим своим работникам по максимуму» или «заработки наших сотрудников соответствуют высокому уровню фирмы». Кроме того, если кандидат уж слишком интересуется финансовыми вопросами и не скрывает этого, для американского менеджера это будет большим недостатком. Российского же человека, напротив, в подобной ситуации, как правило, интересует конкретная цифра.

Это объясняется рядом факторов. Низкий уровень жизни российских людей однозначно определяет первостепенное внимание к вопросам денежного вознаграждения. Такое положение было и на Западе в конце позапрошлого – начале прошлого века, когда рабочие получали очень небольшую заработную плату, вопросы денежного стимулирования выходили на первый план, что нашло отражение в классических теориях менеджмента, согласно которым деньги являются главным и по большому счёту единственным мотивом трудовой деятельности. И в современном обществе более бедные слои всегда более внимательны к ценам и финансовым вопросам.

Наряду с этим существует и ряд общекультурных причин, обуславливающих повышенное внимание русских к денежным вопросам. Дело в том, что русский человек живёт в более коммунитарной коллективисткой культуре, где такие социальные потребности, как потребность в общении, причастности, взаимопомощи, удовлетворяются значительно полнее, чем в атомизированном индивидуалистическом западном обществе (прежде всего – англосаксонского типа). Если бросить беглый взгляд на русское застолье и американское «пати», станет понятным, о чём идёт речь. Общение, уважение и признание вне работы могут практически полностью компенсировать недостаток всего этого в рабочих условиях. Поэтому работа начинает восприниматься прежде всего как средство зарабатывания денег.

Наряду с этим русский человек понимает, что удовлетворение социальных потребностей во многом есть дело случая. Можно работать в очень трудных «бесчеловечных» условиях и приобрести друга, а можно постоянно выезжать с сослуживцами на пикники, совместно обсуждать проблемы и понимать, что вокруг тебя нет человека, которому ты мог бы открыться. Поэтому, когда начальство создаёт возможности для удовлетворения социальных потребностей, это отнюдь не означает, что возможности превратятся в действительность.

Современная ситуация в России характеризуется также и тем, что многие люди вынуждены работать в нескольких местах. А это косвенным образом повышает значение денежного фактора. Во-первых, вторая работа может мыслиться исключительно как средство дополнительного заработка. Во-вторых, если на одной работе нельзя удовлетворить потребности в общении, уважении или самореализации, это можно будет сделать на другой работе. При этом опять-таки повышается внимание к денежному вознаграждению.

Таким образом, в современной российской культуре существуют значимые факторы, компенсирующие нехватку неденежных стимулов, что порождает дополнительный акцент на денежном вознаграждении.

Обратимся теперь к российским исследованиям социальных установок людей в отношении денег. Нельзя обойти вниманием публикацию «Фетиш и табу: антропология денег в России»[74]74
  Фетиш и табу: антропология денег в России: сборник научных статей / Сост. А.С. Архипова, Я. Фрухтманн. – М.: ОГИ, 2013.


[Закрыть], явившуюся результатом российско-немецкого проекта «Антропология денег в России» (2012–2017 гг.). На большом количестве полевого материала его авторы – социологи, антропологи, фольклористы, историки – развенчивают устойчивое мнение, что денежная система рационализировала экономические отношения между людьми, и показывают, как и с какой целью используется денежная магия в различных возрастных, профессиональных и социальных группах. В центре внимания исследователей находится вопрос о происхождении, развитии и функционировании мифологических представлений и ритуальных практик, связанных с деньгами, на территории современной России. Их вывод заключается в том, что деньги в современном обществе, как ни странно, могут выполнять и определённые «магические» функции. По всей видимости, это происходит потому, что в обыденной жизни деньги тесно связаны не только с богатством и возможностями, которое оно предоставляет, но и с эмоциями. Деньги создают эмоциональный фон жизни множества людей. Они могут лечить, а могут калечить. Большая премия служит основой оптимизма, а кража денег с карточки – пессимизма.

А. Архипова, выступая на дискуссии в фонде «Общественное мнение», отметила, что почти на любые монетарные взаимодействия между людьми в современной России накладывается огромное количество ограничений, определяемых традицией (в том числе мифологическими представлениями). «Мы привыкли думать, что появление монетарных отношений между людьми рационализировало их взаимоотношения. Но, помимо рациональной, у денег есть символическая коннотация. По мнению многих людей, деньги передают позитивные качества другим объектам. Более того, деньги умножают деньги. Например, [существует] практика носить долларовую купюру в кошельке. Деньги, согласно современным представлениям, всегда являются чьей-то собственностью… И поэтому на обладание ими накладывается определённый свод практик»[75]75
  «Больше, чем деньги»: антропология денег в России // Фонд «Общественное мнение», 2017. – 02 фев. – URL: https://fom-gk.ru/ events.html/16 (дата обращения: 20.01.2019).


[Закрыть].

Интересными представляются работы по изучению концепта денег специалистов в области языкознания[76]76
  Палеева, Е. В. Концепт «Деньги» в сознании носителей русского языка // Учёные записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета, 2010. – № 3(15). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-dengi-v-soznanii-nositeley-russkogo-yazyka (дата обращения: 09.01.2019).


[Закрыть]. В работе Е.В. Палеевой сделана попытка выделить в структуре этого концепта образный, информационный и интерпретационный компоненты. Она отмечает, в частности, противоречивые эмоциональные реакции на денежный стимул: радость – злость; счастье – несчастье. Были выявлены такие положительные коннотации с деньгами, как «удовольствие», «радость», «счастье», «цветы жизни», «счастливая жизнь», «радоваться», «не думать ни о чём», «наслаждаться», «быть счастливым». Но вместе с тем обнаружились и явно отрицательные коннотации – «зло», «опасность», «риск», «стресс», «грусть», «корысть», «мусор», «бумажки», «вещь, которая портит людей», «утрата духовных ценностей» и др.