Текст книги "Сравнительная социология"

В методическом разделе настоящего учебника авторы стремятся к синтезу обеих традиций, дополняя его новейшими разработками в области сравнительных исследований. Основываясь на понятии сравнительного каузального исследования, авторский коллектив продолжает линию Батыгина, однако наполняет ее содержанием, специфическим для практики сравнительной социологии. Вслед за Батыгиным авторы отталкиваются от экспериментальной традиции анализа причинно-следственных связей, характеризуют экспериментальные и квазиэкспериментальные планы исследования и оценку результатов исследований, проведенных согласно этим планам. Тем не менее содержание методической части данного учебника существенно отличается от «традиции Батыгина».

Изложение методики начинается с характеристики трех типов исследований, выделяемых в современной литературе по сравнительной социологии:

1) сравнения множества случаев,

2) сравнения нескольких случаев и

3) кейс-стади в сравнительной перспективе.

Это «блоки», из которых строится сравнительная социология как исследовательский процесс. Таким образом, все дальнейшее изложение инструментария анализа каузальных отношений представлено как средство для решения специфических проблем и организации одного из трех типов социологических исследований.

Кроме того, «каркас» изложения, предложенный Батыгиным, существенным образом дополняется и перерабатывается.

Во-первых, методический раздел вводит читателя в теорию каузальности, что позволяет исследователю осознавать, с каким именно типом причинно-следственных связей он работает. В свою очередь, появляется возможность диагностировать ошибки и «уязвимые места» организации сравнительного исследования. Для этого читателю предлагается конкретная техника – каузальные графы.

Во-вторых, в учебнике обсуждается специфика эксперимента и квазиэксперимента, а также их сходства и различия, возможности, ограничения и перспективы применительно к социологическому исследованию.

В-третьих, методическую часть характеризует большее количество и более сложные исследовательские планы, нежели учебник Батыгина.

В-четвертых, читатель знакомится с наиболее перспективными методами, входящими в практику сравнительной социологии (в первую очередь, с качественным сравнительным анализом и методом процессуального слежения).

Основной вопрос, связанный с характеристикой методического инструментария сравнительной социологии, можно сформулировать так: отличается ли методическая составляющая сравнительного социологического исследования от методики «несравнительного» исследования? Представляется, что сравнительная социология в той или иной степени задействует весь инструментарий, доступный социологу. Однако сравнительное исследование имеет специфику, которая накладывает отпечаток и на методические аспекты работы. Сравнительное исследование дополняет наработки социологических методик новыми средствами для решения своих особенных задач. Попытки разрешения методологических проблем сравнения и сравнимости привели к созданию целого класса техник и методик, которые отсутствуют в «несравнительных» социологических исследованиях. Таким образом, в методическом разделе учебника рассматриваются и уже знакомые читателю техники (например, регрессионный анализ) и новый, специфический для сравнительных исследований, инструментарий (например, качественный сравнительный анализ).

Последнее замечание принципиального характера касается второго раздела учебника. Главы второго раздела организованы вокруг рассмотрения сравнительного каузального исследования – сравнительного исследования, анализирующего причинно-следственные связи, применительно к социологии.

Здесь важно обратить внимание на то, что всякое каузальное исследование в социологии является сравнительным[4]4
  Единственным исключением из этого правила будут кейс-стади, направленные на подтверждение/конструирование механизмов причинно-следственных связей (каузальных механизмов). В действительности можно представить себе исследование, которое формулирует каузальную модель, а потом проверяет ее на отдельном случае, не используя сравнения. Однако оно находится на границе научности, так как предполагает иллюстрацию теории без проверки. Чтобы быть встроенным в социологическое знание, подобное исследование должно рассматриваться как один из этапов анализа и с необходимостью предполагает дальнейшие сравнения.


[Закрыть]. Подобное исследование требует наличия нескольких объектов (или состояний одного объекта), один из которых, как предполагается, испытывает влияние некоторого условия или группы условий, другой объект/объекты влияния не испытывают. В этом смысле только последовательное проведение процедур сравнения позволяет получать обоснованные выводы о наличии и характере причинно-следственных отношений.

Однако утверждение о том, что любое каузальное исследование – сравнительное, вовсе не предполагает, что любое сравнительное исследование – каузальное. В самом деле, существует множество сравнительных исследований, направленных только на регистрацию сходств и различий, максимум – на обобщение. Почему, в таком случае, они не рассматриваются в учебнике? Например, почему не включены в изложение такие проблемы, типичные для сравнительных исследований, как перевод инструментария или эквивалентность методов?

Первый аргумент в пользу обращения именно к сравнительному каузальному исследованию состоит в том, что сегодня вся методологическая дискуссия в сравнительной социологии организуется вокруг проблемы причинности и методов ее исследования [Goldthorpe, 1997a; Ragin, 1987; 2000; Rihoux, Ragin, 2009; Shalev, 2009]. Это связано с тем, что сравнение, несмотря на универсальное применение в социологии, служит специфическим инструментом поиска и обоснования причинно-следственных связей. Поэтому можно утверждать, что сравнительное каузальное исследование – наиболее сложная, интересная и важная разновидность сравнительного социологического исследования.

Второй аргумент заключается в том, что проблемы сравнительного описания в социологии (сравнимость показателей, эквивалентность методов, перевод инструментария) укоренены в теоретико-методологических основаниях исследования и часто решаются ad hoc – в каждом случае по-разному, в зависимости от отношений между теорией, данными и наличными ресурсами. Этому способствует многообразие, с одной стороны, теоретических ориентаций, а с другой – сравниваемых объектов. В этом отношении методическая работа сравнительного социолога – творческий процесс, который не всегда позволяет формализацию. Собственно каузальная часть исследования, напротив, допускает формализацию с помощью логического инструментария.

Третий аргумент сводится к указанию на явный недостаток социологических учебных материалов на русском языке, посвященных проблеме выявления причинно-следственных связей. Ситуация в отечественной социологии в этом отношении противоположна тому, что можно наблюдать в англоязычной учебной литературе, где логические инструменты каузального анализа входят в «джентльменский набор» социолога.

Итак, логика второго раздела направлена на раскрытие темы сравнительного каузального исследования в социологии и в структурном отношении представлена следующим образом.

Глава 7 «Масштаб исследования» посвящена «переводу» методологических положений, сформулированных в первом разделе, на язык методики. Читатель знакомится с тремя масштабами исследования – сравнением множества объектов, сравнением нескольких объектов и кейс-стади; первые два соответствуют использованию статистического и сравнительного методов соответственно. В главе обсуждаются конкретные проблемы, связанные с целями и особенностями организации исследования в каждом из масштабов, с выбором объектов, возможностями и ограничениями каждого масштаба.

Если в главе 7 характеризуется специфика сравнительных каузальных исследований в социологии, то в трех следующих главах представлен логический инструментарий, который позволяет планировать исследование и оценивать его результаты. Предложенный инструментарий является, по сути, общенаучным, однако он активно применяется в социологии, о чем свидетельствуют многочисленные примеры социологических исследований. Глава 8 «Общие методики работы в каузальном исследовании» вводит в теорию каузальности и раскрывает основные понятия, необходимые для организации исследования, направленного на поиск/проверку причинно – следственных связей. В главе 9 «Экспериментальный дизайн» и главе 10 «Квазиэкспериментальный дизайн» характеризуются конкретные планы, в соответствии с которыми социолог может организовать свое исследование, обсуждаются их достоинства и недостатки. Для каждого плана приведены логические/статистические техники реализации этих планов, доступные социологу, и методы оценки проведенных исследований. Этот логический инструментарий дополняется характеристикой двух собственно социологических методов, которые могут быть встроены в различные планы сравнительного исследования – качественного сравнительного анализа (КСА) и метода процессуального слежения. Данные методы относятся к новейшим и наиболее перспективным разработкам сравнительных социологов и впервые систематически излагаются на русском языке. Возможности применения методов раскрываются на конкретных примерах, а в случае КСА приводится детальная инструкция по пошаговому выполнению анализа с помощью специального программного обеспечения TOSMANA.

Каждая из десяти глав учебника предваряется аннотацией и ключевыми словами, а также списком знаний, умений и навыков, которые читатель может приобрести, освоив предложенный материал. В конце глав помещены выводы, суммирующие основные положения текста, задания для самоконтроля и список литературы, рекомендованной для самостоятельного изучения.

В Заключении предлагается резюме содержания учебника, представленное в форме ключевых вопросов и ответов на них, включая вопрос об определении сравнительной социологии.

В конце учебника помещен Глоссарий по сравнительной социологии, в котором приведены определения терминов, ключевых для понимания и освоения изложенного материала.

Глава 1. Теоретическое обоснование сравнительной социологии

Настоящая глава посвящена базовым характеристикам сравнительной социологии. Рассматривается специфика сравнения в социологии в отличие от естественных наук, с одной стороны, и гуманитарных дисциплин – с другой. Приводится трактовка основных понятий, включая предварительное определение самой сравнительной социологии. Выделяются уровни применения сравнения в социологии, характеризуется исходная модель сравнительного социологического исследования Н. Смелзера и связанные с ней проблемы сравнимости. Обсуждаются различные классификации сравнительных исследований.

Ключевые слова: сравнительный анализ, сравнительное исследование, уровень сравнительного исследования, масштаб сравнительного исследования, сравнимость (объектов, переменных, показателей), сравнительный метод, статистический метод, сравнительная социология, компаративистика.

Вдумчивая работа с материалом главы позволит студенту:

знать особенности сравнения в социальных науках, естественных науках и гуманитарном знании; основные понятия, характеризующие использование сравнения в социологии, и базовые характеристики сравнительной социологии; возможности и отличительные особенности организации сравнительного анализа в социологии на разных уровнях; характеристики базовой модели сравнительного социологического исследования Н. Смелзера;

уметь выделять основания классификации сравнительных социологических исследований; проводить логически корректные сравнения;

владеть методами научной индукции Дж. С. Милля.

1.1. Сравнение в естественно-научном, социально-научном и гуманитарном знании

Приступая к рассмотрению особенностей сравнительной социологии как науки, в первую очередь следует обратить внимание на существенные элементы, без которых рассуждение невозможно в принципе. Исходным, безусловно, является понятие «сравнение». Сравнение – это акт мышления, познавательная операция, направленная на определение сходств и/или различий между явлениями. Любое сравнение включает в себя три этапа:

1) определение объектов сравнения и их выделение из множества других;

2) поиск оснований сравнения;

3) установление критериев сравнения, т. е. свойств, с помощью которых фиксируются сходства и различия объектов.

Таким образом, прежде чем начать сравнение, необходимо ответить на три вопроса: 1) что мы сравниваем; 2) на каком основании объекты сравнимы; 3) по каким критериям сравниваются объекты? После этого можно перейти к собственно сравнению – определению сходств и различий между объектами по выбранным критериям.

Сравнение – это познавательная операция. Характеристика сравнительной социологии, с одной стороны, требует рассмотреть специфику сравнения в социологии, а с другой – с необходимостью опирается на понимание того, что такое сама социология.

Чтобы решить обе эти задачи, следует проанализировать особенности использования сравнения в социальных и естественных науках (social and natural sciences) и в гуманитарном знании (humanities). Сущность и «вечные проблемы» сравнительной социологии определяются прежде всего тем, что социология – это социальная наука. Как наука, социология стремится к проверяемому и воспроизводимому знанию; как социальная наука – имеет дело с уникальной культурно-исторической реальностью, требующей понимания и интерпретации. Именно на пересечении этих императивов и обнаруживается специфика социологии как научной дисциплины, которая определяет логику и способы включения сравнения в исследовательский процесс.

Однако социология – лишь одна из социальных наук наряду с социальной антропологией, социальной психологией, экономикой, демографией, политологией, культурной географией, социолингвистикой и т. д. В чем ее специфические отличия от других социальных наук, и как они соотносятся с практиками использования сравнения?

Существуют разные подходы к определению места социологии в системе социально-научного знания. В рамках настоящего учебника представляется излишним пускаться в схоластические споры по этому вопросу. Следует определить социологию в системе координат исследовательского процесса, обращая внимание на то, как она «работает» (как и что сравнивает) и как эта «работа» соотносится с тем, что можно наблюдать в других социальных науках. Это тем более обоснованно, что сегодня дисциплинарные границы становятся все более размытыми и определяющей является исследовательская (и преподавательская) практика.

Тем не менее следует выделить два свойства социологии, принципиальных для понимания сравнительной социологии. Во-первых, дилемма между стремлением к проверяемым обобщениям и пониманием уникальных событий в социологии проявляется, вероятно, наиболее остро. В этом отношении социология – «образцовая» социальная наука. Во-вторых, социология имеет дело с над– и межиндивидуальной реальностью, так что объектами исследования (сравнения) становятся социальные структуры, процессы и отношения самого разного уровня, от мимолетных взаимодействий до становления мир-системы.

Изложение материала учебника построено следующим образом. Сначала определяется место сравнения в естественных и социальных науках, рассматриваются общенаучные основания сравнения применительно к социальным наукам. Далее демонстрируются особенности сравнения в гуманитарном знании, и здесь ключевым будет анализ понятия «компаративистика». Данное понятие характеризует сравнительный анализ в гуманитарных дисциплинах и в некоторых социальных науках, в отличие от социологических практик сравнения. В заключение п. 1.1 представлена «лестница понятий» сравнительной социологии, определяющая базовые понятия, и выделены ключевые характеристики сравнительной социологии как науки.

Сравнение в естественных и социальных науках. Методы Дж. С. Милля. И естественные, и социальные науки именуются науками, в отличие от гуманитарного знания. В чем заключается разница между научными и другими типами исследования?

Целью научного исследования является ответ на вопрос о том, что происходит в конкретном фрагменте эмпирической реальности. Для того чтобы начать исследование, ученому необходимо определить, что и как он собирается анализировать. Для определения предмета исследования нужно найти теоретические основания. Именно теоретическая модель показывает, какие аспекты происходящего важны для ученого, а какими он может пренебречь. (Общеизвестно сравнение теории с линзами, «сквозь» которые мы наблюдаем мир. Действительность гораздо «богаче» того, что могут сказать о ней отдельные науки и научные направления. Но именно благодаря ограничениям, которые налагают теоретические модели, ученый может сосредоточиться на конкретном исследовательском вопросе.) Кроме того, необходимо определить методологию исследования: какими методами[5]5
  В литературе развиваются два основных подхода к определению метода. Первый из них связан с именем Г. В. Ф. Гегеля, который утверждал: «Метод поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое он соотносится с объектом» [Гегель, 1937, с. 239]. Второй подход реализован в философии Р. Декарта: «Под методом… я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и без излишней траты умственных сил, но, постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» [Декарт, 1950, с. 89].


[Закрыть] будет пользоваться исследователь, чтобы зарегистрировать те аспекты реальности, которые определены в теории? Как он будет наблюдать за объектами и/или воздействовать на них? Какие инструменты будет использовать? Как интерпретировать полученную информацию? Ответы на поставленные вопросы должны позволить другому ученому воспроизвести то же исследование с тем же результатом.

Таким образом, наука требует определения теоретических и методологических оснований эмпирического исследования. Выделение оснований позволяет сформулировать конкретный исследовательский вопрос относительно эмпирической реальности и обеспечивает воспроизводимость результатов исследования. Ответы на вопросы о том, что и как исследовать, взаимосвязаны: теория определяет/конструирует выбор объектов измерения и предлагает обоснование измерительных инструментов, а развитие методологии (новые методы сбора и интерпретации данных) предоставляет материал для переработки существующих теорий.

В отличие от гуманитарного знания, в науках (естественных и социальных) между исследователем и объектом исследования стоит метод, который призван обеспечить достижение истины и независимость результатов от познающего субъекта[6]6
  Разумеется, в гуманитарном знании также существуют методы (например, герменевтика), которые могут предполагать интерсубъективность. Однако такие методы суть интерпретация, погружение в уникальные смыслы и их культурно-исторический контекст. Эти методы связаны с включением познающего субъекта в определенную традицию интерпретации, внутри которой только и возможна интерсубъективность. В отличие от гуманитарного знания, научный метод призван объяснять, выявлять причинно-следственные связи, что с необходимостью предполагает отстранение от уникальных смыслов. Подразумевается, что результаты научного исследования могут быть проверены и воспроизведены универсальным образом. Для этого, как будет показано, необходимы общенаучные методы, которые основаны на систематическом сравнении причин и следствий.


[Закрыть]. В пр отивоположность субъективности художников (и, в определенной степени, представителей гуманитарного знания) ученые стремятся к интерсубъективной воспроизводимости результатов. Можно добавить, что принципиальной характеристикой исследований в естественных и социальных науках, в сравнении с философскими построениями, являются эмпирическое тестирование и проверка полученных результатов, а не только иллюстрация теоретических моделей. И, в отличие от исторических исследований, в них открыто используются (и критикуются) теоретические модели при анализе эмпирического материала.

Итак, научное познание с необходимостью требует специальных методов, которые фиксируют и проверяют существование причинно-следственных связей, базирующихся на сравнении. Поэтому использование сравнения в социологии имеет общенаучные основания. Эти основания обычно обсуждаются под рубрикой методов научной индукции, или методов (канонов) Дж. С. Милля.

Данные методы научной индукции были описаны в книге Дж. С. Милля «Система логики» [Mill, 1900]. Индукция предполагает умозаключение о причине наблюдаемого явления на основании сопоставления нескольких (эмпирически наблюдаемых) случаев – от частного к общему. Развивая идеи Ф. Бэкона, Милль описывает пять методов, каждый из которых связан с систематическим выделением сходств и различий между явлениями. Иными словами, каждый из методов Милля предполагает сравнение.

Метод сходства – это умозаключение о причине наблюдаемого явления, основанное на сравнении нескольких случаев. Если два или более случая наблюдаемого явления имеют только одно (из нескольких) общее, предшествующее явлению обстоятельство, то оно и есть причина или часть причины этого явления.

Например, Катя, Алина и Ира поехали на дачу. Они решили собрать ягоды на варенье, а попутно съели немного свежих ягод. В результате у всех трех появилась сыпь на теле. Как узнать, что стало причиной этого? Катя ела смородину и крыжовник, Алина – клубнику и смородину, Ира – малину и смородину. Все они ели смородину, в остальном их «рацион» различался. Можно сделать вывод, что сыпь появилась из-за смородины.

Метод различия – это умозаключение о причине наблюдаемого явления, основанное на сравнении всего лишь двух случаев: когда интересующее исследователя явление имеет место и когда оно отсутствует. Если случай, в котором явление присутствует, отличается от случая, в котором оно отсутствует, только одним предшествующим явлению обстоятельством, то именно это обстоятельство и выступает причиной или частью причины данного явления.

Например, Леша получил за контрольную работу «пять», а Коля – «четыре». Они записали варианты ответов и стали сверять результаты. Оказалось, что ответы у них совпадают во всех заданиях, кроме последнего. Следовательно, именно его Коля выполнил неправильно.

Соединенный метод сходства и различия (непрямой метод различия) – это соединение двух предшествующих методов. Структурно он представляет собой не сравнение двух случаев, а сравнение рядов случаев. Они различаются тем, что в первом ряду случаев явление наблюдается, а во втором – отсутствует. В этом отношении данный метод соответствует методу различия. Первый ряд случаев построен по методу сходства, когда исследуемое явление наблюдается при одном общем для всех случаев обстоятельстве. Второй ряд случаев представлен тем же набором обстоятельств, но без общего для первого ряда обстоятельства, и в нем явление не наблюдается.

Например, Андрей, Валя, Даша и Гриша обедали в столовой. Андрей с Валей отравились, Даша с Гришей – нет. Андрей ел борщ, макароны и котлеты, Валя – щи, макароны и котлеты. Чем они отравились: макаронами или котлетами? Гриша взял борщ и макароны с рыбой, а Даша – щи, макароны и рыбу. Оба ели макароны, но не ели котлеты. Значит, испорченным продуктом были именно котлеты.

Метод остатков – это вывод о причине явления на основа нии отбора известных обстоятельств, вызывающих уже известные определенные явления, и, таким образом, выделение в остатке того обстоятельства, которое и есть причина рассматриваемого явления (или часть ее). Этот метод используется, когда с помощью других методов уже установлены многие причинно-следственные связи, т. е. он применим на основе знания предшествующих методов, их использования, ибо только с помощью этих методов можно накапливать сведения о явлениях и их причинах.

Например, Саша пошел в гардероб, и Иван попросил его захватить черную куртку. В гардеробе Саша увидел несколько курток, среди них были три черные. Какая из них Ивана? Саша вспоминает, что левую куртку он видел на Вадиме, а правую – на Ксюше. Значит, оставшаяся куртка, висящая посередине, – Ивана.

Метод сопутствующих изменений – умозаключение о причине, которое формулируется так: если изменение того или иного из предшествующих явлению обстоятельств всякий раз вызывает соответствующее его изменение, то именно это обстоятельство и выступает причиной (или частью причины) наблюдаемого явления.

Например, у Анны время от времени бывают перепады артериального давления. Она замечает, что они следуют за изменениями погоды: если погода не меняется, давление остается прежним. Если погода меняется постепенно, то и давление растет или падает, но не сильно. Если же погода меняется резко – давление «скачет». Следовательно, изменение артериального давления у Анны вызвано погодными колебаниями.

Метод сопутствующих изменений относится к статистическим методам Милля. Он учитывает изменения в величине причины и следствия, что позволяет применять статистические техники анализа, использующие вероятность. Все остальные методы Милля учитывают только наличие или отсутствие причины, что подразумевает детерминизм: они определяют, наступит или не наступит условие в принципе, а не с какой-либо вероятностью. Поэтому они используются в логических методах анализа и называются логическими методами Милля[7]7
  Следует отметить, что названия «логические» и «статистические» в отношении методов Милля являются условными и используются, скорее, для удобства. Каждый из методов, в принципе, может быть применен к детерминистским и вероятностным аргументам. Тем не менее метод сопутствующих изменений имеет столь сильное влияние в области теории вероятностей, что его принято именовать статистическим. Остальные методы Милля используются почти исключительно в детерминистском анализе.


[Закрыть].

Как было отмечено в ыше, методы Милля представляют собой общенаучные основания сравнения. Естественные и социальные науки сходны в том отношении, что опираются на эти общенаучные основания. Тем не менее между естественными и социальными науками существуют принципиальные различия, дискуссия о которых достойна изложения в отдельном учебном пособии. В рамках настоящего учебника важно указать на следующий принципиальный (и наиболее очевидный) момент: естественные и социальные науки различаются по предмету – по тому, что они исследуют. Теоретические модели естественных и социальных наук выделяют принципиально разные аспекты реальности. Обычно это различие обозначается как «природа versus общество/культура» (не человек, поскольку естественные науки – например, биология – также могут исследовать человека). И специфика предмета будет определять различия в том, как именно осуществляется научное исследование. Это, в частности, относится к тому, как используется сравнение.

В естественных науках сравнение лежит в основании экспериментальных методов, которые служат основным средством установления причинно-следственных связей. Эксперимент основан на определении сходств и различий (т. е. сравнении) двух и более случаев: исследователь изолирует объекты исследования и изменяет экспериментальные условия (предполагаемые причины), чтобы увидеть, произошло ли изменение в результатах (предполагаемых следствиях). Предположения о причинах и следствиях определяются теоретическими основаниями исследования. Иными словами, эксперимент проходит в условиях, контролируемых исследователем.

В социальных науках, напротив, исследователь редко может контролировать условия – изолировать объекты и изменять ситуацию, воздействуя на предполагаемые причины. Первое затруднение состоит в том, чтобы изолировать действие одной или нескольких причин, исключая влияние остальных: в социальной реальности исследователь сталкивается с множеством «переплетающихся» причин, влияющих друг на друга. Второе затруднение связано с ограничениями в воздействии исследователя на объект – как техническими (как повлиять на политику государства?), так и этическими (какие последствия это будет иметь для его граждан?).

Как правило, ученый, анализирующий проблемы общества, довольствуется анализом уже имеющихся данных, отслеживая изменения в предполагаемых причинах и следствиях в разных ситуациях (простейшим примером может служить расчет корреляции: исследователь выясняет, насколько сильным было соизменение переменных в разных случаях, и на этом основании делает предположение о наличии или отсутствии связи между ними). Получается, что в социальных науках сравнение как косвенный эксперимент заменяет эксперимент из-за трудностей, связанных со спецификой предмета исследования.

Возникает вопрос: следует ли сравнение в социологии той же логике, что и в естественных науках? Методы Милля – это методы экспериментальной науки, они широко используются в естественных науках, однако способы и даже сама возможность их применения в социологии являются проблематичными. Некоторые исследователи полагают, что логика методов Милля в принципе неприменима в социальных науках. Тем не менее большинство сравнительных социологов высказываются за использование методов научной индукции. Но и в этом вопросе нет единодушия: одни исследователи поддерживает логические методы, другие – статистические. Вопрос об использовании методов научной индукции – один из наиболее острых в современной сравнительной социологии.

Компаративистика и сравнение в социальных науках. В отличие от естественных и социальных наук, гуманитарные дисциплины не используют методы, включающие систематическое сравнение причин и следствий. Гуманитарное знание охватывает широкий круг дисциплин, стремящихся к познанию и пониманию разных аспектов человеческого бытия. Обычно к ним относят философию, историю, исследования языка, искусствоведение и культурологию, иногда – теологию и искусство. Эти дисциплины основаны на интерпретации – процедуре, принципиально зависимой от познающего субъекта, поэтому допускается, что разные исследователи, обращаясь к одному и тому же вопросу, получают разные ответы.

В большинстве гуманитарных дисциплин выделяется область знаний, именуемая компаративистикой. Изначально этот термин относился к языкознанию и обозначал сравнение языковых систем; позже его значение расширилось на другие области знаний – литературоведение (сравнение литератур), философию (сравнение философских традиций, в особенности – Запада и Востока), культурологию (сравнение культур и цивилизаций), правоведение (сравнение правовых систем) и страноведение (сравнение государств).

Следует отметить, что в конце ХХ в. понятие «компаративистика» получило широкое распространение в русскоязычной социогуманитарной литературе. Данное понятие описывает альтернативный подход к обозначению проблемного поля сравнительной социологии. Следовательно, есть основания задаться вопросом о границах его применения в социологии. Можно ли социологам использовать понятие «компаративистика», привычное для характеристики сравнительных исследований в русскоязычной литературе? Может ли учебник быть назван «Социологическая компаративистика»?

На наш взгляд, понятие «компаративистика» уместно применять только для характеристики сравнений в традициях гуманитарных дисциплин. Использование его в социологии менее продуктивно, оно, скорее, вводит в заблуждение. Для обоснования данной точки зрения проследим историю и границы употребления термина «компаративистика» в социальных науках и гуманитарном знании.

Итак, какое значение в русском языке имеет слово «компаративистика»? В каком смысле оно используется применительно к социологии? Как можно оценить его употребление в логике социального исследования? Ответы на эти вопросы позволяют выявить особенности сравнительной социологии по отношению к компаративистике.

Как определяется термин «компаративистика» в современных словарях русского языка? Словарь С. И. Ожегова не содержит определения слова «компаративистика» [Ожегов, Шведова, 1999]. Поэтому есть основания утверждать, что в русском языке термин «компаративистика» не является общеупотребительным. Тем не менее данное понятие присутствует и закреплено в различных словарях иностранных слов [Комлев, 2006; Большой словарь иностранных слов, 2007] и специализированных словарях [Василик, 2001; Кемеров, 1998]. Следует обратить внимание, что определения термина «компаративистика» в словарях иностранных слов показывают, что в современном русском языке компаративистика обозначает сравнительные или сравнительно-исторические методы исследования, применяемые в гуманитарном знании, преимущественно – в языкознании.

Каким образом понятие «компаративистика» получило распространение и современное значение в научной и научно-публицистической литературе? Чтобы ответить на этот вопрос, следует проследить историю его вхождения в практику русского языка. Необходимо обратиться к индексу языковых последовательностей из базы данных Google Books [Michel et al., 2011].