Текст книги "Сравнительная социология"

2.2. Сравнительная политология

В фокусе внимания политической науки находится политика – отношения между разными социальными группами и политическими институтами по поводу власти. Сравнительная политология занимает центральное место в политической науке и является на сегодня основным ее разделом. Иногда ее даже можно спутать с политологией в целом или приравнять к ней, настолько широкую область исследований она включает и настолько большое количество тем и теорий ею охвачено. Как следствие, сравнительная политология очень развита и институционализирована: в ее рамках было разработано множество теорий среднего уровня, классификаций и типологий, она является признанной субдисциплиной в политологии как науке и учебной дисциплине. Специфика сравнительной политологии связана с историей ее становления, а также с характером сравниваемых объектов, которые определяют области исследований и степень развития этой субдисциплины – центральной субдисциплины политической науки.

История становления и развития сравнительной политологии. Центральное место в рамках политической науки сравнительная политология получила не сразу. Более того, хотя сравнение издавна использовалось теоретиками и даже политическими философами, формирование сравнительной политологии в качестве субдисциплины относится лишь к началу XX в. Процесс ее становления был тесно связан со становлением собственно политологии как самостоятельной дисциплины.

Не существует устоявшегося представления о моменте возникновения сравнительной политологии. В то время как, по мнению одних авторов, оно произошло уже во второй половине XIX в., другие полагают, что об этом можно говорить только начиная с середины XX в. Данное обстоятельство связано с тем, что в конце XIX в. политология начала формироваться как дисциплина и, поскольку сравнительные элементы обнаруживаются уже в самых первых ее исследованиях и трудах, можно вести речь и о начале применения сравнения в политологии. Однако в то время сравнительная политология не только не была самостоятельной дисциплиной; сравнение в ней ограничивалось сопоставлением двух основных кейсов: политических институтов США как президентской федеративной системы и институтов Великобритании как парламентской унитарной. Они представляли собой и основные темы первых политологических работ. И хотя эти два случая активно сравнивались друг с другом, важно, что основной фокус все же был сделан на внутриполитическом развитии стран и их политических институтов.

Концентрация прежде всего на США и в некоторой степени на Великобритании связана с тем, что политология главным образом формировалась и развивалась в США, где она до сих пор играет очень важную роль в политической и общественной жизни. По мнению Г. В. Голосова, это объясняется тем, что для страны переселенцев политическая система и идея демократии стали основой общей идентичности, что выражается, помимо прочего, в необходимости изучать, понимать и передавать новым поколениям знание о политике.

Для того чтобы показать, от чего отделилась сравнительная политология, Голосов выделяет следующие субдисциплины в рамках политической науки, которые сложились уже к 1930-м годам [Голосов, 2001, с. 17]:

• национальная политика – политика в отдельных государствах и соответствующих политических системах, например американская, британская или российская политика;

• политическая теория – основанное на политической философии нормативное теоретизирование по поводу политики;

• международные отношения как субдисциплина, изучающая отношения между государствами и политическое развитие на международной арене;

• public administration – аналог российского «государственного управления»;

• теория и практика местного управления (state and local government);

• государственное право;

• сравнительная политология.

Таким образом, сравнительная политология выделилась внутри политической науки как субдисциплина, которая не концентрируется лишь на одном государстве и соответствующей политической системе, праве и т. д., как это происходит во всех остальных субдисциплинах политологии. Она изучает многие государства и их политические системы и режимы, причем не во взаимодействии друг с другом, как в субдисциплине международных отношений, а по отдельности, в сравнении друг с другом.

Несмотря на определенную сравнительную перспективу первых политологических исследований, о становлении сравнительной политологии как субдисциплины можно вести речь только после того как в период Второй мировой войны в США на повестку дня встал вопрос о необходимости понимания политических процессов, которые происходят в других странах, часто отличных от США и далеких от демократических режимов. В этих условиях сравнительная политология смело заявила о себе, требуя принимать во внимание и изучать другие государства, в том числе за пределами англосаксонского мира, и даже включать в сравнительную перспективу страны третьего мира и недемократические режимы. Это развитие получило название «движение за сравнительную политологию», поскольку ряд ученых (кафедр и научных центров) требовали и в конечном итоге добились кардинальных изменений во взглядах политологов на исследовательские перспективы и применение нового методологического инструментария.

Помимо этих политических и социальных факторов развития сравнительной политологии важны также факторы, связанные с развитием социальных наук. Здесь лишь коротко обозначены основные вехи сравнительной политологии в связи с развитием основных теоретических подходов и парадигм социальных наук в целом.

В первый период существования сравнительной политологии как отдельной субдисциплины она в большей степени интересовалась политическими институтами, поэтому теоретический подход (и соответствующий период развития) получил название институционализм. Он позволял анализировать функционирование институтов по отдельности и в совокупности внутри одной политической системы, т. е. страны, однако не давал ответа на вопрос о связи политических институтов с людьми – с теми, которые находятся как в рамках, так и вне политических институтов.

Решение этой проблемы стало возможно в 1930-е годы с приходом в социальные науки бихевиоризма, который оказал серьезное влияние на все социальные науки, включая социологию и политологию. В последней он вызвал всплеск интереса к изучению поведения людей по отношению к институтам, а именно – электорального поведения, т. е. голосования на выборах, а также участия людей в политической и общественной активности. Введение в исследовательский оборот массовых опросов позволило понять, почему люди голосуют так, а не иначе, почему они участвуют в деятельности политических партий, общественных движений и объединений. Была разработана концепция политической культуры, которая стремится объяснить причины того или иного политического поведения людей в зависимости от степени развития политики в том или ином государстве. Однако и массовые бихевиористские исследования первоначально проводились внутри отдельного государства, прежде всего США. И только в процессе «движения за сравнительную политологию» этот подход и тип исследований стал применяться в сравнительной перспективе, т. е. по отношению ко многим государствам.

Использование бихевиористских методов в сравнительной политологии, как и ее дальнейшее развитие в целом, стало возможным благодаря появлению, вновь изначально в рамках социологии, системного, или структурно-функционального, подхода. Его применение в политологии позволило в некоторой степени решить проблему сравнимости столь разных случаев, как государства демократические и авторитарные, парламентские и президентские, федеральные и унитарные. В рамках структурно-функционального подхода была разработана модель политической системы, которая предоставила возможность свести к общему знаменателю все политические системы через положение о наличии в каждой из них определенного набора функций, который обязательно выполняется политическими институтами, хотя и по-разному.

Получив общее основание, политологи смогли сравнивать политические системы разных государств, что дало мощный толчок для развития сравнительной политологии, особенно в части сравнения политических институтов, закономерностей их функционирования и развития. Таким образом, политология в целом и особенно сравнительная политология к 1960-м годам снова обратилась к изучению институтов на базе структурно-функционального подхода и тем самым заняла важное место в рамках политической науки.

Однако к этому времени в социологии начал набирать силу еще один подход, ориентированный на изучение людей, а не институтов – теория рационального выбора. Массовые опросы в рамках бихевиористского подхода могли выявить и объяснить закономерности поведения людей по отношению к политическим институтам, но едва ли способствовали пониманию того, как ведут себя люди внутри них. С этим стала работать теория рационального выбора, в рамках которой были осмыслены различные комбинации поведения людей, действующих внутри политических институтов. В соответствии с теорией рационального выбора люди или институты, называемые акторами, действуют в целях максимизации своей выгоды, которая может быть материальной, идеологической, властной и т. п., при минимизации собственных затрат на ее достижение. Когда акторы вступают во взаимодействие, они проигрывают определенные сценарии, логику и исход которых можно просчитать на гипотетическом уровне, чем и занимается теория игр, производная от теории рационального выбора. Для политологии в целом эта теория стала частью основной парадигмы.

Ключевые положения теории рационального выбора и системной теории легли в основу неоинституционализма, который с середины 1990-х годов и до настоящего времени составляет главную парадигму политологии и, в особенности, сравнительной политологии. В нем совмещаются элементы институционализма (институты в качестве основных системообразующих факторов политического процесса) и элементы теории рационального выбора, в соответствии с которой акторы ведут себя для достижения максимальной выгоды при минимальных затратах. При этом неоинституционализм может объяснить как формирование или трансформацию институтов в зависимости от совокупности разнонаправленных интересов создающих их акторов, так и поведение последних в рамках существующих институтов.

Для сравнительной политологии появление и популярность неоинституционализма сыграли особую роль, поскольку он еще более способствовал формированию методологических оснований сравнения институтов как таковых. Иными словами, неоинституционализм сделал возможным исследование динамики, например, демократизации или консолидации демократии в разных странах и изучение других процессов, при которых важными являются и институты, и их трансформации, и поведение различных акторов. В традиции неоинституционализма новую силу обрели исследования эффектов избирательных систем, их взаимосвязи с партийными системами и электоральным поведением.

Это одновременное развитие политической науки в целом и сравнительной политологии в частности привело к тому, что именно благодаря сравнению политических систем и институтов, т. е. в рамках сравнительной политологии, были выработаны основные теоретические положения и заключения, которые сформировали серьезный корпус теорий среднего уровня. «Движение за сравнительную политологию» одержало победу – сравнение политических систем самых разных стран и типов стало предметом изучения политологов. Формирование и развитие новых теорий среднего уровня ускорило становление сравнительной политологии и в итоге привело к тому, что именно она стала основной эмпирически ориентированной субдисциплиной политологии.

Специфика объекта сравнительной политологии. История становления сравнительной политологии и, в частности, ее обособление от политологии, первоначально сфокусированной на одном государстве, чрезвычайно важно для возникновения субдисциплины. Однако не только этим объясняется ее центральная роль. Это также связано с самим объектом политологии – политической системой, под которой понимается совокупность политических институтов государства или региона, включающая в себя законодательные, исполнительные и судебные ветви власти. Политическая система существует лишь на уровне государств или других политико-административных единиц, и логика ее функционирования может быть понята лишь в сравнении.

Объект сравнительной политологии, или случаи для сравнения, идентичен объекту изучения политологии в целом. Речь идет о национальных государствах, обладающих суверенитетом и признанных международным сообществом в качестве таковых. Их функционирование в качестве государств становится возможным только благодаря существованию и работе собственной политической системы, которая обеспечивает формирование и реализацию политических решений. Именно политическая система, ее отдельные элементы, механизмы и последствия функционирования, связь и вариации взаимодействий с обществом являются основным объектом сравнительной политологии.

Одной из важных проблем сравнения выступают идентификация и обоснование случаев для сравнения. Для сравнительной политологии эта проблема решается более простым способом, чем для других социальных наук. Если в социологии потенциальным случаем для сравнения могут быть разные социальные группы, социальные институты и системы, механизмы их формирования, функционирования и развития, а также взаимодействия друг с другом в рамках одного государства или общества (см. п. 1.3), то в политологии это всегда политические системы, легко идентифицируемые в каждом государстве. Это означает, что в сравнительной социологии необходимо тщательное обоснование случаев, определение их границ и возможностей сравнения, в то время как в сравнительной политологии они заданы «автоматически». Государства с их политическими системами имеют четкие границы и не требуют дополнительного определения и обоснования.

Однако следует отметить, что политические системы – основной объект исследования сравнительной политологии – существуют не только на уровне национального государства. Они могут быть созданы также на региональном и местном уровнях. При этом их структура и значение различаются для унитарных государств и федераций. Политические системы регионального уровня недостаточно автономны, и их изучение не так релевантно, как в случае федеративных государств, где политические системы субъектов федерации также могут стать единицей исследования, если обладают достаточной автономией, чтобы их политические институты и процессы различались от региона к региону. Например, существование разных избирательных систем в российских регионах и соответствующие им различные результаты выборов являются важным исследовательским вопросом и могут вполне правомерно изучаться в рамках сравнительной политологии.

Отсутствие выборов и автономии регионов в унитарных государствах делает региональный уровень политики не настолько интересным для сравнительной политологии, как в федерациях. Это можно проследить на примере Российской Федерации. В 1990-е годы исследования политических систем и режимов субъектов Федерации были популярны в рамках «политической регионалистики». Однако после отмены прямых губернаторских выборов в 2004 г. и унификации политических систем (что приблизило российское политическое устройство к унитарному) эта сфера исследований стала гораздо менее популярной. Кроме того, интерес вызывает уровень местного самоуправления, т. е. муниципальный уровень, на котором также сформированы и функционируют различные, иногда даже в рамках одного государства, политические системы.

Единственным на сегодня примером включения в исследовательские рамки сравнительной политологии наднациональной организации является Европейский союз (ЕС), институты которого стали сравниваться с политическими институтами государств с конца 1990-х годов. Как результат углубления европейской интеграции, ЕС к концу 1990-х годов и особенно в 2000-е годы, после принятия Лиссабонского договора, сформировал политическую систему, сопоставимую с государственной. Впервые такие институты, которые ранее рассматривались в рамках исследований международных отношений – Европейский парламент, его избирательные системы и выборы, взаимодействие между законодательной и исполнительной ветвями власти и т. д. – стали изучаться с точки зрения сравнительной социологии. Тем не менее главным направлением исследований ЕС являются особые теории европейской интеграции и управления.

В сравнительной политологии объектом исследования (и сравнения) могут быть политические системы на региональном, муниципальном и наднациональном уровнях. В первых двух случаях чаще всего сравниваются политические системы внутри одного государства. При этом они, как и на уровне государств, обладают четко определенными административно-территориальными границами. Однако, несмотря на возможность такого сравнения, оно не является основным для сравнительной политологии, что относится также и к уникальному примеру Европейского союза. В сравнительной политологии до сих пор главное внимание уделяется национальным политическим системам, при сравнении которых государства являются «естественными» случаями для сравнительного исследования.

Таким образом, естественные границы и совпадение объекта исследований сравнительной политологии – политических систем государств, а иногда административно-территориальных единиц внутри государств – с объектом исследований политологии как таковой приводят к тому, что она практически совпадает с политологией в целом. Это центральное место сравнительной политологии выражается в богатстве сложившихся областей исследований, которые также часто почти идентичны политологии в целом, но являются результатом обобщения большого массива эмпирических исследований.

Области исследований в сравнительной политологии. В результате развития сравнительной политологии в ее рамках был сформулирован внушительный корпус теорий среднего уровня, классификаций, типологий и моделей.

Одна из наиболее важных областей сравнительной политологии – исследования механизмов формирования, функционирования и эффектов разных политических систем, которые определяют взаимодействия и взаимосвязи между законодательной и исполнительной ветвями власти. Наиболее общепринятой классификацией является различение между президентской, парламентской, промежуточными президентско-парламентской и парламентско-президентской системами, впервые введенное в научный оборот американскими исследователями Шугартом и Керри [Shugart, Carey, 1992]. Наиболее типичные исследовательские вопросы связаны с причинами формирования, механизмами функционирования, достоинствами и недостатками того или иного типа политической системы. Для таких целей сравнительный анализ выглядит логичным: плюсы и минусы той или иной модели всегда можно выяснить только в сравнении. Связь эффектов с причиной также можно установить, только если эти связи прослеживаются в похожих системах в других условиях и контекстах, в отличие от политических систем иного типа.

Другой важной темой и целой сферой исследований в рамках сравнительной политологии являются исследования политических режимов – совокупностей формальных и неформальных политических институтов взаимодействия органов власти, политических элит и общества. В рамках этих исследований сравниваются не только институциональные устройства, но и типы взаимодействия этих институтов с обществом и другими общественными институтами. Здесь также было разработано множество типологий и классификаций политических режимов по шкале «демократия – тоталитаризм», имеющих большое количество промежуточных типов политического режима, включая авторитаризм, неформальную демократию, электоральный авторитаризм и т. д.

Однако наиболее интересной, популярной и востребованной областью исследований в рамках сравнительной политологии, пожалуй, являются электоральные исследования, которые связаны с различными аспектами избирательного процесса. С одной стороны, к ним относятся исследования эффектов различных избирательных систем, в отношении которых также существует проработанная типология по шкале между пропорциональной и мажоритарной системами с рядом промежуточных и смешанных систем. С другой стороны, важной темой электоральных исследований является сравнение результатов выборов. Причины голосований, эффекты избирательных систем, значение таких факторов, как тип экономики, уровень экономического развития, урбанизации, образования, исторического опыта и т. д., можно выяснить только при сравнении различных систем государств и регионов.

С электоральными исследованиями связаны также достаточно популярные классические исследования основных участников выборов – политических партий. Активно изучается их поведение перед выборами (разработка предвыборных программ, стратегии и проведения избирательной кампании), во время выборов (результаты и их объяснение) и после выборов (коалиционные взаимодействия, голосования в парламенте, реализация предвыборной программы, обещаний и т. п.). Другие политические институты (группы интересов, бюрократии, армии) и области исследований (административно-территориальное деление государств, местное самоуправление, политическая экономия и т. п.) также привлекают внимание ученых.

Традиционно важной для исследований в рамках сравнительной политологии является также тематика политической культуры, которая различается в разных странах и регионах, зависит от множества исторических, религиозных, социальных и политических факторов.

Помимо уже перечисленных тем, к сравнительной политологии иногда относят исследования различных аспектов не только политики как борьбы за власть (politics), но и механизмов формирования и реализации политических курсов (policies), а в некоторых случаях – сравнительно-ориентированное описание политических систем и особенностей политических процессов в разных странах.

В настоящее время сравнительная политология располагает большим корпусом хорошо развитых, основанных на многолетних эмпирических сравнительных исследованиях теорий среднего уровня. Сравнительная политология представляет собой сформированную и институционализированную субдисциплину, что проявляется в наличии не только развитых теоретических оснований, но и накопленных баз эмпирических данных по разным странам и регионам, которые доступны новым исследователям, что позволяет им включать в сравнительные исследования исторические данные и данные по разным странам.

Кроме того, результатом создания теоретической базы стало развитие научной и образовательной инфраструктуры. Так, почти на всех факультетах политологии и на многих факультетах социальных наук разных стран существуют кафедры сравнительной политологии. На Западе, в отличие от России, издается множество журналов по сравнительной политологии. Так, Л. Сморгунов перечисляет 17 англоязычных журналов, ориентированных на общие и специальные политологические сравнительные исследования [Сморгунов, 2012, с. 13].

В области высшего образования курс по сравнительной политологии является базовым и одним из основных для студентов, изучающих политическую науку. Создано множество учебников по этому предмету для студентов вузов как за границей, так и в России (в последние годы). В американских учебниках результаты исследований и соответствующие теории среднего уровня публикуются под названием «Сравнительная политология» (“Comparative Politics”, реже “Comparative Government”). В них рассматриваются теоретические и методологические основы сравнительной политологии, результаты эмпирических исследований, теории среднего уровня, модели и классификации в областях исследований политических систем, режимов, взаимодействий политических институтов и общества и т. д.

Соотношение сравнительной политологии и сравнительной социологии. Выше были отмечены основные различия между сравнительной политологией и сравнительной социологией. Объект исследования сравнительной политологии – политическая система (главным образом, на уровне национального государства) – совпадает с объектом исследования политологии как таковой и не требует особого обоснования как случай для сравнения. Кроме того, критерии сравнения в сравнительной политологии, как правило, заданы набором общепризнанных теорий среднего уровня в рамках неоинституционализма и также не вызывают дискуссий. Как следствие, сравнительная политология – институионализированная субдисциплина, занимающая центральное место в политологии. В сравнительной социологии, напротив, объекты и критерии сравнения многообразны и нуждаются в особом теоретическом и методологическом обосновании.

Главное сходство между сравнительной политологией и сравнительной социологией состоит в том, что их конституирует метод, а не область исследования: сравнение, а не содержательный объект, предмет, отрасль, как это обычно бывает в отраслевых субдисциплинах социальных наук.

При этом только метод не может определять границы сравнительной политологии или сравнительной социологии. Это связано, с одной стороны, с тем, что, помимо сравнительного, в них используются и другие исследовательские методы. Но, пожалуй, более важно то, что все они основаны на теоретических подходах и парадигмах, которые делают сравнение возможным, и оно считается желательным. Структурный функционализм является примером для всех социальных наук. Кроме того, в результате исследований формируются теории, которые могут войти в состав общей политологии и социологии или их отраслевых субдисциплин.

Наконец, в связи с ключевой ролью сравнительного анализа и сравнительного метода проблемы выбора случаев, выбора стратегии сравнения, определения объяснительных факторов, вынужденного упрощения реальности, различения зависимых и независимых переменных и т. п. важны как для сравнительной политологии, так и для сравнительной социологии, с той лишь разницей, что в сравнительной политологии проблемы сравнимости имеют «готовые» варианты решения.

В сравнительной политологии особенно релевантна методологическая проблема «мало случаев – много переменных» (см. п. 4.2). Она означает, что при огромном количестве возможных параметров и переменных число возможных случаев весьма ограничено. Данная проблема универсальна для любого сравнительного исследования, но она особенно актуальна для сравнительной политологии, ибо ее случаи – это преимущественно государства, которых в мире не более 200. Однако может не хватать признаков, необходимых для их сравнения. К примеру, среди всех государств есть еще более ограниченное количество демократических режимов, из которых с президентскими системами – и того меньше. Для изучения специфики таких систем остается совсем немного случаев для проверки гипотез, причем не все из них вообще могут быть в реальности, что часто ставит под сомнение выводы исследования. Наконец, отдельные государства отличаются друг от друга по большому количеству параметров и тем самым вообще перестают быть сравнимыми.

Таким образом, несмотря на специфику сравнительной политологии, основные проблемы сравнительной социологии, которые раскрыты в этой и последующих главах, релевантны и для сравнительной политологии. Как следствие, изучение сравнительной политологии особенно важно для тех, кто интересуется спецификой методологии сравнения в социальных науках.