Текст книги "Сравнительная социология"

Выводы

1. Поиск и проверка причинно-следственных связей в социологии имеют общенаучные основания – методы научной индукции Дж. С. Милля, базирующиеся на систематическом сравнении. Дискуссия вокруг методов Милля – одна из наиболее важных в современной сравнительной социологии.

2. Использование сравнения в социологии многообразно и может быть представлено в следующих терминах: «сравнение», «сравнительный анализ», «сравнительное описание», «экспериментальные и сравнительные методы», «сравнительное исследование», «стратегия сравнения». Употребление понятия «компаративистика» в социологии непродуктивно, ибо оно не обладает специфическим содержанием и «затемняет» разнообразие применения сравнения в социологическом исследовании.

3. В первом приближении можно выделить три основные характеристики, раскрывающие сущность сравнительной социологии: идеальность, процессуальность и критичность.

4. Сравнительный анализ в социологии предполагает три уровня применения сравнения. На уровне сравнения теорий для социологии характерна мультипарадигмальность, когда выбор теории зависит от ценностной ориентации исследователя. На уровне сравнения теории с эмпирическим объектом для социального ученого важны идеально-типические модели. На уровне сравнения между эмпирическими объектами в социологии преобладает косвенный эксперимент.

5. Собственно сравнительное исследование в социологии предполагает прежде всего фигуру исследователя, который, согласно схеме Н. Смелзера, определяет объекты сравнения, переменные и показатели для этих переменных. В соответствии с этим социолог сталкивается с проблемами сравнимости объектов, показателей и переменных.

6. Сравнительное исследование имеет два измерения – методологическое и методическое. К методологическому измерению относятся обоснование и выбор объектов и критериев сравнения, а также интерпретация результатов; к методическому – сбор данных.

7. По уровню (методологическому) объектов сравнения сравнительные исследования в социологии подразделяются на исследования макро-, мезо– и микроуровня.

8. Сравнительные исследования подразделяются на синхронные и диахронные в зависимости от того, учитывают ли они временное измерение.

9. По количеству сравниваемых объектов сравнительные исследования подразделяются на сравнение нескольких случаев и сравнение множества случаев. Эти типы различаются не только количеством объектов, но и логикой сравнения: в первом случае используется статистический метод, во втором – сравнительный (собственно сравнительный) метод. Каждый метод имеет сильные и слабые стороны.

10. Исследование отдельного случая (case study) не относится к собственно сравнительным, однако в некоторых случаях может рассматриваться как этап более широкого сравнительного исследования.

Задания для самоконтроля

1. Приведите примеры из повседневной жизни, раскрывающие каждый из методов Милля.

2. Проведите сравнение терминологических единиц: «компаративистика» и «сравнительное исследование»; «компаративистика» и «сравнительная социология»; «компаративистика» и «сравнительные методы в социальных науках».

3. Приведите пример для каждого из определений «лестницы понятий».

4. Если выбор теории в социальных науках определяется ценностными ориентациями, то он может быть любым. Значит, он не подвержен критике. Так ли это? Действительно ли не существует критериев, по которым можно было бы оценивать этот выбор?

5. Какой предмет у вас сейчас под рукой? Дайте три разных описания этого предмета с точки зрения разных направлений социологии. Можете ли вы создать идеальный тип этого предмета? Если нет, то почему?

6. Заполните таблицу:

7. Представьте, что вам заказали сравнительное исследование по теме вашей дипломной (курсовой) работы. Какие объекты вы выбрали бы для сравнения? Между какими переменными стали бы искать связь? Какие показатели для переменных вы стали бы использовать? Обоснуйте сравнимость для всех трех выборов.

8. Позволяет ли схема сравнительного исследования Н. Смелзера учитывать различия между объектами наблюдения и объектами объяснения? Обоснуйте свой ответ.

9. Как вы понимаете разницу между кросс-национальным, транснациональным и интернациональным (международным) социологическим исследованием? При каких условиях каждое из них будет сравнительным?

10. В чем различие между кросс-культурным, кросс-национальным и кросс-государственным исследованием? Для каждой разновидности придумайте по одной исследовательской проблеме, которая предполагала бы подобное исследование. Отличаются ли эти объекты сравнения эмпирически (с точки зрения их эмпирических границ)?

11. Дайте определение следующим терминам: «каузальная связь», «умо заключение», «вероятность», «детерминизм», «теория», «парадигма», «абстрагирование», «научная модель», «переменная» (зависимая, независимая), «показатель», «операционализация», «классификация», «цикл», «тренд».

12. Соотнесите представленные утверждения с материалом гл. 1.

• «В сущности, никакое эмпирическое социальное исследование не обходится без сравнения того или иного рода. Ученые сравнивают между собой случаи; они используют статистические методы для проведения (и корректировки) количественных сравнений; они сопоставляют случаи с теоретически сконструированными чистыми типами; они также сравнивают значения случаев по интересующим их переменным со средними значениями, чтобы оценить ковариацию. Сравнение предоставляет основания для суждений об эмпирических регулярностях и для оценки и интерпретации случаев, исходя из действительных или теоретических критериев. В этом широком смысле сравнение играет центральную роль в эмпирических социальных науках, как они существуют сегодня» [Ragin, 1987, p. 1].

• «Таким образом, сравнительная социология всегда представляла сразу несколько направлений: антиэтноцентризм (см. также мир-система), интерес к макроуровню и интерес к сложным структурам, что предполагает и интерес к историческим деталям. Сравнительная социология не есть отдельная дисциплина, она представляет собой критику всего того в социологии, что ее (социологию) ограничивает и редуцирует. Исчезновение этого термина будет означать либо великий успех, либо великий провал этой критики» [Wallerstein, 2003, p. 103].

• «Состояние сравнительных исследований на любом этапе социологического исследования стремится отражать наличный уровень теоретических или аналитических догадок и наработок. Тем не менее сама природа сравнительных исследований, особенно их макросоциальная перспектива, может раскрывать некоторые из скрытых допущений многих более «провинциальных» исследований, указывая на слабые места в их базовых аналитических допущениях и, тем самым, вынуждая к их пересмотру» [Eisenstadt, 1968, p. 423].

• «У нас есть только одно средство доказать, что одно явление служит причиной другого: это сравнить случаи, когда они одновременно присутствуют или отсутствуют, и посмотреть, не свидетельствуют ли изменения, представляемые этими различными комбинациями обстоятельств, о том, что одно зависит от другого. Когда они могут быть воспроизведены искусственно, по воле исследователя, метод является экспериментальным в собственном смысле этого слова. Когда же, наоборот, создание фактов от нас не зависит и мы можем сравнивать лишь факты, возникшие самопроизвольно, тогда употребляемый метод является косвенно экспериментальным, или сравнительным» [Дюркгейм, 1995, с. 139].

• «Эмпирическая реальность есть для нас культура потому, что мы соотносим ее с ценностными идеями (и в той мере, в какой мы это делаем); культура охватывает те – и только те – компоненты действительности, которые в силу упомянутого отнесения к ценности становятся значимыми для нас. Ничтожная часть индивидуальной действительности окрашивается нашим интересом, обусловленным ценностными идеями, лишь она имеет для нас значение, и вызвано это тем, что в ней обнаруживаются связи, важные для нас вследствие их соотнесенности с ценностными идеями. Только поэтому – и поскольку это имеет место – данный компонент действительности в его индивидуальном своеобразии представляет для нас познавательный интерес» [Вебер, 1990, с. 373].

• Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом – меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют тем односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это – утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка такому мысленному образу или далека от него» [Вебер, 1990, с. 389].

• «Анализ явлений в объектах с явными отличиями (особенно в разных обществах и культурах) не сталкивается с уникальными методологическими проблемами. Все его методологические проблемы возникают и при исследовании относительно сходных социальных объектов (например, городов в одном регионе одной страны, белых мужчин – представителей американского среднего класса от 30 до 40 лет), ведь подобное исследование вовлекает сравнение объектов, отличных друг от друга в некоторых отношениях. Так что компаративисты сталкиваются с теми же методологическими проблемами, что и все исследователи в социальных науках» [Smelser, 1976, p. 3].

• «Для большинства представителей сравнительной социальной науки, особенно если они придерживаются качественной стратегии, также важно интерпретировать специфический опыт и траектории отдельных стран (или категорий стран). Иными словами, предметом интереса здесь служат случаи как таковые, в особенности разнообразие исторического опыта, а не только отношения между переменными, характеризующими широкие категории случаев. Этот интерес усиливает их склонность к объяснению через свойства макросоциальных объектов» [Ragin, 1987, p. 6].

• «Короче говоря, сравнительный метод – вовсе не незаконнорожденный кузен статистического. Он качественно отличается от статистического метода и соответствует именно тем типам вопросов, которые задают многие сравнительные макросоциологи» [Ragin, 1987, p. 16].

• «Сравнительный подход, или “метод”, в социологии в определенном смысле охватывает всю социологию, ибо любое социологическое исследование с необходимостью “сравнивает” одни переменные с другими. Но, помимо этого, очень общего (и потому довольно пустого) значения, “сравнительное” обозначает особый фокус социологического исследования: изучение распространения социальных явлений в различных обществах или типах обществ либо сравнение таких “цельных” обществ или основных институциональных сфер в терминах развития, устойчивости или изменчивости» [Eisenstadt, 1968, p. 421].

• «Для некоторых ученых термин «сравнительные социальные исследования» (comparative sociological research) относится только к сравнениям социальных индикаторов и институтов в разных национальных государствах (что также именуется кросс-национальными исследованиями), тогда как другие ученые предпочитают расширенное толкование термина, включая сравнение разнообразных социальных и/или культурных объектов, или используют этот термин применительно к сравнению субкультур или других социальных субструктур внутри одного или разных национальных государств или других социальных объектов» [Concise Encyclopedia…, 2014, p. xii].

• «Конечная цель сравнительных социальных исследований состоит в создании понятий и обобщений на основании установления сходств и различий в сравниваемых социальных объектах» [Concise Encyclopedia…, 2014, p. xii].

• «Для большинства социологов сама природа социологического исследования предстает как сравнительная, а мышление в сравнительных терминах изначально свойственно социологии. Все эмпирические наблюдения должны быть связаны с некоторыми теоретическими построениями, и ни одно теоретическое построение не представляет ценности вне связи с эмпирическими наблюдениями. Когда социологи выбирают для исследования часть социальной реальности, этот выбор всегда представляет сравнение явления, определенного к наблюдению, с другими явлениями – не важно, происходит этот выбор явным или скрытым образом» [Oyen, 1990, p. 3–4].

• «Сравнительная социология охватывает ряд практик, которые направлены на сопоставление кейсов или аспектов кейсов с целью выведения или проверки теоретически установленных гипотез, приложения социальной теории или формулировки ограниченных обобщений и «правил опыта»» [Hall, 2004, p. 391].

• «Любые социальные исследования с необходимостью предполагают сравнение кейсов или переменных, явное или неявное. Поэтому любые социальные исследования – по определению сравнительные, так что прилагательное «сравнительный» становится излишним. Несмотря на этот очевидный трюизм, многие ученые раз за разом отстаивали использование «сравнительного» метода в социальных исследованиях. Однако, как только группа ученых объединялась для продвижения «сравнительного» метода в отдельных исследовательских областях, они, очевидным образом, через некоторое время оставляли термин «сравнительный», так как их работа становилась вкладом в «общее» теоретизирование в соответствующей области исследования» [Wallerstein, 2003, p. 102].

Рекомендуемая литература

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 345–416.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки – М.: Прогресс, 1986. – C. 125–467.

Wallerstein I. Comparative Sociology // Wallerstein I. The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought. – Malden, MA: Blackwell Publishers, 2003. – xvi, 839 p.

Ragin C. C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press, 1987. – xvii, 185 p.

Smelser N. J. Comparative methods in the social sciences. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1976. – 268 p.

Verba S. Cross-National Survey Research: The Problem of Credibility // Com parative Methods in Sociology. Essays on Trends and Applications. Vallier I. 2^nd ed. – Berkeley: University of California Press, 1973. – P. 309–357.

Oyen E. The Imperfection of Comparisons // Comparative Methodology. Theory and Practice in International Social Research / ed. by E. Oyen. – SAGE Studies in International Sociology. – 1990. – Vol. 40. – P. 1–18.

Глава 2. Сравнительная социология и другие социальные науки

В настоящей главе рассматриваются три «родственные» социологии дисциплины – социальная антропология, сравнительная политология и сравнительная демография – с точки зрения того, как в них используется сравнение. Социальная антропология представлена как сравнительная наука, в которой выделяются классические и современные подходы к использованию сравнения. Характеризуются место сравнительной политологии в структуре политической науки, ее исследовательские направления и методологические особенности, а также сходства и различия со сравнительной социологией. При описании сравнительной демографии раскрываются методическая основа и ключевые проблемы сравнительного анализа в демографической науке.

Ключевые слова: сравнительный метод в социальной антропологии, кросс-культурные исследования, сравнительная политология, демографический переход, демографическая политика, миграция.

Работа с изложенными в главе положениями, примерами и выводами позволит студенту:

знать особенности и ключевые проблемы сравнительного анализа в социальной антропологии, политологии и демографии;

уметь выделять сходства и различия между сравнительными процедурами в социологии и социальной антропологии, политологии, демографии;

владеть навыками определения объекта и проведения сравнительного исследования в сравнительной антропологии, политологии, демографии.

2.1. Социальная антропология как сравнительная наука

Любое исследование в области социальных наук в той или иной степени содержит элемент сравнения. Впрочем, и само человеческое мышление невозможно без сравнения. Ученые сравнивают наблюдаемые факты, результаты проведенных исследований. Они сравнивают факты с теоретически сконструированными моделями, сопоставляя реально наблюдаемое с идеальными, «чистыми» образцами. Сравнение обеспечивает основу для выводов о регулярности и проявлении закономерности, а также для оценки и интерпретации фактов с точки зрения определенных теоретических критериев. В широком смысле сравнение как способ мышления и исследовательский метод занимает едва ли не центральное место в социальных науках, использующих эмпирический анализ.

Тем не менее из всех дисциплин, изучающих общество, в наибольшей степени использование сравнительной методологии и сравнительного метода присуще, пожалуй, социальной антропологии. Именно она со всей очевидностью представляет собой сравнительную науку.

Социальная антропология: предмет, метод и место в системе социальных наук. Объектом изучения социальной антропологии, как и других социальных наук, выступает общество. Однако по своему предмету, исследовательскому методу и принципам анализа антропология отличается от них и является самостоятельной областью научного знания.

Слово «антропология» буквально означает «учение о человеке» (греч. anthropos – человек, logos – учение). Первоначально антропология считалась некой универсальной наукой о человеке. Такое понимание превалировало вплоть до середины XIX в., когда антропология начала обретать более строгие формы и стала трактоваться преимущественно как наука, связанная с изучением народов, которые по своему образу жизни и культуре значительно отличались от населения индустриальных, «западных» обществ, к которым принадлежали сами исследователи. Объектом изучения классической антропологии были «примитивные» народы, как правило, не имевшие письменности, не знавшие денежного обмена и прочих атрибутов цивилизации. В этом смысле категории «мы» и «они» имели для антропологии почти абсолютный характер. Очень часто для исследования выбирались сообщества, жившие на островах, в изоляции от других: это давало антропологу возможность наблюдать их жизнь «в чистом виде», без внешних влияний. Антропологи исследовали особенности их социальной организации, ведения хозяйства, религиозных верований, повседневную жизнь, системы родства, ритуалы и т. д.

Времена, когда антропология концентрировалась исключительно на исследовании «примитивных» народов, давно миновали. Само это понятие потеряло научный смысл, а термин «традиционное общество» сейчас имеет узкое специальное значение и употребляется, скорее, в историко-культурном контексте. Глобальные трансформации, произошедшие в мире, особенно после Второй мировой войны, принципиально изменили предметное поле современной социальной антропологии.

Из всех наук, изучающих общество, наиболее близкой к социальной антропологии, безусловно, является социология, хотя, конечно, это разные дисциплины. Следует отметить, что социология старше социальной антропологии: если основателями социологии принято считать О. Конта (1798–1857) и Г. Спенсера (1820–1903), то современная (научная) антропология берет свое начало в трудах гораздо более поздних мыслителей – британцев Б. Малиновского (1884–1942), А. Р. Рэдклифф-Брауна (1881–1955), американца Ф. Боаса (1858–1942). Необходимо подчеркнуть огромное влияние на развитие современной антропологии идей великого французского социолога Э. Дюркгейма (1858–1917).

В целом социология и социальная антропология – это отрасли единой науки об обществе. Но, в отличие от антропологии, социология нацелена на изучение современного, как правило, индустриально развитого (постиндустриального и информационного) общества. В фокусе социологического анализа находятся различные стороны и аспекты жизни этого общества – его структура, институты, происходящие в нем процессы, взаимодействия и т. д. Социолог исследует то общество, членом которого он является. Это общество понятно и достаточно очевидно без каких-либо особых объяснений как самому социологу, так и тем, кто знакомится с результатами его исследований. По крайней мере, у социолога нет необходимости начинать свое исследование с подробного описания и объяснения устройства того общества, в котором он живет и которое он изучает, ведь его читатель является таким же, как он, членом этого общества. Иное дело – антропология.

Антропологи всегда работают в «других» обществах, в чужих для себя культурах (субкультурах) и системах. Сами они не являются членами этих обществ и культур. Традиционно такими «другими», «чужими» обществами и культурами выступали те, которые достаточно четко демонстрировали свою непохожесть на «западный» тип социокультурной организации. Зарубежная социальная антропология до определенной степени и сегодня ориентируется на такое деление, обращая свой исследовательский интерес прежде всего к тем обществам и культурам, которые отличаются от так называемых индустриально развитых. Это отмечал, в частности, Т. Парсонс, когда писал о социальной антропологии как о науке, «которая в основном изучает социальные структуры и процессы применительно к их культурным условиям и связям, и в особенности по традиции применительно к “простейшим” обществам» [Парсонс, 1972, с. 36].

Конечно, в настоящее время такое деление и ранжирование по меркам: «западное – не-западное», «индустриальное – традиционное» является весьма условным. Современный мир чрезвычайно многообразен и разнороден в социальном и культурном отношениях. Сейчас на земном шаре более 190 государств, каждое из которых занимает особую геоэкологическую нишу, имеет собственную уникальную демографическую, этническую и социальную структуру, характеризуется высоким уровнем внутреннего разнообразия, включая в себя целый комплекс различных социальных систем и подсистем, культур и субкультур. Именно последние представляют для современных антропологов значительный интерес.

Что такое современная социальная антропология, чем занимается антрополог сегодня? Конечно, невозможно ответить на эти вопросы просто и однозначно, как, по-видимому, нельзя одной-двумя фразами определить, чем занимается вообще любая наука – будь то физика или правоведение. Кроме того, некоторую двусмысленность в понимание предметного своеобразия антропологии вносит то обстоятельство, что по сути одна и та же дисциплина имеет две номинации – «социальная антропология» (в Европе) и «культурная антропология» (в первую очередь, в США). Действительно, в Старом и Новом Свете исторически сложились два направления в трактовке антропологии. Согласно одному из них (американская традиция, связанная прежде всего с исследованиями Ф. Боаса), эту науку стали называть культурной антропологией и понимать ее в качестве составной части единого антропологического знания, при этом приоритетные исследовательские интересы тех, кто называет себя культурными антропологами, лежат в сфере изучения культурных составляющих общественной жизни. В соответствии с другим направлением (британская традиция, идущая от А. Р. Рэдклифф-Брауна), антропология есть особая отрасль социального знания, одна из областей изучения жизни общества; ближайшими и смежными с ней являются социология и другие социальные науки. Такому пониманию соответствовало название «социальная антропология». Правда, сегодня различия между двумя этими трактовками, хотя они и существуют, не столь значительны. Для того чтобы подчеркнуть это, некоторые авторы, например, В. А. Тишков, даже предпочитают употреблять термин «социально-культурная антропология».

Для санкт-петербургской школы социальной антропологии характерно такое понимание этой науки в качестве учебной и научной дисциплины, которое тесно увязывает антропологию и социологию, что соответствует мировой практике, в первую очередь европейской традиции. Так, в оксфордском учебнике по социальной антропологии отмечается: «Социальная антропология есть отрасль (branch) социологии, и ее ближайшие соседи – это другие социальные науки. Таким образом, социология является учением об обществе, а социальная антропология выступает ее частью» [Mair, 1972, p. 1]. Это совсем не означает, что данные науки, являясь отраслями единого социального знания, тождественны. Речь идет о том, что обе они изучают общество (объект), но при этом каждая из этих наук имеет свой ракурс рассмотрения (предмет) и, соответственно, особенные приемы анализа (методы).

В наши дни социальная антропология является весьма специализированной отраслью социогуманитарного знания с собственными предметом и методами исследования. Специфика социальной антропологии, выделяющая ее из других социальных наук и определяющая ее место в системе научного знания об обществе, состоит в том, что в ее основе лежат три основных исследовательских принципа, которые условно можно было бы определить так: изучение «иного», целостный подход к анализу явлений (холизм), включенное наблюдение как важнейший метод получения знания.

Изучение «иного» означает, что антрополог работает в «иных», «чужих», отличающихся от его собственных, обществах и культурах. Классическая антропология конца XIX – начала XX в. исследовала, в первую очередь, экзотические (с точки зрения европейцев), так называемые примитивные народы, проживавшие чаще всего на отдаленных заморских территориях. Однако в современной науке это «иное» может иметь для антрополога другой смысл. Мир чрезвычайно разнообразен, в нем огромное множество человеческих сообществ и культур, непохожих на те, которые привычны и обычны для нашего восприятия. Даже наше собственное, родное общество и родная культура очень неоднородны, они включают в себя множество различных социальных подсистем и субкультур. Их примерами могут служить самые различные образования – современная фирма, молодежная «тусовка», религиозная община или секта, этническая группа, рынок, тюремная зона и т. д. Каждое из них представляет собой нечто такое, что отличается от привычного, данного антропологу в его повседневном опыте.

Но антропология не только концентрируется на исследовании «иного». Она рассматривает объект своего изучения как нечто целостное, т. е. как систему, все элементы которой находятся в неразрывном единстве друг с другом. Здесь возникает необходимость «холистического» (греч. holos – целое), целостного подхода к анализу социальной и культурной действительности. Для исследователя это означает, что какое бы явление реальности ни было избрано для изучения, оно всегда должно быть показано в совокупности всех его сторон и взаимосвязей с другими элементами системы (так, выдающийся французский антрополог М. Мосс обосновывал идею «целостных социальных фактов»). Без этой целостности невозможно добиться понимания и адекватной интерпретации исследуемого явления. Смысл, значение и функции тех или иных обрядов в традиционных культурах сложно понять без представлений о социальной структуре наблюдаемого сообщества; молодежную субкультуру невозможно познать без анализа используемых ее членами символики и сленга; антропологическое исследование современной фирмы также потребует «включиться» в ее внутренний мир, отличающийся, например, использованием характерного, «фирменного», жаргона, соблюдением особых правил, ритуалов и т. д. Иначе говоря, исследуемый объект должен быть представлен и понят как целостная система, из которой нельзя изъять ни единого элемента без того, чтобы эту систему не разрушить.

Следует подчеркнуть, что антропологи в своих исследованиях интересуются прежде всего повседневной жизнью людей во всем многообразии ее проявлений. Например, антропологу, выбравшему в качестве объекта анализа политическую партию, будут интересны не столько ее программа, лозунги и шансы прийти к власти, сколько то, как проходят ее собрания, какова используемая ею символика, о чем говорят ее функционеры за чашкой кофе, какова структура неформальных отношений между ее членами и т. п. Все, что может показаться мелочами представителям других наук, для антрополога имеет существенное значение, поскольку из анализа множества повседневных действий и отношений, взятых во взаимосвязи друг с другом, через раскрытие их явного или тайного смысла и складывается общая целостная картина объекта исследования. Эту мысль хорошо выразил один из крупнейших историков современности Ф. Бродель: «Из маленьких происшествий, из путевых заметок вырисовывается общество. И никогда не бывает безразлично, каким образом на разных его уровнях едят, одеваются, обставляют жилище. Эти “мимолетности” к тому же фиксируют от общества к обществу контрасты и несходства, вовсе не поверхностные» [Бродель, 1986, с. 40].

Для того чтобы получить возможность изучать и верно понимать повседневную жизнь людей, антрополог должен стать «одним из них», т. е. наблюдать и регистрировать поведение людей в естественных условиях. Поэтому специфическим, оригинальным методом антропологической науки является так называемое участвующее, или включенное, наблюдение, проводимое в процессе полевой работы. Хотя полевые исследования других культур или субкультур сталкивают антрополога с вопросами, отличающимися от свойственных его собственной культуре, ученый в идеале должен уметь видеть проблемы «изнутри» и «извне». Для сбора информации о другом обществе, иной культуре или субкультуре антрополог должен шагнуть за пределы своего собственного опыта и попытаться максимально близко познакомиться с иным, часто очень отличающимся от привычного, образом жизни. Именно это и делают антропологи, когда ведут полевую работу. Включенное (участвующее) наблюдение подразумевает долговременное пребывание среди «других», освоение их языка (или, например, жаргона), понимание образа их мышления и поведения. Этот исследовательский метод является оригинальным для антропологии, и хотя он давно взят на вооружение другими науками, в том числе социологией, корни его лежат в антропологии.

Начиная с исследований Ф. Боаса и особенно Б. Малиновского (экспедиция на Тробрианские острова в 1914–1918 гг.) полевая работа в форме участвующего наблюдения была поставлена на научную основу и признана важнейшим методом антропологической науки.

Антрополог, занимающийся полевой работой, всегда выглядит незваным гостем и в начале ее проведения часто кажется человеком, который хочет узнать чужие секреты. Это может породить и соответствующее отношение к нему – недоверие, подозрительность или даже враждебность. Поэтому одной из задач работающего в поле антрополога является преодоление негативного отношения, а также расположение к себе членов группы, которую он изучает.