Текст книги "Сравнительная социология"

Ситуация исследования предполагает прежде всего наличие исследователя. Именно он выбирает сравниваемые объекты. В каждом из объектов исследователь стремится проверить одну и ту же причинно-следственную связь между переменными: X→Y. Чтобы проверить, существует ли она в каждом из объектов, нужно сконструировать эмпирические показатели для переменных: х_А, х_В, у_А, у_В для X и У соответственно. Эти показатели могут быть разными для сравниваемых объектов. (Так, исследуя уровень образования в США и России, ученый вряд ли может взять за показатель количество лет, поскольку системы образования различаются.) Важно, что сам исследователь определяет и объекты, и переменные, и показатели. Это означает, в том числе, что они доступны обсуждению и критике. Предложенная схема помогает увидеть некоторые проблемы, с которыми при сравнении отличных объектов сталкивается любой исследователь. В главе 3 их список будет расширен, а сами проблемы – обобщены. Пока рассматриваются лишь те, на которые указывает Н. Смелзер.

Рис. 1.3. Ситуация исследования, включающая отличные социальные объекты. Источник: [Smelser,1976, p. 164].

Первая проблема – сравнимость объектов. Например, можно ли сравнивать США и Ватикан на основании того, что их поместили в группу «государства»? Эти вопросы затрагивают методологические (а также теоретические) проблемы, связанные с классификацией объектов. Что и по какому основанию классифицируется как общества, государства, культуры? Можно ли разделить их на группы? Реально ли сравнивать объекты только внутри групп или и между группами?

Вторая проблема – сравнимость переменных – соответствие переменных сравниваемым объектам. Например, допустимо ли применять слово «политический» к роли и вождя африканского племени, и американского законодателя? И что понимается под «политическим»? Вопрос о переменных – это вопрос теоретического обоснования.

Третья проблема – сравнимость показателей независимой и зависимой переменных в разных объектах. Например, как можно сравнивать современный уровень преступности с показателем вековой давности, если изменились процедуры регистрации и социальное определение преступления? Это вопрос операционализации, адекватного «перевода» теории на язык эмпирической реальности.

Общий «рецепт» решения этих проблем Н. Смелзер дает в более поздней работе [Smelser, 2003]. Он утверждает, что необходимо исследовать и систематизировать социокультурные контексты – сравниваемые общества, государства, культуры. От знания контекста зависит, какие объекты полагаются сравнимыми и какие объекты выбираются, чтобы проверить связь между интересующими переменными. Н. Смелзер также предлагает использовать разные показатели для сравнения в разных контекстах. И для того чтобы грамотно сконструировать эти показатели, бесспорно, нужно знать контекст. Автор придерживается «золотой середины»: социальная реальность разнородна, она не одинакова в разных точках пространства. Тем не менее можно ее исследовать и делать обобщения. И именно сравнительные исследования способны оказать помощь в этом.

1.3. Сравнительная макросоциология и сравнительная микросоциология

В современной социальной науке понятие «сравнительная макросоциология» (comparative macrosociology) является общепринятым и иногда сопровождается уточнением: «сравнительно-историческая макросоциология» (comparative-historical macrosociology). Как уже отмечалось, Н. Смелзер рассуждал о сравнительных методах в социальных науках именно на примере макросоциологических исследований. Современная дискуссия в сравнительной социологии также инициирована учеными, которые проводят исследования на макроуровне. Так, ключевая статья Дж. Голдторпа, которая будет проанализирована подробно в главе 4, носит название «Текущие вопросы в сравнительной макросоциологии: дебаты о методологических вопросах» [Goldthorpe, 1997а].

Существует ли симметричное понятие – «сравнительная микросоциология»? На электронном ресурсе JSTOR на 70 статей и рецензий, содержащих словосочетание «comparative macrosociology», приходится всего одна статья с упоминанием «comparative microsociology». Закономерен вопрос: почему сравнительные исследования в макросоциологии относятся к особой области, тогда как выделения сравнительных микросоциологических исследований в современной литературе не происходит (хотя подобные исследования, безусловно, существуют)? В качестве варианта ответа можно рассматривать положение Н. Смелзера о том, что ученые, проводящие сравнительные исследования на макроуровне, сталкиваются с большими затруднениями при обосновании сравнимости объектов, переменных и показателей [Smelser, 1976]. Разные решения этих проблем порождают дискуссию, вокруг которой и организуется сравнительная макросоциология.

Разговор о сравнительной макро– и микросоциологии связан с таким более общим понятием, как «уровень сравнительного исследования», при работе с которым возникает ряд вопросов:

• что именно понимать под уровнем исследования;

• как разделять уровни; стоит ли выделять промежуточный мезоуровень; какие объекты сравнения выделяются на каждом из уровней;

• как эта классификация связана с возможностью сравнений во времени;

• наконец, как она соотносится с еще одной возможной классификацией – по количеству сравниваемых объектов?

Может показаться, что указанные вопросы не соотносятся друг с другом. Действительно, строгой логической связи между ними нет, зато есть связь «историческая»: все они так или иначе выходят на дискуссию о сравнительной макросоциологии. Поэтому последующее изложение будет основано прежде всего на материалах сравнительной макросоциологии.

Что следует иметь в виду под уровнем исследования? В первую очередь, необходимо уяснить, почему подобный вопрос в принципе возникает. Понятие «уровень исследования» представляется интуитивно очевидным: оно обозначает уровень, на котором располагаются объекты исследования (сравнения) – от самых «крупных», вроде государств и культур, до самых «мелких» в лице индивидов. Тем не менее здесь возникают затруднения. Очевидный пример – сравнительные исследования, вроде World Values Survey[16]16
  Такие исследования осуществляются, в частности, в Лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ под руководством Р. Инглхарта (см., напр.: [Велцель и др., 2012]).


[Закрыть]. Это исследования стран, но собранные данные относятся к индивидам. К макро– или микроуровню сравнительных исследований они относятся?

Ч. Рагин – один из наиболее заметных исследователей в современной сравнительной социологии – рассматривает эту проблему в книге «Сравнительный метод: выходя за пределы качественной и количественной стратегий» [Ragin, 1987]. В ней он, в частности, рассуждает об особенностях «сравнительной социальной науки» (comparative social science).

Автор заявляет, что привычное определение сравнительных исследований (comparative research) как исследований, сравнивающих два и более случая, неудовлетворительно, так как исключает кейс-стади, выполненные в сравнительной перспективе[17]17
  Напомним, что в нашей трактовке сравнительное социологическое исследование – это исследование, ориентированное на явное сравнение двух и более объектов или разных состояний одного объекта. Но при этом подразумевается конкретное единичное исследование (comparative study), в то время как Ч. Рагин имеет в виду исследование как процесс (comparative research). Различие состоит в том, что исследование отдельного случая (case study) может рассматриваться как сравнительное, но только в более широком исследовательском контексте (research context). Подробнее об этом речь пойдет ниже, а также в гл. 7.


[Закрыть]. В поисках определяющего признака сравнительного исследования Ч. Рагин проводит важное различение. Он утверждает, что сравнительное исследование с необходимостью задействует макросоциальные объекты (macrosocial units)[18]18
  Следует еще раз отметить, что здесь слово «unit» переводится как «объект», так как речь идет об уровне объектов сравнения и о проблемах их выбора и сравнимости.


[Закрыть], но вовсе не обязательно в качестве объектов наблюдения. Наблюдение (сбор данных) может производиться и на микроуровне, а вот объяснение должно отсылать к особенностям макросоциальных объектов как целостностей. Таким образом, автор различает «объекты наблюдения» (observational units) – объекты, на уровне которых регистрируются данные, и «объекты объяснения» (explanatory units) – объекты, на уровне которых производится объяснение.

Ч. Рагин приводит следующий пример. Предположим, на основе проведенного исследования в Великобритании обнаружена сильная связь между классовой принадлежностью и голосованием за определенную партию. В каком случае оно будет сравнительным? Допустим, исследователь объясняет полученную связь следующим образом:

1) Британия – это индустриальное общество (тогда предполагается скрытое сравнение с другими обществами – индустриальными, где эта связь также должна иметь место, и неиндустриальными, где ее быть не должно);

2) отношения производства определяют политическое сознание (всеобщим образом), тогда исследование не является сравнительным.

В ситуации 1 подразумевается, что есть некоторые целостности – макросоциальные объекты, которые могут объяснять наблюдаемые явления, в ситуации 2 объяснение относится к уровню абстрактных переменных. На этом примере становится очевидным различие между объектами наблюдения – в обоих случаях это индивиды – и объектами объяснения: в одном случае это общества, в другом – индивиды (через их политическое сознание и место в системе производства).

Из этого следует важный вывод. В сравнительном исследовании, в отличие от «обычного», «несравнительного», появляется еще одно измерение (dimension), связанное с выбором объектов сравнения, обоснованием их сравнимости, а затем – и с интерпретацией данных. Уровень наблюдения может совпадать или не совпадать с ним[19]19
  В гл. 4 будет показано, что это справедливо и для методов: эмпирический сбор данных может осуществляться количественными методами, а само исследование будет следовать качественной стратегии сравнения, и наоборот.


[Закрыть]. (Поэтому сравнительное исследование может быть в принципе выполнено на любых данных.) Их можно обозначить как методологическое и методическое измерение сравнительного исследования, и крайне важно различать эти измерения. Именно методологическое измерение делает сравнительное исследование сравнительным.

Но что такое объяснение через макросоциальные объекты? Ч. Рагин имеет в виду область сравнительной макросоциологии, т. е. в буквальном смысле анализ макросоциальной реальности: сравнение государств, обществ, культур, регионов. Как отмечалось, это признанное исследовательское направление, представителем которого является сам ученый. На наш взгляд, логика автора может быть расширена на иные уровни: важно лишь, чтобы сравниваемые объекты рассматривались как целостности, которые играют роль в объяснении.

Например, в качестве макросоциального объекта может выступать город, если мы объясняем структуру свободного времени нью-йоркцев тем, что Нью-Йорк – это мировой город (т. е. через особенности города как целостности, а не как части государства или совокупности жителей). Более того, индивид также способен играть роль объекта объяснения: например, мы объясняем особенности ситуаций взаимодействия, в которые вступает индивид, конфигурацией его предшествующих взаимодействий и ее интернализацией, определяемой как «кочевая идентичность».

На первый взгляд, при таком подходе границы сравнительного исследования «размываются». Однако критерий сравнительного исследования Ч. Рагина совпадает с представленным в учебнике: оно ориентировано на систематическое сравнение объектов с непременным обоснованием их сравнимости. Говорить о том, что особенности объектов сравнения учитываются в объяснении – значит подходить к проблеме с другого конца: они учитываются в объяснении именно потому, что объекты были целенаправленно выделены по определенному основанию, которое, в свою очередь, задано исследовательской проблемой. Другое дело, что в качественной стратегии сравнения (как будет показано далее) выделение объектов может стать одним из результатов исследования, и здесь оба момента – определение объектов и объяснение через эти объекты – совпадают по времени.

«Сравнительная социальная наука» в понимании Ч. Рагина совпадает со сравнительной макросоциологией, и эта область продолжает оставаться идеально-типической для сравнительных исследований. С одной стороны, здесь с необходимостью возникают проблемы сравнимости объектов (те слишком непохожи, а границы между ними спорны) и выбора объектов (их слишком мало для репрезентативной выборки, более того, генеральная совокупность не всегда ясна). С другой стороны, анализ макросоциальных процессов (часто в исторической перспективе) предполагает конкурирующие теории, которые по-разному учитывают пространственные и временные контексты, специфику конкретных обществ, культур, регионов. Наличие дискуссии здесь объясняется не только теоретическим разнообразием и эмпирическими расхождениями, но и разными ответами на вопросы о том, кто мы и куда идем.

Исследование объектов на иных уровнях – городов, сообществ, индивидов, ситуаций – будет сравнительным в той мере, в которой оно ставит и решает проблемы сравнимости (это в принципе верно и для макроуровня, но на практике в макросоциологии проблемы сравнимости учитываются почти всегда). При этом возможны отклонения от идеального типа сравнительного исследования.

Например, в исследовании социолог не проблематизирует понятие города, но выбирает случаи, крайние в отношении переменных, которые он изучает: города богатые и бедные, ориентированные на производство и на потребление и т. п. Тогда сравнимость объектов (что относить к городам и на каком основании?) не ставится под сомнение, при этом имеет место целенаправленный отбор объектов сравнения по теоретическим критериям, т. е. одновременно обосновываются сравнимость переменных и выбор объектов.

Итак, социологическое исследование будет сравнительным в той мере, в какой оно ставит и решает проблемы сравнимости в теоретическом обосновании, методологическом дизайне и методических процедурах. Более того, типичные проблемы «несравнительного» исследования – выбор теории, конструирование выборки, операционализация переменных – могут быть рассмотрены как проблемы сравнимости. На наш взгляд, такая критика часто бывает более меткой, позволяет проблематизировать привычные процедуры и указывает на пути решения выявленных проблем.

Таким образом, уровень сравнительного исследования следует понимать как уровень объяснения, на котором выделяются объекты сравнения и через отсылку к этим объектам интерпретируются данные. Исходя из этого, сравнительные исследования можно классифицировать по уровням, а внутри уровней – по объектам сравнения. Следует отметить, что подобная классификация условна, она лишь помогает упорядочить богатство исследовательской практики. В социологии почти любой объект может стать и становится предметом сравнительного исследования, а разнообразие объектов имеет множественные теоретические основания, каждое из которых определяет или переопределяет собственные объекты. Наименьшие затруднения вызывает макроуровень сравнительных исследований – именно потому, что макросоциология сложилась как отдельное направление. Здесь принято выделять кросс-культурные (crosscultural), кросс-национальные (cross-national), кросс-государственные (cross-state) (последние два вида иногда объединяют в один) и кроссрегиональные (cross-regional)[20]20
  Существуют два варианта перевода выражений типа «cross-regional»: кроссрегиональный и межрегиональный. Оба общеприняты и, по сути, эквивалентны. В данном учебнике выбирается первый вариант перевода для сохранения точного смысла, так как приставка «меж» в русском языке может соответствовать английским приставкам «cross», «inter» и «trans», имеющим разные оттенки смысла. Так, «кросс-национальные», «транснациональные» и «интернациональные» (международные) исследования – вовсе не одно и то же.


[Закрыть] исследования, объектами которых, соответственно, служат культуры, нации, государства и регионы (группы культур, наций, государств). Возможны и иные объекты сравнения – например, цивилизации (кросс-цивилизационные исследования) и даже мир в целом (сравнительный анализ мир-систем). Выбор зависит от теоретических оснований исследования: политические и экономические социологи, скорее, будут сравнивать государства, а представители cultural studies – нации или культуры (при этом данные могут быть одними и теми же).

Определение остальных уровней не является общепринятым. Целесообразно выделять мезо– и микроуровни, что позволяет учесть многообразие объектов сравнительной социологии. На мезоуровне их разброс очень велик. Наиболее распространены сравнительные исследования городов, регионов внутри государств (в отличие от регионов как группы государств), организаций, сообществ. К этому уровню также относятся сравнения социально-демографических групп (в частности, поколений), социальных слоев, профессиональных групп, типичные для исследований, с которыми обычно и связывают социологию, – с разными видами анализа общественного мнения, динамики неравенства, межпоколенческой динамики и т. д.

Наконец, на микроуровне объектом сравнения выступает индивид в тех аспектах, в которых он интересует социологию (биография, идентичность, культурная память, структура социальных связей). Однако неверно считать индивида самым «мелким» объектом сравнения – им является ситуация взаимодействия. Кроме того, к микроуровню следует отнести сравнение групп (малых групп, где происходит непосредственное взаимодействие). Для сравнительных микросоциологических исследований особенно перспективно поле социологии повседневности (см. п. 5.2).

Далее представлена классификация сравнительных исследований (рис. 1.4).

Приведенная классификация учитывает разнообразие объектов сравнительного исследования, или, как это иногда определяют, ориентацию на пространство. Ее следует дополнить ориентацией на время: в действительности объектом сравнения выступают не только разные объекты, но и разные состояния (этапы истории) одного и того же объекта. Более того, эти ориентации могут накладываться друг на друга, и тогда исследователь сравнивает разные состояния во времени для разных объектов.

В самом общем виде сравнительные исследования можно разделить на те, которые учитывают (синхронные) и не учитывают изменения объектов во времени (диахронные).

В социологии большинство сравнительных исследований статично, т. е. сравнение объектов осуществляется в один промежуток времени, в период их сосуществования и вне процессов изменения. Если же исследование включает временное измерение, то это вовсе необязательно делает его сравнительным: время может анализироваться как процесс, как целостность (что часто и происходит). Возможны два варианта сравнительного исследования во временной перспективе, и то, как именно учитывается время, зависит от общей методологии. Во-первых, это сравнение дискретных состояний одного объекта во времени, и здесь может анализироваться один объект. Во-вторых, это сравнение нескольких объектов, но не как статичных структур, а именно как процессов, если время понимается как исторический процесс.

Рис. 1.4. Классификация сравнительных исследований по уровням исследования и объектам сравнения.

Сравнения, которые имеют исторические основания и ориентированы на два или несколько процессов, принципиально отличаются от исследования статичных структур. Исторические сравнения – качественные по своим методологическим параметрам. Они характерны для исторической и сравнительно-исторической социологии (особенно на макроуровне), для которой типично сравнение отдельных событий, стадий развития и исторических циклов по основаниям, скрыто или явно заданным теорией. Здесь принципиально представление о зависимости направления изменения от прошлых событий, или инерции изменений (path dependency).

Математико-статистический анализ предполагает более формализованные процедуры, нацеленные на анализ дискретных состояний. Однако процессуальность характерна и для современных количественных сравнительных исследований, которые стремятся соединить оба подхода к исследованию времени. Исторический процесс разделяется на дискретные события, а затем между ними устанавливается взаимосвязь. Основные методики здесь – анализ временных рядов и анализ истории событий. Первый направлен на выявление общей динамики – циклов и трендов, второй – на предсказание вероятности тех или иных событий. Подробнее об этом речь пойдет в гл. 10.

Каковы отношения между представленными классификациями? Во-первых, сравнения во времени возможны на каждом из уровней исследования и для каждого из объектов, и в этом отношении классификации пересекаются. Во-вторых, сам анализ времени может осуществляться по-разному – через дискретные состояния и через процесс; и в последнем случае необходимо сравнивать два и более объекта как процессы, что предполагает особый взгляд на предмет исследования для каждого из уровней, характерный для качественной, исторически ориентированной методологии.

Наконец, сравнительные исследования можно классифицировать по количеству объектов, включаемых в анализ, или по масштабу сравнительного исследования. На первый взгляд, вопрос о числе объектов сравнения имеет чисто методическое значение. Однако количество здесь «переходит в качество»: от числа случаев зависит логика сравнения. Существует базовое различие между сравнением нескольких случаев и сравнением множества случаев, которому соответствует разделение на сравнительный метод и статистический метод[21]21
  О сравнительном методе можно говорить в широком и узком смысле слова. В п. 1.1 эти понятия были разведены. В широком смысле сравнительные методы – это методы проверки причинно-следственной связи, заменяющие эксперимент, когда невозможно контролировать условия создания эмпирических данных. К ним относятся и статистический и сравнительный (в узком смысле слова, или собственно сравнительный) методы. Далее понятие «сравнительный метод» будет использоваться только в узком смысле слова.


[Закрыть]. Ди скуссия о преимуществах того или иного метода входит в проблемное поле сравнительной макросоциологии, которая вновь выступает идеально-типическим случаем для рассмотрения специфики сравнительной социологии.

В сравнительных исследованиях граница между понятиями «множество» и «несколько» определяется не числом объектов как таковым, а возможностью применять к ним статистические техники. Казалось бы, императивом должен быть принцип «чем больше, тем лучше», но в случае макросоциологического исследования сама генеральная совокупность объектов – общее число культур, государств, обществ – с необходимостью ограничена[22]22
  О проблеме малой генеральной совокупности и ее значении для макросоциологии речь идет в п. 4.2.


[Закрыть]. Поэт ому в макросоциологии сложился иной, альтернативный подход к выбору объектов сравнения: анализ нескольких объектов, выделенных по определенным основаниям и изучаемых более подробно. Разница между первым и вторым подходами к анализу обычно артикулируется как противопоставление статистического и сравнительного методов.

Итак, различие между сравнением множества случаев и сравнением нескольких случаев определяется тем, какой метод использует исследователь. И здесь у статистического метода есть, казалось бы, неоспоримые преимущества перед сравнительным. Он задействует техники (прежде всего корреляционно-регрессионный анализ), которые, оперируя большим количеством случаев, дают статистические гарантии результатов исследования, недоступные при сравнении нескольких случаев. Кроме того, включение в анализ большего количества объектов позволяет делать обобщения более высокого уровня и выявлять действительно общие тенденции. Поэтому Н. Смелзер ставит статистический метод выше сравнительного, который называет «систематическим сравнительным пояснением» (systematic comparative illustration) [Smelser, 1976, p. 157].

Однако такой взгляд предполагает «отрицательное» определение сравнительного метода – через невозможность использовать статистические техники. Ч. Рагин, полемизируя с Н. Смелзером, заявляет, что у сравнительного метода есть собственная логика и собственные преимущества [Ragin, 1987, p. 12]. Этот метод анализирует каждый случай как уникальное сочетание условий (предполагает использование логических методов Милля), так что исследователя интересуют именно эти сочетания и их результаты во всем многообразии, а не общие тенденции. Поэтому сравнительный метод исследует случай как целое – особое сочетание частей, а не как проявление общей тенденции, что характерно для статистического метода. Более того, сравнительный метод обычно интересуется всеми случаями, в которых имеются интересующие исследователя условия.

Ч. Рагин развивает пример с исследованием Великобритании как индустриального общества. Допустим, ученый предполагает, что связь между классом и партийной принадлежностью относится не ко всем индустриальным обществам, а только к имеющим продолжительную историю классовой мобилизации, которой сопутствовало развитие политической системы. Таким образом, искомая связь объясняется сочетанием трех условий: долгой историей классовой борьбы, развитой политической системой и высоким уровнем индустриализации. Для того чтобы проверить данную гипотезу, следует проанализировать все возможные сочетания этих трех условий для демократических стран (где работает партийная система). При этом исследование предполагает включение в анализ всех доступных примеров, которые – с учетом возможных ограничений в данных – вовсе немногочисленны.

Кроме того, Ч. Рагин выделяет несколько преимуществ сравнительного метода по сравнению со статистическим. Во-первых, метод позволяет исследовать сложную и множественную причинность, что в случае статистических техник затруднительно и требует анализа очень большого числа случаев, а это часто невозможно. Во-вторых, сравнительный метод побуждает объяснять каждый случай, так что отклонения от ожидаемого становятся очевидны. В-третьих, он не предполагает выборку из абстрактной (часто трудно определяемой) генеральной совокупности: границы анализа устанавливаются исследовательским вопросом. Наконец, в-четвертых, сравнительный метод подталкивает к более глубокому анализу каждого из объектов и их осмысленному сравнению, он оперирует самими случаями, не «раскладывая» их на универсальный набор переменных.

В аргументации Ч. Рагина сравнительный метод стремится включить все возможные случаи, которые могут интересовать исследователя (тем более что в макросоциологическом исследовании их число неизбежно ограничено). Такое бывает часто, но не всегда. Логика сравнительного метода может также предполагать выбор нескольких из возможных случаев: контрастных, типичных или, наоборот, отклоняющихся в отношении теоретической модели (подробнее об этом см. гл. 7). Крайний случай здесь – анализ двух стран, или бинарный анализ, популярный в сравнительной макросоциологии (особенно в сравнительной политической социологии).

Таким образом, сравнение множества случаев и сравнение нескольких случаев – это вопрос не столько количества, сколько качества, специфической логики сравнения (выбора статистического либо сравнительного метода). Оба метода имеют достоинства и недостатки, и выбор определяется, скорее, исследовательской проблемой и теоретическими основаниями исследования. В гл. 4 будет показано, что характеристику сравнительного (собственно сравнительного) и статистического метода можно соотнести с особенностями качественной и количественной стратегии сравнения соответственно.

Наконец, следует рассмотреть проблему исследования отдельного случая (case study) как сравнительного исследования. Такая постановка вопроса кажется парадоксальной: сравнение как логическая операция требует как минимум двух объектов, для которых выделяются сходства и различия. Поэтому кейс-стади не может считаться сравнительным исследованием (comparative study) в узком смысле. Более того, с точки зрения логики это «антисравнительное» исследование, направленное на детальный анализ одного случая.

Тем не менее, если сравнительное исследование рассматривается как процесс постановки и решения исследовательской проблемы, то кейс-стади может выступать одним из этапов сравнительного исследования. Например, при сравнении нескольких случаев обнаружено одно, но явное отклонение от исследовательской модели. Логичным будет провести исследование этого отдельного случая и затем вернуться к данной модели, пересмотр которой может потребовать новых сравнительных исследований. Получается, что сами категории, в которых исследуется отдельный случай, задаются сравнительной перспективой. Подобные исследования распространены в сравнительной социальной науке начиная с ее возникновения.

Классический пример – исследования А. де Токвиля, посвященные Великой Французской революции и американской демократии. Взятые отдельно, они представляют собой два кейс-стади с эпизодическими сравнениями. Однако, как показал Н. Смелзер, их можно рассматривать как этапы сравнительного исследования, основанного на единой исследовательской проблеме и единой теоретической модели: автора интересовал исторический переход от общества с максимальным социальным неравенством к обществу с максимальным социальным равенством. При такой перспективе смысл самих кейс-стади становится более ясным.

Таким образом, исследование отдельного случая, не будучи сравнительным исследованием в собственном смысле слова, может стать этапом на пути реализации сравнительного исследования. Поэтому игнорирование кейс-стади, осуществляемых в сравнительной перспективе, было бы ошибкой для сравнительных социологов.