Текст книги "Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI"

Тема популизма тесно связана с политическим языком, и сегодня мы атрибутируем этот популизм по выступлениям лидеров, по тем словам, которые ими говорились. Это совершенно не случайно. Тот аспект, который я рассматриваю, касается популистского регистра современного политического языка.

Два небольших эпиграфа к этому выступлению. Первый из известной книги Умберто Эко звучит так: «Утопия совершенного языка была наваждением не только для европейской культуры». Хотя книга Эко о европейской культуре, но поиски совершенного языка – не только политического, любого языка – продолжались и, наверное, продолжаются и сегодня.

Второй эпиграф уже современный. На конференции полтора года назад Сергей Кириенко одной из задач обществоведов объявил создание нового политического языка. А это ведь та же утопия совершенного языка. Очень интересно было бы поговорить с Сергеем Владиленовичем, что он имел в виду. И что значит создать? Видимо, действительно, нехватка какого-то языка ощущается. Я над этим подумал и за эти полтора года попытался представить, что из этого может выйти.

Не буду долго останавливаться на теоретических разработках: что такое политический язык, что такое жанр, дискурс. Жанр нам хорошо известен, менее популярен термин «регистр». Регистр языка – ситуационно-адекватные семиотические ресурсы для реализации жанра и дискурса.

Что такое популизм – здесь тоже уже много раз говорилось. Я пропущу все, что касается обзора литературы, ее достаточно много. Остановлюсь на двух важных, на мой взгляд, моментах.

Если резюмировать все, что касается популизма, можно выделить две основные идеи, которые сегодня в той или иной мере уже произносились. Первое: разделение народа и элиты, антагонизм между чужим и своим. Народ – это хорошо, а те, кто там сверху, – это плохо. И воля народа как главный источник легитимности и т. д.

И второй важный момент: причины роста политического популизма не только в России, но и в мире. Отмечу, что здесь важна эклектичность современных мировоззренческих основ. О привлекательности простых решений уже говорилось. Несовершенство политических механизмов выражения и отстаивания интересов, снижение уровня доверия в обществе – это то, что важно для современной России.

Ну, и, собственно, о самом нашем исследовании. Вместе с моим коллегой Михаилом Грачевым мы попытались посмотреть на современный политический язык, исходя из кейсов, которые мы нашли за последние два месяца. Все они вызвали острые дискуссии в разных средствах массовой информации, хотя некоторые из них быстро забылись. Приведу некоторую периодизацию, которая необходима для того, чтобы понять, как изменялось понятие популизма. Я выделяю три периода – все они связаны с позицией нашего государства, и прежде всего президента. В нулевые годы, примерно до 2011-го под популизмом понимались невыполнимые обещания политиков, основанные на разжигании необоснованных ожиданий граждан. То есть в этом смысле популизм вытеснялся на периферию политической деятельности и не допускался на официальную политическую арену. Таким образом появляется термин «системный политик», который как раз не допускает в своих высказываниях популизма. Популизм уходит на периферию, и в результате мы получаем протесты конца 2011 года, причинами которых, как мне кажется, были различные причины, но и в том числе это вытеснение популизма. Отсюда возникает требование своего собственного политического языка. Один из самых известных лозунгов, который как раз своей такой полисемантической многозначностью очень хорошо передает это требование нового политического языка – «Вы нас даже не представляете!».

Может быть, я необоснованно называю второй период новым популизмом. Это, конечно, не совсем так. Но кое-что действительно было по-новому. И, наверное, вы тоже помните, но именно в конце 2011 года появляется Общероссийский народный фронт – безусловно, тесно связанное с популизмом название. Впереди Народного фронта как раз идет Президент Российской Федерации, который провозглашает своими действиями, своими словами необходимость проявления интереса, внимания к нуждам людей. Открываются шлюзы для развития популизма. Апофеозом этого становится мероприятие конца марта 2013 года, одно из первых совещаний с президентом (встреча Президента России с членами Общероссийского народного фронта, Ростов-на-Дону, 28 марта 2013 года).

На этом совещании президент сидит вместе со всеми в зале – не в президиуме, а в ряду со всеми – и подчеркнуто пытается со всеми разговаривать на равных, дает понять, что уходит от военизированной лексики: извиняется за ее применение, когда случайно ее использует. Он подчеркивает штатский, гражданский характер себя лично и т. д. Перед нами новый итог этого первого периода. Популизм допущен, но допущен к действию только со стороны первого лица страны. Однако шлюзы открыты, и популизм приходит и в политическую деятельность. Ситуация такова, что у тех, кто занимается политикой в тот период (а это прежде всего депутаты и те, кто хочет стать депутатами и обладает реальными ресурсами), их слова так или иначе превращаются в популизм. Обесценивание этих слов мы тоже наблюдаем. Собственно, перед нами тенденция действий политических партий: что-то обещать и о чем-то говорить, а также: «давайте к нуждам населения проявим внимание». Это приводит к тому, что популизм прорывается даже в риторику политической партии «Единая Россия», не говоря уж о других. И в итоге слова часто обесцениваются.

На третьем этапе происходят странные вещи: популизм, вытесненный, вынесенный в политическую сферу, приводит к тому, что политический язык размывается, уходит из политической сферы, уходит в другие регистры и жанры. Это проявляется, например, в речи главного лидера партии «Единая Россия» Дмитрия Медведева: «Считаю, что главная проблема здесь в том, как партия общается с людьми. Мы мало и скучно говорим о том, что сделали. Плохо объясняем, что и зачем будем делать. И слишком редко даем людям возможность заявить свою позицию на партийных площадках» (1 июля 2019 года).

Если читать внимательно, то мы увидим, что о диалоге в этой цитате речь не идет: да, мы плохо говорим с людьми, давайте с ними говорить лучше, может быть, мы даже дадим им слово на наших партийных собраниях. Вроде бы как правильные слова, но диалог здесь практически не упоминается вообще, он здесь не нужен. Иными словами, происходит вытеснение диалогичных форм политического языка.

Если бы я был публицистом и меня попросили назвать три главные характеристики политического языка, я бы сказал: во-первых, лояльность, во-вторых, лояльность и, в-третьих, лояльность. Без этого ты будешь вышвырнут из политического диалога, да его вообще не будет. Это основа политического диалога – проявление лояльности. В начале разговора, в середине, в конце. Может быть, чуть потребовать, но обязательно лояльно.

Если уйти от диалога с органами власти или с политиками и т. д., то даже среди граждан мы наблюдаем ориентированность на доминирование и господство, а не на компромисс. Технократический, негуманный характер: гуманность в политическом языке не приветствуется, а технократичность – да. Бедность языка, его нетворческий характер: бедность, конечно, во многом от технократичности и происходит.

Говоря о популистском регистре, важно отметить, что этот навязываемый популистский регистр языка распространен и в протестном дискурсе, который тоже становится популистским. Даже самые яростные оппозиционеры нынешней власти тоже принимают этот популистский регистр и, собственно, в нем и атакуют. Вполне возможно, что популизм власти и был рожден как ответ на этот яростный популизм протестного характера.

Замечу, что внутри политического языка встречаются и исключения: например, Владислав Сурков допускает поэтику в своих творениях. Однако и в его выступлениях и статьях мы встречаем типичное выражение популистских идей, популистский регистр. «Глубинный народ» – собственно, это и есть true people, о чем всегда говорят популисты. Что, впрочем, позволено только Суркову с его поэтическими языковыми упражнениями.

Последнее явление, кейс, который мы тоже изучали, это известный случай шамана Александра Габышева, собиравшегося в поход на Москву, чтобы изгонять демонов из Кремля. Если прочитать его высказывания, то заметно, что человек выходит за пределы скудного политического языка в магическую сферу, потому что на политическом языке говорить об этом нельзя. Александр Габышев: «У нас государственная сила беспредельная, демоническая… Колдун нагнал свою иллюзию страха, депрессию на всю страну, но белый колдун – такой, как я, – сможет это наваждение развеять. Политик здесь бесполезен, только колдовство на колдовство».

Переход на магический регистр, конечно, озадачил тех, кто контролирует дискурс, но тем не менее Габышева все же убрали с этого правильного или неправильного пути.

Завершу одной яркой публицистической цитатой. Это комментарий к словам шамана философа Гасана Гусейнова: «Так ясно мыслить может у нас в стране только сумасшедший». Понятно, что это публицистическая игра, но здесь рождается, на мой взгляд, что-то очень важное для политического языка.

Что из этого следует, какие тенденции? Эти тенденции очевидны: популистский регистр исчерпал свои семиотические возможности. Причем как у органов власти, так и у самых «отпетых», самых яростных оппозиционеров. В частности, Алексей Навальный, который, достигнув предела своего популистского регистра, обязательно будет вынужден искать какие-то новые регистры, чтобы двигаться дальше.

Поэтому наша задача – продолжать исследовать, поскольку, скорее всего, будущее российского политического языка – это поиски новых регистров, так как популистский регистр уже поизносился и истерся.

Андрей Рябов. Мы плавно перешли от исторических сюжетов к более современным. Как мне кажется, в последнем выступлении прозвучала идея исторического развития популизма. Сначала вытеснение на маргинальные пространства российской политики, а затем его возвращение. Но одновременно в этом выступлении было очень ярко показано, что все-таки такой популизм в большей степени носит имитационный, фейковый характер, не «настоящий», не тот, который мы привыкли наблюдать по телевизору, когда нам показывают картинки европейских стран, уж не говоря о Латинской Америке.

Мой вопрос: а почему так происходит? Почему этот популизм не трансформируется в настоящий, истинный, подлинный? Почему так и остается на уровне симулякра?

Мне кажется, что сегодня особенно интересны исследования дискурса, политического языка, связанного с популизмом в том числе, поскольку преобладает, на мой взгляд, отношение к популизму как к методу, к технике или технологии, а порой даже способу решать сиюминутные политические проблемы определенных политических сил или политиков. В апреле 2017 года политологический фонд ЭИСИ издал доклад «Современный технологический популизм», в котором популизм определяется его авторами как набор технологий. В их числе – противопоставление привилегированных классов и «простых граждан», отказ от идеологических лозунгов, провозглашение простых решений, широкое использование социальных сетей и обещание абстрактных перемен[101]101
  Эксперты Кремля предсказали рост популизма в России по западной модели. https://www.rbc.ru/politics/24/04/2017/S8fccb9S9a7947263bd9d666.


[Закрыть].

Не хочу сейчас останавливаться на многочисленных признаках популизма, описываемых в докладе столь же ясно и конкретно, как в большинстве обсуждений, касающихся этой темы, но интересен вывод авторов. Они считают, что сейчас, когда на Западе – и в Соединенных Штатах, и в Западной Европе, и в Центральной Европе – популизм приводит к большим электоральным успехам, в России этого не происходит. Однако авторы заявляют, что очень скоро популизм придет в Россию в самых разных видах и формах, начиная с политического языка и заканчивая политическим действием, мобилизацией разного рода сил, которые до сих пор не были напрямую вовлечены в политический процесс. В докладе утверждается, что через шесть лет мы станем свидетелями того, как это начнет реализоваться. Два года уже прошли, сейчас 2019 год, значит, осталось четыре года, может быть, меньше.

Прогноз ли это? Во всяком случае авторы пытаются дать ему достаточно ясные и фундированные основания. Один из их тезисов состоит в том, что все разговоры об институтах, о политике, укорененной в разного рода политических традициях, – это разговор о власти, о том, что называется power. Речь идет о вовлечении народа в политический процесс и превращении политических народных организаций в партнеров власти. Например, ОНФ будет играть подобную роль, если власть того захочет. А лидер – это тот, кто способен создать большой корпус последователей – деятельных, не увлеченных политическим языком и разговором, а так, как действовал Борис Ельцин. Это то, с чем, возможно, придется еще столкнуться. Мы знаем, каких реальных успехов в политике добиваются популисты в Центральной и Западной Европе, в Штатах.

Нам просто не хватает смелости порой сказать: популизм – это ответ на запрос огромной части граждан, не доверяющих больше традиционным политическим процедурам, политическим институтам, политическим организациям, которые существуют сейчас и которые мы считаем укорененными в традициях.

Андрей Рябов. Спасибо, Дмитрий, вы дополнили дискуссию важным тезисом о том, что для формирования настоящего популизма в России не хватает одного важного элемента, который существует в странах Восточной и Западной Европы, Латинской Америки, а именно гражданского и политического активизма. Без него популизм мертв, без него он фейковый, демонстрационный, театральный. И, видимо, когда эксперты говорят о возможности через шесть лет появления популизма здесь, они имеют в виду прежде всего зарождение этого фактора. Эта идея заслуживает отдельного обсуждения.

С этой символической составляющей – политическим языком – не так все просто. В этом я согласна с Дмитрием Петровым. Меня тоже крайне занимает вопрос политического языка, того, как он работает вообще, и, в частности, того, как он работает в популизме.

Как мне представляется, с российским постсоциалистическим популизмом произошла интересная вещь: в конце 1980-х – начале 1990-х годов его институциональная суть фактически обнулилась: ни Советов, ни комитетов – ничего, что составляло институциональный каркас советской системы, больше не существовало.

Можно попробовать сравнить постсоциалистические популизмы, поскольку российский режим в этом смысле не одинок. Так, если сравнить российский и венгерский режимы, возникает вопрос: какие здесь точки соприкосновения? Анализ современного венгерского политического режима, который очень часто интерпретируется как популистский, предпринял политолог Балинт Мадьяр в книге «Анатомия посткоммунистического мафиозного государства. На примере Венгрии» (2013). Он подметил характерную черту, которую правомерно приписать и России, чтобы акцентировать существенный элемент именно популистской схемы. Стартовые условия в постсоциалистических режимах во многом сводятся к тому, что вся собственность, вся хозяйственно-экономическая система при коммунизме была монолитной, существовала монополия не только на власть, политический язык, политическую символику и т. д., но и на экономическую систему. При обнулении всех этих институтов монополия не исчезла, а перекочевала в современные политические режимы, которые благополучно продолжают ею пользоваться.

Из этой связки – политического и экономического – Мадьяр выводит схему мафиозного государства и подробно ее описывает. Он говорит об олигархическом анархизме, о том, что в 1990-е годы существовало и в России. В Венгрии было то же самое, хотя в ней партия ФИДЕС сменила социалистов, или, скорее, социал-демократов. Но в своей квазитрадиционалистской риторике Виктор Орбан очень напоминает то, что можно услышать из уст Путина и некоторых представителей нынешнего российского режима. Все они подчеркивают близость к народу: «точно знают», что именно нужно народу.

Популизм в самом обывательском представлении как будто бы предлагает пустые обещания. Кстати, в политической риторике присутствуют схожие обвинения. Так, условный, «обобщенный Путин» – властный режим, обвиняет своих оппонентов – «обобщенного Навального», в том, что последний ничего не делает, только обещает, сбивает людей с толку. С противоположной стороны звучат точно такие же обвинения, но уже в адрес власти: вы ничего не делаете, развели коррупцию и т. д. Напротив, мы, как люди, близкие к народу и непосредственно вышедшие из народа, точно знаем, что предложить.

Даже если абстрагироваться от этой простой схемы, все равно возникает ощущение, что имитация меняется на имитацию. Но как бы то ни было, при всем возможном и вполне, может быть, оправданном скептицизме по отношению к популизму как состоявшемуся политическому явлению он тем не менее существует.

Андрей Рябов. Сравнение постсоциалистических режимов, несомненно, продуктивно. Оно дает возможность рассмотреть, как из общего социалистического прошлого рождаются довольно близкие системы, использующие элементы консервативного популизма.

Исходным пунктом для моего сегодняшнего выступления послужил один текст про популизм в современной европейской – и западной в целом – ситуации «„Популисты“ и „глобалисты“: спор о демократии», который я опубликовал в рамках дискуссии фонда «Либеральная миссия». Вообще, меня интересует популизм не как некое реальное явление, которому можно дать строгое определение, исследовать как живую реальность, а, скорее, «популизм» как ходовое понятие в общественной дискуссии, то есть то, что подразумевается обычно под этим словом в разнообразной публицистике. Не в академической дискуссии, а в той, которая влияет на «общественное мнение». Что, собственно, опознается как популизм в этом поле и что мы можем сказать про российскую ситуацию, про перспективы российского популизма с этой точки зрения?

Хочется сразу сделать оговорку, которую я и в том тексте тоже должен был сделать: ясно, что само это понятие публицистическое – оно объединяет в себе как минимум две довольно разные по своей природе вещи. Собственно говоря, так всегда и бывает с подобными понятиями: люди, которые их используют, примерно представляют себе, о чем они говорят, но строго не анализируют.

Часто под «популизмом» подразумевается, скажем так, разновидность манипуляции, то есть политическая технология, которая состоит в безответственной апелляции к чужому легкомыслию, в раздаче каких-то обещаний, которые невозможно выполнить, в объяснениях, что можно некую проблему решить каким-нибудь простым способом (которым ее на самом деле, конечно, решить нельзя). Это одно словоупотребление, более безоценочное – такое почти техническое описание.

И есть другое (конечно, гораздо более оценочное), когда популизмом называют апелляцию к «низменным чувствам». Человека, говорящего так, в данном случае не интересует, насколько предполагаемый «популист» сам верит в то, что говорит, насколько он сознательно обманывает слушателей, скорее, просто таким образом оценивается его идеология. Обычно это означает, что идеология изображается как аморальная, как правило, это что-то националистическое, ксенофобское.

Если взять российский контекст, то я предлагаю выделить три простых признака, по которым у нас опознают нечто в публицистическом поле как популистское. Первый признак (уже много раз упоминаемый) – это антиэлитизм, то есть риторическое противопоставление добродетельного народа и не очень добродетельной элиты, оторвавшейся от народа. Второй (аналогичный западному) – это то, что связано с национализмом и ксенофобией. И третий (довольно типичный для России с ее социалистическим прошлым) – это то, что чаще всего описывают фразой «отнять и поделить», то есть все, что опознается как утрированно социалистские обещания, предлагаемые радикальные социалистские меры.

Если посмотреть с этой точки зрения, то насколько правомерно говорить, что в России наличествует популистский режим? Или, наоборот, может быть, не режим, а какие-то другие популистские политики, течения или силы?

И тут, мне кажется, именно в России наблюдается очень интересная и неожиданная ситуация: российский режим абсолютно не популистский – и наоборот, несистемная российская оппозиция обречена быть абсолютно популистской по всем этим признакам. Потому что нельзя сказать, что наш режим претендует на какой-то антиэлитизм, на какую-то антиэлитистскую идеологию, – он воспринимается всеми как достаточно сословный, продвигающий некоторую идею сословности. И наоборот: именно поэтому критика со стороны несистемной оппозиции часто выглядит как критика абсолютно антиэлитистская, с такими «популистскими» оттенками (например, когда начинают смотреть, у кого из чиновников и депутатов дети учатся в Швейцарии и т. п.). При этом важно отметить, что нынешняя политическая элита РФ – относительно глобалистская, а обычно именно глобалистская элита бывает в первую очередь объектом критики популистов.

Что касается социалистической темы «отнять и поделить» – понятно, что в общественном сознании российский режим занимается в основном тем, что «режет» социальную сферу, «оптимизирует», сокращает. Тут хорошей иллюстрацией может послужить недавняя всем известная дискуссия про пенсионную реформу – про которую, вспомним, как раз и шли разговоры, что критикуют ее якобы популисты, а все люди, которые понимают, как работает экономика, якобы понимают, считают, что она неизбежна и т. п.

Что касается националистической популистской (то есть ксенофобской) части, то понятно, что режим у нас (тут можно, конечно, долго рассматривать детали) формально повышенно лоялен к национальным меньшинствам и повышенно лоялен к иммиграции (например, из стран бывшего Советского Союза). Понятно, что наша ситуация, например, в случае критикуемого как раз оппозицией безвизового режима со странами Средней Азии – это, примерно, как если бы был безвизовый режим у Франции и Алжира. В этом смысле у российских властей более лояльная к иммигрантам позиция, чем у той же Франции.

Соответственно, противопоставление должно теоретически выглядеть так: несистемная оппозиция достаточно популистская, а режим – наоборот. Интересно, что, судя по доминирующему общественному мнению, этого не происходит. И понятно, по каким причинам: из-за того, как всеми воспринимается (опять же, не важно – правильно или нет, как воспринимается фактически) существующий режим. Был такой старый анекдот про мать, которая приводит сына к психологу и говорит: помогите, у ребенка комплекс неполноценности. А психолог после обследования говорит, что у ребенка нет комплекса, он на самом деле неполноценен.

Соответственно, когда российский режим критикуют с антиэлитистских позиций как некую порочную элиту, «оторвавшуюся от народа», то, в общем, для общественного мнения это просто констатация фактов, как в процитированном анекдоте. На эту тему есть довольно широкий консенсус: в России действительно порочная и даже карикатурная в этом смысле, действительно оторвавшаяся от населения элита, к тому же глобалистская – регулярно обсуждается, что такие-то российские чиновники живут в Лондоне, а в Россию ездят «на заработки».

Что касается темы критики с точки зрения «отнять и поделить» – она тоже в данном случае понятна большинству. Российский режим с его экономией на социальной сфере в общественном мнении (в том числе с точки зрения экономистов, специалистов, которые критикуют любой левый популизм) не является моделью для подражания, потому что, с одной стороны, он действительно «режет» социальные расходы, с другой – никому не видно, чтобы это как-либо помогало развитию экономики, была бы какая-то конструктивная экономия средств. Это даже не приводит к сокращению числа чиновников. В общественном мнении это просто способ обогащения элиты плюс финансирование какой-нибудь войны или чего-то столь же аморального.

И отдельно, если опять-таки брать яркий пример пенсионной реформы, – конечно, она довольно широко воспринимается как обыкновенный грабеж, потому, в частности, что, кроме собственно повышения пенсионного возраста, там было и замораживание пенсионных накоплений. То есть то, что даже с праволиберальной точки зрения является формой, мягко говоря, неэтичного политического поведения.

Наконец, если перейти к некоторым другим, скорее, стилистическим, моментам, которые опознаются нередко как признаки популизма: например, привычные обвинения в «вождизме». Подобная критика часто звучит в адрес российской несистемной оппозиции – это более привычно в случае Навального, менее привычно, но тоже вполне обычно, в случае Явлинского. Но и тут понятно, что все-таки по параметру «вождизма» с режимом несистемной оппозиции конкурировать довольно сложно.

Наоборот, если брать понятную оппозицию «вождизма» и парламентаризма, в которой «популизм» – это что-то направленное против парламентаризма, то у нас по объективным причинам получается так, что именно режим воспринимается как абсолютно не парламентский (именно в общественном мнении – не важно, лояльном к режиму или нелояльном). Парламент для режима – это такое пустое место, и наоборот, оппозиция в ее разнообразной форме, в общем, выступает объективно (и более-менее субъективно) за усиление парламентаризма.

Еще один стилистический момент: понятно, что как «популистские» традиционно воспринимаются политики, критикующие «засидевшуюся» элиту. И, соответственно, «популистов» часто критикуют в том смысле, что это бунт каких-то некомпетентных профанов против чего-то устоявшегося и выработавшего некий стабильный модус. И это тоже в российских условиях неработающая оппозиция: потому что у нас нет, собственно говоря, устоявшейся элиты. Нынешняя политическая элита в целом воспринимается часто как что-то недавнее и нетрадиционное (я уж не говорю о том, что думают о ее компетентности). Если, по крайней мере, у «экономического блока» правительства еще какая-то репутация «в узких кругах» есть, то в случае таких людей, как Мединский или Рогозин, даже в относительно лояльной среде с профессиональной репутацией большие трудности.

Из всего сказанного можно сделать такой интересный вывод: в общем, популизм у нас – это не очень актуальная история, и в смысле перспектив мне непонятно, может ли это как-то измениться. Потому что ясно: если режим остается в нынешнем виде, то сохраняется все то, о чем я говорил выше. Если же взять гипотетическую ситуацию, при которой к власти приходит нынешняя несистемная оппозиция, может быть, с какими-то частями системной, то выходит ситуация тоже неблагоприятная для «воспринимаемого» популизма.

Дело в том, что режим в силу тех обстоятельств, о которых я говорил, «заталкивает» в формально популистское поле фактически все оппозиционные силы – не важно, склонны они к этому изначально или нет. На выходе получается некоторый широкий консенсус несистемной оппозиции и части системной, когда вся она – левые и правые одинаково – подхватывает антиэлитную критику, порицает правительство за социал-дарвинизм и ограбление населения, высказывается против действующей политики в области иммиграции (скомпрометированной в глазах правых бесконтрольностью, а в глазах левых – использованием труда мигрантов на полурабских условиях). Поэтому, приди завтра оппозиция к власти, – этот консенсус с большой вероятностью сработает как механизм ухода любой популистской риторики на задний план: актуальная политическая дискуссия сместится туда, где между претендующими на первенство политиками будут принципиальные разногласия.

В этом смысле, на мой взгляд, разговор о популизме (действительном или кажущемся) в российской политике в обозримое время может быть только отвлеченным – той роли, которую он сейчас играет в политике Европы и США, в российском контексте еще долго играть не сможет.

Андрей Рябов. Не буду подводить итоги, потому что слишком много разных и разнонаправленных идей было высказано. Хочу только отметить, что наше сегодняшнее обсуждение показало, сколь велики исследовательские возможности, которые открываются в связи с таким явлением, как популизм. Сколько разных направлений, иногда не пересекающихся, иногда взаимодействующих, может быть, и, видимо, это показывает, что мы находимся только в начале осмысления этих реалий.

Ольга Здравомыслова. Продолжая мысль Андрея Рябова, добавлю, что дело не только в исследовательских возможностях, которые открываются в связи с таким явлением, как популизм, но и в том, что очень разные подходы к его анализу отражают политическую ситуацию конкретных обществ. Российская ситуация имеет свою историю, но она явно недостаточно исследована. Хотя, несомненно, были высказаны неожиданные идеи, сформулированы интересные гипотезы, которые позволяют точнее понять недавнее прошлое и современную Россию.

Благодарим всех, кто принял участие в обсуждении!