Текст книги "Социология права. Курс лекций. Том 1"

Раздел III
Общество, государство и право как социологические категории

Лекция 7
Общество как явление и социологическая категория

– Понятие общества и сложившееся о нем представление.

– Общество как явление природы и культуры.

– Другие проявления общества и основные теории.

– От теории традиционного общества к теории гражданского общества. Основные черты и особенности гражданского общества.

Понятие общества и сложившееся о нем представление

1. В начале XX в. известный теоретик права Г. Ф. Шершеневич, рассуждая об обществе, замечал, что устоявшееся и широко признанное представление о нем «сложилось сравнительно недавно».

Ибо, как известно, у греков оно сливалось и отождествлялось с государством или, лучше сказать, «общество растворялось в государстве». Причиной тому, что греки «из-за государства не видели общества», послужили незначительные размеры греческих государств-городов, при которых «политическая связь, охватывающая гражданина со всех сторон, не давала простора для особых общественных связей»[152]152
  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учеб. пособие (по изданию 1910–1912 гг.). Т. 1. В ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 93.


[Закрыть].

В Средние века рядом с государством, «слабо выраженным в действительности», становится церковь «как общество верующих», которая сама уподоблялась государству и тем самым не способствовала формированию адекватного представления об обществе.

В XII–XIII вв. «выдвинулась школа естественного права», которая, занимаясь вопросами, касающимися характера и причины «соглашения обособленных людей» на «совместное их существование», фактически не проводила никакого различия между государством и обществом. Для сторонников теории естественного права, констатирует автор, было безразлично, будет ли «совместное существование» людей «называться государством иди обществом».

Только в XIX столетии, резюмирует Г. Ф. Шершеневич, под влиянием различных течений складывается представление об обществе, «отличное от представления о государстве».

В этом отношении, замечает автор, особо выделяется «только что сложившаяся» политическая экономия, которая «выдвигает общество, занятое хозяйственной деятельностью, в противоположность государству, поглощенному управлением»[153]153
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 94.


[Закрыть].

Значительную роль при этом сыграла также социология – «это новообразование XIX в., сделавшее новое представление об обществе предметом своего специального изучения». Под «государственным наслоением» она вскрыла «общественный пласт и тем окончательно утвердила самостоятельность понятия об обществе и его независимость от понятия о государстве»[154]154
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 94.


[Закрыть].

2. К настоящему времени сложилось много различных мнений и представлений о понятии, сущности и содержании этого социального явления, именуемого обществом.

На вопрос «Что собой представляет общество как таковое, независимо от того, где и как оно возникает и в каких формах оно существует»? в отечественной и зарубежной литературе, несмотря на долговременный период его изучения, никогда не было и поныне нет однозначного ответа. И дело заключается отнюдь не в недостатке эмпирического материала, необходимого для формирования единого представления об исследуемой материи, а в его сложности, многогранности, непрерывной изменчивости (динамизме) и внутренней противоречивости.

Кроме того, значительную роль в процессе формирования общего представления об обществе играют различные мировоззренческие и – шире – методологические подходы.

В зависимости от того, какая из сторон традиционного общества берется за основу и какой методологическо-мировоззренческий подход в процессе его познания и определения его понятия при этом используется, в научной литературе формируются порой весьма разноречивые, далеко не всегда совпадающие о нем представления.

Так, в одних случаях общество («в философском смысле») представляется в виде «надприродной реальности», включающей «человека, целесообразную деятельность людей, ее результаты и складывающиеся между ними отношения». При этом поясняется, что общество – «это развернутая в пространстве и развивающаяся в пространстве сфера бытия человека, среда и продукт его жизнедеятельности»[155]155
  Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова М., 2009. С. 464.


[Закрыть].

В других случаях общество понимается в «дифференцированном» плане: а) «в самом широком смысле» – как совокупность «проявляющихся во внешнем мире психологических связях между людьми». При этом его понятие выступает как «собирательное понятие, объединяющее совокупность всех общественных отношений между людьми в одно логическое единство»; б) «в тесном смысле» – как «совокупность всех человеческих союзов, т. е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом». Подчеркивается, что «число таких союзов, вскрываемых анализом человеческого общежития, бесконечно. Семья, союзы, общины, церкви, государство суть формы организованного общения, которым противостоят, как неорганизованные союзы, экономические классы», так и иные неорганизованные феномены; в) «в самом тесном смысле» – как совокупность «всех общественных групп, за исключением государства»[156]156
  Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 67, 69–70.


[Закрыть].

Наконец, в третьих случаях общество определяется как такая «группа людей», которая создается и функционирует на основе общих, наиболее значимых для нее интересов, включая ее «самосохранение и самопродолжение»[157]157
  Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa. New Jersey. 1998. P. 300.


[Закрыть].

Наряду с названными представлениями об обществе и его определениями в отечественной и зарубежной литературе существует множество и других его дефиниций, различного рода теоретических разработок понятия, структуры, форм проявления и содержания общества, а также многочисленных методологических приемов и подходов к его познанию и определению.

Исходя из сложности, внутренней противоречивости, многоликости и иных особенностей общества как явления, проявляющихся в его отношениях с другими социально политическими, экономическими, природными и иными явлениями, в плане глубокого и всестороннего познания общества и формирования о нем более адекватного представления, весьма продуктивным представляется изучение его не только в статике, но и в динамике, не только в его соотношении с государством, как это традиционно имеет место в научной литературе, но и в отношениях с природой, культурой и идеологией; наконец, не только с позиции обычного, внесистемного, подхода к исследованию общества, но и с применением его системного анализа.

3. Не имея возможности подробно останавливаться на рассмотрении каждой из сторон и подходов к познанию общества, обратим внимание на некоторые из них.

Изначально следует отметить, что для глубокого и всестороннего познания общества теоретически и методологически важное значение имеет исследование как в статическом, условно зафиксированном на определенном этапе его развития, состоянии, так и в динамическом, находящимся в постоянном развитии и совершенствовании в виде непрерывного процесса.

Естественно, что статическое и динамическое состояние общества, равно как и любого иного, социально значимого явления, имеет не абсолютный, а относительный по отношения друг к другу и к окружающей среде характер.

Статическое состояние общества, означающее отсутствие в нем какого бы то ни было действия, движения и развития его как живого организма, никогда не существует в «чистом» виде, вне органической связи и взаимодействия с процессом его перманентной прогрессивной с точки зрения укрепления и дальнейшего совершенствования общества или регрессивной его эволюции. И наоборот, динамическое состояние общества, означающее нахождение его в постоянном движении и непрерывном развитии под воздействием внешних, экономических и иных факторов, и в саморазвитии под влиянием внутренних факторов и причин, не может существовать и осуществляться без непосредственной органической связи со статическим состоянием общества.

Рассматривая статическое и динамическое состояние общества, по аналогии с государством, правом и другими социальными явлениями, с позиций теории фактов, где под фактом в общетеоретическом и философском плане разумеется «все то, что лежит в конкретном времени и что по существу своему носит печать индивидуальности»[158]158
  Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 139.


[Закрыть], можно со значительной долей уверенности сказать, что на каждом уровне статического состояния общества складывается система разнообразных, своего рода статических факторов, а в процессе развития и саморазвития общества – система динамических факторов.

При этом речь идет не только о материальных или иных реально существующих, но и об идеальных, предполагаемых, ассоциирующихся, скажем, с процессом формирования гражданского общества фактах. В научной литературе в связи с этим верно подмечается, что «понятие факта может быть применяемо не только ко всему реальному, но и ко всему сверхопытному, идеальному, фиктивному, символическому и т. п., поскольку оно каким-то образом существует и утверждается»[159]159
  См.: Там же. С. 137.


[Закрыть].

Руководствуясь подобного рода «расширительным» представлением о фактах, в числе последних, формирующих и заполняющих собою содержание общества, независимо от того, рассматривается ли оно в статике или динамике, следует выделять, как представляется, наряду с социальными, биологическими, материальными и иными фактами также и психологические, а точнее, психические факты[160]160
  Гиддис К. Основания социологии. СПб., 1898.


[Закрыть].

Известно, что, придавая этим фактам повышенное значение, некоторые авторы относили их даже к числу предопределяющих фактов и факторов в процессе формирования и развития общества. «Общество, – считали они, – создается не фактом физического сближения известной совокупности единиц, а приобретением каждое единицей сознания сходства и психической близости к другим единицам»[161]161
  Цитата по книжке: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учеб. пособие (по изданию 1910–1912 гг.) Т. 1. В ст. М. Н. Марченко М., 1995. С. 91.


[Закрыть].

Несмотря на то что данная точка зрения, отрицающая приоритет в процессе образования и функционирования общества психическим фактом перед физическими, подвергалась критике со стороны других авторов, в частности со стороны Г. Ф. Шершеневича, полагавшего, что «психический момент» существен скорее «для понимания о национальности, но не об обществе»[162]162
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть], тем не менее было бы весьма опрометчивым не учитывать его роль и значение в формировании и жизнедеятельности традиционного или любого иного общества. Причем независимо от того, рассматривается ли то или иное общество как своего рода совокупность самых разнообразных, органически связанных между собой и предопределяющих друг друга фактов, в статике или же в динамике.

Ибо любой, в том числе психический, факт, выражающийся «в чувстве взаимного притяжения людей, основанном на сознании сходства, которая в свою очередь обусловливается общностью исторической судьбы»[163]163
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 91.


[Закрыть], – факт, который имеет место и проявляется в статическом состоянии общества, выступает, как правило, в качестве исходного начала, основы зарождения и утверждения фактов, характеризующих общество, находящееся в динамическом состоянии – в состоянии непрерывного развития и совершенствования.

Особое значение при этом имеют так называемые сложившиеся факты, которые возникают и проявляются не только в социальной, но и в других сферах жизни общества и государства. В частности, в политической сфере, а точнее, в сфере государственно-властного управления и подчинения одних слоев общества, управляемых другим слоем, или классом, стоящим у власти – управляющим (правящим).

Указывая на теоретическую и практическую значимость «сложившегося факта» в жизни общества и государства, известный французский историк О. Кошен писал, в частности, что сила и влияние на общество, возникшего в послереволюционный период (конец XIII в.) во Франции нового (социализированного государства) заключалось «не в привлекательности разделяемой им доктрины», а «в давлении факта: подчинения остальных»[164]164
  Кошен О. Малый народ и революция: сб. статей об истоках французской революции. М., 2004. С. 258.


[Закрыть]. При этом, подчеркивал автор, призываемый «аргумент совершившегося факта», являющийся «по преимуществу общественным аргументом», который ссылается на общественное мнение, «обращается не к уму и не к сердце, но только к пассивным силам, начиная со стадного чувства и кончая страхом». Ему подвластны только те, приходит к вполне резонному выводу ученый, кто подчиняется потому, что все подчиняются, или потому, что верит этому; и эту инертную массу он направляет и концентрирует, чтобы подавлять его отдельных упрямцев[165]165
  Там же.


[Закрыть].

Влияние «сложившегося факта», апеллирующего к «пассивным силам, начиная со стадного чувства и кончая страхом», имеет место в любом обществе и государстве, независимо от того, как они понимаются и официально представляются. Учет этого влияния является весьма важным звеном в процессе познания общества, исследуемого как в статическом, так и в динамическом состоянии, с учетом как материальных, так и всех иных фактов и факторов.

Общество как явление природы и культуры

Не менее важным в процессе познания общества является также, как было отмечено раньше, рассмотрение общества как явления во взаимосвязи и взаимодействии с другими социальными и иными, в частности природными, явлениями.

Следует заметить, что вопрос о «природном» (естественном) характере общества и соотношении его с социальным характером является «вечным», во многом спорным и поныне до конца не решенным. Если тезис относительно того, что отдельный человек, люди, «активно преобразуя природу, не перестают принадлежать ей, быть ее органической частью»[166]166
  Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова М., 2009. С. 543.


[Закрыть], не подлежит сомнению, то по-иному обстоит дело с происхождением этих людей – с обществом[167]167
  См.: Барулин В. С. Социальная философия. Ч. 2. М., 1993; Ковалев А. М. Человек продукт природы и основа социума. Т. 3. М., 2000; др.


[Закрыть].

На протяжении всей истории развития человеческой цивилизации велись нескончаемые споры по поводу того, является ли общество «одним из проявлений органической жизни», как утверждали сторонники социал-дарвинизма, или же оно выступает исключительно в виде социальной материи – определенной сферы духа, порожденного человеческой средой интеллекта и духовной культуры, как трактовалось общество приверженцами неокантианства баденской школы.

В первом случае общество полностью отожествлялось с природой, и на него распространялись все законы существования и функционирования природы, включая законы борьбы за само существование (вытеснение соперников, уничтожение одних организмов другими и т. п.), и законы, касающиеся естественного отбора, как фактора биологической и социальной эволюции, а также выживания тех видов, которые наиболее приспособлены к изменившимся условиям жизни и условиям конкурентной борьбы.

Подвергая резкой, но вполне оправданной критике подобный взгляд на общество, Г. Ф. Шершеневич обращал особое внимание на злободневное и поныне обстоятельство, согласно которому «защитники полной свободы экономических отношений и государственного невмешательства», не будучи в состоянии отразить те обвинения в безнравственности и несправедливости, «какими сопровождается экономическая конкуренция», воспользовались «законом борьбы за существование для оправдания экономических преимуществ буржуазии»[168]168
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 104.


[Закрыть].

Для них, отмечал автор, «борьба за существование, видом которой является свободная конкуренция, есть естественный закон, против которого человек бессилен и перед которым приходится смириться даже тем, кто считает своим долгом восставать против несправедливых человеческих законов». С таким же основанием, подытоживал ученый, социал-дарвинисты «стремились использовать закон естественного отбора для оправдания исторических привилегий» так называемой аристократии[169]169
  Там же. С. 104–105.


[Закрыть], а ныне политической и экономической «элиты», напрямую ассоциирующейся в сознании народных масс постсоветской России с беспрецедентным по своим масштабам мздоимством, перманентным казнокрадством, цинизмом по отношению к обществу и государству и изощренным шулерством.

Во втором случае, когда общество сводилось лишь к сфере духовной жизни и культуры, оно полностью отрывалось от природы. Создавалось впечатление, что общество существует в живом, окружающем его мире само по себе, а природа в ее органическом, биологическом и ином проявлении – сама по себе.

Подобного рода представление складывалось и усиливалось особенно тогда, когда общество представлялось исключительно в виде некоего договорного или иного, искусственно созданного людьми института.

В качестве одного из примеров, подтверждающих сказанное, можно сослаться на размышления Эд. Бёрка относительно того, что «общество – это действительно договор, но договор высшего порядка»[170]170
  Берк Эд. Размышления о революции во Франции. Вып.: История политических и правовых учений: хрестоматия / сост. В. В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 525.


[Закрыть]. И хотя философ при этом оговаривался по поводу того, что данный договор «нельзя рассматривать как коммерческое соглашение о продаже перца, кофе и табака или любой подобный контракт» и что этот «общественный договор заключается не только между ныне живущими, но и между нынешним, прошлым и будущим поколениями»[171]171
  Там же.


[Закрыть], тем не менее такое представление об обществе как о «чисто» договорном, заключенном если не на базаре, то в другом, более респектабельном месте, акте грешит явной односторонностью, искусственностью и полной оторванностью от природы человека и порождаемого им общества.

Рассматривая сложившиеся об обществе данные представления, согласно которым оно в одних случаях полностью отожествляется с природой и на него распространяются все законы, действующие в природной среде, а в других оно рассматривается изолированно, в полном отрыве от природы, нельзя не видеть того, что в обоих случаях имеют место недопустимые с точки зрения адекватности познания общества и его отношения с природой крайности.

Истина, по-видимому, находится, как это обычно бывает в подобных ситуациях, где-то на золотой середине, где общество, с одной стороны, не отождествляется с природой, а с другой – не изолируется от нее, а тем более не противопоставляется ей.

Несомненно, что в любом обществе наряду с разнообразными социальными, экономическими, политическими, культурными, духовными и иными им подобными факторами имеют место и активно проявляются также биологические, психические, антропологические и иные «природные» факторы.

Аналогично этому наряду с социальными законами, опосредующими отношения между людьми и создаваемыми ими государственными и негосударственными институтами, в каждом традиционном и гражданском обществе широко используются и «природные» законы. По справедливому замечанию исследователей, «изменять, переделывать природу в желаемом направлении люди могут, только руководствуясь законами природы, используя естественные силы и процессы»[172]172
  Философский словарь. С. 543.


[Закрыть].

Уровень и характер использования «природных» законов, в особенности биологических законов, в значительной степени зависит от уровня развития самого общества – от его цивилизованности и организованности.

Доказывая, что «биологические законы сохраняют свою применимость и в социальной среде, т. е. внутри общества», Г. Шершеневич оговаривался, что степень их применимости напрямую связана и обусловлена степенью (уровнем) организованности того или иного общества. «Действие биологических законов в социальной среде, – замечал автор, – задерживается общественной организацией», и чем дальше «пойдет процесс организации, тем меньше остается места для применения этих законов»[173]173
  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 106.


[Закрыть]. И в заключение: отрицать действие этих законов в настоящее время «совершенно невозможно. Следует только иметь в виду, что они действуют не потому, что неотвратимы, а потому, что неотвращены»[174]174
  Там же. С. 107.


[Закрыть].

Другие проявления общества и основные теории

1. Наряду с познанием общество под углом зрения его соотношения с природой или другими связанными с ним явлениями, а также рассмотрение его в статическом и динамическом состоянии важное значение в плане дальнейшего углубленного изучения общества имеет рассмотрение его: а) в институциональном – с точки зрения составляющих его семейных, групповых и иных институтов – и в функциональном – в плане основных направлений деятельности, обусловленных интересами общества и стоящими перед ним задачами; б) в системном разрезе и с использованием комплексного подхода; в) с четким выделением устоявшихся положений и принципиально важных для глубокого и всестороннего понимания общества нерешенных вопросов.

Среди устоявшихся, общепризнанных положений – «моментов», касающихся понятия и содержания общества, в научной литературе выделяются такие, как совокупность индивидов, формирующих общество; наличие у них общего интереса; взаимосвязь и взаимодействие членов общества, их сотрудничество; наличие организационных признаков в структуре и содержании общества, наличие организации[175]175
  См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 90; Еллинек Г. Указ. соч. С. 67–73; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 173–190; др.


[Закрыть].

В числе нерешенных, но весьма значимых для формирования адекватного представления об обществе вопросов следует назвать такие, которые касаются целостности общества как системы (холизм) и его как простой совокупности индивидов (психологизм); соотношения процессов развития общества с процессами его повседневного социального изменения; влияние процессов глобализации и регионализации на общество; характера соотношений, «исходящих от общества духовных факторов», с факторами, порождаемыми государством[176]176
  Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 73.


[Закрыть], и др.

В зависимости от того, какие общепризнанные положения (признаки) берутся за основу или исходное при определении понятия общества и на каких нерешенных проблемах концентрируется внимание исследователей, в политологической и социологической литературе формируется не только общее представление об обществе, но и дается классификация различных социумов.

Выделяются, в частности, такие виды или разновидности общественных образований, как: а) примитивные общества, «характеризующиеся отсутствием письменности». Это «нецивилизованные общества»;

б) патриархальные и матриархальные общественные объединения, во главе которых стоит соответственно мужчина или женщина; в) индустриальные и постиндустриальные общества, возникающие и функционирующие в век индустриализации и в более поздний период; г) общества, существующие в различных общественно-экономических формациях (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое); д) эксплуататорские общества, в основе которых, согласно марксистской теории, лежит олигархическая и ей подобная собственность, формируемая и поддерживаемая эксплуатацией человека человеком, и неэксплуататорские общества; е) закрытые общества, которые по мнению Г. Поппера, «сходны со стадом или племенем в том, что представляют собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями – родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами»[177]177
  Поппер К. Указ. соч. С. 218; Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa. New Jersey. 1998. P. 300–301.


[Закрыть]; ж) открытые или «абстрактные», «обезличенные» общества, которые «функционируют в основном при помощи абстрактных отношений, таких как обмен и кооперация» и «в которых индивидуумы вынуждены принимать личные решения»[178]178
  Поппер К. Указ. соч. С. 218, 220.


[Закрыть]; и др. Рассматривая различные виды общественных образований, нетрудно заметить, что хотя в процессе их классификации авторы использовали далеко не одинаковые критерии, но тем не менее в целом большинство их них, как это следует из их суждений и намерений, руководствовалось широко известным принципом, сформулированным еще в конце XIX в.

Э. Дюркгеймом. Суть этого принципа, согласно взглядам основателя французской социологической школы, заключается в том, что классификацию обществ изначально следует проводить в зависимости от «степени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простое общество с единственным сегментом». А затем «внутри этих классов» выделять их разновидности в зависимости от того, «происходит или нет полное слияние исходных сегментов»[179]179
  Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. С. 104.


[Закрыть].

2. Данный принцип – своего рода универсальный критерий классификации обществ на всем теоретическом пути их эволюции, от самых примитивных до самых развитых – лежит также в основе разработки и развития, отражающих их на различных этапах человеческой цивилизации идей и теорий.

Вполне естественно и понятно, что социальные идеи и теории, адекватно отражающие те или иные исторические, национальные и прочие особенности общества, не возникают и не развиваются сами по себе в отрыве от общества, вместе с ним они порождаются и под его влиянием они развиваются и совершенствуются[180]180
  См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 61–73; Коэндж, Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 544–556; др.


[Закрыть].

Разумеется, что по мере развития и усложнения общества эти идеи и теории эволюционизируют как в количественном, так и в качественном плане, становятся более сложными и более разнообразными.

Среди наиболее распространенных в новой и новейшей истории идей и теорий, а также представлений об обществе, предшествовавших возникновению и развитию целостного представления о «социалистическом» и «развитом социалистическом обществе» в XX в. на Востоке – в соцстранах и о «гражданском обществе» в этот же период на Западе – в капстранах, следует назвать такие, как «механическое» представление, согласно которому общество рассматривается как «искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся объединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка»; органическая теория, приравнивающая общество к живому организму и объясняющая его сущность «и строение из функций организма»; биологический взгляд на общество, рассматривающий общество как некую биологическую среду, «в которой индивиды как организмы борются за свое существование»; материалистическая теория общества, представляющая его в виде образования, созданного человеком ради «удовлетворения им своих потребностей посредством материальных благ»; психологическое представление об обществе, рассматривающее его как «сумму психических взаимодействий» людей, как «процесс психического взаимодействия, составляющих его индивидов»; и др.[181]181
  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 96–114; Еллинек Г. Указ. соч. С. 58–75; др.


[Закрыть]

Наличие множественности данных и иных им подобных представлений об обществе, отражающих его различные стороны и аспекты, свидетельствует, с одной стороны, о сложности и многогранности исследуемой материи, а с другой, имея в виду процесс развития и совершенствования идей и теорий, касающихся общества, об их перманентной эволюции и определенной преемственности.

В любом обществе, замечал по этому поводу Э. Дюркгейм, «существует некоторое множество общих идей и чувств, которые передаются от поколения к поколению и обеспечивают одновременно единство и преемственность коллективной жизни»[182]182
  Дюркгейм Э. Указ. соч. С. 190.


[Закрыть].

Разумеется, весьма опрометчиво было бы говорить о полной преемственности идей и теорий традиционного раннего общества и идей и теорий современного общества, поскольку они зарождаются и развиваются в разных экономических, социально-политических и иных условиях и соответственно отражают далеко не одинаковые по своей сути и содержанию человеческие сообщества. Однако элементы определенной преемственности в каждом обществе, а также в его теории и идеологии, как показывают исследования, тем не менее существуют и оказывают определенное влияние на процесс его развития и совершенствования.

От теории традиционного общества к теории гражданского общества. Основные черты и особенности гражданского общества

1. Социальное явление, именуемое гражданским обществом, так же как и отражающая его теория, не возникает из ничего, на пустом месте, вне связи и вне взаимозависимости с другими соотносящимися с ним явлениями и теориями.

Элементарная логика подсказывает, что гражданское общество как явление формируется и развивается на базе традиционного, классического, общества, а его теория в силу этого наследует (приемлет) определенные, представляемые в идеализированном виде положения (признаки и черты) классической, сформировавшейся в пределах и на основе традиционного общества соответствующей теории.

Гражданское общество, будучи именно обществом, а, скажем, не государством или иным социальным образованием, содержит в себе, наряду со своими, свойственными только ему или приписываемыми ему специфическими признаками и чертами также все те общеродовые признаки и черты, которые присущи любому предшествовавшему ему обществу. При этом независимо от того, каким это общество было или является в реальной действительности – таким, какими являются, по словам К. Поппера, «открытые общества Запада», весьма «далекие от совершенства» и от обществ, «основанных в первую очередь на любви и братстве»[183]183
  Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992. С. 15.


[Закрыть], или же это общества, основанные и функционирующие на принципах гуманизма, справедливости и подлинного равноправия граждан.

Разумеется, при решении вопроса о преемственности общеродовых признаков и черт гражданским обществам, идеализируемым на современном этапе развития человеческой цивилизации социумом, предпочтение отдается по вполне понятным причинам более совершенным по своим основным параметрам традиционным обществам.

Именно они нередко, несмотря на явные недостатки, представляются рядом западных исследователей в виде буржуазного общества и при этом a priori даже отождествляются с гражданским обществом.

Рассматривая как «естественную данность» такого рода отождествление и при этом явно выдавая желаемое за действительное, западные авторы, в отличие от отечественных ученых, обстоятельно рассуждают не о формировании гражданского общества на базе более совершенного традиционного общества и разработке его соответствующей теории, а о «реконструкции» гражданского общества и соотносящейся с ним социально-политической категории.

Категория «гражданское общество» сегодня, замечают по этому поводу исследователи, «может пригодиться только в случае ее реконструкции»[184]184
  Коэндж; Арато Э. Указ. соч. С. 545.


[Закрыть], под которой несколько замысловато понимается «такое расчленение теории с последующим составлением из нее нового целого, которое обеспечивало бы максимальное приближение к ею самой поставленной цели». При этом поясняется и одновременно оправдывается «реконструкторский» подход к теории гражданского общества, равно как и к любой иной подобной теории, которая «во многих отношениях нуждается в ревизии», хотя еще «ее интеллектуальный потенциал не исчерпан»[185]185
  Habertas J. Communication and the Evolution of Society. Boston. 1979. P. 95.


[Закрыть].

Как бы подытоживая «реконструкторские» рассуждения по отношению к гражданскому обществу и его теории, западные исследователи не без оснований заявляют, что «сейчас мы нуждаемся в такой концепции гражданского общества, которая давала бы возможность анализировать новые формы коллективной идентичности и на их основе формировать положения, способные содействовать созданию более свободных и более демократических обществ»[186]186
  Коэндж; Арато Э. Указ. соч. С. 544.


[Закрыть].

Однако, независимо от того, идет ли речь о «реконструкции» гражданского общества и его теории, позиции, которой придерживаются многие западные авторы, фактически отожествляющие со ссылкой на Гегеля, Грамши или Парсонса, буржуазное общество с гражданским обществом, или же речь идет лишь о формировании гражданского общества и разработке его теории в будущем, в качестве исходного в рассуждениях авторов неизменно выступает явление, именуемое традиционным, или классическим, обществом.

В первом случае это общество представляется одновременно в виде традиционного и гражданского общества, а во втором – традиционное общество рассматривается в виде своего рода предтечи, одной из важнейших ступеней, наконец, основы, на которой формируется и развивается гражданское общество.

Нетрудно заметить, что, несмотря на значительное различие в понимании сути и содержания гражданского общества и его соотношения с традиционным обществом, последнее имеет ключевое значение для глубокого и всестороннего познания первого. Аналогично обстоит дело также и с соответствующими, отражающими их понятиями и разработанными на их основе теориями, имея в виду, что теория гражданского общества в силу общности предмета и объекта по определению не может быть не связана с теорией традиционного общества.