Текст книги "Объекты авторского права и смежных прав и их правовой режим по гражданскому законодательству РФ"
Автор книги: Коллектив авторов
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 2 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]
1.4. Правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта: проблемы и пути их решения
Аннотация: В статье описываются основные проблемы правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта. Автор, основываясь на зарубежном и национальном законодательстве и доктрине, считает, что такие произведения следует считать объектами авторского права, права на которые принадлежат разработчикам либо пользователям искусственного интеллекта.
Ключевые слова: авторское право, автор, произведения, искусственный интеллект, произведения, созданные искусственным интеллектом.
Varyushin Mikhail Sergeevich, PhD in law
Legal regulation of the works created with the use of artificial intelligence: problems and ways of their solution
Abstract: The Article describes the main legal regulation problems of the works of art created with artificial intellect. The Author based on foreign and national legislation and doctrine consider that these objects should be admitted as the objects of copyright law belonged to the creators or users of artificial intellect.
Keywords: Copyright law, author, the works of art, artificial intellect, the works of art created with artificial intellect.
Произведения искусства, созданные искусственным интеллектом (далее – «AI»), известны по крайней мере с 1973 года, когда британский художник Гарольд Коэн начал печатать с помощью написанной им программы AARON графические изображения. Последние получили широкую известность и выставлялись в том числе в галерее Тейт в Лондоне. Следует отметить, что AARON не являлся автономным AI, а обучение происходило на произведениях, созданных самим Гарольдом Коэном. С 2018 года, благодаря аукциону «Christie’s», выставившим на торги серию портретов «La Famille de Belamy», созданных AI группы художников «Obvious» (Париж, Франция), интерес к AI произведениям на арт-рынке растет, но также растет и количество вопросов, в том числе правовых, требующих разрешения. Например, является ли программист, разработавший программный код для AI, автором созданных AI произведений? Так, критики обвинили «Obvious», использовавших в своем AI практически без изменений открытый программный код Роберта Баррата и не указавших последнего как соавтора, в плагиате. Подлежит ли охране объект, созданный AI автономно, то есть без участия человека, как объект авторского права? Является ли такой объект охраноспособным в составе другого произведения, например, AI? Эти вопросы и ответы на них важны в связи с набирающим популярность в современном искусстве направлением Art and Science, привлекающим все большее количество современных художников и создающим новую нишу на арт-рынке.
В науке выделяют несколько категорий AI произведений: созданные AI при участии человека (автора) и созданные AI без участия человека (автора)[19]19
Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. Vol. 57. № 3. 2017. P. 445.
[Закрыть]. AI произведения первой категории подлежат защите как объекты авторского права наряду с иными произведениями, созданными авторами. Например, в США их правовой режим тождественен правовому режиму фотографии, которая хоть и создается с использованием специального оборудования, но как результат творческого труда автора и при его непосредственном участии (См., например, Решение Верховного суда США по делу Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 1884).
AI произведения второй категории как правило не признаются объектами авторского права и не подлежат защите. Например, Бюро авторского права США считает, что такие объекты не являются объектами авторского права, поскольку создаются случайно, без участия человека, и являются общественным достоянием.
Однако активное использование AI в творческой деятельности с неизбежностью ставит перед законодателем, судебной системой и юридическим миром в целом вопрос об авторстве таких произведений, а также защите прав на них.
В зарубежной юридической науке вопрос авторства в отношении AI произведений решается далеко не однозначно. Например, Ryan Abbott предлагает закрепить за AI статус автора произведения[20]20
Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. № 57. P. 1079.
[Закрыть]. Timothy Butler предложил аналогичную доктрину «фикции авторства»[21]21
Chiabotto A. Intellectual Property Rights Over Non-Human Generated Creations // SSRN: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3053772 (дата обращения: 04.11.2020).
[Закрыть]. Им возражает Kalin Hristov, считая, что наделение AI правами автора откроет «ящик Пандоры». По мнение Kalin Hristov, статус автора должен получить программист, для чего следует использовать доктрину «служебного произведения» англо-саксонской правовой системы. Согласно праву Великобритании, «работодатель», не являясь автором произведения, не приобретает право на произведение от работника, автора, так как это право возникает у него первоначально[22]22
Калятин В. О. Определение автора произведения в авторском праве стран англосаксонской системы // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 17–26.
[Закрыть]. Закон США об авторском праве, 1976 в § 201(b) идет дальше и именует работодателя автором служебного произведения для целей распространения на него правого статуса автора. Широкое толкование доктрины «служебного произведения» в англо-саксонской правовой системе позволяет признать AI «работником», создающим служебное произведение для «работодателя», например, программиста, разработавшего программный код AI[23]23
Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. 2017. № 3. P. 446.
[Закрыть]. Применение указанной доктрины снимает проблему «творческого труда» автора в создании произведения, поскольку «работодатель» не принимает непосредственного участия в создании произведения, но лишь контролирует «работника», автора, создающего такое произведение, а также проблему отсутствия самого автора, поскольку права не передаются «работодателю» от «автора», а непосредственно возникают именно у «работодателя». Следует отметить, что доктрина «служебного произведения» позволила Великобритании одной из первых стран на законодательном уровне закрепить за программистом исключительные права в отношении произведений, созданных AI автономно, за исключением прав авторства и личных неимущественных прав, поскольку они тесным образом связаны с личностью автора, которого в таких произведениях нет.
В отечественной науке также не существует общепринятого мнения насчет правового режима AI произведений и того, кто является их автором (правообладателем). Так, концепции «автор – это программист» придерживаются Э. П. Гаврилов, В. Н. Синельникова, О. В. Ревинский, Е. В. Куликова. Концепцию «фикции авторства» поддерживает А. Гурко. Е. П. Сесицкий считает возможным признать за разработчиками AI исключительные права на AI произведения, но без прав авторства и иных личных неимущественных прав[24]24
Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5–20; № 3. С. 5–22.
[Закрыть].
По нашему мнению, AI произведения должны подлежать правовой защите как произведения, объекты авторского права, а разработчики AI либо иные пользователи – признаваться правообладателями в отношении таких AI произведений, но без права авторства и иных личных неимущественных прав. Именно по такому пути идет современная правовая мысль и законодательство прогрессивных стран, например, Великобритании.
При этом следует отметить, что до соответствующих нормативных изменений либо релевантной судебной практики в силу презумпции авторства лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (Часть четвертая), считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, физическое лицо, разработчик AI, указавшее себя как автора AI произведения, будет считаться его автором, пока не доказано иное, а AI произведение – результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом[25]25
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № С01-1022/2019 по делу № А40-263756/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
[Закрыть]. Таким образом, при разрешении споров, связанных с нарушением исключительны прав на AI произведения, судам следует руководствоваться указанными презумпциями, возлагая на противоположную правообладателю AI сторону бремя их опровержения. Опровержением указанных презумпций может быть установление факта, что AI произведение создано творческим трудом другого лица, например, был незаконно использован программный код. При этом суд не вправе давать оценку тому, насколько творческим являлся труд автора, в том числе с точки зрения новизны, уникальности или оригинальности AI произведения. Творческий характер труда предполагается, если произведение создано даже с использованием технических средств. Более того, отечественное законодательство и судебная практика допускают, что частью AI (программы для ЭВМ) как произведения могут быть признаны порождаемые таким AI «аудиовизуальные отображения»[26]26
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[Закрыть], при этом неопределенность термина «аудиовизуальные отображения» позволяет включить в него и AI произведения, как минимум видеоарт, как максимум любое AI произведение.
Таким образом, следуя логике действующего законодательства и судебной практики в Российской Федерации автором AI произведения является лицо, творческим трудом которого создан AI, а AI произведения могут быть квалифицированы как части произведения, AI (программы для ЭВМ), при этом они должны атрибутироваться как созданные с использованием AI.
Список литературы
1. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5–20; № 3. С. 5–22.
2. Калятин В. О. Определение автора произведения в авторском праве стран англосаксонской системы // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 17–26.
3. Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. № 57. P. 1079–1125.
4. Chiabotto A. Intellectual Property Rights Over Non-Human Generated Creations // SSRN: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3053772. Загл. с экрана.
5. Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. Vol. 57. № 3. 2017. P. 431–454.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № С01-1022/2019 по делу № А40-263756/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
1.5. Понятие и виды объектов авторских прав в РФ
Аннотация: В большинстве стран мира, так же, как и в РФ, существует национальное законодательство, определяющее авторские права. Конституция России ставит авторское право в один ряд с основными правами и свободами граждан, провозглашёнными и охраняемыми государством. Можно сказать, что все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными. Иными словами, признак исключительности подлежит любому субъективному авторскому праву и выражает одну из главных присущих им черт, а именно принадлежность данного права только его обладателю и никому другому, исходя из его творчества.
Ключевые слова: авторское право, смежное право, личные неимущественные права, имущественные права, творческий характер.
Ekaterina Ninua, doctor of law, associate Professor at Akaki Tsereteli state University. Georgia
Concept and types of copyright objects in the Russian Federation
Abstract: In most countries of the world, as well as in the Russian Federation, there is national legislation defining copyright. The Constitution of Russia puts copyright on a par with the fundamental rights and freedoms of citizens, proclaimed and protected by the state. We can say that all subjective copyrights, by their very nature, are exclusive. In other words, the sign of exclusivity is subject to any subjective copyright and expresses one of the main features inherent in them, namely, the ownership of this right only to its owner and to no one else, based on his work.
Keywords: copyright, related law, personal non-property rights, property rights, creative nature.
В настоящее время в большинстве стран мира сложилась комплексная отрасль общественного производства – индустрия авторского права и смежных прав, что вызвано массовостью и коммерциализацией объектов авторского права и смежных прав. В соответствии со ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ дается перечень объектов авторского права – это литературные, драматические, музыкальные произведения, произведения изобразительского искусства, дизайна, архитектуры, хореографические произведения, программы для ЭВМ, базы данных, фотографии, топографические карты и т. д. Необходимо отметить тот факт, что не всякое произведение, которое является результатом мыслительной деятельностью человека охраняется нормами ГК РФ, а лишь те, которые имеют творческий характер показателем которого, является его новизна.
Для признания произведения результатом творческой деятельности автора и придания ей общественной значимости, как объекта авторского права оно должно быть выражено в какой-либо объективной форме-письменной, устной, звуко– и видеозаписи, изображения. Практическая ценность закона зависит в первую очередь от того, насколько эффективно он исполняется.
Термин «авторское право» понимается в двух значениях: а) в объективном смысле авторское право – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства; б) в субъективном смысле под авторским правом понимается совокупность субъективных прав, возникающих у автора в связи с созданием конкретного произведения литературы, науки и искусства.
Авторские и смежные права по своей природе являются исключительными абсолютными правами. Они дают возможность их обладателям использовать результаты своей творческой деятельности и распоряжаться ими по своему усмотрению и запрещать совершать указанные действия всем другим лицам. Авторские и смежные права по своей природе являются субъективными гражданскими правами, и их защита осуществляется способами, которые применяются при защите любых субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Несмотря на то, что ряд авторских прав прямо указаны и охраняются законом, ряд объектов, например, как, Интернет-сайт остаются за пределы внимания. Не вызывает сомнения, что развитие современной технологии невозможно без результата интеллектуальной-творческой деятельности человека. Но как урегулировать авторские права на Итернет-саит непонятно. Следовательно, необходимо на законодательном уровне упорядочить вопрос о такой актуальной сфере интеллектуальной собственности, как Интернет-саит, который может стать незаконным использованием миллионов людей. Вся система охраны авторских прав будет лишена смысла, если творческая деятельность не будет поощряться и поддерживаться.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерация от 12.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерация от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действующая редакция).
3. Свечникова И. В. Авторское право. М.: ИД «Дашков и К», 2009.
4. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. Т. I. М.: Волтерс Клувер, 2004.
5. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект, 2006.
6. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.
7. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003.
8. Маковский А. Л. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2007.
9. Близнец И. А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007.
10. Интернет // «Википедия» – свободная энциклопедия.
1.6. Регламентация авторских прав на научные произведения в сфере циркадианной генетики с учетом развития IT в РФ[28]28
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-29-14073.
[Закрыть]
Аннотация: В статье анализируются аспекты построения регламентации отношений по поводу генетических исследований с учетом интересов всех участвующих лиц, а также публичных интересов. Рассматриваются вопросы использования фактографических генетических данных, возможности осуществления манипуляций с генетическим материалом, и соответствующей охраны биотехнологических объектов. Указывается, что при установление надлежащего режима правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности особую роль играет вопрос аспект соответствия таких исследований (манипуляций) публичным интересам в части соблюдения морали, общепризнанной в конкретной стране.
Ключевые слова: авторское право, информационные технологии, биотехнологии, базы данных, научные произведения, циркадианные гены, международное регулирование.
Borodin Sergey Sergeevich, Candidate of law, Associate Professor of Department of Civil and Business Law Samara National Research University
Valentina Dmitrievna Ruzanova, Candidate of law, Head of Department of Civil and Business Law Samara National Research University
Regulation of copyright for scientific works in the field of circadian genetics, taking into account the development of IT in the Russian Federation
Abstract: The article analyzes the aspects of constructing the regulation of relations regarding genetic research, taking into account the interests of all parties involved, as well as public interests. In the article it is considered the issues of using factual genetic data, the possibility of manipulating genetic material, and the appropriate protection of biotechnological objects. It is pointed out that in establishing an appropriate regime of legal protection of the relevant results of intellectual activity, a special role is played by the aspect of the compliance of such research (manipulations) with public interests in terms of observance of morality generally recognized in a particular country.
Keywords: copyright, information technology, biotechnology, databases, scientific works, circadian genes, international regulation.
С развитием информационных технологий в России и мире расширяется спектр исследований, которые могут быть не только существенно ускорены, но и в принципе осуществлены именно благодаря достижениям компьютерных наук. Это связано не только с постоянно возрастающими вычислительными мощностями, но также с совершенствованием машинного обучения, включая нейросети, а также появлением облачных технологий и электронных баз данных, содержащих фактографические сведения. При этом указанные вопросы, как правило, осложняются трансграничным элементом в связи с нахождением серверов в разных странах, а также, в случае генетических исследований – в связи с различием в подходах к определению круга публичных интересов, подлежащих учету при обеспечении правовой охраны результатов таких изысканий (манипуляций).
Отметим что в России уже осуществляется поддержка открытых баз данных, обеспечение доступа к ним и формирование сервисов обработки соответствующих первичных данных, составляющих содержание таких баз данных. В том числе организуется оформление централизованных подписок на доступ к базам фактографических научных данных, а также создание аналитических сервисов, расширяющих доступность и возможность обработки таких баз, при этом доступ к соответствующим сервисам должен быть обеспечен всем научным организациям, зарегистрированным в РФ, независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы [1].
Особое внимание необходимо также уделить аспекту регулирования биотехнологических объектов, поскольку для инновационного развития современной экономики это является одним из ключевых направлений направления развития технологий [2]. По оценкам, мировой рынок биотехнологий в 2025 году достигнет уровня в 2 триллиона долларов США, темпы роста по отдельным сегментам рынка колеблются от 5–7 до 30 % ежегодно. Вместе с тем, доля России на рынке биотехнологий составляла на 2018 год менее 0,1 %.
В целях построения регламентации отношений по поводу генетических исследований с учетом интересов всех участвующих лиц, а также публичных интересов, необходимо рассмотрение аспектов использования фактографических генетических данных, возможности осуществления манипуляций с генетическим материалом, и соответствующей охраны биотехнологических объектов.
Еще в 1996 году учеными были разработаны «Бермудские принципы», предусматривающие, в том числе что все данные о последовательностях ДНК не рассматриваются как объекты авторского права и должны опубликовываться в течение двадцати четырех часов после их появления, что сформировало современную практику открытого доступа и концепцию отношения к соответствующей информации как к всеобщему источнику знаний [3]. В дальнейшем указанный подход получил развитие в Концепции ответственного обмена геномными данными и данными, связанными со здоровьем человека (далее – Концепция обмена данными), разработанной под руководством Глобального Альянса в сфере геномики и здравоохранения [4]. Цель указанной Концепции, в том числе заключается в обеспечении эффективного и ответственного обмена геномными данными и содействовать старту соответствующих проектов. Крайне значимым является указание Концепции обмена данными на необходимость проектирования систем обмена данными, обеспечивающих признание и авторство всех, кто внес вклад в получение результатов. При этом Концепция предлагает распространять этот подход как на результаты первичного использования данных, так и на вторичные или последующие виды использования и области применения.
Считаем что на сами фактографические генетические данные распространять новый режим правовой охраны нецелеособразно и достаточным является сочетание авторско-правовой охраны научных статей и саморегулирования международного научного сообщества. В свою очередь, дальнейшие результаты генетических исследований и инженерии могут получить охрану в рамках sui generis правового режима.
Второй значимой проблемой, которая встает перед участниками научных изысканий, специалистами в области генной инженерии и репродуктивной медицины, коммерческими структурами в аспекте трансграничного перемещения данных геномных исследований, в том числе в том числе изысканий в отношении циркадианных генов, является установление надлежащего режима правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Немаловажную роль при этом приобретает аспект соответствия таких исследований (манипуляций) принципам гуманности и морали, этот вопрос приобретает отражение и в законодательстве, в том числе наднациональном.
В том числе, это имеет значение при рассмотрении возможности распространения на результаты генетических исследований патентно-правовой охраны. Так, Верховным судом США в деле Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. [5], было указано, что компания правомерно получила патент на выделение генов BRCA1 и BRCA2 у конкретного человека и на создание искусственной комплементарной ДНК. В обосновании было, в том числе указано, что, хотя законы природы, природные явления и абстрактные идеи представляют собой основные инструменты научно-технической работы и не подлежат патентно-правовой охране, а сам существующий в природе элемент ДНК относится к объектам природы и не является патентоспособным лишь по причине его выделения, но ученые безусловно творят новое, когда удаляют из ДНК элементы для создания комплементарной ДНК (такая ДНК состоит только из экзонов), то есть комплементарная ДНК патентоспособна, поскольку в природе ее не существует и она может появиться только искусственным путем. Аналогичным подход нашел отражение в Директиве 98/44/EC Европейского парламента и Совета Европы «О правовой охране биотехнологических изобретений» от 06.07.1998 [6], поскольку исходя из системного толкования п. 24 преамбулы, п. 2 ст. 3, ст. 5, ст. 9 и ст. 23 указанной Директивы, хотя простое открытие последовательности генов и не образует патентоспособный объект, но объекты, в том числе естественным образом сложившиеся, могут быть патентоспособными, для чего это необходимо, с одной стороны, выделить их из естественной среды, а с другой – описать конкретную техническую функцию таких изобретений. Интересной является также позиция исследователей, которые ставят вопрос о возможности рассмотрения генов в качестве программы [7].
При этом данные исследования (манипуляции) должны удовлетворять публичным интересам в части соблюдения морали, общепризнанной в конкретной стране. В этом аспекте представляет интерес практика Европейского суда по правам человека. Так, в решении по делу Parrillo v. Italy [8] суд рассматривал вопрос, включает ли право на уважение частной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 [9], право на использование эмбрионов, полученных в результате экстракорпорального оплодотворения, для целей передачи их на научные исследования, а также распространяется ли на них право собственности. Было подчеркнуто, что с позиции конкретно итальянского законодательства человеческий эмбрион не рассматривается как вещь, недопустима его экономическую оценку, он является субъектом права на уважение человеческого достоинства. Суд сделал вывод, что, человеческие эмбрионы не могут быть сведены к объектам собственности в терминах ст. 1 протокола № 1 к Европейской конвенции и отказал в удовлетворении требований заявителя. Немаловажным для формирования практики является также дело Costa and Pavan v. Italy [10], в котором был положительно разрешен вопрос относительно возможности использования вспомогательных репродуктивных технологий и предимплантационной генетической диагностики в целях зачатия ребенка, не страдающего генетическим заболеванием, при условии, что заявители являются здоровыми носителями такого заболевания.
Учитывая вышеизложенное, согласимся с учеными, которые отмечают, что гражданско-правовой режим генов и геномных технологий неразрывно связан с правом на жизнь человека, обеспечением гражданина квалифицированной медицинской помощью, процессом лечения пациента [11]. Предлагаем сформировать гармонизированное регулирование отношений по поводу использования итогов генетических исследований (фактографических генетических данных, а также результатов их дальнейшей обработки) в рамках отрасли интеллектуального права и законодательства в сфере научной политики, учитывающее признание авторства, экономические аспекты использования собранной информации для нужд биомедицинских разработок, а также человеческое измерение.
Список литературы
1. Распоряжение Минобрнауки России от 20.09.2017 № Р-603 «Об утверждении правил организации доступа к научной и научно-технической информации в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Распоряжение Правительства РФ от 28.02.2018 № 337-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие биотехнологий и генной инженерии» на 2018–2020 годы» // СЗ РФ. 12.03.2018. № 11. Ст. 1643.
3. Frizzo-Barker J., Chow-White P. From Patients to Petabytes: Genomic Big Data, Privacy, and Informational Risk. Canadian Journal of Communication. 2014, November, P. 615–625.
4. URL: https://www.ga4gh.org/genomic-data-toolkit/regulatory-ethics-toolkit (дата обращения: 06.09.2020).
5. Syllabus and the opinion of the Supreme Court of United States of America on the case Association for Molecular Pathology et al. v. Myriad Genetics, inc. (2012). URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf (дата обращения: 06.09.2020).
6. Директива 98/44/EC Европейского парламента и Совета Европы «О правовой охране биотехнологических изобретений» от 06.07.1998 // Текст перевода официально опубликован не был. СПС «Гарант».
7. Мохов А. А., Яворский А. Н. Гены и иные образования на основе генов как объекты права интеллектуальной собственности // Гражданское право. 2018. № 4. С. 27–31.
8. Application no. 46470/11 (2015), Parrillo v. Italy, ECHR Judgment of 27 August 2015. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157263 (дата обращения: 06.09.2020).
9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
10. Application no. 54270/10 (2012), Costa and Pavan v. Italy, ECHR Judgment of 28 August 2012. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112993 (дата обращения: 06.09.2020).
11. Левушкин А. Н. Гражданско-правовой режим генов как объектов гражданских прав // Lex Russica. 2019. № 6. С. 100–109.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
