Текст книги "Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности"

§ 6. Правовая природа ограничений и обременений прав на недвижимое имущество супругов с учетом технологий LegalTech

Субботин С. В.

[email protected]

Субботин Сергей Владимирович, Магистрант Ульяновского государственного университета.

Subbotin Sergey Vladimirovich, Master’s student of Ulyanovsk State University.

Аннотация. На данный момент в юридической литературе не сложилось единого мнения относительно разделения либо же уравнивания терминов «ограничения» и «обременения». В связи с этим нужно определиться с разбором положений Закона о государственной регистрации, в ст. 1 данного федерального законодательства раскрываются термины ограничения и обременения. Также необходимо провести анализ юридической литературы по данному вопросу с целью изучения мнения ученых.

В статье определены сущностные аспекты правовой природы ограничений и обременений прав на недвижимое имущество супругов с учетом технологий LegalTech и сформулированы авторские предложения.

Ключевые слова: правовая природа, ограничения и обременения прав, недвижимое имущество, супруги, технологии LegalTech.

§ 6. The legal nature of restrictions and encumbrances of the rights to real estate of spouses, taking into account LegalTech technologies

Subbotin S. V.

Abstract. Annotation. At the moment, there is no consensus in the legal literature regarding the separation or equalization of the terms “restrictions” and “encumbrances”. In this regard, it is necessary to determine the analysis of the provisions of the Law on State Registration, in Article 1 of this federal legislation, the terms restrictions and encumbrances are disclosed. It is also necessary to analyze the legal literature on this issue in order to study the opinions of scientists.

The article defines the essential aspects of the legal nature of restrictions and encumbrances of the rights to real estate of spouses, taking into account LegalTech technologies, and formulates the author’s proposals.

Keywords: legal nature, restrictions and encumbrances of rights, real estate, spouses, LegalTech technologies.

На сегодняшний день существует острая необходимость в проведении четкого законодательного регулирования в связи с возникающими ситуациями вмешательства в право собственности. В Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 03.07.2016), который в данный момент является недействительным, было дано определение данных понятий, отождествляющее их: «ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.)». При этом в нынешнем законодательстве не установлено точных определений терминов «ограничения» и «обременения», но в новой редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости» в ст. 1 данные понятия разделены.

В 2020–2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии рынка недвижимости[243]243
  Левушкин А. Н. Обеспечение баланса интересов граждан, предпринимателей и публично-правовых образований как участников инвестиционных правоотношений на рынке ценных бумаг // Юрист. 2022. № 6. С. 30.


[Закрыть].

Большинство цивилистов не посчитало правильным определение, которое было дано в законодательстве, следовательно, не признали «ограничения» и «обременения» равными категориями.

Рассматривая работу А. Н. Лужиной, можно выделить ее мнение о том, что в законодательстве было дано определение «ограничения». При дальнейшем изучении ее работы можно установить, что термину «обременения» она дает следующее определение: «Обременения представляют собой дополнительное бремя по содержанию объекта недвижимого имущества и пользованию, установленное в предусмотренном законом порядке или в форме дополнительных обязанностей правообладателя»[244]244
  Лужина А. Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество // Российский судья. 2006. Вып. 8. С. 37.


[Закрыть]. Из разобранного выше делаем вывод, что обременения являются ничем иным как дополнительными атрибутами ограничений.

Говоря об ученых, можно привести в пример Долинскую В. В., она утверждает, что и обременения, и ограничения – это понятия совершенно противоположные, таким образом соглашаясь с большинством авторов. В качестве разъяснения своих слов она указывает на то, что обременение направленно именно на объект, в то время как ограничение можно установить только на право на данный объект, также стоит уточнить, что новых прав при ограничении не возникнет, когда в случае с обременением на объект под его влиянием может быть установлено не только основное право, но и дополнительное[245]245
  Долинская В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды. М.: Закон. 2003. Вып. 11.


[Закрыть].

Можно выделить в качестве примера по этой теме мнения двух ученых-цивилистов Микрюкова В. А. и Белова В. А.

Рассматривая мнение В. А. Белова и основываясь на его работах, можно прийти к выводу, что он указывает определения в качестве отдельных видов правовых форм: «Изъятия их юридической возможности, составляющих субъективные права, элементы правоспособности и секундарные права, устанавливаемые в пользу либо неопределенного круга лиц – ограничения или конкретного частного лица – обременения»[246]246
  Белов В. А. Введение в гражданское право: общая часть. Т. 1. М.: Юрайт, 2015. С. 321.


[Закрыть]. В. А. Белов в своей работе за главное отличие принимает ни что иное как субъектный состав, указывая на то, что термин «обременение» имеет место быть в случае уменьшения прав определенного лица, в то время как термин «ограничение» распространяется на уменьшения прав для неопределенного круга. Можно согласиться с высказыванием В. А. Белова, но следует принять во внимание, что в данном толковании определения все внимание уделено лишь вопросу применения вышеперечисленных категорий, хотя следовало бы рассмотреть все возможные варианты их пересечений. В качестве примера можно было бы рассмотреть законодательство, а конкретно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 3 рассматривается вопрос обременения объекта, в то время как ограничение рассматривается со стороны применения его к правам конкретных лиц либо неопределенного круга лиц, из чего можно сделать вывод, что термин «обременение» накладывается на имущество, а термин «ограничение» служит для установления границ осуществления права лиц.

В. А. Микрюков в своей работе указывает, что ограничения представляют из себя «запрет одному субъекту правоотношений совершать определенные активные действия, в приостановлении деятельности другого субъекта»[247]247
  Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 29.


[Закрыть]. Из данного определения можно заключить, что ограничения по своей сути уменьшают пределы осуществления права лица.

Иные цивилисты сошлись во мнении о равнозначности рассматриваемых категорий, указав в поддержку своего мнения, что различаются данные категории исключительно лексически, например, имущество должно обременяться, а права должны ограничиваться.

Можно провести анализ применения данных понятий в законодательстве, а в качестве предмета анализа использовать Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 1 которого «ограничения» представлены в качестве запретов, уменьшающих возможность реализовать свое право, но «обременения» не выступают в данной статье в роли равной категории. Также в п. 1 ст. 8.1 сказано следующее: «В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации». Из всего этого напрашивается вывод о том, что категория «ограничения» представляет собой ничто иное как уменьшение прав у лиц в их осуществлении. Категория «обременения» в тоже время используется применительно к имуществу. Стоит также обратить внимание, что это происходит не случайно, ведь в ГК РФ нет моментов, в которых могло бы говориться об ограничении имущества или же обременении прав.

Складывается ощущение, что это намеренный ход законодателя, потому что по смыслу термина «обременение» оно всегда направлено на имущество, независимо от смены субъектов вокруг имущества, на которое оно было наложено. К примеру, в ст. 274 ГК РФ сказано о сервитуте, а конкретно об обременении данного земельного участка, также и в п. 1 ст. 275 говорится следующее: «Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу». Подобное происходит и по отношению к ренте в ст. 586 данного кодекса: «Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества». Также это затрагивает и аренду, но стоит отметить важную деталь – в кодексе аренда не называется обременением. В ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится правило, согласно которому «при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом».

В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Рассматривая вопрос о понятии ограничения применительно к вещным правам, нужно исходить из ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Обратим внимание «в наши дни все чаще и чаще можно видеть противопоставление систем искусственного интеллекта и интеллекта человека, с этим сталкивается уже практически любой обыватель, начиная от шахматной партии с «компьютером» у себя в смартфоне, заканчивая проездом автомобиля в потоке машин по автостраде, при том что все перестроения или увеличения скорости фиксируются «искусственным разумом»[248]248
  Левушкин А. Н., Тюлин А. В. Deepfake и системы искусственного интеллекта в парадигме развития цифрового права // Юрист. 2021. № 11. С. 22.


[Закрыть].

Эта статья говорит об условиях осуществления права собственности. Анализируя данную статью, можно выделить, что согласно ст. 209 ГК РФ любые действия собственника ограничены и регулируются законом, иными актами. Согласно этой формулировке, действия собственника в отношении принадлежащего имущества всегда ограничиваются законом, иными правовыми актами, а также правами и охраняемыми законом интересами других лиц. При этом очевидно, что закон имеет в виду нормы общего характера, не определяющие режим конкретного объекта недвижимости, а также рассматривает в общем плане права и интересы граждан, которые должен соблюдать каждый собственник, а не собственник конкретного имущества по отношению к конкретным лицам. К общему режиму любого здания относится также обязанность собственника не осуществлять в этом здании каких-либо действий, которые наносили бы ущерб правам и законным интересам владельцев соседних объектов. Но если индивидуальным актом установлено запрещение проведения определенного рода реконструкции (например, запрещение надстройки здания), либо собственник здания по соглашению с собственником соседнего здания обязан представить последнему возможность пользования находящейся в здании электрической подстанцией или гаражом, то в этом случае речь идет об ограничении прав собственника конкретного объекта[249]249
  Алексеев В. А. Недвижимое имущество – государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.


[Закрыть].

В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ «залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом», в качестве примера можно рассмотреть ситуацию, что лицо заключило договор ипотеки на квартиру, по условиям данного договора на квартиру накладывается ограничение до исполнения обязательства лица. то есть лицо права лица уменьшаются наложенным ограничением.

Проанализировав вышеперечисленное, можно прийти к выводу, что равности между категориями «ограничение» и «обременение» не наблюдается, что подтверждается доктриной, в которой данная тема широко разработана учеными-цивилистами. Это указывает нам на то, что данная проблематика не раскрыта до конца и требует дальнейшей разработки и обсуждения. В то же время, изучая ГК РФ и определенный ряд работ ученых-цивилистов, можно найти как общее, так и различное между данными категориями.

В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер[250]250
  См.: Левушкин А. Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 31.


[Закрыть]. Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам[251]251
  См.: Левушкин А. Н. Договоры в предпринимательской деятельности: учебник. М.: Проспект, 2021. С. 126; Левушкин А. Н., Кузьмина И. К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. № 2. С. 151.


[Закрыть].

Обременение – понятие, смысл которого состоит в ограничении недвижимости, являющейся объектом правоотношений. Ограничение – это понятие, смысл которого заключается в уменьшении правомочия лица или неопределенного круга лиц. Важно отметить, что пределы данных ограничений и их влияния на правомочия лица устанавливаются законом, иными актами, а также и самими лицами, участниками правоотношений.

В качестве объекта обременения выступает имущество, например, недвижимость, но имущество должно иметь индивидуально-определенные признаки, поскольку если оно обладает родовыми признаками, то наложение обременения на данное имущество не представляется возможным. Также важно отметить, что объектами обременений не могут стать нематериальные блага, которые нельзя отчуждать от обладателя, также не могут быть объектами обременения работы или же услуги.

Ограничения нельзя считать субъективным правом, потому что ограничение накладывается в пользу неопределенного круга лиц и не влияет ни на что, кроме их правомочий, из чего можно сделать вывод, что взаимодействие с субъективными правами исключительно косвенное. Обременения же напротив являются субъективным правом, они в любом случае работают в пользу установленного лица и превалируют над объектами таких правоотношений.

Итого, между понятиями «ограничение» и «обременение» можно выделить некоторые различия:

1. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник сам может обременять имущество в процессе распоряжения им при заключении определенных видов договоров, иначе говоря, собственник может как наложить выбранное им по виду и весу обременение, так и освободить принадлежащее ему имущество от обременения.

2. У собственника при прекращении действия ограничения права собственности появляются дополнительные правомочия, которыми он ранее не обладал. В случае с обременением права собственности на срок обременения уменьшаются, и, когда обременение прекращает действовать, собственник становится обладателем соответствующих правомочий в полной мере. Таким образом, обременения могут быть установлены только на определенный срок, а ограничения могут быть и временными, и постоянными.

3. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ целью установления ограничений является создание условий для реализации функций объекта ограничения как объекта права конкретного собственника и важной части общественного производства. В отличие от ограничений, обременения используются в материальных целях конкретных лиц.

4. Ограничения устанавливаются для того, чтобы сбалансировать интересы как общества и государства, так и отдельных граждан. Первостепенная цель обременений – удовлетворение интересов третьих лиц относительно имущества другого лица (А. А. Савельев[252]252
  Савельев А. А. Ограничения и обременения права собственности: автореф. дис. … к. ю. н. Краснодар, 2007.


[Закрыть], В. И. Синайский[253]253
  Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 206.


[Закрыть]).

5. Ограничения и обременения отличаются и по функциям. Такие авторы, как А. А. Савельев[254]254
  Савельев А. А. Указ. соч.


[Закрыть], А. Н. Лужина[255]255
  Лужина А. Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество // Российский судья. 2006. Вып. 8. С. 37.


[Закрыть] относят к функциям ограничений следующие: социальный контроль, охрану и защиту, информационную, воспитательную, оценочную и мотивационную и др. цели. А. А. Савельев отмечает, что обременения устанавливаются для защиты прав и интересов третьих лиц при осуществлении их прав в отношении имущества собственника.

6. В случае уничтожения ограниченного объекта нет никакого наступления негативных последствий. С обременением происходит противоположная ситуация, в случае уничтожения обремененного объекта на субъект накладывается обязанность по возмещению ущерба.

7. При рассмотрении примера с передачей собственности, в случае, когда речь идет об ограничениях, следует указать, что ограничения переносятся со старого на нового собственника, обременения же, напротив, продолжают действовать для первого собственника.

8. Говоря о компенсации, также стоит уточнить, что она возможна только в случае, когда речь идет об обременении.

Вышеприведенные примеры указывают на отличия во влиянии категорий «ограничения» и «обременения» на право собственности, а также свидетельствуют о необходимости разграничить данные понятия на законодательном и правоприменительном уровне.

Рассмотрев основные особенности ограничений и обременений и взяв за основу мнения некоторых авторов (В. А. Микрюков[256]256
  Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., Статут, 2007. С. 29.


[Закрыть], А. А. Савельев[257]257
  Савельев А. А. Ограничения и обременения права собственности: дис. … к. ю. н. Краснодар, 2007.


[Закрыть], А. Н. Лужина[258]258
  Лужина А. Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество // Российский судья. 2006. Вып. 8. С. 38.


[Закрыть]) относительно рассматриваемых правовых категорий, можно дать следующие определения данным понятиям закрепить их в ст. 1 Закона о регистрации недвижимости:

– обременения – права определенного круга лиц на имущество собственника, которые установлены законом или договором дополнительно к праву собственности на имущество и включают в себя обязанности собственника допускать определенные действия третьих лиц, воздерживаться от собственных действий или совершать определенные действия в пользу указанных лиц.

– ограничения – это установленные в предусмотренных законом целях и пределах условия, стесняющие собственника при осуществлении своих прав на недвижимое имущество и заключающиеся в обязанности собственника воздерживаться от совершения определенного рода деятельности, но и давать разрешение на совершение установленной законом деятельности определенному кругу лиц, при этом целью или последствием такой деятельности не должна быть реализация прав данных лиц по отношению к имуществу данного собственника.

Разобранные различия данных категорий указывают, что они могут быть похожи, но все же имеют разный по своей природе характер, в связи с чем необходимо их разграничение на законодательном уровне.

Предлагается дополнить Закон о регистрации недвижимости п. 3.1 ст. 1 со следующей классификацией ограничений прав на недвижимое имущество и обременений недвижимости.

К «обременениям» можно отнести:

– ипотека, возникающая на основании договора и в силу закона (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)). По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте;

– доверительное управление (ст. 1017 ГК РФ);

– рента (ст. 586 ГК РФ);

– аресты и запрещения на заключение сделок (ст. 1, 28 Закона о регистрации);

– права требования, предъявленные в судебном порядке (ст. 28 Закона о регистрации);

– решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 279 ГК РФ);

– частные, публичные сервитуты (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К ограничениям можно отнести:

– особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ст. 56 ЗК РФ);

– особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (ст. 56 ЗК РФ);

– иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Категория «ограничения» встречается в разных отраслях гражданского права: вещном праве (сужения прав субъекта в силу законы в интересах других лиц и др.); в обязательственном праве ограничением выступает – срок (срочное обязательство); в договорной отрасли (свобода договора ограничивается законом); наследственном праве (субъектами наследство по закону имеет права могут быть лишь отдельные категории граждан).

Правовые ограничения следует разделить на виды:

а) по объекту права;

б) по субъекту правоотношений;

в) по форме (временные и постоянные).

Правовое ограничение также выполняет ряд функции для правоотношений:

1) охранительная (охраняет интересы субъектов правоотношений);

2) информационную;

3) систематизированную (выражается в обусловленной системе осуществление права);

4) защитную (предоставляет границы осуществления правомочий).

Говоря о границах данных категорий по отношению к праву собственности, следует отметить отсутствие сходств между ними, например ограничения в основном имеют публичный характер и не зависят от воли субъектов, в то время как обременения работают в основном в частном праве и зависят от воли субъекта.

Следственно, стоит заняться разделением данных категорий в законодательстве, например в ситуации с земельным участком с уникальными земельными ресурсами это уточнит и обобщит права данного вида собственников, также это окажет большое влияние на правоприменительную практику, в которой очень часто возникают споры, связанные с «ограничениями» и «обременениями» по вопросам владения, распоряжение и пользования.

Исходя из вышеизложенного, вытекает необходимость на законодательном уровне разделения таких понятий, как «ограничения» и «обременения», так как данное деление позволит обобщить и одновременно конкретизировать цели, задачи и объем правомочий собственника земельного участка в условиях уникальности земельного ресурса, а также позволит решить часть проблем в правоприменительной практике при возникновении споров относительно вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом.

Проанализировав законодательные нормы, нормативно-правовые акты, научные исследования и взяв за основу работу некоторых авторов, можно отметить, что в современном законодательстве существуют проблемы с четким определением понятий ограничения прав на недвижимое имущество и обременения недвижимости. Отсюда вытекает необходимость усовершенствования нынешнего законодательства, в котором следует разделить данные понятия, так как это решит некоторые проблемы в правоприменительной практике и упростит работу судов. Разграничение этих понятий также поможет гражданам, которые не имеют юридического образования, лучше разбираться в данном вопросе и предвидеть проблемы, которые могут возникнуть.

Библиографический список

1. Алексеев В. А. Недвижимое имущество – государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 491 с.

2. Белов В. А. Введение в гражданское право: общая часть. Т. 1. М.: Юрайт, 2015. 622 с.

3. Долинская В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды. М.: Закон. 2003. выпуск 11. С. 4–10.

4. Левушкин А. Н. Обеспечение баланса интересов граждан, предпринимателей и публично-правовых образований как участников инвестиционных правоотношений на рынке ценных бумаг // Юрист. 2022. № 6. С. 29–36.

5. Левушкин А. Н., Тюлин А. В. Deepfake и системы искусственного интеллекта в парадигме развития цифрового права // Юрист. 2021. № 11. С. 19–24.

6. Левушкин А. Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 31.

7. Левушкин А. Н. Договоры в предпринимательской деятельности: учебник. М.: Проспект, 2021. 400 с.

8. Левушкин А. Н., Кузьмина И. К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. № 2. С. 150–166.

9. Лужина А. Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество // Российский судья. 2006. Вып. 8. С. 37–39.

10. Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. 252 с.

11. Савельев А. А. Ограничения и обременения права собственностии: дис… к. ю. н. Краснодар, 2007. 185 с.

12. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. 636 с.