Читать книгу "Цивилистический процесс: вчера, сегодня, завтра. Liber Amicorum. В честь профессора И.В. Решетниковой"

С учетом изложенного представляется необходимым закрепить в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства случай, связанный с предъявлением ответчиком встречного иска безотносительно того, подпадает ли он под критерии упрощенного производства или нет. Указанная мера, в свою очередь, позволит искоренить сложившуюся судебную практику по ограничению реализации права ответчика на подачу встречного иска в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке.

4. Представляется целесообразным дополнительно закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ в качестве обязательного основания для перехода в общий порядок судопроизводства отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Правовые нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не содержат исключения из общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении производства по делу и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить им копию определения о принятии иска (заявления) к производству суда. Эта обязанность суда тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. Таким образом, сама возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не освобождает суд от обязанности извещать стороны о месте и времени рассмотрения дела[173]173
  См.: Галковская Н.Г. Анализ оснований для рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства (гл. 33 КАС РФ) // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 472. С. 221–234.


[Закрыть].

Учитывая, что данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в сети Интернет, содержатся в определении суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, факт неполучения стороной такого определения является серьезным препятствием к рассмотрению дела, так как лишает участника процесса возможности ознакомиться с этими материалами и представить свои возражения[174]174
  См.: Улезко А.С., Филиппов А.Е., Абакумова И.Д., Семак Н.В. Практическая реализация новых правил об упрощенном производстве // Арбитражные споры. 2013. № 4. С. 123–146.


[Закрыть]. По этой причине, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд не располагает информацией о надлежащем извещении участников процесса, он должен перейти к общим правилам искового (административного) производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (п. 24 Постановления Пленума № 10 от 18 апреля 2017 г.). В противном случае, нарушение процессуального закона будет являться безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

5. Еще одно обязательное условие для перехода к исковому или административному судопроизводству, не нашедшее свое закрепление на легальном уровне в нормах ГПК РФ и АПК РФ, называет ВС РФ в п. 32 Постановления Пленума № 10 от 18 апреля 2017 г. Речь идет об увеличении размера исковых требований, в результате которого цена иска превысит пределы, установленные п. 1, 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Но это не единственное упущение законодателя. Проблема усугубляется тем, что, следуя разъяснениям Пленума ВС РФ, суд обязан осуществить переход из упрощенного производства в иное в случае увеличения заявленных требований на сумму, превышающую лимит, на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. При этом ВС не говорит о сохранении возможности использования упрощенной процедуры при предоставлении истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору. В то время как в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ законодатель прямо (в качестве самостоятельного основания) закрепил возможность рассматривать такие иски в упрощенном производстве в независимости от суммы заявленных требований. Логичным и правильным выходом из этой ситуации видится руководство положениями ГПК РФ и АПК РФ. Следовательно, если истец представит неопровержимые доказательства всей суммы задолженности в независимости от ее размера, и эта задолженность будет подтверждена документально со стороны ответчика, суд должен рассмотреть дело по правилам упрощенного производства.

5. В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и в ч. 5 ст. 227 АПК РФ указаны факультативные случаи, когда суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам, как по своей инициативе, так и по ходатайству одной из сторон. Чтобы исключить всякое манипулирование судебной процедурой со стороны заинтересованных лиц, необходимо установить обязанность по обоснованию соответствующего ходатайства с указанием на обстоятельства, которые реально препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке. Основанием для перехода из упрощенной процедуры в ординарную не могут стать лишь возражения стороны относительно рассмотрения дела по правилам гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ или несогласие ответчика с исковыми требованиями[175]175
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. № Ф02-7855/2021 по делу № А19-9859/2021 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Возражения должны касаться существа самого спора. Однако сам факт наличия возражений по существу заявленных требований не является основанием для перехода, поскольку упрощенное производство не исключает спора о праве (п. 1 Постановления Пленума № 10 от 18 апреля 2017 г.). Установление на законодательном уровне «препятствий для немотивированного и безосновательного перехода в ординарную процедуру»[176]176
  Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 55–59.


[Закрыть] представляет собой «логичный шаг, позволяющий повысить эффективность использования упрощенного порядка»[177]177
  Кузьменко Ю.А. Некоторые вопросы упрощенного судопроизводства // Власть Закона. 2017. № 4. С. 139–148.


[Закрыть].

Для обеспечения баланса частных и публичных интересов необходимо предусмотреть обязанность суда в определении о принятии искового заявления (заявления) разъяснять лицам, участвующим в деле, положения ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ и предлагать им при наличии оснований, указанных в законе, в установленные судом сроки заявлять о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Это будет способствовать повышению процессуальной активности сторон с самого начала рассмотрения дела, своевременности представления возражений и доказательств.

6. Нормы, обязывающие суд безусловно принимать заявления в порядке упрощенного производства, нуждаются в корректировке. Было бы разумно предоставить суду возможность при очевидности перехода в будущем от упрощенного производства к общему уже на стадии возбуждения производства по делу принимать заявление по правилам ординарной процедуры. В итоге изначальное рассмотрение дела в общем порядке приведет к более быстрому его разрешению, чем применение упрощенного порядка с последующим переходом в общую процедуру[178]178
  См.: Шевченко И.М. К вопросу о дальнейшем ходе реформы арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 3–8.


[Закрыть]. В противном случае, изначальное принятие дела в порядке упрощенного судопроизводства с последующим переходом в традиционную процедуру с высокой долей вероятности увеличит общий срок рассмотрения дела, поскольку после перехода процессуальный срок будет исчисляться заново.

7. Еще одним упущением законодателя является отсутствие каких-либо указаний относительно того, на какой стадии судебного рассмотрения суд вправе принять решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства. Принимая во внимание особенности установления условий для применения различных оснований трансформации упрощенной процедуры в ординарную, представляется целесообразным закрепить возможность вынесения соответствующего определения вплоть до принятия судом итогового судебного акта по делу.

С учетом анализа далеко не всех имеющихся проблем института перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства можно констатировать наличие пробелов в процессуальном законодательстве, размытость и неопределенность многих формулировок правил о переходе, наличие разногласий между положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции. Внесение изменений и (или) дополнений в процессуальное законодательство позволит повысить гарантии прав участников упрощенного производства, обеспечить большую гибкость процедуры. При этом нужно опираться на цели и задачи упрощенного производства, и поэтому совершенствовать институт следует путем исключения произвольного способа создания двухступенчатой системы производства через переход из упрощенной в ординарную процедуру. Вместе с тем зависимость решения вопроса о переходе из упрощенной процедуры в ординарную от усмотрения суда не должна быть преградой для участников процесса при реализации судебной защиты своих прав.

Список литературы

1. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект // Закон. 2021. № 7. № 8.

2. Галковская Н.Г. Анализ оснований для рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства (гл. 33 КАС РФ) // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 472.

3. Готра М.М. Упрощенное производство и третьи лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 4. № 5.

4. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010.

5. Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1.

6. Кудрявцева Е.В. Заочное производство и заочное решение // Гражданский процесс: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

7. Кузьменко Ю.А. Некоторые вопросы упрощенного судопроизводства // Власть Закона. 2017. № 4.

8. Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2.

9. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М., 2014.

10. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019.

11. Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. № 4.

12. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: Монография. М., 2011.

13. Улезко А.С., Филиппов А.Е., Абакумова И.Д., Семак Н.В. Практическая реализация новых правил об упрощенном производстве // Арбитражные споры. 2013. № 4.

14. Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015.

15. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: проблемы теории и практики применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.

16. Шевченко И.М. К вопросу о дальнейшем ходе реформы арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1.

17. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012.

С.П. Грубцова
Проблематика правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания в трудах профессора И.В. Решетниковой

Уральский государственный юридический университетим. В.Ф. Яковлева, Екатеринбург, Россия; grubtsovas@gmail.com

Светлана Павловна Грубцова – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева.

В статье автор говорит о значимости для юридической процессуальной науки теоретических подходов, предложенных профессором И.В. Решетниковой, в рамках проблематики правовых презумпций, специальных правил распределения бремени доказывания и доказательственного права в целом. В развитие научных разработок профессора И.В. Решетниковой указывается на необходимость разграничения на теоретическом и прикладном уровнях правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания, к правовым презумпциям не относящихся. Автор анализирует сущность данных юридических конструкций в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и судебном административном процессуальном праве, выявляя их общие и качественно отличные характеристики.

Ключевые слова: правовые презумпции; специальные правила распределения бремени доказывания; гражданский процесс; арбитражный процесс; административное судопроизводство.

THE PROBLEMS OF LEGAL PRESUMPTIONS AND SPECIAL RULES FOR THE BURDEN OF PROOF DISTRIBUTION IN THE WORKS OF PROFESSOR I.V. RESHETNIKOVA

S.P. Grubtsova

Ural State Law University named after V.F. Yakovlev

Svetlana P. Grubtsova – Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University named after V.F. Yakovlev.

In the article, the author speaks about the importance for the legal procedural science of the theoretical approaches proposed by Professor I.V. Reshetnikova, within the framework of the problems of legal presumptions, special rules for the distribution of the burden of proof and evidentiary law in general. In the development of the scientific developments of Professor I.V. Reshetnikova, it is pointed out the need to distinguish at the theoretical and applied levels of legal presumptions and special rules for the distribution of the burden of proof, which do not relate to legal presumptions. The author analyzes the essence of these legal constructions in civil procedural, arbitration procedural and judicial administrative procedural law, identifying their common and qualitatively different characteristics.

Keywords: legal presumptions; special rules for the distribution of the burden of proof; civil procedure; arbitration process; administrative proceedings.

* * *

Судебное доказывание является одной из наиболее разработанных тем в рамках отечественной доктрины процессуального права, и свой значительный вклад в это, бесспорно, внесла доктор юридических наук, профессор И.В. Решетникова. Научные труды Ирины Валентиновны в этом плане являются концептуально важными для понимания всех ключевых вопросов современного доказательственного права России. Стоит констатировать, что вряд ли на сегодня какое-либо диссертационное исследование, посвященное доказыванию и доказательствам в цивилистическом процессе, может быть признано глубоким, а выводы исследователя – обоснованными, без опоры на суждения и теоретические разработки в этой сфере профессора И.В. Решетниковой. Сложно представить современные диссертации кандидата или доктора юридических наук по вопросам доказательств и доказывания в цивилистическом процессе без работ И.В. Решетниковой в качестве теоретической основы исследования. Основываясь на личном опыте, могу отметить, что одним из первых изученных мной научных трудов в начале моего исследования правовых презумпций в судебном административном процессуальном праве[179]179
  См.: Грубцова С.П. Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве: Монография. М., 2020.


[Закрыть] стала докторская диссертация Ирины Валентиновны[180]180
  Cм.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.


[Закрыть].

Доктринальные разработки И.В. Решетниковой стали наследием и олицетворением Уральской школы гражданского процесса, а для многих молодых ученых-процессуалистов – классическими научными работами в области доказательственного права, без которых невозможно провести комплексное теоретическое исследование. Среди них работы, посвященные доказательствам и доказыванию в англосаксонской правовой семье[181]181
  См.: Решетникова И.В Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.


[Закрыть], системам доказывания в России и различных правопорядках[182]182
  См.: Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.


[Закрыть], концепции доказательственного права[183]183
  См.: Решетникова И.В. Концепция доказательственного права // Правоведение. 2001. № 1. С. 186–195.


[Закрыть]; прикладным аспектам доказывания в гражданском судопроизводстве[184]184
  Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 7-е изд., доп. и перераб. М., 2022.


[Закрыть], арбитражном[185]185
  Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2021.


[Закрыть] и судебном административном процессах[186]186
  Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве. М., 2016.


[Закрыть]; стандарту доказывания[187]187
  См.: Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 26–27.


[Закрыть], отдельным процессуальным действиям на стадии доказывания[188]188
  См.: Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 172–183.


[Закрыть], совершенствованию процессуального законодательства в части института доказывания и доказательств[189]189
  См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 1–7; Она же. Современное процессуальное право: унификация или дифференциация // Вестник гражданского процесса. 2020. № 2. Т. 10. С. 32–52.


[Закрыть] и др. Именно профессор И.В. Решетникова проследила и обосновала в своих работах, что «доказательства аккумулируют нормы разных отраслей и институтов права. По этой причине они не подпадают под традиционное понимание правового института как структурное подразделение гражданского процессуального права. Доказательства – это некий конгломерат норм из разных отраслей права…»[190]190
  Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 208.


[Закрыть] Концептуально важными для правовой науки стали, в частности, выводы И.В. Решетниковой о понимании доказательственного права как межотраслевого и комплексного институтов гражданского процессуального права. В этом плане профессор И.В. Решетникова заложила основу современного понимания доказательственного права в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, что значимо не только для доктрины цивилистического процесса. Подходы, предложенные И.В. Решетниковой, воспринимаются законодателем в рамках совершенствования правового регулирования и судами при рассмотрении и разрешении подведомственных им дел.

Отдельное место в плоскости доказательственного права занимают вопросы правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания, которые по существу отличны от правовых презумпций. Судебная практика показывает, что правоприменителю для правильного рассмотрения и разрешения дел в гражданском, арбитражном и судебном административном процессах необходимо особое внимание уделять распределению бремени доказывания. В этом плане оказывающие влияние на общий порядок распределения бремени доказывания между сторонами в процессе правовые презумпции и специальные правила распределения бремени доказывания требуют самостоятельного теоретического осмысления. Напомним, что общее правило распределения обязанностей по доказыванию является тождественным в трех процессуальных кодексах (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ), что, как представляется, еще раз подчеркивает межотраслевой характер института доказывания и доказательств. Суть общего правила распределения обязанностей по доказыванию заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляются концептуально важными теоретические подходы к пониманию правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания в процессе, предложенные и обоснованные в науке гражданского процессуального права профессором И.В. Решетниковой, поскольку достаточно часто как в специальной литературе, так и в судебной практике, можно наблюдать смешение этих категорий. Рассмотрим данный вопрос подробнее.

Правовая презумпция (от лат. praesumptio – предположение) освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне ее опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается[191]191
  См.: Решетникова И. В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 1. С. 22.


[Закрыть]. Наиболее распространенным и в целом общепризнанным пониманием презумпции является ее отождествление с категорией предположения. Вместе с тем предположение, используемое в сфере права, получает свое специфическое выражение, что обусловлено сущностью и значением права как наиболее значимого социального регулятора общественных отношений. Как пишет И.В. Решетникова, презумпции всегда отражают развитие государства, социальные ценности и общепризнанные понятия[192]192
  См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 108, 111.


[Закрыть].

Стоит полагать, что в рамках всей системы права правовые презумпции выступают в качестве нормативно закрепленных юридических конструкций, которые являются средством выражения воли законодателя и основаны на предположении существования юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде. Учитывая тот факт, что основное значение правовых презумпций проявляется при разрешении конкретного спора в суде, важно разобраться, какова процессуальная функция правовых презумпций. Среди всего многообразия подходов в юридической науке к пониманию функций правовых презумпций в плоскости процессуального права, одним из ключевых является подход, в соответствии с которым правовые презумпции являются способами распределения доказательственных обязанностей[193]193
  См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48–54; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 63; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 228; Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 103 (автор главы – О.В. Баулин) и др.


[Закрыть]. И действительно, еще в дореволюционной литературе высказывалось мнение о том, что правовая природа обязанностей по доказыванию совпадает с правовыми презумпциями[194]194
  См.: Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. № 4 (июль – август). С. 7.


[Закрыть]. И.В. Решетникова в связи с этим также справедливо отмечает, что процессуальное законодательство обоснованно связывает презумпции с распределением бремени доказывания, а не с освобождением от доказывания[195]195
  См.: Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 1. С. 21.


[Закрыть].

Для понимания конструкции правовой презумпции отметим также, что объект предположения в рамках правовой презумпции может иметь положительный и отрицательный характер. Положительным считается тот, когда при доказанности факта-основания презумпции мы приходим к выводу о наличии юридического факта. Например, это свойственно такой известной косвенной материально-правовой презумпции, сформулированной КС РФ на основе толкования нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, и позднее нашедшей отражение в разъяснениях высших судебных инстанций, как презумпция добросовестности налогоплательщика[196]196
  Постановления КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П; Определения КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 16 октября 2003 г. № 329-О, от 04 декабря 2003 г. № 442-О, от 18 января 2005 г. № 36-О; Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Об отрицательности речь идет тогда, когда из презумпции мы приходим к выводу об отсутствии какого-либо юридически значимого факта.

Интересной с исследовательских позиций представляется классификация презумпций в английском праве, которую приводит И.В. Решетникова. Автор называет такие правовые презумпции как убедительные, доказательственные, неопровержимые, разрешительные и презумпции факта. Применительно, например, к одной из традиционных классификаций правовых презумпций по возможности опровержения, наибольший интерес представляют первые три из перечисленных видов. Будучи опровержимыми, убедительные презумпции в английском праве сводятся к тому, что для доказывания факта А суд презюмирует, что факт B в действительности существует. Из доказательственных презумпций суд делает заключение, что факт B существует, так как доказан факт А. Неопровержимые презумпции соответственно возможности их оспаривания не допускают и устанавливаются статутами[197]197
  См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 108–109.


[Закрыть]. Проецируя данную классификацию на российский цивилистический процесс и административное судопроизводство, деление правовых презумпций в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и судебном административном процессуальном праве на опровержимые и неопровержимые видится сомнительным, поскольку усматривается возможность существования лишь одних – опровержимых правовых презумпций. Свойство опровержимости является характерным признаком общего предположения, являющегося родовым понятием для правовой презумпции, а значит и для правовой презумпции в области правового регулирования судопроизводства. Сама по себе невозможность опровержения правовой презумпции противоречит предположительной природе данного явления.

Вместе с тем профессор И.В. Решетникова в своих трудах обращает внимание на тот факт, что особенности распределения бремени доказывания продиктованы далеко не только наличием презумпций[198]198
  См.: Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 1. С. 26.


[Закрыть]. Стоит признать, что на распределение бремени доказывания между сторонами могут оказывать влияние не только правовые презумпции, но и закрепленные нормами процессуального права специальные правила распределения бремени доказывания. Применительно к последним обязанности по доказыванию между сторонами распределяются иначе, чем закреплено в рамках общего правила, а именно без формулирования характерного для правовых презумпций предположения о существовании или отсутствии какого-либо факта[199]199
  Сходной позиции в юридической науке придерживается и Е.А. Нахова. См.: Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. СПб., 2018. С. 90.


[Закрыть]. Так, к специальным правилам распределения бремени доказывания относятся положения КАС РФ, АПК РФ, устанавливающие по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, организаций, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, обязанность таких субъектов доказать законность принятых ими нормативно-правовых актов, решений, либо совершенных оспариваемых действий (бездействия) (ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 9 ст. 213 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 194 АПК РФ, ч. 5 ст.200 АПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что закрепленные в них положения не подпадают под конструкцию правовой презумпции, поскольку не соответствуют тем признакам, которые являются для презумпции существенными. В юридической литературе традиционно выделяют следующие существенные признаки правовых презумпций: 1) вероятность вывода об объекте предположения, или вероятностный характер презумпции; 2) нормативность, или нормативный характер презумпции; 3) заключение о существовании презюмируемого факта без необходимости его доказывания (принятие презюмируемого факта без процедуры доказывания); 4) наличие у правовой презумпции объекта предположения, который является юридически значимым и влечет определенные правовые последствия[200]200
  Cм., напр.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 9; Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. С. 46; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 23; и др.


[Закрыть]. Правовая презумпция заключает в себе индуктивный и вероятностный характер вывода, предусматривает возможность опровержения и построена на всеобщей причинно-следственной связи материального мира. Кроме того, она всегда нормативно оформлена, указывает на конкретный юридический факт, порождающий правовые последствия, и сопровождается переходом от установленного факта-основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания последнего.

Видится, что использование в правовом регулировании порядка рассмотрения и разрешения судами административных дел специальных правил распределения доказательственных обязанностей в целом обусловлено необходимостью обеспечения принципа равноправия сторон судебного административного процесса и реализации процессуальных прав слабой стороны спорного публичного материального правоотношения. Можно говорить о том, что выделение таких правил в административном судопроизводстве обусловлено необходимостью защиты более слабой стороны в рамках материального публичного правоотношения путем предоставления ей своего рода льгот, заключающихся в снятии с субъекта, обращающегося с требованием об оспаривании нормативно-правового акта, решения, действия (бездействия), обязанности по доказыванию незаконности объекта обжалования при разрешении в суде возникшего спора, вытекающего из таких правоотношений. Предоставление данному субъекту определенной защиты в условиях процесса проявляется в том влиянии, которое оказывают специальные правила на распределение между сторонами процесса обязанностей по доказыванию.

У правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания есть достаточно много общего – их действие в процессе связано с таким распределением доказательственных обязанностей между сторонами, которое отличается от общего правила, установленного процессуальными кодексами. Установление законодателем правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания служит, помимо всего прочего, ускорению процесса доказывания. Так, в силу специальных правил распределения бремени доказывания, доказательственные обязанности частично перекладываются с одной стороны на другую, в частности, в связи с тем, что одной из них доказать определенный юридический факт будет процессуально легче, чем это сделать другой стороне. Например, в административном судопроизводстве доказать законность оспариваемого решения должностному лицу в силу сосредоточения у него большей части доказательственного материала легче, чем лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании незаконным данного решения. Эффект ускорения процесса доказывания создается также и благодаря правовым презумпциям, хотя в данном случае он достигается посредством освобождения стороны, в пользу которой установлена правовая презумпция, от доказывания презюмируемого факта в случае установления в суде факта-основания презумпции. Вместе с тем сущность анализируемых правовых явлений различна. У правовой презумпции вывод о существовании или отсутствии юридического факта всегда носит вероятностный характер. Как только презумпция будет опровергнута, начнет действовать общее правило распределения доказательственных обязанностей. Специальные правила распределения бремени доказывания в своем содержании не заключают какого-либо предположения, а наделяют одну из сторон обязанностью доказывания тех юридических фактов, входящих в предмет доказывания, которые она не должна была бы доказывать в соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания.

Проблематика правовых презумпций и специальных правил распределения бремени доказывания, как и доказательственного права в целом, подробно исследуемая в трудах профессора И.В. Решетниковой, как представляется, будет актуальной для исследования учеными еще долгое время. И несомненно то, что в меняющемся мире и правовой действительности теоретические подходы, предложенные И.В. Решетниковой, навсегда останутся для правовой доктрины и будущих поколений процессуалистов той основой, на которой будут строиться все последующие научные разработки в данной области.

Список литературы

1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48–54.

2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 124 с.

3. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. 272 с.

4. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дисс.… канд. юрид. наук / В.П. Воложанин. Свердловск, 1953. 156 с.

5. Грубцова С.П. Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве: [монография]. М., 2020. 233 с.

6. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. 496 с.

7. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: научно-практическое пособие. СПб., 2018. 422 с.

8. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. № 4 (июль – август). С. 19–20.

9. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 1. С. 16–28.

10. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. 240 с.

11. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

12. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 1–7;

13. Решетникова И.В. Концепция доказательственного права // Правоведение. 2001. № 1. С. 186–195.

14. Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 172–183.

15. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. 510 с.

16. Решетникова И.В. Современное процессуальное право: унификация или дифференциация // Вестник гражданского процесса. 2020. № 2. Т. 10. С. 32–52.

17. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 2–3.

18. Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 26–27.