Текст книги "Правосудие в современной России. Том 2"

Юридическая модель современного административного судопроизводства определяется задачами данного вида правосудия. Задачи административного судопроизводства выражают общий юридический смысл судебной деятельности, а также предопределяют социально-правовую ценность, юридическую содержательность и особенности административной процессуальной формы, созданной в КАС РФ для рассмотрения и разрешения административных дел. Задачи определены в законе для достижения цели административного судопроизводства, заключающейся в создании гарантий надлежащего функционирования установленной в КАС РФ системы административного судопроизводства. они содержат гарантии для эффективной правовой защиты в сфере административных и иных публичных правоотношений, улучшения судебного контроля за деятельностью публичной администрации, укрепления режима законности. Административный иск усиливает характерные черты задач административного судопроизводства и обусловливает особенности процессуальных правоотношений, порождаемых направлением в суд общей юрисдикции административного искового заявления.

Если говорить о главном применительно к задачам судопроизводства, то они демонстрируют предметную сущность судебной власти, основные порядки и правила ее организации и осуществления. Решение задач административного судопроизводства способно укрепить правовую систему страны и показать соответствие судебной власти принципам правовой государственности. Задачи[39]39
  О задачах административного судопроизводства см., например: Воронов А.Ф. О задачах административного судопроизводства, защите государственных интересов и классификации административных дел // Законодательство. 2016. № 5. С. 41–51; Горелов М.В. Задачи и цели гражданского и административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 10. С. 11–14. Для сравнения см. также: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.


[Закрыть] административного судопроизводства установлены в ст. 3 КАС РФ. К ним относятся: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Задачи в самом общем виде позволяют определить основные направления судебной деятельности с целью полноценного обеспечения реализации административного судопроизводства; они предназначены также для детализации юридического значения административного судопроизводства, создавая при этом гарантии для надлежащего функционирования сферы административных и иных публичных правоотношений. Задачи судопроизводства выражают общий юридический смысл судебной деятельности по рассмотрению дел (правовых споров) и обусловливают главнейшие черты российской модели административного судопроизводства. Цель административного судопроизводства заключается в создании гарантий надлежащего функционирования установленной в КАС РФ системы административного судопроизводства. Задачи же административного судопроизводства призваны достигнуть эту цель[40]40
  Обсуждая соотношение цели и задач, например, гражданского судопроизводства, авторы подчеркивают при характеристике цели «направляющее, регулирующее воздействие на порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел»; а задачи рассматриваются в качестве «нормативно определенных промежуточных целей процессуальной деятельности суда и участвующих в деле лиц» (Печегина П.Д. Задачи гражданского судопроизводства. М., 2024. С. 27).


[Закрыть] посредством созданных процессуальных механизмов и правовых средств. Ученые, критически относящиеся к высокой степени абстрагирования при определении цели судопроизводства, предлагают считать целью судопроизводства «конкретный результат в виде судебного санкционирования итогов судопроизводства»[41]41
  Лебедев М.Ю. Цель как отражение результата гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2025. № 1. С. 3, 7.


[Закрыть], т. е. вынесение судом итогового постановления, в котором и закреплены правовые результаты судопроизводства.

Задачи административного судопроизводства обеспечивают системность административного судопроизводства и определяют основные направления процессуального правового регулирования порядка рассмотрения и разрешения административных дел. В задачах административного судопроизводства в полной мере и сбалансированно отражается главное процессуальное правовое содержание деятельности суда по формированию эффективной правовой защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Задачи административного судопроизводства считаются основными задачами разрешения публичных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ибо они обусловливают саму потребность в создании специальной административно-процессуальной формы, формировании достаточных и полноценно функционирующих в административном правосудии процессуальных институтов, направленных на решение иных задач, которые законодатель дополнительно закрепляет за многочисленными элементами и институтами административного судопроизводства. Здесь можно привести как пример задачи, которые нужно решать при применении мер предварительной защиты по административному иску, ибо они обеспечивают как реальность исполнения окончательного судебного решения по административному делу, так и предотвращение вреда (ущерба) заинтересованным лицам.

Задачи административного судопроизводства призваны обеспечивать в надлежащем административно-процессуальном порядке (т. е. в «порядке административного судопроизводства») рассмотрение и разрешение административного дела, юридическая конструкция которого дает основания для принятия законного, справедливого, обоснованного и правильного решения по делу. Создание многочисленных административно-процессуальных институтов в системе административного судопроизводства произошло из-за необходимости установления порядка разрешения как общих, так и специальных задач административного судопроизводства. Если посмотреть на сущность задач административного судопроизводства, то их правовое закрепление обусловлено существованием как материального (общего) административного права, так и иных отраслей права, в которых заключены те или иные публично-правовые нормы, призванные регламентировать отношения в области публичного управления.

Наконец, существование задач административного судопроизводства, являясь проявлением общей традиции в обосновании назначения самого правосудия, объявляется и необходимостью создания надлежащего правового механизма судебного контроля за исполнительной властью, деятельностью исполнительных органов публичной власти, решениями, действиями (бездействием) государственных и муниципальных служащих, должностных лиц. Иными словами, задачи административного судопроизводства неразрывно взаимосвязаны с функционированием административной юстиции, действующей в российской правовой системе как институт, обеспечивающий судебный контроль за деятельностью публичной администрации и направленный на создание в стране надлежащего государственного управления, поддержку и укрепление режима законности в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Особенности административных и иных публичных правоотношений создают прочную основу для развития и процессуальных правоотношений в системе административного судопроизводства. Вместе с тем ученые часто делают вывод о том, что административно-процессуальные отношения, имея «некоторые особенности», в принципиальном плане не имеют отличий «от гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений»[42]42
  Воронов А.Ф. О процессуальных правоотношениях в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2022. № 2. С. 21.


[Закрыть]. На практике, конечно, практически невозможно установить глубокие различия именно в процессуальных правоотношениях, обусловленных предназначением и структурой процессуальных форм, характерных для различных видов судопроизводства. Однако задачи административного судопроизводства, показывая общие характеристики процессуального права, несомненно, предопределяют и раскрывают в административном судопроизводстве отдельные особенности порядка административного правосудия. Административный иск[43]43
  См., например: Михайлова Е.В. Гражданский и административный иск: проблема соотношения // Российский судья. 2023. № 6. С. 12–16.


[Закрыть] усиливает характерные черты общих задач административного судопроизводства и формирует особенности процессуальных правоотношений, порождаемых направлением в суд общей юрисдикции административного искового заявления[44]44
  Исковая форма правовой защиты по КАС РФ анализируется в статье: Августина И.Д. Особенности исковой формы защиты права в административном судопроизводстве // Российский судья. 2022. № 9. С. 47–50.


[Закрыть]. Важно заметить, что определенные в КАС РФ задачи административного судопроизводства формируют правовую атмосферу реализации судом дискреционных полномочий; таким образом, задачи административного судопроизводства можно считать важнейшими факторами применения в данном виде правосудия судебного усмотрения[45]45
  См., например: Кулюшин Е.Н. О дискреционных полномочиях суда первой инстанции в рамках административно-судебной процессуальной формы // Вестник гражданского процесса. 2024. № 3. С. 126.


[Закрыть].

Модель административного судопроизводства предопределена особенностями «сферы административных и иных публичных правоотношений». В эту сферу традиционно включаются: 1) отношения, которые возникают при установлении и соблюдении правовых режимов публичного управления (например, учреждение административных органов и иных органов публичного управления; учреждение органов публичной власти федеральных территорий, а также органов местного самоуправления; издание нормативных и ненормативных правовых актов; учреждение системы и порядка осуществления государственного контроля (надзора), формирование системы и видов государственной службы, а также реализация правового статуса государственных служащих; административная конфликтология); 2) отношения, возникающие в результате принятия незаконных решений (или совершения действий (бездействия) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обладающих административными властными полномочиями по отношению к физическим лицам и организациям. Доктринальный и структурный теоретико-правовые анализы сферы административных и иных публичных правоотношений осуществляются посредством методов административно-правового регулирования. «Сфера административных и иных публичных правоотношений» отражает особенности правовой среды и юридической действительности, где действуют нормы публичного права, которые устанавливают порядок публичного управления и область возникновения административных и иных публичных споров, «реализация отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям», «судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий», «решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «административные дела об оспаривании» – главнейшие характеристики предмета регулирования КАС РФ, отражающие особенности правовой среды, в которой действуют административно-правовые нормы, устанавливающие порядок публичного управления и область возникновения административных и иных публичных споров. «“Спорность” и “характер спорности” публичного правоотношения» – особенность сферы административных и иных публичных правоотношений (ч. 3 ст. 135 КАС РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ административный спор – это спор, возникающий из административных или иных публичных правоотношений (см. также ч. 2 ст. 41 КАС РФ). Как известно, предметом административного спора могут являться права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений. Часть 4 ст. 4 КАС РФ отмечает такую характеристику сферы административных и иных публичных правоотношений как основанность на властном подчинении одной стороны другой. «Административный или иной публичный спор» (ч. 3 ст. 4 КАС РФ) есть фактически причина и основание для начала судебных процедур в системе административного судопроизводства. КАС РФ наряду с термином «сфера административных и иных публичных правоотношений» устанавливает и понятие «публичная сфера» (ч. 1 ст. 5 КАС РФ). Для указанной сферы публичных правоотношений КАС РФ выделяет в качестве важнейшей характеристике «спорность» данных правоотношений (ч. 2 ст. 5 КАС РФ). Среди участвующих в административном деле лиц могут быть органы или должностные лица, осуществляющие публичные полномочия, а должностные лица, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ч. 2 ст. 38 КАС РФ). Таким образом, наличие контрольно-надзорных функций и иных публичных функций является характеристикой сферы административных и иных полномочий. Наконец, сфера административных и иных публичных правоотношений содержит в качестве важнейшего признака обеспечение «публичных интересов» (ч. 1 ст. 40 КАС РФ), т. е. законом гарантируется в соответствующих случаях защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Юридической нормативной основой осуществления судебной защиты в России является КАС РФ. Суды в порядке административного судопроизводства могут разрешать подведомственные им административные дела двух видов:

1) административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: а) административные дела об оспаривании, например: нормативных правовых актов полностью или в части; актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей, б) административные дела о защите, например: избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, в) административные дела о присуждении, например: компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок;

2) административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, например: а) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами; об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра, б) прекращении деятельности средств массовой информации, в) взыскании обязательных платежей и санкций; временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении. КАС РФ предусматривает и иные категории административных дел (п. 2–3 ст. 1 КАС РФ).

Принятие КАС РФ коренным образом изменило представление о национальной модели административной юстиции и ее будущем в России. Теперь российская модель административной юстиции получила правильную, адекватную и надлежащую реализацию в процессуальных порядках указанного кодифицированного административно-процессуального закона.

Вместе с появлением в тексте Конституции РФ ч. 2 ст. 118 внимание к административному судопроизводству стало совершенно иным, а именно: теперь на него стали смотреть как на один из важнейших видов российского судопроизводства и как на специальную форму реализации судебной власти в стране. Далее возник вопрос: в каких процессуальных формах может осуществляться административное судопроизводство: в рамках действовавшего на тот момент гражданского и арбитражного процессуального процесса либо оно может быть выделено в отдельную ветвь правосудия? Победила идея принятия Кодекса административного судопроизводства. Следовательно, появился новый порядок рассмотрения административных дел в судах общей юрисдикции.

Юридическое значение административного судопроизводства (КАС РФ) для судебной и административной деятельности, для развития правовой системы заключается в следующем.

1. Принятие данного закона стало новым этапом в развитии как процессуального законодательства, устанавливающего правовые порядки в разрешении административных споров (дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), так и общего административного и административного процессуального права. Это позволило создать законченную систему административно-процессуального регулирования отношений, связанных с оспариванием в суде решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц. Действующая с 1993 г. система судебной защиты от незаконных действий или решений, нарушающих права и свободы граждан, частичное регламентирование в ГПК РФ и АПК РФ порядков рассмотрения соответствующих дел, очевидно, не составляли безупречной системы, обеспечивающей эффективную защиту прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Главным образом данную систему нельзя было считать надлежащей с точки зрения единства предмета, логики взаимодействия материальной и процессуальной правовой регламентации.

2. Теперь появилась новая административно-процессуальная форма, базирующаяся на главных элементах системы административного судопроизводства как специального порядка разрешения судами общей юрисдикции административных дел (административных и иных публично-правовых споров). Действие КАС РФ обеспечит дальнейшее развитие этой процессуальной формы, основные контуры которой сегодня зафиксированы в данном процессуальном Законе.

3. КАС РФ – система процессуальных норм, принципов, правил, которые дают возможность формирования новых научных представлений и теоретической модели административного процесса как судебного процесса.

Здесь важно кратко остановится на проблемах понимания современного административного процесса. Дискуссия о содержании российского административного процесса уходит своими корнями в 60-е годы XX столетия. Нерешенность данной проблемы в то время объяснялось отсутствием развитого административного процессуального законодательства в стране. В советской юридической литературе того времени доминировал термин «процесс правоприменительной деятельности органов управления», давалась «общая характеристика административных производств», выделялись «учредительное производство», «выработка актов планирования», «производство по осуществлению оперативной деятельности органов управления», «регистрационные действия», «заключение административных договоров», «рассмотрение дел, связанных с реализацией субъективных прав граждан и служащих аппарата управления», «разрешение административных споров», «производство о применении принудительных мер в сфере управления»[46]46
  См.: Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. лит., 1979. С. 25–99.


[Закрыть]. Не был чуждым советской юридической науке и термин «управленческая процедура»[47]47
  См.: Управленческие процедуры / отв. ред. Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1988.


[Закрыть], что позволяет надеяться на возможность указанного слова («процедура») при разработке в России проекта Федерального закона «Об административных процедурах».

В настоящее же время создано административное процессуальное законодательство, действуют многочисленные законодательные и иные нормативные правовые акты, которые устанавливают квази-процессуальные порядки и правила в системе организации и функционирования исполнительной власти и публичного управления. Сегодня существует много точек зрения на понимание и структуру современного административного процесса. Однако к важнейшим относятся следующие: 1) интегративная теория административного процесса, позволяющая, по мнению авторов, построить эффективную модель российского административного процесса; 2) судебная теория административного процесса, в которой административный процесс рассматривается как административное судопроизводство, осуществляемое по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ).

Можно уверенно предположить, если учитывать конституционно-правовые основания становления и развития административного процесса (добавляя сюда, к сожалению, отсутствующие в Конституции РФ предписания для организации государственного управления и взаимодействия граждан с публичной администрацией), действующее административное процессуальное законодательство, а также установленную в процессуальном праве терминологию, целесообразно считать административное судопроизводство, осуществляемое по правилам КАС РФ и некоторых иных процессуальных законов. Сформировавшаяся в 2015 г. в связи с принятием КАС РФ новая административная процессуальная форма и обусловила учреждение административного процесса как судебного процесса по административным делам. Можно уверенно предположить, что весьма трудно вмиг отказаться от кажущейся непоколебимой теории «судебного» и «внесудебного», «узкого» и «широкого» административного процесса. Ведь очевидно, что строгость правовой регламентации административно-процессуальной деятельности (именно как судебной деятельности) исключает спор о множественности административных процессов. Базовых (не второстепенных) законодательных актов, определяющих тот или иной вид публично-управленческой деятельности под названием «административный процесс», в России не существуют. Другие юридические термины (наименования), относящиеся к «административным производствам» (например, «контрольно-надзорному», «исполнительному», «нормотворческому», «правоприменительному», «правоохранительному»), «административным процедурам», «административным порядкам», «административным регламентам», «управленческим правилам» и т. д., весьма часто встречаются в многочисленных нормативных правовых актах. Однако все они так и остаются «производствами», «процедурами», «порядками», «регламентами» и «правилами» (т. е. не процессом в строгом смысле этого слова). Речь идет именно о терминологии, а не об отрицании наличия в законодательстве отмеченных производств. Вряд ли возможно причислять их к административному процессу лишь на основании включенности в сферу публичного управления и функционирования в системе исполнительной власти. Да, и современный российский законодатель пока не взял на себя «смелость» одним и тем же термином (как то «административный процесс») назвать всю деятельность органов исполнительной власти по осуществлению функций государственного управления или реализации управленческих процедур. Нисколько не приходиться сомневаться в том, что, что каждый ученый-административист, конечно же, разделяет идею о наличии в системе публичного управления большого разнообразия «процедурных особенностей», «стадийности», «этапов», «правил» осуществления всякой управленческой деятельности и определенных порядков принятия административных правовых актов. Иначе говоря, невозможно не замечать существование в публичном управлении административных производств и таких сфер, где функционируют динамичные (постоянно «находящиеся в движении» для достижения правового результата) административно-правовые нормы и институты, процедурно развивающиеся во времени с целью решения соответствующих задач управленческого воздействия, исполнения функций государственного управления и вообще административного правоприменения. Простое обнаружение такого «процесса» внутри публичного управления и его соотносимость с публичной администрацией не позволяет нарекать его административным процессом. Едва ли некоторое «движение» или очевидную «процедурность» в области административно-правовых отношений, нечто «перемещающееся» в «управленческом юридическом пространстве» нужно безосновательно, почти автоматически, без всякого сомнения относить к административно-процессуальной деятельности и признавать все это основой для новейшей «управленческой» концепции административного процесса (такой подход был уместен и дискутировался в теории права в 60-е годы прошлого века). Так можно довольно стремительно дойти и до «утвердительного» ответа на вопрос: «публичное администрирование» и «государственное управление» – это административный процесс? К сожалению, сегодня не определены главные подходы к пониманию административно-процессуальной деятельности. Важен поиск смысла отраслевого правового характера и точного назначения административного процесса. Здесь много вопросов: где возникает административный процесс? В связи с появлением каких обстоятельств и при каких условиях? Что требует от теории административного процесса концепция правового государства, разделения властей и принципы организации и функционирования публичной власти? Казалось бы, это очень простые и достаточно старые вопросы. Однако думается, что их нужно задавать и пытаться отыскивать ответы на них.

4. КАС РФ будет оказывать мощное влияние на повышение качества осуществления судебной власти, укрепление законности при осуществлении управленческих действий и принятии административных актов, установление гарантий правовой защиты физических лиц и организаций. Этот процессуальный закон приводит структуру правосудия в надлежащий порядок, который должен отвечать стандартам обеспечения прав, свобод, законных интересов физических лиц и организаций.

5. Применение судами общей юрисдикции процессуальных норм КАС РФ будет как способствовать совершенствованию порядка принятия административными органами административных актов, так и в более общем плане воздействовать на законотворческую деятельность по разработке проекта Федерального закона «Об административных процедурах».

Административная реформа 2003–2004 гг. в итоге определила системное правовое регулирование отношений в области публичного управления. Однако нормативного правового регулирования наиважнейшего в практике публичного администрирования механизма принятия административных актов, который незаменим никакими иными административно-правовыми институтами (в том числе и административными регламентами), создано не было; в указанной сфере правоотношений должны доминировать порядки и принципы законодательства об административных процедурах.

Как известно, административные акты – это центральный институт в системе общего административного права, в котором сосредоточены, с одной стороны, вся юридическая сила и авторитет административной власти, государственной службы, властных полномочий должностных лиц, а с другой – творческий потенциал индивидуального административного правоприменения. И здесь также возникает вопрос о необходимости конституционно-правового установления основных принципов административных процедур, положенных в основу публично-управленческой деятельности по принятию административных правовых актов. Очень важна конституционно-правовая норма, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Однако не менее значимой должна быть правовая норма, указывающая на необходимость правовой регламентации порядка принятия административных правовых актов.

Создание законодательства об административных процедурах после принятия КАС РФ остается фактически единственной не решенной на законодательном уровне глобальной проблемой в сфере современного российского административного и административного процессуального законодательства.

Созданию института административных процедур способствует полномасштабное исследование основных теоретико-прикладных проблем правового установления и применения административных процедур. Что же будет достигнуто с принятием закона «Об административных процедурах»? Во-первых, будет установлен надлежащий порядок осуществления административных действий в рамках одной из важнейших правовых форм публичного управления; во-вторых, сформируется основа для эффективного обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, взаимодействующих с публичной властью и ее органами; в-третьих, административное правовое регулирование управленческих отношений приобретет должную системность и полноценную структурированность; в-четвертых, не только гармонизируется внутренняя структура механизма административно-правового регулирования, но и сложится основа для эффективной судебной правовой защиты по административным делам, т. е. будет обеспечено правильное и законное разрешение административных и иных публичных споров; в-пятых, будет достигнуто решение установленных в КАС РФ задач административного судопроизводства (ст. 3) на всех этапах данного вида реализации судебной власти.

На протяжении всего времени практического применения КАС РФ среди как теоретиков права, так и юристов-практиков (судей, должностных лиц административных органов) не завершается дискуссия (а порой и непримиримые споры) о назначении этого процессуального закона, «природной» взаимосвязи структуры и содержания КАС РФ с ГПК РФ и АПК РФ (цивилистическим процессом), юридическом значении административно-процессуальных правовых норм, обеспечивающих надлежащий порядок рассмотрения и разрешения административных дел. Административное судопроизводство и сам КАС РФ по-разному оцениваются учеными-административистами и процессуалистами, т. е. специалистами в области цивилистического процесса. Как правило, ученые – специалисты в области гражданского процесса высказывают следующее мнение: КАС РФ представляет собой копию ГПК РФ или подредактированные тексты ГПК РФ и АПК РФ. На рубеже 2013–2015 гг., когда был разработан проект Единого гражданского процессуального кодекса, в структуру последнего наряду с гражданским судопроизводством предлагалось включить и административное судопроизводство. Однако возобладала все же точка зрения, в соответствии с которой порядок разрешения административных дел получил соответствующую кодификацию в КАС РФ, а само административное судопроизводство было исключено из сферы цивилистического процессуального правового регулирования.

По мнению ученых-административистов, сложившиеся в доктрине гражданского процесса позиции относительно понимания административного судопроизводства лишь на основе «единства гражданского процесса цивилистического типа» отрицательно сказались на создании «российской концепции административного судопроизводства», определяющего его как «вид административного процесса и правосудия административного типа»[48]48
  Овчарова Е.В. Административное судопроизводство при разрешении налоговых споров в судах судебной системы Российской Федерации: место в процессуально-правовой системе и концепция административного судопроизводства по делам о нарушениях налогового законодательства // Административное право и процесс. 2019. № 9. С. 27–28.


[Закрыть].

Таким образом, на протяжении последних лет в теории российского процессуального права (сюда мы относим и административное процессуальное право, «судебный административный процесс») вырабатывались, аргументировались и развивались диаметрально противоположные подходы к оценке процессуальных норм КАС РФ и их отраслевой принадлежности.