Текст книги "Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1"

На данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, нацеленную на расширение власти над природой. Известно, как складывался технократический стиль мышления: со становления классической физической картины мира, когда человек мыслился как внеприродный объект, а природа – склад ресурсов для использования в соответствии с потребностями человека. Однако рационалистическое отношение к природе недавно столь заметное в естествознании и технике, может обернуться гибелью самого человека. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, цивилизация лишается опоры, если разрушает природу и несет деградацию человека. Человечество стоит перед выбором дальнейшего пути собственного выживания.

Исторически менялось соотношение природы и человека. В античной культуре человек рассматривался как часть природы – космоса. В средние века природу рассматривали как книгу, которую открывает человек. В эпоху ренессанса воспевали красоту природы, во времена Ньютона и Бэкона целью человека объявили господство над природой.

Впервые мыслителю и естествоиспытателю И. Канту удалось увидеть противоречие между Вселенной и феноменом человека. Ценностные ориентации технократического мышления – «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», «нечего нам ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача» – порождают явления кризиса цивилизации экологического порядка. Именно в это время в России в XIX в. возникло течение, представленное блестящими мыслителями и естествоиспытателям – К. Циолковским, Д. Менделеевым, И. Сеченовым, названным русским космизмом. Главная черта русского космизма заключается в том, что человек должен рассматриваться как основная часть природы, и человека и природу надо рассматривать в единстве. Именно эти идеи легли в основу взглядов В. И. Вернадского. Он предложил реальный проект разрешения глобальных проблем. Ныне к числу таких проблем относят: 1) проблему предотвращения новой мировой войны; 2) экологическую проблему; 3) демографическую; 4) энергетическую; 5) сырьевую; 6) продовольственную; 7) использование мирового океана; 8) освоение космоса.

Большинство из этих проблем сопровождало человечество давно. Но небывалой остроты система этих проблем достигла сегодня. Все глобальные проблемы есть следствие социального развития человечества. Главное – возможность не физического уничтожения человечества, а потеря человеческого начала в человеке, т. е. на первый план выступают духовно-нравственные ориентиры личности.

Глубоко символично, что ноосферная концепция Вернадского при отсутствии, по существу, законченного толкования сущности ноосферы, прогностически указала возможный вариант решения глобальных проблем. Перечислим эти факторы, разбросанные по страницам цитировавшейся уже книги «Научная мысль как планетное явление».

1. Заселение человеком всей планеты. Можно считать это условие выполненным, так как на Земле практически не осталось мест, где бы не побывал человек.

2. Резкое преобразование средств связи и обмена между странами. Это условие также осуществлено. Радио и телевидение сообщает о любом событии в мире, а на сегодняшний день развивается глобальная телекоммуникационная сеть Интернет.

3. Усиление связей, в том числе политических, между всеми странами Земли. Это условие выполняется ООН – Организацией Объединенных Наций.

4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. Условие хотя и спорное, но важное.

5. Расширение границ биосферы и выход в космос.

6. Открытие новых источников энергии. Атомная энергия давно освоена и в мирных, и в военных целях. Альтернативные источники энергии (энергия солнца, ветра) развивается очень медленно.

7. Равенство людей всех рас и религий. Не достигнуто пока, но достижимо в принципе.

8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики. Спорно и даже утопично, даже для стран с демократией в управлении.

9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли. Тоже спорно. Нужны соответствующие меры, при которых государственный и общественный строй создают условия для свободной научной мысли в частности, международные фонды, чтобы ученые не уезжали за границу.

10. Продуманная система народного образования и подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни. Тоже спорно. Но Вернадский – великий оптимист предупреждал, что временные отступления неизбежны.

11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. Так же не выполнено. Хотя существует движение «зеленых».

12. Исключение войн из жизни общества. Мировые войны исключены, а локальные – нет и уносят человеческие жизни.

Таким образом, очевидно, что многие идеи русского космиста В. И. Вернадского реальны, и его ноосферная концепция является действительной стратегией выживания человечества. Этот оптимизм чрезвычайно созвучен современности, духовному возрождению русской культуры.

Работа выполнена в рамках аналитической ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009–2010 гг.) Проект № 2.1.3/6499.

В отечественной философии получил развитие ноосферный подход, открывая перспективы учению об индивидуальной «ноосфере» человека (В. И. Вернадский, В. П. Казначеев, А. И. Субетто) [1,2,3]. Согласно этому подходу индивидуальная «ноосфера» может рассматриваться как единство интеллекта и нравственности, высокий уровень духовного развития личности, сущностных сил человека, обеспечивающий гармонизацию отношений природного и социального в самом человеке и в окружающей его действительности.

Необходимость такого уровня развития человека определена современным положением человека в мире и требованиями ноосферного развития цивилизации. Соответственно, это меняет и требования к образованию, которое, несмотря на изменения, происходящие в условиях социализации личности в обществе в целом, остается главным каналом трансляции культуры и целенаправленного формирования культуры личности.

Именно сфера образования располагает наибольшими возможностями для развития тех качеств человека, которые должны быть свойственны индивидуальной «ноосфере» человека. С этой точки зрения, данная проблематика могла бы выглядеть как выявление закономерностей развития разумных потребностей личности, всестороннего развития личности, культуры личности, творческого потенциала личности, ее духовного потенциала и как их реализация в образовательной практике, в конкретных методиках и программах.

К сожалению в литературе, посвященной изучению потребностей человека, в настоящее время на второй план ушли исследования и дискуссии, связанные с проблематикой разумных потребностей личности. Возможно виной тому общество массового потребления и, соответственно, массовое производство в материальной и духовной сферах, культивирующее потребности массового профиля и не заботящееся об их разумности. Это означает, что сами реалии современной социальной действительности сделали тему разумных потребностей не актуальной. Однако одновременно общество задумывается о сценариях будущего развития цивилизации, о ноосферной парадигме, принимает на международном и государственных уровнях концепцию устойчивого развития.

Но для того, чтобы эти планы и благие намерения осуществились уже сегодня необходимы особые компенсаторные механизмы развития личности, которыми располагает сфера образования. Формирование разумных потребностей личности является одним из главных направлений развития индивидуальной «ноосферы» в образовании. Оно предполагает, прежде всего, развитие информационной подсистемы личности (знаний) в единстве всех ее составляющих: проблема (суждение, испытание, вывод), гипотеза (интуиция, предположение, следствие), теория (определение, логика, идея) и развитие ее взаимодействия с мотивационной подсистемой личности с целью развития разумных потребностей. Речь идет об использовании применительно к сфере образования той закономерности функционирования и развития потенциала человека, согласно которой на определенном этапе развития способностей людей осуществляется с их стороны обратное влияние на потребности, движение от субъекта к внешней действительности. Соответственно, на характер потребностей личности накладывают свой отпечаток способности, в данном случае разумные, формируя разумные же потребности личности. В данном случае вопрос о компенсаторных механизмах сферы образования – это вопрос о побудительных силах для такого развития, решение которого может инициировать появление различных образовательных методик и программ.

Вместе с тем в ходе развития разумных потребностей нужно учитывать, что они связаны не только с информационной подсистемой личности, а основываются, по мнению авторов идеи об индивидуальной «ноосфере» человека, на синтезе интеллекта и нравственности. И если интеллект представляет собой не только совокупность знаний, а и умения распорядиться ими должным образом, «умно»; если нравственные ценности образуют основу духовности человека, формируют его мотивационную подсистему, то получается, что в процесс формирования разумных потребностей личности вовлечен весь потенциал в направление развития в нем знаний, умений, установок. В условиях информационного общества и информационных технологий этот вопрос актуализируется, поскольку социализация осуществляется таким образом, что основное развитие получает информационная подсистема личности, а значит и формирование разумных потребностей, и того, что мы называем индивидуальной «ноосферой», оказывается под вопросом. Для их развития, как это уже отмечалось, требуются особые усилия со стороны методик и программ образования.

Несмотря на то, что педагогам давно известно, что нравственное и эстетическое развитие является неотъемлемой частью воспитания человека и формирования его культуры, в современную эпоху (также, наверное, как и во все иные) эти стороны развития личности требуют особых педагогических приемов. А это значит, требуется и развитие концептуальной, теоретической основы, каковой является учение о человеке, которое на современном этапе общественного развития должно учитывать и представления об индивидуальной «ноосфере» человека. В связи с этим обозначается особая роль эстетического и нравственного воспитания для ее формирования. Выше уже было отмечено, что без него немыслимо формирование разумных потребностей личности. Это определено тем, что как эстетическое, так и нравственное развитие, формируя в человеке систему ценностей, формирует тем самым системообразующее начало духовного потенциала личности, или, иными словами формирует основы духовности человека.

Особенность нравственной потребности состоит в том, что в силу своего статуса в духовном потенциале личности, в силу своего интегративного характера она не существует сама по себе, а включена в структуру любой человеческой потребности. Потребность в своем развитии проходит путь от внешнего побуждения к цели, внешняя целесообразность преобразуется во внутреннюю, в мотивы выбора цели и способа ее достижения.

В мотивах и отражается содержание нравственной потребности личности. Таким образом, нравственная потребность действует на уровне внутреннего идеального бытия всякой потребности личности и развивается на основе такого структурного образования личности как ценностные ориентации.

Ценностные ориентации можно определить как результат практического освоения личностью общечеловеческих ценностей, зафиксированный в структуре личности в виде способностей (знаний и умений) в любой деятельности видеть и любую деятельность наполнять значимым для всех людей гуманистическим нравственным содержанием.

Ценностные ориентации отражают уровень духовного богатства личности, уровень ее социализации. Умение трансформировать внешнюю целесообразность во внутреннюю свидетельствует о внутренней свободе личности, развитости ее потребностей и способностей, умении думать, творить.

Таким образом, формирование нравственной потребности личности и системы ее ценностных ориентаций есть неотъемлемая сторона формирования того, что мы называем индивидуальной «ноосферой».

Характер функционирования нравственной потребности в потенциале человека выявляет присущую ему закономерность симметрии духовного и индивидуального, духовности и свободы, а, в контексте развиваемой нами темы, духовности и ума, которая делает возможной потребность, развитие и существование индивидуальной «ноосферы». Дело в том, что среди всех живых существ, населяющих планету Земля, человек – наиболее индивидуализированное существо, а в силу особенностей своего социального развития он является существом, наделенным большим числом степеней свободы. Именно поэтому вопрос о включении во всеобщеность мира ему приходится решать самому на основе свободного выбора. Нравственная потребность и нравственное развитие служат, как видим, ему опорой в выработке этого решения.

Эстетическое развитие также определяет стержневые тенденции развития потенциала человека, и прежде всего, его оформление. Художественные формы наряду с другими упорядочивающими формами его потенциала служат утверждению человека в мире и разрешению противоречий его сущности и существования, единичности и всеобщности. Художественные образы вследствие способности вырабатывать идеал, соответствовать универсальной природе человека, гармонизировать отношения человека и окружающей действительности, а также благодаря собственной аксиологической природе, выполняют формообразующую и культурообразующую роль в становлении духовного потенциала личности. Этим во многом определено их доминирующее значение в процессе социализации личности.

Для становления индивидуальной «ноосферы» человека роль эстетического воспитания особая, поскольку эстетическое в человеке способно развивать и интегрировать многие необходимые для этого стороны и качества человека. О системообразующей роли ценностных ориентаций выше уже было сказано, эстетическое воспитание ориентирует человека в диапазоне прекрасное-безобразное, что, как сейчас мы начинаем все больше понимать, необычайно важно для жизни человека. Важно потому, что именно правильные ориентиры в системе этих ценностей учат человека гармонизировать отношения с миром, с любой общностью, в которую включает себя человек.

Можно считать, что именно потребность гармонизации отношений человека и мира послужила главной причиной возникновения ноосферного подхода в философии и науке. По сути дела прекрасное как гармония двух мер, меры человека и меры предметного мира, не стало массовым явлением человеческой практики, не стало законом всякой человеческой деятельности. Отнюдь не всегда мы строим свою жизнь, отношения с людьми, предметный мир, который нас окружает по законам красоты. Современные исследователи, обсуждая эту проблему, часто говорят о том, что это происходит от недостаточной исследованности меры человека, отставания социально-гуманитарного знания в своем развитии от знаний о природе. Но, наверное, когда речь идет о двух мерах и о их гармонии, здесь нельзя делать односторонние выводы, тем более, что история культуры дает нам блестящие примеры проникновения в секреты этой гармонии, находящие свое проявление в произведениях искусства, имеющих ценность не только духовную, но и материальную. Общество всегда высоко оценивало гениальные прозрения художников, что, кстати, не защищало их, а, наоборот, открывало для нападок. Можно трактовать это как парадокс истории, а можно просто как то, что секреты гармонии высоко оценивались обществом материально, и здесь вступали в силу иные законы, чем законы гармонии. Так это или иначе, но в практике социального творчества, производственной деятельности, духовной деятельности цивилизация пришла к потребности гармонизации отношений с миром, а значит – и в принципах деятельности по законам красоты. Поэтому получается, что владение этими принципами и есть основа ноосферного подхода, а в формировании индивидуальной «ноосферы» – едва ли не главное.

Важной интегрирующей особенностью эстетического в человеке является также и сама природа художественного образа, художественной формы, которые вбирают в себя и чувственную художественность, и идею, чувственный образ и абстрактные формы мышления. Об этой глубинной интеграции писал еще Гегель [4, с. 13]. Тем самым уникальным образом в эстетическом сознании соединяются, поверяют друг друга идеал и идея, которые в свое время Аристотель назвал «вечными двигателями» души и таким образом определил их значение для потенциала человека. [5, с. 309] С учетом вышеизложенного приобщение к художественному творчеству в процессе образования содержит в себе большие возможности для формирования эстетического отношения к миру и развития конструктивных способностей человека в соответствии с эстетическими закономерностями. А это, как уже было отмечено, и способно составить основу ноосферной практики человека в условиях современной цивилизации.

В связи с потребностью формирования эстетического сознания с целью развития индивидуальной «ноосферы» человека в образовании и осуществления ноосферной парадигмы в развитии общества следует отметить то глубинное значение эстетического, о котором говорил еще Аристотель. Для этого нужно вспомнить, что к своим рассуждениям о четырехпринципной структуре всякой вещи и об Уме как наивысшей области бытия он добавляет принцип художественно-творческий. Наряду с принципом художественно-творческим у Аристотеля четко просматривается принцип органичности как высшая характеристика всякой вещи и ее творения. Спроецировав эти принципы на потенциал человека (что имеет под собой основания в самой логике развития этих идей), сущностью которого и является творчество, мы смело можем отнести принципы, сформулированные Аристотелем для мироздания в целом, к потенциалу человека. В этом плане его наиболее совершенное развитие будет предполагать гармоничное сочетание четырех основных принципов (материи, формы, причины, цели) с художественно-творческим и органическим принципами в процессе творчества и в его результате.

С учетом того содержания, которое вкладывает Аристотель в данные принципы и свое учение об Уме, вполне можно трансформировать их в принципы развития индивидуальной «ноосферы» в образовании.

Учение об Уме может служить как уточнению понятия потенциала человека, так и понятия индивидуальной «ноосферы». Ум, согласно учению Аристотеля, предельное понятие, «мышление мышления», вечная красота как идеальное содержание идеи и материи, абсолютное и актуальное воплощение четырехпринципной структуры, совпадение субъекта и объекта в одной абсолютной точке, принцип всеохватывающей и всемогущей закономерности бытия. В нем нет человеческой потенциальности, в нем – все действительно и актуально и раскрывает то, что должно содержаться в потенциале человека, хотя бы и относительно, условно, ограниченно разными другими менее совершенными типами души. Следует напомнить, что согласно Аристотелю, человеческаядуша – это смешение разных душ: растительной, ощущающей и разумной. Очевидно, что уровень разумной души является для Аристотеля сущностным. Человек для него это, прежде всего, разум, и этой своей сутью он соотнесен с Умом.

В соответствии с вышеизложенным важно, как Аристотель мыслит природу человеческого ума. Он видит ее в возможности, которая становится действительностью в процессе развития, обучения и приобретения знания. Возможность, соединяясь с действительностью, потенция, соединяясь с формой в процессе размышления и обучения, образуют «действительную» возможность, оформленный потенциал, готовый к осуществлению деятельности [5, с. 434]. В соответствии с этим можно сформулировать представление о потенциале человека, имеющее системогенетический характер, что, на наш взгляд, чрезвычайно важно для понимания индивидуальной «ноосферы» человека и, на этой основе, ее развития, что связано с той большой ролью, которую играют принципы органичности, гармонии, эстетичности в становлении этого нового качества человека.

Поскольку системогенетический подход предполагает не только построение системы, но и определение закономерностей развития, именно он в полной мере отвечает задачам исследования индивидуальной «ноосферы». Представляется, что такой подход присутствует и в наших рассуждениях.

В частности, это касается отмеченного выше единства мотивационной и информационной составляющих потенциала человека, которое можно рассматривать как диалектику потербности и способности в их различных проявлениях. Это означает, что принцип движения, развития рассматривается как изначально присущий потенциалу, а на этой основе можно выделить и закономерности его динамики [6]. Исследования показывают также, что по мере построения его системы выявляется его преемственность от блока к блоку, от уровня к уровню, базирующаяся тоже на идее развития: формы возвышаются, усложняясь, превращаясь из определения человеком своих возможностей в мире в уверенность и утверждение, действительность. Эти особенности, на наш взгляд, определяют закономерности развития потенциала человека в целом. Мысль Аристотеля об идее и идеале как «вечных двигателях» души помогает понять, что в развитии потенциала человека есть внутренний (преемственный) круг, и траектория его имеет спиралевидный характер, осуществляющий возвышение от идеала – к идее – к ее реализации. Закономерности «раскручивания» этой спирали, цикличности, процессы развертывания и свертывания должны стать предметом дальнейшего изучения. В важную роль могут сыграть законы системогенетики, сформулированные А. И. Субетто [7].

Рассмотрение потенциала человека с учетом этих законов могло бы углубить наши представления об индивидуальной «ноосфере» человека и путях ее формирования в сфере образования.

С учетом вышеизложенного можно утверждать также, что очень плодотворным в этом отношении является диалектический подход в целом. Именно он, раскрывая закономерности функционирования и развития потенциала человека, раскрывает возможности принципа органичности и принципа гармоничности, значимых, как это было отмечено выше, для формирования индивидуальной «ноосферы». Особую роль в этом вопросе играет диалектический взгляд на природу человека, так как гармоничным образом он может быть решен именно в русле индивидуальной «ноосферы» как органического сочетания природного и социального в человеке. Диалектический взгляд на природу человека главным образом развивается в отечественной марксистской литературе [8] и состоит в том, что движение природного бытия человека постоянно «снимается» общественными условиями его жизни. Его природные силы «обрабатываются» социальными силами, очеловечиваются, обретая черты сущностных сил человека. Социальная сущность человека и обусловливает его выход за пределы биологической формы движения, возможность подчинять себе свою биологическую природу, и одновременно освобождать ее в качестве родовых сущностных сил. Это главная особенность природы человека, которая отражена нами в определении: природа человека – трансформирующаяся социальность [9]. Задача формирования индивидуальной «ноосферы» человека в образовании максимально гармонизировать этот процесс, способствуя расцвету сущностных сил человека, способных осуществлять его гармоничное существование с окружающей действительностью, что входит в задачи ноосферного развития.

Следовало бы отметить, что понятие сущностных сил, сформулированное в свое время К. Марксом, содержит в себе широкие возможности для исследования человека в аспекте потребности и способности как интегральных составляющих потенциала человека, их исторического развития и трансформации природного в человеке в социальное, а, соответственно, и индивидуальной «ноосферы» человека. Сущностные силы можно определить как исторически сложившиеся созидательные силы людей, которые присваиваются и интегрируются ими в форме их деятельных способностей или творческих потребностей и способностей. Данный подход имеет в виду, что сущностные силы человека так же, как и его сущность, развертываются только в истории общества и могут иметь отчужденные формы существования. Соответственно, в потребности и способности надо уметь отделять их исторически преходящую отчужденную форму от их действительной сущности.

Развитие индивидуальной «ноосферы» в образовании предполагает движение человека к своей сущности и развитие потребности и способности как сущностных сил человека.

Вышеизложенное не может, конечно, претендовать на исчерпывающий анализ путей развития индивидуальной «ноосферы» в образовании, но намечает наиболее плодотворные методологические подходы к ее исследованию и определению направлений развития, которые апробированы в практике многолетних исследований потенциала человека.