Текст книги "Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1"

Вот почему Эпоха Великого Эволюционного Перелома в XXI веке предстает как эпоха Ноосферно-Социалистической Цивилизационной революции, «откликом» которой в интеллектно-духовном пространстве бытия человека и общества служит ноосферная мировоззренческая революция или, в других терминах, вернадскианская научно-мировоззренческая революция, итогом которой служит становление Ноосферизма и в ее составе – ноосферной социологии.

Общественный интеллект – важнейшая категория ноосферной парадигмы социологии [А. И. Субетто, 1990, 1995].

Речь идет о переходе от спонтанно-стихийного взгляда на историю к взгляду на основе принципа управляемости, как важнейшего принципа Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества в Эпоху Ноосферизма.

«Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, который представляет собой социокультурные формы синтеза общественного сознания и знания, институтов науки, культуры, управления и образования, различных структур группового интеллекта разных сообществ людей в соответствии с действующими механизмами социальной, экономической, национально-этнической дифференциации и который реализуется через совокупно-интеллектуальные функции управления процессами будущетворения – прогнозирования, планирования, проектирования, программирования, нормотворчества, законотворчества, формирования доктрин и идеалов, определяющих ценностно-ориентированное управление будущим. Интеллект есть управление будущим и в этом состоит его функционально-эволюционное определение. Он проявляется в космогонической эволюции как антипод «методу проб и ошибок», механизму естественного отбора в биоэволюции. Интеллект есть антиэнтропийное начало в эволюции, развитие которого сопровождает усложнение систем, рост их организмичности. С этих позиций общественный интеллект есть управление будущим со стороны общества» [А. И. Субетто, 1995, с. 15] (выдел. мною, С. А.).

Понятие общественного интеллекта автором было сформулировано в 1988 году и с тех пор оно постоянно развивается и превращено автором в учение об общественном интеллекте, которое входит неотъемлемой частью в теоретическую систему Ноосферизма [А. И. Субетто, 2001, 2007]. Понятие всеобщего интеллекта, близкое понятию общественного интеллекта, впервые появилось в работах К. Маркса. Однако это понятие у него не получило дальнейшего развития в форме теории общественного интеллекта и в этом факте, по автору, скрывается один из гносеологических источников теоретического кризиса, переживаемого обществоведением в целом, как его марксистского, так и либерального направлений.

Категория общественного сознания, хотя и поднимает проблему идеального в контексте исторического развития, стоит напомнить известное суждение В. И. Ленина – «Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории» (ПСС, т.29, с. 104), ее не решает с позиций раскрытия механизмов управления будущим. С этих позиций закладка и развитие теории общественного интеллекта [А. И. Субетто, 1990, 1992, 1995, 1999, 2001, 2007] – важнейший момент происходящей парадигмальной вернадскианской революции в системе научного мировоззрения, в том числе парадигмальной революции в системе обществоведения и социологии, вне которой не реализуется императив выживаемости человечества в XXI веке, его переход к управляемой социоприродной – ноосферной эволюции.

Теория общественного интеллекта по автору включает в себя следующие основные положения [А. И. Субетто, 1995, с. 16–19]:

Первое. Это понимание того, что в диалектическом процессе исторической детерминации – детерминации через общественный интеллект: общественный интеллект определяет общественное бытие – занимает важное место и ее осознание – противоядие против вульгарного экономического детерминизма, абсолютизирующего роль материальной детерминации.

По отношению к Истории в целом материальная детерминация отражает не только роль воспроизводства общественного производства как движущей силы Истории, но и ее «запуск» в лоне естественной эволюции Жизни на Земле, в том числе в лоне антропной эволюции (антропогенеза).

Онтологическая диалектика исторической детерминации состоит в том, что в ее «лоне» формируется, утверждается и прогрессивно эволюционирует «идеальная детерминация» на базе общественного интеллекта.

Действует всемирно-исторической закон роста идеальной детерминации в истории как закон роста роли общественного интеллекта, проявляющегося в тенденции роста масштабов, сложности, энергоемкости проектов, программ, планов, реализуемых обществом, отдельными социальными группами с помощью государства по отношению к общественному и социоприродному – ноосферному развитию в целом. Отмечу, что в этом законе, по отношению к «конусу» социальной эволюции, проявляет свое действие более общий закон – закон «оразумления» космогонической эволюции и соответственно в целом – Вселенной.

"Проектирование" (научно-техническое, технологическое, экономическое, архитектурно-строительное, экологическое, социальное и т. п.) становится своеобразным «производством» внутри общественного интеллекта, подкрепляемого своеобразной "проектной инфраструктурой" общества (в форме сети проектных организаций, конструкторских бюро и т. п.).

Второе. Это положение состоит в отказе от «сведения» общественного интеллекта (как и интеллекта человека) только к рациональному началу. Общественный интеллект предстает как единство рационального и иррационального начал в его природе (науки и искусства, «левополушарной» и «правополушарной» частей общественного интеллекта), движущихся в процессе развития общественного интеллекта циклично, волнообразно.

Качество общественного интеллекта проявляется в качестве прогнозирования, в качестве проектирования, в качестве управления будущим. Наука обеспечивает стратегический горизонт управления будущим со стороны общества.

Третье. Функциональное определение общественного интеллекта как управление будущим со стороны общества определяет «отказ» от «прочтения» интеллекта только как «решателя задач и проблем».

Общественный интеллект ориентирован на выживание общества, человечества и поэтому функционирует и развивается только как «этический» или «нравственный разум». Иными словами общественный интеллект опирается на синтез Истины, Красоты и Добра. Интеллект, не вооруженный критериями Красоты и Добра, теряет свою прогностичность, а значит часть своего сущностного определения.

Такое понимание определило синтез общественного интеллекта и нравственного императива, который как историческая тенденция не завершился и который входит в императив выживаемости человечества.

Историческое самоопределение общественного интеллекта как этического, нравственного общественного интеллекта и нравственности, как нравственности, включающей в пространство своих регуляторов интеллект, еще должно состояться.

Четвертое. Общественный интеллект, реализуя функцию будущетворения, управления будущим, подчиняется действию блока системогенетических законов адекватности по разнообразию, по сложности, по индетерминированности или неопределенности, по системности.

Это означает, что в прогрессивной эволюции общества с определенной динамикой должно обеспечиваться опережающее развитие качества общественного интеллекта по отношению к темпам роста сложности, системности общественного бытия, генерируемого самим обществом.

Данное положение, с учетом понимания, что основным механизмом воспроизводства общественного интеллекта является образование (хотя институт семьи сохраняет свое значение), трансформируется в концепцию закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Рост кооперированности, системности (организмичности) общества должен сопровождаться опережающим развитием качества человека, качества общественного интеллекта, которые опосредованно отражаются в качестве прогнозирования, в качестве проектирования, в качестве будущетворения. Опережающее развитие качества системы образования в обществе как «носителя» формирования и развития качества человека и качества общественного интеллекта – необходимое условие выполнения вышеизложенных требований.

Общество, в котором выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, есть образовательное общество. И оно, образовательное общество – главное условие реализации ноосферного общества, ноосферного развития. Поэтому ноосферная социология, как социология общественного интеллекта, есть одновременно социология образовательного общества.

Невыполнение требований «закона опережающего развития» приводит к нарушению устойчивости социального развития, запускает процессы системного кризиса, ведущие к распаду системности общества, к упрощению структуры социальных систем, к доминированию деградационных процессов (что и наблюдается в России).

Пятое. Знания есть субстрат интеллекта. Выполняя функцию субстрата интеллекта, знания одновременно выступают формой соединения индивидуальных интеллектов людей в коллективные интеллекты, к каковым относятся групповой и общественный интеллекты. Н. Д. Кондратьв [Н. Д. Кондратьев, 1991, с. 59], вводя "закон деперсонализации идей", формирует на его основе представления о своеобразном цикле «трансформации индивидуального сознания в коллективное и наоборот», который в контексте теории общественного интеллекта расширяется до цикла трансформации индивидуального интеллекта в общественный интеллект и наоборот. Данная позиция автора близка утверждению Ю. М. Осипова: "Единица разума – не человек, а люди, а также некоторое целостное общество людей (разумное сообщество)" [Ю. М. Осипов, 1990, с. 61].

«Кругооборот интеллекта», как вышеназванный «цикл трансформации» предстает и как кругооборот знания. "Способ, каким существует сознание… это знание", – отмечает К. Маркс [К. Маркс, Ф. Энгельс, 1956, с. 633]. Данный тезис автор развивает, вводя принцип, названный им принципом Реди – Лотмана – Казначеева [А. И. Субетто, 1995]. Этот принцип есть обобщение принципов «живое от живого» (Реди), «сознание от сознания» (Ю. М. Лотман), положения Казначеева, переводящего действие принципа Реди по отношению к человеку в две программы человеческого бессмертия: биологического бессмертия вида и социально-интеллектуального бессмертия.

Через принцип Реди – Лотмана – Казначеева знания приобретают дополнительный смысл как субстрат «гносеогенетики», в которой отражается единство механизмов биологического, социального и культурного наследования [А. И. Субетто, 1995, с. 62].

Шестое. Категория знания как субстрата общественного интеллекта определяет теоретический взгляд на эволюцию корпуса знаний как на важнейший аспект эволюции общественного интеллекта. «Спираль системности» в эволюции единого корпуса знаний (нерасчлененная, синкретическая системность знаний вплоть до эпохи Возрождения, дифференциация знаний в новое и новейшее время, интеграция наук, системная революция в едином корпусе знаний во второй половине XX – го века) предстает и как «спираль системности» в эволюции общественного интеллекта.

С этих позиций синтетическая революция в эволюции единого корпуса знаний (концепция которой развернута автором в работах [А. И. Субетто, 1991, 1993]) – становление новых парадигм в организации единого корпуса знаний (в науке, культуре и в образовании): системной, классификационной, циклической, квалитативной, методологической – предстает как часть синтетической революции в эволюции общественного интеллекта и соответственно в процессе становления ноосферного общества.

Седьмое. Такое понимание общественного интеллекта по-новому определяет осмысление технократической асимметрии единого корпуса знаний. Это технократическая асимметрия отражает преобладание знаний естественной предметности и технического знания по отношению к знаниям о живом веществе и человеческом интеллекте, запаздывание становления человековедения как единой науки.

Технократическая асимметрия единого корпуса знаний трансформируется в космопланетарный технократизм совокупного интеллекта отдельных обществ и человечества в целом, который в свою очередь находит свои воплощения в космопланетарном инфантилизме и космопланетарной функциональной безграмотности (иллетризме) высшего эшелона власти государств мира, что уже проявилось в «патовой ситуации» на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году, когда политическая и интеллектуальная элита мира оказалась неспособной решать проблемы перехода мировой цивилизации на модель устойчивого развития.

Восьмое. Общественный интеллект является одновременно «носителем» социогенетических механизмов развития и сам представляет собой социогенетический механизм. В контексте становления ноосферного общества он становится носителем ноогенетики, т. е. ноосферной социогенетики.

На протяжении Истории «общественный интеллект» развивался как бы «инкубационно», не выходя за пределы стихийных регуляторов развития.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Кризис Истории [А. И. Субетто, 1993]. Наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, которая одновременно означает выход на «арену» Истории общественного интеллекта, как антипода «методу проб и ошибок» и основания управляемой социоприродной (ноосферной) эволюции – единственной модели устойчивого развития и спасения человечества от экологической гибели.

В этом состоит фундаментальный цивилизационный запрос к развитию теории общественного интеллекта и к становлению «социологии общественного интеллекта», обусловленный Большой Логикой Социоприродной Эволюции (БЛСЭ). Одновременно данное событие означает «выход на передний план идеальной детерминации в Истории, определяющей исключительное значение образования как социогенетического механизма» [А. И. Субетто, 1995, с. 23]. Именно этот процесс и есть нооизация социальной эволюции в начале XXI век и переход к ноосферному обществу, базисом которого служит образовательное общество с восходящим воспроизводством общественного интеллекта.

Возникает вопрос: каковы реальные предпосылки, подготавливаемые ВЛСР, для оптимистического ответа по поводу реализации императива экологической выживаемости и перехода к ноосферному образовательному обществу на базе восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта?

Иными словами, каковы основания социологии общественного интеллекта?

Ответ скрывается в концепции синтетической цивилизационной революции, которая обретает смысл и как синтетическая революция в механизмах воспроизводства общественного интеллекта, – и является важным системно-методологическим компонентом становящейся ноосферной социологии и в ее составе – социологии общественного интеллекта [А. И. Субетто, 1991, 1993, 1999, 2001; С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000].

Если БЛСЭ выдвигает по отношению к ВЛСР императивы, которые могут быть реализованы только за счет повышения управляемости социоприродной эволюцией, а значит и историей, то в недрах ВЛСР зреют основания для реализации такого скачка в роли общественного интеллекта в социогенетическмх механизмах.

Проведенные автором исследования выявили «социально-цивилизационный феномен», который может быть назван синтетической революцией в механизмах цивилизационного развития. Название «синтетическая» означает, что революция в механизмах цивилизационного развития, которая развернулась приблизительно в 50-х – 60-х годах ХХ-го столетия, представляет собой синтез, систему революций, к основным из которых относятся системная, человеческая, интеллектно-инновационная, квалитативная (революция качества), рефлексивная-методологическая и образовательная революции.

Концепция и ее аргументация достаточно развернуто представлены в монографиях и статьях автора [А. И. Субетто, 1991, 1992, 1993, 1995, 1999, 2001]. При этом еще раз необходимо подчеркнуть, что речь идет об особом типе революции – революции цивилизационной, поскольку она затрагивает механизмы развития цивилизации, но, отражая метаморфозы социогенетических механизмов, она приобретает и социальный характер.

Системная революция отражает скачок в росте системности социума, экономики, культуры, науки, общественного интеллекта в целом в страновом и глобальном измерениях. Она в свою очередь предстает как синтез технологической, «экологической» и информационной революций. При этом во всех трех этих революциях главным их индикатором является скачок в технологической, экологической, и информационной формах системности и связности общества в страновом и глобальном измерениях.

Технологическая революция отражает появление технологических инфрасистем в страновом, региональном и в глобальном масштабах – транспортных, энергетических, топливно-трубопроводных, систем связи, космических и т. п. Появление технологических инфрасистем определило процессы технологического обобществления собственности и управления.

"Экологическая" революция представляет собой рост экологической системности и связности в отдельных обществах и в мире в целом. Появилась экологическая дискретность общества, противостоящая социальной атомарности и связанная с крупными производствами, энергетическими узлами, с крупными расселениями людей. Причем рост энергетики хозяйствования сопровождается укрупнением экологической дискретности, служащей основанием «резонансного сопряжения» экологических кризисов и катастроф (своеобразный экологически-кризисной интерференции).

Экологическая дискретность бытия общества (человечества) означает «стягивание» отдельных людей в крупные единицы, своеобразные "экологические коллективы", с которыми взаимодействует биосфера. "Экологическая революция", как системно-экологическая революция, определила императив экологических обобществлений собственности и управления, формирования ноосферного, духовного, экологического социализма как формы социализации экономики с позиций обеспечения коллективной реакции на экологические кризисы и катастрофы, и становления ноосферного социалистического общества.

Отметим, что "экологическая революция" как скачок в экологической системности экономики явилась источником возрастающей тенденции становления эко-экономики с преобразованием регуляторов функционирования и развития экономики, включая рыночные механизмы. Происходит становление витально-экологической («отрицательной») стоимости товаров и технологий (В. П. Казначеев вводит понятия природоемкости и человекоемкости технологий в своей концепции экономики человека), контур регулирования которой начинает взаимодействовать с контурами регулирования экономики по стоимости и по потребительной стоимости. Постановка вопроса о введении цен на выбросы газа СО, прозвучавшая на конференции ООН, – отражение процесса становления нового вида экологической ценности – витально-экологической стоимости, требующей усиления плановых регуляторов экономики. Связь экономики с природными условиями духовного и материального воспроизводства определяет по автору новый тип экономической ценности – энергетическую стоимость. Концепция энергетической стоимости представлена в монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» (2005).

Информационная революция отразила скачок в растущей информационной связности и системности общества, обусловленной ростом компьютерных сетей, роли средств массовой информации с позиций переноса информации, систем ценностей, эталонов и т. п. с одной страны в другую.

Категории единого технологического, экологического, информационного пространств отражают данные тенденции синтеза в странах и отдельных регионах.

Термин «человеческой революции» в 80-х годах был реанимирован А. Печчеи, который связал это понятие с проблемой экологической выживаемости человечества. В его трактовке «человеческая революция» есть массовое воспроизводство с помощью образования гармоничного, всесторонне развитого человека. В контексте развиваемой концепции «человеческая революция» есть следствие системной революции, переходящей в соответствии с действием блока системогенетических «законов адекватности» в системную революцию внутреннего мира человека. Системность, сложность, внутреннее разнообразие интеллекта человека и общественного интеллекта должны соответствовать системности, сложности, разнообразию быстро развивающейся под воздействием хозяйственной деятельности человека «второй природы» (техносферы, антропосферы и в более широком смысле среды обитания).

Происходит замыкание спирали развития системности человека. Гуманистический императив всестороннего, гармоничного, универсально-целостного развития личности – императив Канта, А. Гумбольдта, К. Маркса, В. И. Ленина – становится экологическим и экономическим императивом в конце XX – го века и соответственно императивом «человеческой революции». Частью этого императива является императив проблемно-ориентированного, универсального, энциклопедического профессионализма (на ведущую тенденцию проблемной организации наук впервые обратил внимание в середине 30-х годов ХХ века В. И. Вернадский; необходимость подготовки проблемноориентированных специалистов открыто впервые была продекларирована после урока Чернобыльской катастрофы В. Легасовым в 1986 году). Последний императив предстает одновременно и как императив образовательной революции.

Интеллектно-инновационная революция есть отражение скачка в инновационной динамике в сфере экономики, управления и управленческих структур, общественной жизни в целом, которая в свою очередь и сопровождается, и инициируется интеллектуализацией производительных сил в обществе (интеллектуальной революцией).

Происходит интеллектуализация капитала и капитализация интеллекта. Прием работника в фирму IBM (образовательный ценз обучения которого равен 17 лет обучения) равноценен капиталовложениям в два миллиона фунтов стерлингов (данные Д. Мерсера; если это перевести в доллары, то это равно 3,6 миллионов долларов), а представители верхнего эшелона управления IBM (образовательный ценз которых уже равен циклу обучения в 30–35 лет) персонализируют капитал в сотни миллионов долларов. Именно эти изменения определили введение впервые в фирме IBM в 1953 году Уотсоном – младшим пожизненного найма, отражающего кардинальные изменения в отношениях между трудом и капиталом. Происходит изменение природы стоимости и потребительной стоимости вследствие адсорбирования на товаре интеллекта, знаний, увеличивающегося цикла образования работников. В США число рабочих с высшим образованием за 15 лет, с 1975 года по 1990 год, увеличилось в 2 раза.

Инновационная революция сопровождается креативной революцией – революцией творчества. Творчество становится главной функцией управления. Эта функция охватывает все сферы предпринимательства (креативный менеджмент), внедряется в педагогику и образование.

"Мир изменений" потребовал достаточно динамично изменяющихся структур управления (цикл перестройки управления в фирмах IBM составляет 3 года), мобильных, способных к быстрой переквалификации и перепрофилированию специалистов, роста универсализма образования.

Следствием системной и интеллектно-инновационной революции явилось появление интеллектоемких, наукоемких, образованиеемких, быстроходных, «горячих» экономик. Образ «горячих», «высокотемпературных» экономик отражает их быстроходность, высокие темпы развития.

Рост наукоемкости, интеллектоемкости, образаваниеемкости экономик не является только «внешним» процессом изменения атрибуций экономики, но затрагивает основания экономических механизмов, усиливает процессы востребованности механизмов планирования, обобществления капитала, концентрации инвестиционных ресурсов, стратегического управления развитием экономики на «длинных циклах» ее «движения».

Иными словами, «горячая» экономика развитых стран мира все больше становится прообразом «экономики общественного интеллекта», которая «вырастает» из нее. Это означает, что «экономика человека», «экономика образования» становятся производительными экономиками, занимая все больше доминирующее значение. Сформированные программы перехода к всеобщему высшему образованию в начале XXI-го века в США, Японии, в ряде стран Западной Европы отражают наметившуюся тенденцию становления «экономики общественного интеллекта» и вместе с ней связанную тенденцию преодоления ИИЭАР, развертывания механизмов действия закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта. Данная тенденция одновременно усилила и процесс развертывания межстрановой конкуренции по качеству интеллектуальных ресурсов и качеству образования в обществах. Неучет данной тенденции мирового развития в государственной политике России гибельно для ее будущего.

Квалитативная революция или революция качества отражает сдвиги в механизмах конкуренции с позиций доминирующих факторов: от ценового фактора – к качеству товаров (60-е годы ХХ века), от качества товаров – к качеству технологий (70-е годы ХХ века), от качества технологий – к качеству человека, к качеству образования, к качеству интеллектуальных ресурсов в обществе (80–90-е годы ХХ века).

Качество выступает символом нелинейности и синтетичности мышления и цивилизационного развития.

На уровне «целей развития» квалитативная революция выражается в усилении тенденции роста внимания к проблемам качества жизни. Управление качеством жизни все больше становится символом управления социоприродной – ноосферной эволюцией. Формируются «философия качества», образование качества, системы всеобщего управления качеством (в США и Западной Европе представленные идеологией «Total Quality Management»). Происходит квалитативизация рынка и экономики в целом (на международном рынке этот процесс проявляется усилением роли международных стандартов по качеству в международной торговле, например, ИСО 9000–9003).

Революция качества есть синтетическая революция в механизмах цивилизацнонного развития через призму качества. Отражением этих сдвигов является появление проблемно-ориентированных научных комплексов, ориентированных на проблему качества, – квалитологии как науки о качестве объектов и процессов, создаваемых и применяемых в хозяйственной деятельности человека, и квалиметрии – науки об измерении и оценке качества. В России имеется большой научный задел в этой области. Создана Академия проблем качества. Автором создана научная школа в области квалитологии и квалиметрии, получившая высокое признание. На ее основе развивается квалиметрия человека, образования, общественного интеллекта.

Ноосферная социология опирается на социальную квалитологию и социальную квалиметрию.

Программа выхода России из поразившего ее системного кризиса невозможна без мощной государственной политики качества, развертывания революции качества в России. Отметим, что «горячие» экономики – это квалитативные экономики. Квалитативизация экономических механизмов – процесс, сопровождающийся ростом интеллектоемкости, наукоемкости, образованиеемкости экономик. А это означает, что качество становится более наукоемким, интеллектоемким, образованиеемким фактором. Это относится и к качеству жизни. Как результат этих процессов формируется процесс роста интеллектоемкости, наукоемкости, образованиеемкости технологий, отвечающих жестким экологическим стандартам. Поэтому государственная экологическая политика невозможна без соответствующих развернутых образовательной политики и политики качества.

Политика свертывания образования в России, понижение образовательного ценза населения в свете изложенных тенденций могут привести в XXI-ом веке к потере возможности добывать на базе национальных технологий собственные ресурсы. Данный фактор может актуализироваться в случае возникновения "экологического неоколониализма", использующего фактор экологических стандартов в борьбе за добычу ресурсов в развивающихся странах [А. И. Субетто, 1995].

Пятая революция – рефлексивная – методологическая, – как часть синтетической революции, выражает собой изменение в базисе наук, усиление процессов рефлексизации и методологизации научного знания. Автором в его работах раскрыто глубокое содержание этой революции, затрагивающей основания основных блоков научного знания – естествознания, обществознания, технознания, человекознания и метазнания (к последнему блоку отнесены философия, математика, кибернетика, информатика, системология и т. п.).

Главным итогом этой революции является формирование Неклассической науки в целом. Отражением этих сдвигов в сторону Неклассичности автором отнесены: усиление роли знаний о человеке как знания дополнительного, корректирующего проблему Истины в естествознании и других науках, раскрытие механизмов самотворения в Природе (синергетика, системогенетика, концепция Больших Взрывов в космогонической эволюции), Космологические Антропные принципы, становление теории рефлексивных систем, ставящей проблему переосмысления оснований обществоведения и человековедения с позиций «мира субъектов» как «рефлексивного мира». Последняя тенденция затрагивает проблему «теорий прошлого» и «теорий будущего» в обществоведении, осмысления статуса «теорий будущего», позитивного значения утопий, теорий социального и экономического эксперимента, социальной инженерии. С этих позиций становящаяся теория общественного интеллекта, актуализирующая в позитивном ключе проблему институционализации теорий будущего, социальной инженерии, теорий социального и экономического эксперимента, входит в структуру становящейся Неклассической Науки.

Ноосферная социология, как Неклассическая социология, включает в себя теорию социального рефлексивного мира.

Образовательная революция есть отражение синтетической революции и сфере образования.

Кризис Истории, как смена парадигм Истории – переход от Классической, Стихийной Истории к Неклассической, Управляемой Истории, отражается и в содержании образовательной революции, определяя ее как смену образовательно-педагогических формаций (термин педагогической формации очевидно первым ввел Г. П. Шедровицкий), как переход от образовательно-педагогической формации Просвещения, образования как производства «образовательных услуг» – к образовательно-педагогической формации «образовательного общества», образования как «образовательно-педагогического производства» человека. При этом происходит преодоление кризиса воспроизводства «частичного человека» и специализированного, клишированного сознания путем сдвига от производства «человека-средства», «человека-рабочей силы» к «человеку-цели» (Кант: человек – самоцель истории), к человеку гармонично, всесторонне развитому, универсально-целостному человеку.