Текст книги "Проблема эсхатологической метафизики в русской религиозной философии конца XIX – первой половины XX веков"

Писать об эсхатологических воззрениях Льва Шестова трудно и гадко, но необходимо. Необходимо для того, чтобы выделить и спасти немногое великое и ценное в его мыслях из бесконечного мутного моря провокаций, переполняющих его сочинения. Напомним вкратце основные положения шестовской онтологии. Бог (в интерпретации Шестова это именно библейский Бог, Бог Моисея, Авраама и Иова), будучи безусловно всемогущим и всеведущим, а также беспредельно иррациональным (причём иррациональность Бога практически отождествляется Шестовым со своеволием, Бог Шестова – небесный тиран, чьи ценности абсолютно трансцендентны ценностям человеческим) сотворил мир и человека в нём по ему одному понятным причинам. Человек в сотворённом Богом раю совершил страшное (по меркам Бога) преступление – вкусил плода от древа познания, в результате чего начал задавать самому себе «глупейшие» вопросы, например, о том, соответствует ли сотворивший его Бог представлениям человека о добре и зле. Разумеется, Бог не потерпел от ничтожной твари такой мерзости и низвергнул человека в беспредельную пучину бедствий, сиречь изгнал из вневременного и благополучного рая в мировую историю, где вся тварь стенает и мучится за компанию с проклятым человеком (чёрт же его дёрнул такие вопросы Богу задавать!) вот уже несколько миллиардов лет. И разумеется, при этом человек сам во всём виноват, зло пришло в мир с человеком и через человека. Но, поскольку для Бога нет ничего невозможного, для человека всегда существует возможность спасения в любое мгновение (вот она, привлекательность шестовской философии). Для этого необходимо «всего лишь» отказаться от всех разумов, больших и малых, признать свою чудовищную греховность, связанную с главенством гнозиса во всех областях человеческой жизни и просто воззвать к Богу, возопить, подобно многострадальному Иову, к столь же жестоким, сколь и всесильным небесам – и Бог вернёт человеку всё утраченное и вновь введёт его в светлый рай.

К сожалению, тот самый разум, от которого Шестов столь настоятельно рекомендует нам отказаться, говорит человеку, что всё вышесказанное – подлая провокация, теоретическая и практическая ценность которой сугубо отрицательна. Действительно, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия тотального исполнения шестовских рекомендаций. Пусть всё человечество откажется от всех разумов, больших и малых, все семь миллиардов людей уйдут в пустыню и будут, забыв обо всём на свете, лишь молиться, вперив неподвижный взгляд в небеса – человечество просто вымрет и мир будет принадлежать диким животным, которым уж точно никакого дела нет ни до Бога, ни до разума. Горькая ирония, однако, заключается в том, что и большинству людей ни до Бога, ни до разума нет никакого дела. Ведь разум дан человеку в основном в насмешку, для того, чтобы оправдывать все решения его вожделеющего подсознания, а о Боге человек вспоминает лишь тогда, когда в его жалкой ничтожной жизни что-либо совершается вопреки его воле. Тогда жалкий человечек идёт в церковь и молится, подобно язычнику, о понятных любому животному вещах – о здоровье для себя, а также для родных и близких (которые, как правило, никакие не родные и не близкие, а всего лишь очередные объекты для самоутверждения), собственном благополучии за счёт неблагополучия других и т. д., и т. п. Крайне редко кому-либо при этом приходит в голову обратиться к Богу с мольбой о том, чтобы вся мировая история в той её части, которая касается мирового зла, сделалась небывшей, чтобы все бывшие от века сущности обрели свободу по бытию (а уж тем более – по рождению) и чтобы мир стал уже не миром как законом, а подлинным Царством Божьим, где каждая сущность богоравна и нетленна, где царит духовный плюрализм богоравных сущностей в противоположность мертвящему и дьявольскому духовному монизму Библии. Даже столь обожаемый Шестовым Иов не желал ничего большего, кроме как персональной компенсации пережитых им страданий, что, собственно говоря, Бог всего лишь и осуществил. Подарил ли Бог Иову Царство Божье, сделал ли его, как следовало бы, бессмертным, нетленным и всемогущим в награду за его праведность? Говорить об этом просто смешно. Вспомним, как заканчивается книга Иова. «И умер Иов в старости, насыщенный днями»119119
  Иов 42: 17.


[Закрыть]. Итак, Бог всего лишь вернул Иову всё утраченное в земной жизни, после чего (по истечении определённого срока) умертвил его так же, как и всех. Вспомним, что говорится в той же самой книге Иова о посмертной судьбе человека. «А человек умирает, и распадается; отошел, и где он? Уходят воды из озера, и река иссякает и высыхает. Так человек ляжет и не встанет; до скончания неба он не пробудится, и не воспрянет от сна своего»120120
  Иов 14: 10–12.


[Закрыть]. Можно было бы привести множество других фрагментов из Ветхого Завета, также свидетельствующих о том, что после смерти от человеческого сознания ничего не остаётся. А кто знает, что получит Иов после «скончания неба», по воскресении из мёртвых? Ведь Бог иррационален. Как в земной жизни Бог вернул Иову всё утраченное (предварительно наказав его ни за что), так и в жизни последующей Бог вполне может наказать Иова вечным сном без сновидений или ввергнуть его в ад, несмотря на всю его праведность. А как же быть со всеми остальными людьми (и всеми остальными живыми существами)? Неужели функция Бога в отношении твари заключается всего лишь в периодической демонстрации своего всемогущества? Ведь если для Бога нет ничего невозможного, отчего он не сотворит сейчас, сие мгновение рай для всего сущего, отчего он не сотрёт с лица земли всё зло, бывшее на ней от века? Почему он ограничивается жалкими фокусами, подобными возвращению Иову всего им же отнятого? Даже если предположить, что Бог хотя бы по воскресении из мёртвых (а не в тот самый момент, когда произошло Божье вмешательство, как следовало бы) подарит Иову Царство Божье, сделает его бессмертным, нетленным и всемогущим в награду за его праведность (или просто так, ни за что), во всемирном плане это ничего не решает. Говорить в связи со всем вышесказанным о всеобщей эсхатологии, а не об эсхатологии персональной, у Шестова, к сожалению, не приходится. Но допустим, что человечество всё же собралось с разумом, благодаря которому только и возможно подобное постижение, и, наконец-то отказавшись от разума, совершило вожделенный акт всеобщего спасения мира. Ура, вся тварь перестала стенать и мучиться, Бог опять принял всё живое в свои благодарные объятья! Каково же качество той вечной жизни, которое обещает нам Шестов?

Одно из отрадных свойств этой жизни состоит в том, что оно удовлетворяет уже неоднократно упомянутому императиву – бывшее в той его части, которая имеет отношение к мировому злу, должно стать небывшим. «Петр окажется оставшимся верным Учителю, Давид окажется автором псалмов, но не прелюбодеем, Сократ не отравленным, и Иов получившим обратно все у него отнятое»121121
  Шестов Л. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия // Шестов Л. Сочинения. М.: Раритет, 1995 г. С. 410.


[Закрыть]. Кажется, Шестов – единственный русский философ, усвоивший эту идею. Даже Бердяеву, самому, пожалуй, человечному из русских мыслителей, в отношении к мировой истории свойственна невольная жестокость, о корнях которой достаточно сказано выше. Шестову, впрочем, свойственна жестокость иного рода, связанная с его радикальным теоцентризмом. Воистину, Шестов – самый радикальный теоцентрист в русской философии, для него Бог (по крайней мере, в этическом плане) является всем, человек же, фактически, не является ничем. Из непогрешимости Бога необходимо следует обвинение несчастного человека по всем пунктам. Этика Бога, таким образом, оказывается полностью трансцендентной этике человеческой, она, если угодно, находится «по ту сторону добра и зла». Не зря Шестов так любит Ницше и сравнивает его с Кьеркегором, хотя между этими двумя писателям нет почти ничего общего.

«Оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах!»122122
  Ницше Ф. Так говорил Заратустра. URL: http://lib.ru/NICSHE/ zaratustra.txt


[Закрыть], – заклинает своих братьев по разуму Заратустра. Это означает – забудьте навеки даже о самой возможности существования трансцендентного бытия и даже о всяком желании его поиска. Будьте верны природе – и будьте так же глупы, жестоки, равнодушны и беспощадны, как и она. Ницше, всегда верный земле, никогда и не думал искать никакого Бога. И нужно быть просто метафизически слепым, чтобы в безнадёжном и убогом учении о вечном возвращении видеть источник оптимизма, а в идее сверхчеловека (читай – сверхобезьяны) – замену теозису, обожению человека. В сущности, Ницше никакой не философ, а всего лишь замечательный психолог человеческой природы. Никакого подлинного спасения, никакого преображённого воскресения во плоти, а уж тем более уже неоднократно упомянутых нами свобод и прочих прелестей действительного Царства Божьего у Ницше нет и в помине. Кьеркегор же, будучи всего лишь религиозным писателем, а никак не философом (пожалуй, это единственное, в чём можно согласиться с Хайдеггером), искал не Бога, но веры. Бытие Бога у Кьеркегора изначально дано, он и не думает в нём сомневаться, все же его поистине грандиозные внутренние страдания связаны всего лишь с невозможностью веры, поскольку вера (и в этом и Кьеркегор, и Шестов, безусловно, правы) несовместима со всем, что говорит человеку здравый смысл. Правда, сказать, что Кьеркегор – религиозный писатель, значит, ничего не сказать. Потому, что религиозных писателей было много, а такой блестящий психолог веры – только один. Я считаю Кьеркегора прежде всего и почти исключительно непревзойдённым психологом веры. Но и только. Потому, что все его рассуждения о вере уже априори предполагают бытие Бога. О да, конечно же, это бытие специфично, оно бесконечно далеко от несчастнейшего человека и непостижимо для него, но всё же Бог прежде всего есть Сущий (в этом плане Кьеркегор, как это ни прискорбно, является наследником Моисея) и он именно таков, каким описан в Библии. Спрашивается – кто это ему сказал? Уж явно не разум. Ведь истинный философ всегда идёт за своим разумом в любую пропасть, в любое торфяное болото с блуждающими огнями. И часто погибает там, как погиб Юм, ибо разум завёл его в такую трясину, из которой он уже самостоятельно не смог выбраться, а выбрался лишь посмертно, с помощью Канта, да и то лишь отчасти. Для Кьеркегора же единственной проблемой является невозможность веры как акта, превосходящего опыт, бытие же Бога у него изначально дано. «Если бы у человека не было вечного сознания, если бы в основе всего лежала лишь некая дикая сила – сила, что, сплетаясь в темных страстях, порождает все, от великого до незначительного, если бы за всем была сокрыта бездонная пустота, которую ничем нельзя насытить, чем была бы тогда жизнь, если не отчаянием»123123
  Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Академический проект, 2014. С. 28.


[Закрыть]? Так начинается «Похвальная речь Аврааму» в знаменитом сочинении Кьеркегора «Страх и трепет». Кьеркегор в следующую же минуту отвергает это предположение, причём без всякого негодования, что уже свидетельствует о том, что данная гипотеза совершенно не воспринимается им всерьёз. А что, если не только бессмертная душа – умозрительная выдумка античной философии, не только человеческое сознание – простой феномен, исчезающий безвозвратно вместе со смертью тела (а иногда и раньше, как справедливо заметил Ницше устами Заратустры – «твоя душа умрет еще скорее, чем твое тело»124124
  Ницше Ф. Так говорил Заратустра. URL: http://lib.ru/NICSHE/ zaratustra.txt


[Закрыть]), но и в основе мироздания лежит слепая и безудержная метафизическая сущность, возвышающаяся над самим Богом, подобно небу над землёй, сам же Бог – всего лишь плод воспалённого воображения человека, моё высшее и бессильное субъективное «Я» и нет никакого другого Бога, кроме живущего в моём сердце? Кьеркегор даже не ставит вопрос подобным образом. Он не может быть выше противоположений между бытием и небытием Бога, а значит, не может быть выше веры. Вера для него – последнее «да» и «нет», последнее «либо-либо». Злые языки могут сказать, что рассуждение, подобное моему, можно истолковать как позицию рационалиста, полагающего разум последней инстанцией, на что я им отвечу, что из всех положений апофатической теологии я приемлю лишь одно – Бог выше противоположений между бытием и небытием. Все же прочие положения апофатики, включая сверхразумность и антиномичность постижения Бога, легко использовать во зло человеку, что и было успешно осуществлено исторической церковью во имя, кстати, совершенно земных задач, ибо что может быть проще воли к актуальной власти? И в этом свете вторичный догматизм Кьеркегора или Шестова ничуть не менее отвратителен мыслящему существу, чем первичный догматизм схоластов, впитавших догмат о бытии Бога с молоком матери.

Но продолжим наши рассуждения о качестве вечной жизни, предлагаемой Шестовым. В статье «Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия» есть прямая отсылка к уже рассмотренному в настоящей книге рассказу Достоевского «Сон смешного человека». «Райское неведение отнюдь не беднее, чем ведение падшего человека. Оно качественно иное и бесконечно богаче и содержательнее всех наших знаний: кой-кто (напр. Достоевский в “Сне смешного человека”) умел эту тайну подглядеть и даже рассказать о ней»125125
  Шестов Л. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия // Шестов Л. Сочинения. М.: Раритет, 1995 г. С. 410.


[Закрыть]. Данный пассаж уже свидетельствует о том, что на прибыльности в божественной жизни в понимании Шестова можно ставить огромный крест. Пусть бывшее в той его части, которая касается мирового зла, хоть тысячу раз сделается небывшим, но если всё сущее возвращается к исходному райскому состоянию до грехопадения, то вся мировая история (а не только зло в ней) лишена всякого смысла. Более того, кто сказал Шестову, что человек во вновь обретённом раю не совершит нового грехопадения, если качество вечной жизни останется прежним? Мораль библейской притчи о блудном сыне здесь, к сожалению, неприменима. Человек – не блудный сын своего небесного отца. И уж тем более не раб божий и не сосуд из грязи, раболепно наполняемый божественной благодатью. Всё это – ненавистная и подлая клевета на человека. Человек – это величайшая сущность, которая должна стать всем и в то же время остаться только самой собой. Это сущность, которая должна преодолеть мир как закон, спасти всё сущее от страданий и смерти и привести его к сверхбожественной свободе. Только ради этого и стоит быть человеком. Ибо, даже если Бога нет и никогда не было, это ещё не значит, что высшее предназначение и вечная жизнь в беспредельной просветлённой свободе для человека невозможны.

Итак, мы вновь с прискорбием вынуждены констатировать, что единственные ценности, которые можно извлечь из шестовского учения о Боге – безусловность трансценденции как прекращения мировой истории в любое мгновение и превращения мира в Царство Божье (разумеется, если экстраполировать индивидуальную историю человека на историю всеобщую, что у самого Шестова не очевидно) и претворение бывшего от века мирового зла в вечное небытие. Во всём остальном Шестов – безудержный реакционер, клеветник и провокатор, для которого есть только одна духовная сущность – Бог. Говорить о каком-либо духовном плюрализме в шестовской теологии по меньшей мере неприлично, а по большей – просто преступно. В связи с этим приходится признать, что из трёх неотъемлемых составляющих проблемы эсхатологической метафизики Шестовым решена лишь одна, о решении же прочих составляющих в связи с вышеизложенным и упоминать не стоит.

Какие же выводы мы можем сделать, исходя из всего вышесказанного?

1. Проблема эсхатологической метафизики заключается в кажущейся невозможности для разума придать смысл творению мира и мировой истории даже с позиций конечных судеб мира и человека.

2. Окончательное разрешение проблемы миротворения, мировой истории и человеческого духа может быть дано исключительно эсхатологически при условии богоравной свободы как по бытию, так и по рождению для всего сущего. При этом последняя, эсхатологическая свобода для всего сущего должна быть достигнута лишь безусловной и безосновной трансценденцией, поскольку любое действие оставляет человека в пределах закона.

3. Единственная возможность решения проблемы эсхатологической метафизики при условии богоравной свободы как по бытию, так и по рождению для всего сущего заключается в том, что и мировая история, и сам акт миротворения должны сделаться небывшими, а человек – обрести собственную духовную сущность, независимую от божественной. Таким образом, достигается изначальная плюральность богоравных сущностей, которая будет являться качественно иным бытием, нежели мир.

4. Ни у одного из русских философов, чьи концепции рассмотрены в настоящей работе, нет решения всех неотъемлемых составляющих проблемы эсхатологической метафизики. Частичное решение проблемы отмечено лишь у Бердяева, у которого решается проблема богоравной свободы по бытию, но отнюдь не по рождению, а также у Шестова, для которого всё мировое зло должно сделаться небывшим.

Библиография

1. Аврелий Августин. О граде Божьем. СПб.: Алетейя, 1998. С. 406.

2. Акулова И.С. Онтологические и гносеологические основания эсхатологических представлений в процессе философского осмысления истории. Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. Магнитогорск: 2008. С. 12.

3. Бердяев Н.А. Из этюдов о Я. Беме. Этюд I. Учение об Ungrund’е и свободе // Путь, П., 1930, № 20. URL: http://www.odinblago.ru/path/20/2 (дата обращения: 20.08.2017).

4. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.: Республика, 1993. URL: http://krotov. info/library/02_b/berdyaev/1931_026_00.html (дата обращения: 20.08.2017).

5. Бердяев Н.А. Смысл творчества. // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 299.

6. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 112.

7. Бёме Я. О тройственной жизни человека. СПб., Мiръ, 2007. С. 14.

8. Бёме Я. О трёх принципах божественной сущности. К., Поррояль, 2012. С. 13.

9. Брихадараньяка-упанишада // Упанишады. Соч. в 3 т. Т. 1. М.: Наука, Ладомир, 1991. С. 131–132.

10. Булгаков С.Н. Невеста агнца. Париж, 1945 г. URL: http://www.odinblago.ru/nevesta_agnca/8 (дата обращения: 04.10.2017).

11. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. URL: http://www.vehi.net/bulgakov/svet/002. html#ii (дата обращения: 04.10.2017).

12. Бультман Р. История и эсхатология. Присутствие вечности. М.: Канон, 2012. С. 154.

13. Ветхий Завет Книга Иова.

14. Ветхий Завет. Псалтирь.

15. Вопросы Милинды. М., Наука, 1989. С. 81.

16. Глазков А.П. Эсхатологическая историософия русской философии XIX – первой половины XX века. Диссертация на соискание уч. ст. д.ф.н. М., 2014 г.

17. Гранин Р.С. Эсхатология в учениях русских религиозных философов второй половины XIX – первой половины XX века. Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. М.: 2014. С. 16.

18. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М.: Правда, 1985. С. 293.

19. Достоевский Ф.М. Сон смешного человека. URL: http://www.fdostoevsky.ru/book/507 (дата обращения: 20.08.2017).

20. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Zenkovskij/osnovy-hristianskoj-filosofii/2_4_3 (дата обращения: 14. 08. 2017).

21. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. URL: https://www.civisbook.ru/files/File/ Kant_Idea.pdf (дата обращения: 20.08.2017).

22. Кожина О.П. «Эсхатология в системе глобальных проблем: социально-философский анализ». Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. Красноярск: 2010. С. 47.

23. Котрелёв Н.В. Эсхатология у Владимира Соловьёва (к истории «Трёх разговоров») // Эсхатологический сборник. Спб.: Алетейя, 2006. С. 244.

24. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Академический проект, 2014. С. 28.

25. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. // Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989. С. 144.

26. Ломоносов Ю.Л. Конец истории как социофилософская проблема. Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. М: 2002. С. 3.

27. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. URL: https:// royallib.com/book/losskiy_nikolay/bog_i_mirovoe_zlo.html (дата обращения: 03.12.20017).

28. Лосский Н.О. Мир как органическое целое. М., Издательство Лемана и Сахарова, 1917 г. С. 92.

29. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. URL: https://royallib.com/book/losskiy_nikolay/uchenie_o_ perevoploshchenii.html (дата обращения: 03.12.2017).

30. Мундака-упанишада // Упанишады. Соч. в 3 т. Т. 2. М.: Наука, Ладомир, 1991. С. 185.

31. Мюллер Д.Т. Христианская догматика. URL: http:// luter.hut4.ru/lib/dogmatika/dogmatika06.html (дата обращения: 14.08.2017).

32. Несмелов В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887 г. С. 617.

33. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. URL: http://lib. ru/NICSHE/zaratustra.txt

34. Новый Завет. Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла.

35. Новый Завет. Послание к Филиппийцам святого апостола Павла.

36. Ориген. О началах. URL: https://azbyka.ru/otechnik/ Origen/o_nachalah/#0_8 (дата обращения: 04.10.2017).

37. Петров Ф.Н. Эсхатология: философско-религиозный анализ (исторический аспект). Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. Екатеринбург, 2001. С. 5.

38. Пиков Г.Г. Эсхатология и христианская историософия // Эсхатологический сборник. Спб.: Алетейя, 2006. С. 88.

39. Плотин. Эннеады. К.: PSYLIB, 2003. URL: http:// www.nsu.ru/classics/bibliotheca/ploti01 (дата обращения: 21.08.2017).

40. Радхакришнан С. Индийская философия. Соч. в 2 Т. Т. 1. М.: Миф, 1993. С. 67.

41. Соловьёв В.С. Смысл любви. // Соловьёв В.С. Лук и лира. СПб.: Художественная литература, 1994. С. 356.

42. Соловьёв В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями. URL: http://vehi.net/ soloviev/trirazgov/razgovor3.html#_ftnref7 (дата обращения: 16.09.2017).

43. Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве. // Соловьёв В.С. Лук и лира. СПб.: Художественная литература, 1994. С. 157.

44. Торчинов Е.А. Введение в буддологию. Курс лекций. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 90.

45. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьёва. URL: http://www.odinblago.ru/mirosoz_solovieva_ t1/10#5 (дата обращения: 16.09.2017).

46. Фёдоров Н.Ф. Вопрос о братстве или родстве, о причинах небратского, неродственного, т. е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства. // Фёдоров Н.Ф. Соч. в 4 т. Т. 1. М.: Прогресс, 2005. С. 48.

47. Флоровский Г.В. Век патристики и эсхатология. URL: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A4/florovskij-georgij-vasiljevich/izbrannie-bogoslovskie-statji/11 (дата обращения: 14. 08. 2017).

48. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма. Журнал «Путь», № 4. URL: http://www.odinblago. ru/path/4/2/ (дата обращения: 14. 08. 2017).

49. Флоровский Г.В. О воскресении мертвых. URL: http://www.odinblago.ru/pereselenie_dush/6 (дата обращения: 14. 08. 2017).

50. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия (очерки русской философии и культуры). М.: Владос, 1995. С. 5.

51. Шестов Л. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия // Шестов Л. Сочинения. М.: Раритет, 1995 г. С. 410.

52. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1 // Шопенгауэр А. Соч. в 6 т. Т. 1. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, Республика, 1999–2001. С. 283–284.

53. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2 // Шопенгауэр А. Соч. в 6 т. Т. 2. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, Республика, 1999–2001. С. 411.

54. Якимова Е.Г. Проблема эсхатологии в христианской традиции: религиозно-философский анализ. Диссертация на соискание уч. ст. к.ф.н. Тула: 2012. С. 41.

55. Angelus Silesius. “Der Cherubinischer Wandersmann”. Zuerich, Manesse, 1986. P. 35.

56. Boehme J. «De signatura rerum”. Frankfurt am Main, Deutscher Klassiker Verlag, 1997. P. 521.

57. Boehme J. Mysterium magnum. URL: http://www.jacobboehmeonline.com/yahoo_site_admin/assets/

docs/MysteriumMagnumPartOne-FreeElectronicText1.25493120.pdf (дата обращения: 12.06.2017).

58. Schleiermacher F. The Christian Faith/ Ed. And trans. H.R.Mackintosh and J.S. Stewart/ Edinburg: T. & T. Clark, 1928. 760 p.