Текст книги "Когда кончится нефть и другие уроки экономики"

Так что там, в Америке? Еще в середине 50-х годов прошлого века Тед Соренсен, помощник сенатора от штата Массачусетс, периодически просматривал сводку публикаций местной торговой палаты. На титульном листе был приведен лозунг организации: “Большая волна поднимает все лодки”. Эта фраза так понравилась Соренсену, что он включил ее в речь своего патрона, который к тому времени уже стал президентом США. В устах Джона Кеннеди она означала попросту, что экономический рост снимает все проблемы – и социальные, и политические. И на протяжении следующих десятилетий не было сомнений: когда экономика растет, все довольны. Однако на исходе пятого десятилетия постулат стал вызывать сомнения.

В самом успешном году первого десятилетия XXI века, 2004-м, американская экономика выросла на 4,2 %. Это намного ниже, чем у лидеров мирового роста последнего десятилетия – Китая и Индии. Это ниже, чем у африканских стран, которые стали расти совсем недавно. Наконец, это намного ниже, чем было в начале XXI века у стран, которые еще за пятнадцать лет до этого были социалистическими. Между тем это чуть ли не вдвое выше, чем рост в большинстве остальных развитых стран. И при этом опросы общественного мнения показывают, что большая часть американцев считает, что их экономическое положение ухудшается. Казалось бы, чем может быть недоволен обычный американец в период относительно быстрого роста? Он недоволен неравенством.

Особый путь Америки

Когда профессор экономики объясняет студентам разницу между средним и медианным доходом, то есть доходом человека, который зарабатывает больше, чем половина граждан страны, он приводит такой пример. Представьте, что вы сидите в баре и вдруг в него входит Билл Гейтс, чьи доходы составляют сотни миллионов долларов в год. Средний доход присутствующих увеличивается в десятки раз, в то время как медианный – если в баре сидит больше одного человека, конечно, – практически не меняется. (В жестком российском варианте это звучит так: “После того как посадили Михаила Ходорковского, средний доход российского заключенного вырос на 10 тысяч долларов”.)

Это различие – между средним и медианным доходом – позволяет понять суть проблемы. Вместе с экономикой растет средний доход, однако если большая часть новых доходов достается все более узкой группе самых богатых, то медианный доход не меняется и может даже снижаться. Десять лет назад принстонский экономист Пол Кругман беспокоился о том, что медианная реальная заработная плата работника, не занимающего руководящих позиций в компании, к середине первого десятилетия XXI века была ниже, чем тридцать лет назад, и это, казалось Кругману, превращается в долгосрочный тренд. Следующие десять лет скорее подтвердили, чем опровергли предположение Кругмана.

Томас Пикетти из Парижской школы экономики, автор нашумевшего бестселлера “Капитал в XXI веке”[75]75
  Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем, 2015.


[Закрыть], и Эммануэль Саез из Беркли, крупнейшие в мире специалисты по оценке долгосрочных трендов неравенства, использовали данные об уплате подоходного налога, чтобы изучить динамику неравенства доходов в США[76]76
  Thomas Piketty, Emmanuel Saez. Income Inequality in the United States, 1913–1998 // Quarterly Journal of Economics, 2003, 118 (1). P. 1–39.


[Закрыть]. И оказалось, что, действительно, расслоение в Америке стремительно увеличивается. При этом сильнее всего неравенство растет не там, где проходит граница между средним классом и бедными, а внутри верхней части среднего класса. Доход 10 % самых богатых американцев (в 1998 году это те, чьи доходы превышали 81 тысячу долларов в год) – то есть как раз верхнего среднего класса, – вырос за тридцать лет, но большая часть прироста досталась одному верхнему проценту (230 тысяч долларов в год – это уже не средний класс), больше половины этого прироста досталось 0,1 % (790 тысяч), а больше половины доставшегося 0,1 % досталось 0,01 % (минимум 3,6 миллиона). В 1970 году доход 0,01 % самых богатых налогоплательщиков составлял 0,7 % общего дохода. Через тридцать лет доход той же доли стал в четыре раза больше – почти 3 % общего дохода. Иными словами, если в 1970 году самые богатые были в 70 раз богаче среднего, то в 1998-м – в 300 раз!

Интересно, что глобальный тренд в последние два десятилетия противоположен американскому: неравенство между странами снижается[77]77
  Sala-i-Martin X. The World Distribution of Income: Falling Poverty and… Convergence, Period // Quarterly Journal of Economics, May 2006, Vol. 121, № 2. Р. 351–397.


[Закрыть]. Оно заметно снижается и внутри некоторых развитых стран[78]78
  Piketty T., Saez E. The Evolutionof Top Incomes: A Historical and International Perspective // American Economic Review Papers and Proceedings, 2006, 96 (2). Р. 200–205.


[Закрыть]. Впрочем, есть экономисты, которые считают, что у неравенства есть положительные стороны.

В Америке спор о причинах нынешнего увеличения неравенства носит довольно изощренный характер. Есть две основные гипотезы – грубо говоря, правая и левая. Большинство профессиональных экономистов не поддерживают ни одну из этих двух гипотез в чистом виде, разве что Пол Кругман, герой нобелевского урока в конце книги, занимает однозначную позицию. Левая гипотеза состоит в том, что резкий рост неравенства – оно вернулось практически к уровню 1920-х годов – связан прежде всего с уменьшением роли профсоюзов, ослаблением контроля над менеджментом крупных компаний и снижением эффективной ставки налога для самых богатых. Пикетти и Саез показывают, что предельная эффективная ставка упала с 60 % в 1980 году до чуть более 30 % сегодня. Наиболее последовательные сторонники левой гипотезы считают глубинной причиной политический сдвиг вправо – от достижений “Нового курса” Франклина Делано Рузвельта и “Великого общества” Линдона Джонсона. Правые не согласны.

Правая гипотеза состоит в том, что увеличение неравенства связано прежде всего с ростом разницы в доходах людей с разным уровнем образования. В глобализированной экономике производительность труда высокообразованных работников растет быстрее, чем производительность труда менее образованных. В частности – но не только! – потому, что все большую роль играет способность работника взаимодействовать с клиентами и даже просто харизма. Более образованные сотрудники имеют преимущество и здесь. Это объясняет увеличивающееся расслоение не только между средним классом и бедными, но и внутри верхней части среднего класса. Наконец, менее образованным приходится конкурировать за рабочие места с дешевой рабочей силой из Индии и Китая, что тоже снижает уровень оплаты труда. (Аргументы Дональда Трампа во время избирательной кампании 2016 года, о которой мы говорили раньше, особенно сильно действовали именно на этих граждан.)

Между двумя гипотезами, правой и левой, можно найти логическую связь. Ослабление профсоюзов отчасти вызвано глобализацией. Компаниям стало легче торговаться с сотрудниками, когда у них появилась возможность перенести производство в Азию. Но не исключена и обратная зависимость. Теперь, когда кандидату от Демократической партии необязательно быть заложником могущественных профсоюзов, компаниям стало гораздо легче заниматься аутсорсингом, а их руководству – назначать себе невероятные зарплаты. Помните разговор из первой главы? За последние тридцать лет отношение доходов менеджеров к средней заработной плате выросло почти в 30 раз…

Так что обычный американец абсолютно прав, когда думает, что нынешний экономический рост не поднимает его лодку – медианный реальный доход практически не растет. Но если россиянин винит в своей маленькой зарплате олигархов, то американец – иммигрантов и корпорации, которые переносят производство в бедные страны. И те, и другие ошибаются. В России наличие олигархов – скорее следствие неэффективности судов и коррумпированности полиции, а не причина. В Америке иммигранты не отнимают рабочие места у местных жителей – в гораздо большей степени это делают новые производственные технологии.

Американцы и россияне ошибаются не только тогда, когда говорят о причинах своих бедствий. Они ошибаются и относительно конкретных мер борьбы с неравенством. Вот один небольшой пример. Что лучше символизирует социальную справедливость, чем прогрессивный, то есть требующий от тех, кто получил больше, заплатить большую долю, налог на наследство? Завещали тебе большой куш – заплати с него более высокий процент. В этом случае распределение богатства в новом поколении будет более равномерным. Кажется, подавляющее большинство должно выступать за сохранение и повышение налога: в Америке он не затрагивал почти 90 % населения, а в России и без отмены практически все должны были платить его по очень низкой ставке, всего 5 %. Однако в обеих странах то же самое большинство, которому этот налог был только выгоден, с воодушевлением поддержало его отмену.

Низкая инфляция
урок № 24. Низкая инфляция начала XXI века – следствие быстрого роста и устойчивости демократий

Это только кажется, что большинство экономических сюрпризов, то есть ситуаций, когда происходящее сильно отличается от прогноза, негативны. Первые десять лет XXI века экономисты во всем мире ждали более высокого роста цен, чем оказывалось на деле. Ни макроэкономический кризис развивающихся стран в 1997–1998 годах, ни сначала выросший, а потом лопнувший интернет-пузырь, ни последовавшая американская рецессия, ни высокие темпы роста по всему миру в последние годы не оказали существенного влияния на рост цен. Мировой финансовый кризис 2008–2009 годов еще сильнее его замедлил: инфляция снизилась буквально повсеместно. К середине второго десятилетия ничего не изменилось, хотя американская экономика росла без перерыва уже шесть лет. Инфляция оставалась очень низкой.

Когда корабль приходит в порт в назначенный срок, дело может быть в умении капитана, но, возможно, просто море было спокойным, а ветер попутным? В начале XXI века мировая экономика росла очень быстро. Быстрый рост сам по себе не снижает инфляции. Бывает, что он ее сдерживает через канал, который в хорошие экономические времена просто незаметен, – через политику. Жители быстрорастущих экономик не требуют от правительств немедленных усилий по борьбе с безработицей, и, значит, денежные власти имеют возможность делать то, что предписывает теория, а не то, чего требует политическая конъюнктура, – тем более что политика центральных банков в наше время очень сильно завязана на доверии граждан. Граждане должны не просто верить тому, что говорят денежные власти, – они должны верить, что власти политические не станут вмешиваться в борьбу центрального банка с инфляцией.

Наиболее распространенное объяснение длительного периода низкой инфляции состояло в том, что центральные банки выучили уроки 1970-х. Во-первых, забыта сама идея о том, что с помощью денежной политики можно повлиять на реальные переменные: занятость, выпуск, потребление в средне– или долгосрочной перспективе. Сейчас центральные банки отвечают только за изменение уровня цен. Во-вторых, они стали более независимыми от политиков. В-третьих, по сравнению с 1970-ми центральные банки занимаются своим делом более ответственно. В XXI веке они реагируют на шоковые раздражители быстрее.

Навалились всем миром.

Галоп цен остановлен и в Америке, и в Африке, и в Австралии

Например, в 2004 году политика денежных властей в мире была чрезвычайно экспансионистской: процентные ставки и в США, где ставки определяются Федеральной резервной системой (ФРС), и в Еврозоне, где за инфляцией смотрит Европейский центральный банк (ЕЦБ), были на рекордно низком уровне – 1 % в год. Однако с тех пор центробанки действовали решительно: в 2006 году ставки, по которым можно было занять у ЦБ, составляли 5,25 % в США и 3,50 % в Европе, а после начала мирового финансового кризиса в 2008 году снова упали практически до нуля. Потом, как только острая фаза кризиса прошла, руководство основных центробанков столкнулось с сильным давлением со стороны бизнес-сообщества и аналитиков. Как можно держать ключевые ставки около нуля при начавшемся росте? Как можно делать ключевые ставки фактически отрицательными, покупая на печатаемые деньги ценные бумаги на рынке? Инфляция должна вырасти!

Руководители крупных хедж-фондов не просто предсказывали инфляцию. В соответствии со своими собственными прогнозами (дешевые деньги всегда ведут к росту цен!) они поставили огромные деньги на то, что инфляция в США существенно вырастет. И эти огромные деньги потеряли, потому что ФРС, американский центробанк, не поддался давлению алармистов и продолжал политику дешевых денег еще много лет. Лишь в 2015 году началось медленное, осторожное повышение ставок. Бен Бернанке, принстонский профессор, специалист по денежной политике времен Великой депрессии, хорошо понимал, что выход из кризиса может занимать много лет, даже если выпуск и занятость растут и, пока инфляции нет, можно продолжать политику дешевых денег. Джанет Йеллен, другой экономист с безупречной академической репутацией, сменившая Бернанке на посту председателя ФРС, твердой рукой проводила ту же политику.

Вопрос о том, откуда берется инфляция, для экономистов давно закрыт; это результат денежной политики. Точно так же не обсуждается всерьез вопрос, может ли денежная политика повлиять на реальные переменные – прежде всего занятость и потребление – в долгосрочной перспективе. Не может. Так было не всегда. До 1970-х годов прошлого века правительства верили, что, печатая деньги, можно добиться не только краткосрочного увеличения занятости и выпуска, но и сохранять это увеличение в течение нескольких лет.

Это заблуждение играло не самую важную роль вплоть до окончания в 1973 году действия Бреттон-Вудской системы, фиксировавшей обменные курсы и, значит, ограничивавшей возможности печатного станка. Если у страны фиксированный обменный курс, она не может самостоятельно определять, сколько денег печатать, потому что вынуждена подстраиваться под зафиксированный курс. У страны, обменный курс которой зафиксирован относительно доллара, нет суверенитета в области денежной политики: зафиксировав курс, центральный банк вынужден подстраивать денежную политику так, чтобы курс соответствовал зафиксированному значению. Но после 1973 года обменные курсы основных валют перестали быть фиксированными и правительства стали вовсю эксплуатировать так называемую кривую Филипса – зависимость между инфляцией и занятостью. Чем выше инфляция, тем выше занятость – об этом, во всяком случае, говорили данные развитых экономик после Второй мировой войны. Однако в 1970-е этот рецепт – печатай деньги и получай снижение безработицы – перестал действовать. Быстро растущие цены и продолжающаяся безработица показали, что зависимости, описанной кривой Филипса, больше нет. Устанавливая цены, компании ориентируются не на текущие показатели денежной политики, а на те, которых они ожидают.

Теория “естественного уровня” безработицы, разработанная независимо чикагским экономистом Милтоном Фридманом и Эдмундом Фелпсом из Йеля, помогла сформулировать урок. Денежная политика – например, снижение ключевой ставки центральным банком – может оказывать продолжительное влияние на реальную экономику только тогда, когда экономика не находится в равновесии. Влияние будет заметно только тогда, когда потенциальный выпуск, или то, что экономика могла бы производить в тех же условиях, превышает реальный. Еще более ценным был следующий вывод: единственное, чем может и должен заниматься центральный банк, – сдерживать инфляцию. А теория “межвременной несостоятельности денежной политики” Финна Кидланда и Эдварда Прескотта из Университета Карнеги – Меллона в США подтвердила то, что давно знали практики: для борьбы с инфляцией центральный банк должен быть независимым от политических властей.

К середине 1980-х, устав от постоянного повышения цен, большинство стран последовало рекомендациям экономистов. И результаты оказались действительно впечатляющими. В развитых странах инфляция, которая двадцать лет назад составляла 9 % в год, в начале XXI века удерживается на уровне 2 %. Еще больше впечатляют достижения развитых стран: со среднего значения в 30 % в начале 1980-х инфляция упала до 5–6 % в 2000–2005 и до 3–4 % в 2005–2015. В 1990–1994 средний уровень инфляции превышал 230 % в Латинской Америке и 360 % в переходных экономиках. Всего десять лет спустя средняя инфляция в обоих регионах не превышала 10 %. К 2015 году темпы инфляции в развивающихся экономиках были ниже 5 %! Если все дело в умениях центробанков и организации их работы – им есть чем похвастаться.

Следуя примеру Новой Зеландии, взявшей новую практику на вооружение в 1990 году, многие страны начали использовать “прямое таргетирование инфляции”, при котором заранее объявляется тот уровень, к которому будет стремиться центральный банк. Впрочем, даже главный энтузиаст таргетирования Ларс Свенссон из Стокгольмской школы экономики признает, что на практике центральные банки, придерживающиеся этой политики, следят также и за реальным выпуском – особенно если он ниже потенциального уровня[79]79
  Svensson L. Inflation Targeting. In: The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd edition, 2006.


[Закрыть].

Основной инструмент политики центробанка в случае инфляционного таргетирования – номинальная ставка процента и, конечно, прогноз. Центробанк Новой Зеландии публикует предсказания инфляции с 1998 года, а с 2005-го Центробанк Норвегии стал публиковать трехгодичные прогнозы. В конце первого десятилетия XXI века большинство центробанков в мире перешло на практику среднесрочных прогнозов. Однако прогноз прогнозом, но банкиры предпочитают не давать клятвенных обещаний, поскольку оптимальная политика может потребовать определенной коррекции курса. Так что перед очередным заседанием, на котором денежные власти решают, стоит ли менять процентную ставку, участники рынка пытаются угадать, какое будет принято решение. Замечено, скажем, что перед каждым повышением ставок Европейского центрального банка его первый председатель Клод Трише употреблял слово “бдительность”.

В развитых странах, где у денежных властей есть сложившаяся репутация, они могут слегка отклоняться от объявленных цифр, не боясь вызвать инфляционные ожидания, но для банкиров в развивающихся странах репутация намного важнее, чем некоторый разрыв между потенциальным и реальным выпуском. Если компании и люди сочтут, что ЦБ недостаточно независим от политического давления – даже потенциально! – все пойдет насмарку. Самый современный метод экономической политики основан на прозрачности – от ЦБ требуются двух-трехлетние прогнозы ключевых параметров и четкое следование собственным прогнозам – и на доверии экономических субъектов[80]80
  Улюкаев А., Замулин О., Куликов М. Предпосылки и последствия внедрения таргетирования инфляции в России // Экономическая политика, 2006, № 1 (3). С. 19–38.


[Закрыть].

Именно поэтому Россия долго не переходила к таргетированию инфляции: независимость ЦБ, обеспеченная законодательно, была не так очевидна на практике. При инфляционном таргетировании последствия того, что ЦБ пожертвовал борьбой с инфляцией ради пожеланий популярного политического лидера, были бы особенно неприятными. К концу первого десятилетия XXI века эти страхи отошли на второй план, макроэкономическая политика была последовательно консервативной. К 2017 году российский Центробанк достиг своей цели: инфляция установилась на давно заявленной цифре в 4 % в год. Конечно, угроза политического давления никуда не исчезла. Однако такая угроза далеко не чисто российский феномен.

Самое распространенное заблуждение по поводу инфляции – то, что она может быть вызвана высоким уровнем монополизации рынка. Но монополия – источник высоких, а не растущих цен. Это большая разница – высокие цены и цены, быстро растущие. То, что цены высокие сейчас – например, из-за того, что в экономике доминируют монополии, – никак не объясняет то, что они быстро растут. Так происходит чуть ли не со всеми популярными объяснениями инфляции. Могут ли высокие цены на нефть привести к росту цен? На поверку оказывается, что и повышение цен на нефть может оказать только одномоментное влияние на цены в странах-импортерах. Чтобы повлиять не на уровень цен, а на инфляцию, то есть изменение уровня цен, необходимо, чтобы цены на нефть росли постоянно. Поэтому скачок в 2006–2008 годах практически не сказался на инфляции в развитых странах.

То же относится и к последствиям глобализации. В терминах Фелпса и Фридмана глобализация меняет уровень потенциального выпуска в разных странах и делает политику денежных властей более действенной в краткосрочной перспективе. Пока экономика не находится в долгосрочном равновесии, денежная политика действует. Кроме того, усиление конкуренции на существующих и открывающихся рынках снижает цены, но это опять-таки сказывается на уровне цен, но не на долгосрочной инфляции.

Лоуренс Болл из Университета Джона Хопкинса, известный специалист по денежной политике, указывает, что стремительный вход Китая и других развивающихся стран на международные рынки не может быть объяснением низкой инфляции первого десятилетия XXI века и по другим причинам[81]81
  Ball L. Has Globalization Changed Inflation? // NBER Working Paper № 12687, 2006.


[Закрыть]. Приток сверхдешевых китайских товаров меняет относительные цены на рынке, а изменение относительных цен на товары и услуги может сопровождать практически любое изменение общего уровня цен: с таким же успехом этот приток мог бы сопровождаться и возросшей, а не низкой инфляцией.

Для того чтобы деньги играли какую-то роль в экономике, необходимо, чтобы в процессах обмена возникало “трение”. Чтобы ситуация становилась равновесной не мгновенно, как в теоретических моделях, а постепенно подстраивалась. Например, предприятия не имели бы возможности сразу же поднимать и опускать цены вслед за изменениями макроэкономической ситуации. Если бы компании могли мгновенно менять цены и зарплаты, то на каждый напечатанный центробанком рубль они реагировали бы небольшими изменениями. Никаких реальных последствий от печатания дополнительных денег не было бы, и это стало бы фактически просто небольшим изменением масштаба цен.

Еще пятьдесят лет назад, в 1968 году, Милтон Фридман предположил, что денежная политика (изменение номинальных величин) влияет на реальные переменные (занятость и потребление), потому что компании и работники неодинаково реагируют на внезапное изменение предложения денег. Часть фирм реагирует быстро, повышая цены, а часть медлит. Часть работников требует пересмотра своих контрактов немедленно, а часть просит повышения зарплаты через несколько лет. Казалось бы, очевидное соображение, но поиск механизма замедленной реакции оказался долог и труден. Неужели компаниям-производителям требуется несколько месяцев, чтобы обратить внимание на заявления денежных властей? Неужели работники не понимают, что, когда центробанк печатает больше денег, надо требовать повышения зарплаты? Неужели трудовые договоры настолько жестки, что это мешает быстрой реакции экономических субъектов на изменения в денежной политике? Убедительного единого объяснения замедленной реакции экономических субъектов на изменение денежной политики до сих пор не существует. В самой современной теории приходится делать специальные предположения о поведении компаний и людей. Например, предполагать, что большинство экономических субъектов не имеет возможности полноценно использовать информацию об изменениях денежной политики[82]82
  Mankiw G., Reiss R. Sticky Information versus Prices: A Proposal to Replace the New Keynesian Phillips Curve // Quarterly Journal of Economics, Nov. 2002, 117. P. 1295–1328.


[Закрыть].

Гарвардский профессор Кеннет Рогофф видит жесткость в другом[83]83
  Rogoff K. Globalization and Global Disinflation. In: Federal Reserve Bank of Kansas City, Monetary Policy and Uncertainty: Adapting to a Changing Economy, 2003.


[Закрыть]. Он связывает глобализацию и совпадающее с ней во времени снижение инфляции во всем мире через увеличение конкуренции – и на рынке товаров, и на рынке труда, – но иначе. Рогофф считает, что усилившаяся конкуренция повлияла не только на уровень цен, естественно в сторону снижения, но и сделала их значительно менее жесткими. Теперь, когда компании привыкли менять цены быстрее, у центробанка меньше возможностей повлиять на экономику, и, значит, политики менее заинтересованы в давлении на него. Глобализация и изменившееся поведение компаний становится дополнительной прокладкой, страховочным поясом экономики.

Точно так же и долларизация, замещение собственной валюты американским долларом, своего рода страховка. Если граждане могут свободно замещать местную валюту долларами, даже краткосрочные эффекты от денежной экспансии становятся маловероятными. Что гражданам до того, что ЦБ напечатал еще рублей, если основные сбережения (и большая часть расчетов) у них в долларах? Значит, у политиков будет меньше стимулов печатать деньги. Получается, что глобализация, даже замерев на каком-то уровне, помогает снизить инфляцию в долгосрочной перспективе.