Текст книги "Человек цифровой. Четвертая революция в истории человечества, которая затронет каждого"

Глава 3. Расцвет платформ и рынков

Как уже упоминалось, сегодня мы переживаем бурный рост открытого банкинга и открытых рынков. Это и начало расцвета платформ. Следующая таблица наглядно демонстрирует, как изменился перечень крупнейших компаний мира за последние 15 лет.

ТОП-5 КОМПАНИЙ, АКЦИИ КОТОРЫХ ПУБЛИЧНО ТОРГУЮТСЯ НА БИРЖЕ (ПО РЫНОЧНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ) (IT-компании выделены)

Источник: Visual Capitalist

Как видите, компании, работающие в интернете и предоставляющие площадки, где люди могут взаимодействовать друг с другом, сегодня ценятся гораздо выше, чем их предшественники из индустриальной эры. Эти перемены наглядно показаны в книге Джеффри Паркера, Маршалла ван Альстина и Санджита Пола Чаудари. Недавно на конференции я видел Джеффри, выступавшего с презентацией этой книги, и вот этот слайд меня особенно поразил.

Источник: Geoffrey Parker, September 2016

Картина однозначная: в индустриальную эпоху правили фирмы-монолиты, в цифровую – компании-платформы. Также четко видно, как изменился фокус. Компании индустриальной эпохи – это тяжеловесные физические активы; компании-платформы предоставляют открытые рынки. Вот почему в индустриальную эпоху в крупных компаниях для создания высокой рыночной стоимости работали сотни тысяч людей, а онлайн-платформы генерируют сопоставимую капитализацию, имея всего несколько тысяч сотрудников. В конце концов, на открытом рынке тысячи людей заняты куплей-продажей – и именно на вашей платформе. Напротив, компании-монолиты всю работу делают сами.

Меня поражает мысль, что банки – это те же компании-монолиты. Они создавались в индустриальную эру и должны были жестко контролировать всю свою деятельность. Все делать сами. Банки – это диктатуры среди диктатур. Идея открыться для всех и каждого на рыночной платформе претит им, но пойти на это придется, иначе не выжить в цифровую эпоху.

Сегодня один PayPal стоит столько же, сколько три Deutsche Bank.

Источник: NasdaqGS; Xetra

Ant Financial – одна из крупнейших финансовых компаний в мире (оценивается в $60 млрд, да и Stripe выросла с нуля в серьезного игрока). Резкий контраст заметен на схеме Джеффри Паркера.

ДАННЫЕ О РЫНОЧНОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ НА 14 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Источник: Geoffrey Parker

В этой компании выделяется всего один банк – JPMorgan Chase, самый дорогой банк в мире. Его рыночная капитализация в $245 млрд очень впечатляет. Но давайте сравним его со Stripe (на момент публикации книги этой компании было семь лет). В 2015 году Stripe оценивалась в $5 млрд, но с тех пор ее стоимость значительно возросла. Она вышла на азиатские рынки и привлекла инвестиции от Sumitomo Mitsui, одного из крупнейших японских банков. Благодаря этому ее рыночная стоимость практически удвоилась, достигнув $9,2 млрд. Спустя пять лет штат Stripe вырос до 400 человек, на каждого сотрудника приходилось по $22 млн добавленной стоимости. JPMorgan – 219 лет (основан в 1799 году), в этом самом дорогом банке мира трудится 235 000 человек, но он генерирует всего около $1 млн добавленной стоимости в пересчете на одного работника.

Какой-нибудь циник, возможно, читает это и думает: «Крис приводит страшно завышенные цифры о миллиардных стартапах, пытаясь показать, что с банками покончено». Нет, это не так. Я не считаю, что банки мертвы. Просто указываю, что положение изменилось и, если банки не смогут превратиться в открытые рынки, они не выживут. Вышеприведенные таблицы это подтверждают. Если генеральный директор какого-либо банка будет упираться, считая, что монолитным структурам по-прежнему гарантированы головокружительные успехи, пусть посмотрит на эти диаграммы.

Создание нового финансового рынка

Если мы строим новый денежный рынок, кто наши новые конкуренты? Это молодые, зарождающиеся финтех-стартапы или Google, Amazon и пр.?

Ответ: и те и другие. Меня не слишком волнуют Google, Amazon и подобные им компании: они атакуют банки в совершенно иной плоскости, нежели финтех-стартапы. Стартапы бьют по финансовой монополии банков и стремятся освоить основные банковские функции, например кредитование и платежи. Бизнес-модели TransferWise и Lending Club – вот что должно тревожить банки. Насчет других я не уверен. Да, они большие и классные, но какова их ниша? Процессинг.

Приведу цитату с TechCrunch, которую часто используют на встречах и презентациях:

«Uber – крупнейшая в мире компания, предоставляющая услуги такси, – не имеет собственного парка машин. Facebook, самый популярный игрок в мире, не создает собственного контента. Alibaba – самая дорогая розничная сеть – не имеет складов. Airbnb – крупнейший в мире сервис по аренде жилья – не владеет недвижимостью. Происходит кое-что интересное»[10]10
  Goodwin T. The Battle is For The Customer Interface // TechCrunch. 2015. 3 March.


[Закрыть].

Это явление именуется инфомедиацией. Мы годами наблюдаем, как оно формируется, удивляемся лишь, почему сами так не делаем.

Вспомните бизнес-модели из предыдущей главы, и станет очевидно, насколько потрясающе Uber, Facebook и Alibaba обрабатывают информацию. Они не производят продукты, не оказывают услуг, скажем прямо, у них фактически не возникает отношений с клиентом. Просто все эти компании умеют налаживать контакты между людьми в режиме реального времени.

• Мне нужно попасть из точки A в точку B – соедините меня с тем, у кого есть машина и кто может меня подвезти.

• Мне нужно переночевать в этом месте – соедините меня с тем, у кого найдется для меня свободная комната.

• Мне хочется пообщаться – соедините меня с моими друзьями и семьей, теми, кому это может быть интересно.

То же самое касается Amazon и Google.

• Мне нужно кое-что купить – соедините меня с поставщиком, у которого самая низкая цена и надежная доставка.

• Мне нужно уточнить кое-какие сведения – предоставьте мне необходимую информацию.

Иными словами, все эти потрясающие компании играют роль посредников, устанавливающих связь между контентом (автомобилями, жильем, фотографиями, последними новостями, продуктами, информацией) и контекстом (приложением на моем смартфоне или просматриваемой мной страницей).

Если бы я попытался схематично изобразить схему нового мира инфомедиации (с инфомедиаторами Uber, Airbnb, Facebook, Amazon и Google), получилось бы следующее.

Мы подходим к следующему вопросу: какой инструмент процессинга работает в банке и какова роль банка, выстроенного вокруг этого инструмента?

Это серьезный вопрос, поскольку исторически инструментами процессинга в финансовой системе выступали SWIFT, Visa, MasterCard, TARGET2, STEP2, Fedwire, CHIPS, BACS и пр. Эти системы быстро не исчезнут (если вообще исчезнут), однако новая рыночная структура уже формируется. Раньше я бы сказал, что ею станет PayPal, поскольку эта платежная система устранила проблемы при проведении онлайн-платежей, но все же это не PayPal. Он хорош… но в нем нет ничего нового.

И тогда меня осенило. Интернет ценностей вызывает такой энтузиазм потому, что блокчейн становится нашим новым инструментом процессинга. Блокчейн может обеспечить инфомедиацию в финансовой системе и обмен цифровыми ценностями. Я хочу обменяться ценностями – предоставьте мне соответствующие токены и соедините с их хранилищем. Блокчейн – это не движок. Это технология, лучшая версия открытого реестра. Пока это «ничейная земля», она ждет человека или компанию, которая сможет занять это пространство.

Ваш финансовый директор – алгоритм

Кто такой финансовый директор? Это человек, который должен управлять поставщиками и клиентами, контролировать своевременную оплату счетов и состояние дебиторской задолженности, управлять оборотным капиталом и логистическими цепочками, заниматься валютно-обменными операциями и управлять денежными средствами и т. д., и т. п. Одним словом, админ. Да, админ.

Даже само слово «админ», сокращенное от «администратор», – довольно уничижительное в мире, где правят компьютерные программы. Зачем вообще нужен админ, если все можно автоматизировать? Эта мысль посетила меня, когда я разговорился с несколькими блестящими молодыми руководителями, управляющими бухгалтерией целых фирм при помощи Xero. Они именуют Xero своим цифровым финансистом (DFO). DFO – это алгоритм, предоставляемый в виде API, автоматизирующий все. В этом суть: мне не нужен финансовый директор, если его работу можно автоматизировать.

Знаю, некоторые скажут, что я чрезмерно упрощаю всю сложность казначейских операций, управления счетами и роль финансового директора, – но так ли это? Если я смогу поместить все мои транспортные накладные, аккредитивы, договоры поставки, дебиторские задолженности в совместно используемом реестре, подключаемом через API к умным алгоритмам, способным распознавать и улаживать любые проблемы, так ли далека перспектива замены финансового директора на DFO?

Тридцать лет назад компании радикально изменяли свои финансовые процессы ради повышения эффективности, сегодня можно пойти еще дальше – к примеру, сократить финансовые отделы, оставив API и алгоритм. Правда, в некоторых компаниях подобная трансформация вряд ли будет приветствоваться. Вообразите, что все наши казначейские операции переместятся в открытый реестр. Технически это можно сделать, но тогда у нас не будет человека, который отвечал бы за все операции по счетам, за учет дебиторской и кредиторской задолженности, а также за выставление счетов. Это тревожно и неприятно. Нам важно, чтобы такими процессами управляли люди. Эта идея родом из индустриальной эры, и она по-прежнему владеет умами.

Даже если удастся преодолеть этот стереотип индустриальной эры – якобы финансовыми операциями должны управлять люди, – возникает вторая проблема, связанная с избытком работников. Сегодня у финансового директора крупной компании в подчинении целый штат сотрудников, сотни и даже тысячи человек. Если спросить любого финдиректора, зачем ему все эти люди, он скажет, что все дело в сложности задач, которыми они занимаются. На самом деле такой штат не нужен. Однако финансовый директор не может отказаться от него, а топ-менеджеры компании боятся покуситься на его империю. Сам финансовый директор проделал долгий путь, чтобы занять этот пост. Размер его владений внушителен, он подкрепляет его статус и могущество. Поэтому сама попытка усомниться в важности его роли и вопрос «А вам действительно требуется столько подчиненных?» будут восприняты в штыки.

Итак, остерегайтесь предлагать финансовому директору тотальную автоматизацию и переход к работе с открытым реестром. Если бросить вызов его империи, она нанесет ответный удар.

Базар и восторженные банкиры

Финансовые рынки множатся на глазах: кредитные, платежные, ссудных капиталов и пр. Представьте себе, что такой рынок – это восточный базар. Здесь лоточники встречаются с потенциальными клиентами. Цифровая версия такого рынка весьма привлекательна для многочисленных финтех-стартапов, поскольку здесь можно открыть «лавочку», которая, велик шанс, вырастет в крупнейшее финтех-предприятие наподобие Stripe и Square. Банкам присущ иной подход. Лицензии, выданные регулятором, дают им право на владение такими рынками, на создание пространства для новых игроков и на допуск стартапов к этим рынкам. Банк как владелец рынка не обеспечивает поставку продукта и не открывает «лавочки». Он просто предоставляет пространство, где торговцы предлагают свои товары и услуги, и может взимать с них плату за право вести дела в этом пространстве.

Когда наблюдаешь, как банки открывают исходные данные своих операций для перехода к микросервисной архитектуре[11]11
  Для тех, кто еще не слышал об этой технологии, приведу описание из английской Википедии. Микросервисы – это более конкретное и современное воплощение сервис-ориентированной архитектуры (SOA). Как и в SOA, сервисы в микросервисной архитектуре (MSA) – это процессы, обменивающиеся друг с другом информацией по сети для достижения тех или иных целей. Так же как и в SOA, эти технологии не зависят от применяемых протоколов. Микросервисный архитектурный стиль – это первое воплощение SOA, возникшее после внедрения парадигмы DevOps (разработка + поддержка), и именно такая архитектура становится стандартом при создании непрерывно развертываемых систем. В отличие от SOA сами сервисы в микросервисной архитектуре миниатюрны, а протоколы легковесны. Польза от распределения различных задач системы между разными мелкими сервисами заключается в том, что такая система улучшает состыковку между элементами и ослабляет их взаимную связь. Поэтому становится проще менять систему в любой момент, дополнять ее функциями и свойствами. Кроме того, непрерывный рефакторинг обеспечивает формирование архитектуры каждого отдельного сервиса, поэтому снижается потребность в крупномасштабном заблаговременном проектировании. Поэтому программы удается выпускать в опережающем непрерывном режиме.


[Закрыть], становится понятно, какие возможности им на самом деле открываются: благодаря лицензиям они могут создавать финтех-рынки и владеть ими. Множество партнеров продают услуги на своем рынке клиентам банка, аналогично банки могут продавать множество услуг отдельным игрокам на рынке и их клиентам. Выигрывают все!

Проблема в том, что лишь немногие банки сегодня обладают таким менталитетом. Большинство известных мне банков – заложники собственных структур и внутренних процессов, закрытых и устаревших. Они стремятся сохранить это положение вещей. Добиться, чтобы клиент оставался в рамках известной линейки посредственных цифровых сервисов, предоставляемых монолитной структурой. Любые сторонние участники в эту структуру не допускаются, большинству из них отказано в доверии, даже если регулятор придерживается противоположного мнения.

Банки из этого неприглядного лагеря неминуемо падут. Закрытые компании со строгой вертикальной иерархией не выживут на открытом рынке платформ, связанных через API в экосистеме обмена ценностями. А банки, предлагающие собственные площадки, привлекут множество разных игроков, которые займутся делом в этом пространстве. Со временем естественным образом вырастет потребность в открытых рынках, базирующихся на автоматически конфигурируемых структурах, операционно совместимых друг с другом. Старомодные игроки, у которых все запатентовано, но нет платформ для работы на открытых рынках, деградируют и вымрут.

Прямо сейчас лишь считаные игроки на открытом рынке финансовых площадок предлагают равные условия конкуренции и операционную совместимость. Могу назвать пару банков – PrivatBank и Saxo Bank, в этом пространстве также пытаются освоиться Fidor TecS и solarisBank. Туда же стремятся финтех-стартапы вроде Thought Machine и Leveris. Все эти игроки отстраивают технологические рынки, предоставляя участникам операционно совместимые приложения, аналитику, API и прочее, в качестве платформ как для банка, так и для сторонних игроков. Здесь все понимают, что такое сыгранный оркестр и какова роль дирижера.

В более традиционных учреждениях такие идеи воспринимаются в штыки: «Нет, это не для нас». У них тысячи разработчиков, и они не желают выпускать клиентов из плена своих морально устаревших предложений. Хм-м-м-м…

Иду к менеджерам, объясняю им эту идею, они меня выгоняют. Эти менеджеры – банковской породы, обученные работать с аудитом, оценивать риски и управлять счетами. Они видят, что моя идея перенаправит потоки прибыли и позволит другим, сторонним игрокам занять место банка в отношениях с клиентами.

Да, потери будут. Но этот банк и этот банкир совершенно не понимают ни технологических перспектив, ни микросервисной архитектуры, им абсолютно не интересен открытый исходный код ПО, а при нулевых знаниях о платформах и рынках такой банк не имеет будущего.

Построй или купи vs построй и погибни

Исторически банки стремились контролировать все свои системы изнутри. Основной вопрос всегда был в том, создавать ли такие системы самостоятельно или покупать их – и многие останавливались на первом варианте. Вот почему в немалом количестве банков отделы разработки систем крупнее, чем в самых больших компаниях по разработке программного обеспечения.

Открытый банкинг перевернет ситуацию. Банкам придется уйти в коллаборацию, превратившись в партнерские структуры, где сторонние игроки получат доступ ко многим системам банка через API. Однако такая партнерская организация, ориентированная на сотрудничество, плохо приживается в банке, который исторически выстраивался как организация с жесткой иерархией и едва ли не тотальным контролем.

Этот тезис подтвердился в одном чате, где мы разговорились с приятелем из банка. Моего собеседника удручали внедряемые в его компании разработки, связанные со второй платежной директивой (PSD2). Такие разработки стали обязательными после того, как в 2018 году в силу вступил новый европейский закон, обязывающий банки предоставлять платежные реквизиты своих клиентов третьим лицам через API. Моего знакомого раздражало, что ситуация развивается не так, как бы ему хотелось. Он нашел отличный небольшой финтех-стартап с великолепно проработанным открытым API, к работе с которым банк мог бы приступить за считаные дни. Однако в головном офисе ему категорически заявили, что работать со сторонней организацией не станут, а всю систему нужно будет разрабатывать самостоятельно.

Такая ментальность характерна для многих банков. Они не доверяют сторонним организациям разработку тех или иных решений, поскольку всегда занимались этим сами – якобы из-за сложности банковских систем. Банк просто не может рисковать тем, что сторонний игрок не справится. Да и регулирующие органы якобы не позволят банку отдать на аутсорс критически важные процессинговые операции.

Я утверждаю, что банки придерживаются такой позиции, поскольку это одержимые контролем организации, застрявшие в прошлом веке и неспособные увидеть новый путь в опенсорсный мир приложений, API и аналитики. Скрепя сердце мой приятель-финансист со мной согласился.

Я считаю, что дискуссия «построй или купи» разворачивается скорее в плоскости «построй и погибни». Уже очевидно, что тысячи финтех-стартапов стремятся к узкой специализации. Они разрабатывают и программируют один продукт чертовски хорошо, после чего продолжают непрерывно его обновлять и дорабатывать, чтобы остаться на рынке. Напротив, банк поддерживает до тысячи решений, которые сильно фрагментируются из-за устаревания систем и ограниченного использования современных технологий или возможностей. Зачем мне работать с организацией, которая посредственно делает тысячу вещей, если я могу работать с тысячей компаний, каждая из которых превосходна в своем деле?

Ответ: время. У меня нет времени, чтобы работать с тысячью компаний. Мне нужна одна компания, которая бы управляла ими всеми, и в идеальном мире такая компания – это банк, имеющий официальную лицензию и гарантирующий неприкосновенность моих денег в надежном хранилище. Некоторые банки отзываются на такую возможность, предоставляемую открытым рынком, и в будущем видят себя кураторами тысяч приложений и API. Их данные очищаются в архитектуре корпоративных данных, а затем анализируются в облаке самообучающимися машинами, интеллектуально обрабатывающими эти данные и способными работать на опережение, прогнозировать и осознанно передавать эти данные в тысячи приложений и API, курируемых банком. Таким я представляю себе семантический банк.

Реальность несколько иная. По данным исследований, банки считают, что прошли примерно две трети пути к дигитализации, тогда как объективно этот путь пройден едва ли на четверть. Разница в том, как указал один банкир, что многие банки считают, что обеспечить дигитализацию – значит вывести на рынок достойное мобильное приложение. Они не видят более масштабных перспектив.

Этот феномен описывается как Digital 1.0 против Digital 2.0. На этапе 1.0 банки оснащаются приложениями и API, но коренных изменений в структуре работы не случается. На этапе 2.0 происходит дигитализация банка в масштабах всей организации, касающаяся в том числе структуры и сотрудников. Считаные банки перешли к этапу 2.0, но уже довольно многие углубились в 1.0.

Итак, как же узнать, что цифровая трансформация банка завершена? Я считаю, цель достигнута, когда банк превращается в открытую структуру приложений фронт-офиса, API миддл-офиса и аналитики бэк-офиса, позволяющих выбирать сервисы на рынке, где действуют тысячи технологических компаний, каждая из которых превосходно справляется с одной конкретной задачей. Эти компании курируются банком, предоставляющим клиенту наилучшие и максимально дифференцированные услуги. Банк должен обслуживать отдельные компоненты, интегрировать их через API и предоставлять их клиенту в агрегированном виде.

Проблема большинства банков в том, что они готовы ограничиться созданием мобильного приложения и нанять IT-директора. Я встречал многих IT-директоров из банков, причем часто подобных руководителей несколько. Один технический топ-менеджер отвечает за платежи, другой – за работу с физическими лицами, третий – за корпоративный банкинг, четвертый – за управление частным капиталом, а еще есть пятый, шестой… Банки, устроенные таким образом, расширяют перечень услуг за счет цифровой составляющей, но не меняются сами, а также ни на йоту не меняют менталитет. Банк просто добавляет цифровую надстройку к своим продуктам и услугам, но не модифицирует свою структуру.

Банк, который действительно встал на цифровые рельсы, ничего не будет отстраивать, зато будет все курировать. Подобных банков очень мало, но они постепенно появляются. Подождите еще пять-десять лет – и все банки (которые не погибнут к тому времени) будут играть по этим правилам.

Как финансовый куратор зарабатывает деньги?

Когда я рассказываю, что банки должны уходить от тотального контроля, при котором банк предстает замкнутой на себе организацией (полностью отстраивающей все процессы самостоятельно), и стать партнерами по коллаборации на открытом рынке, где все курируется, меня часто спрашивают: «А как заработать на таком кураторстве?»

Хороший вопрос. Кураторы открытых рынков зарабатывают совершенно иначе, чем производители патентованного продукта. Я обычно отвечаю, что через 10 лет банки будут иметь нулевые прибыли с тех сервисов, которые предоставляют сегодня. Пока что они зарабатывают на марже со сбережений и кредитов, на продажах сопутствующих услуг держателям депозитных счетов, а также на комиссиях за овердрафт и просрочку кредита. Все это исчезнет в ближайшие 10 лет: традиционные каналы поступления прибыли иссякнут под напором специализированных цифровых поставщиков именно таких продуктов и услуг.

Показательный пример подобной организации – компания Zopa. Она была основана в 2005 году и сегодня предоставляет широкий спектр банковских услуг, претендуя на полноценное лицензирование своей по сути банковской деятельности на тех же основаниях, что и традиционные банки. В настоящее время Zopa – первая и наиболее зрелая компания по Р2Р-кредитованию в мире, серьезный игрок на британском рынке кредитования. В феврале 2016 года в блоге Zopa сообщалось:

«В 2015 году Zopa выдала кредитов на £530 млн, а сейчас – £1,2 млрд. По объему выданных займов мы являемся крупнейшей компанией по Р2Р-кредитованию в Великобритании, а в августе 2015 года стали первым в Великобритании P2P-кредитором, преодолевшим отметку в £1 млрд[12]12
  Record growth for peer-to-peer lending in 2015: блог компании Zopa. 1 февраля 2016 г. URL: https://blog.zopa.com/2016/02/01/record-growth-for-peer-to-peer-lending-in-2015.


[Закрыть]».

По данным сайта Zopa, на момент написания книги организация выдала британцам кредитов на сумму £2,38 млрд. Ежегодно объемы кредитования Zopa удваиваются, а рынок Р2Р-кредитования в Великобритании стремительно растет: совокупный объем кредитования составляет почти £8,5 млрд, причем за первые три месяца 2017 года он превысил £1 млрд. Учитывая, что уровень необеспеченных займов в Великобритании за 2016 год вырос на £23 млрд, можно утверждать, что Р2Р-кредиторы пришли на этот ключевой рынок, где традиционно господствовали банки, всерьез и надолго: их доля приближается к 20 %.

Если роботы-консультанты, компании по Р2Р-кредитованию и стартапы, занятые обеспечением платежей, начнут отхватывать свою долю прибыли в этих ключевых банковских сегментах, то на чем будут зарабатывать банки? На традиционных банковских услугах делать деньги не получится. На чем им зарабатывать? На кураторстве. Здесь просматривается два ключевых компонента.

У банка миллионы клиентов, миллиардные капиталы и многовековая история. Банк, признающий, что сегодня удерживает на рынке лидирующие позиции, а завтра может их потерять, должен стремительно перестроиться из вертикально интегрированной цепочки ценностей и собственных уникальных продуктов в открытую рыночную платформу, где действуют свободно связанные партнеры.

Однако если банку это удастся, он сможет влиять на выбор своих клиентов. Клиенту неинтересно выбирать из сотен стартапов, о каждом из которых он ничего толком не знает. Он хочет, чтобы надежный банк-партнер сделал этот выбор за него. В конце концов, банк обладает историей и авторитетом, поэтому ему можно доверить подбор партнеров, а банк, естественно, вправе взимать комиссию за подбор стартапов по поручению клиента. Именно так работает Amazon. Вся сложность такой переориентации для банка прекрасно иллюстрируется на примере схватки Amazon и Walmart.

Walmart тоже поначалу был не склонен разрешать сторонним продавцам выставлять свои товары на Walmart.com. Подобная идея «рыночной площадки» генерирует половину розничных продаж Amazon, а также порождает невидимые внутренние конфликты, ведь сотрудникам Amazon приходится конкурировать со сторонними продавцами, нацеленными на тех же покупателей. Но компания терпит и даже стимулирует подобную напряженность, поскольку конкуренция на уровне предложений и цен – это хорошо для клиента. Walmart, привыкший задавать тон во взаимоотношениях с брендами и выставлять все свои товары в огромных торговых центрах, не решался подогревать такую конкуренцию и не обладал технологическими решениями для поддержки столь обширного рынка. Walmart продолжал строить гипермаркеты: в одних только США с 2010 по 2016 год их возвели более 700. Лишь в 2015 году на Walmart.com стали допускаться сторонние игроки, а сейчас там более 40 млн наименований товаров – кеды Toms, ранцы Rebecca Minkoff, другие товары, не продающиеся в магазинах Walmart. Но это количество невелико по сравнению с 350 млн наименований, доступных на Amazon[13]13
  Boyle Stone, Brad and Matthew. Can Wal-Mart’s Expensive New E-Commerce Operation Compete With Amazon? // Bloomberg. 2017. 4 May.


[Закрыть].

Именно такой механизм отрицания мешает развиваться многим банкам. Они продолжают инвестировать в громадные филиалы, а также вкладываться в бесконечную доработку собственных приложений вместо того, чтобы поощрять совместное создание продукта и заниматься курированием пула первоклассных партнеров. Однако время на подключение к этим новым процессам уже истекает. Zopa и подобные ей организации не со всяким банком станут сотрудничать, поэтому перейти от контролирующих иерархических структур в открытые финансовые рыночные платформы суждено не всем. Это важнейшее изменение банков и всей банковской культуры.

Для банка, воспринявшего культуру совместного создания благ и курирования, не менее важно на этом зарабатывать. Если традиционные решения и услуги (например, обслуживание кредитов и открытие вкладов) больше не приносят денег, а инвестиции перетекают к партнерам, занятым совместным созданием благ, нужно научиться зарабатывать на новых возможностях и услугах. А значит, использовать новые возможности машинного обучения, чтобы понимать финансовые привычки и образ жизни клиентов, интегрируя данные финансовых отчетов с контекстными данными и информацией из соцсетей.

В недалеком будущем банку придется стать принципиально усовершенствованной консалтинговой и аналитической компанией, гораздо лучше разбирающейся в потребностях клиента и активно познающей его, прогнозирующей и заблаговременно удовлетворяющей его потребности, а также рекомендующей партнеров, вписывающихся в контекст. По сути, банк мог бы предоставлять невероятно точные персонализированные цифровые консультации и поддержку – и за это клиенты готовы платить. То же можно сказать об информационных услугах, касающихся финансовых привычек клиента.

Возможно, я описываю диковину, радикально отличающуюся от нынешних компаний, оказывающих финансовые услуги, но финансовые гиганты завтрашнего дня будут предлагать собственные продукты и услуги, открыто конкурируя со сторонними продуктами и услугами, реализуемыми на поддерживаемых ими же платформах, – за своих собственных клиентов. Они выиграют эту борьбу, если сумеют стать для клиентов предпочтительным партнером благодаря доверию, высокому уровню обслуживания и удобству, либо проиграют на поле конкуренции из-за высокой цены, высоких затрат и слабой адекватности своего предложения рынку. Однако, как известно любой компании, поддерживающей открытую рыночную платформу, вы выигрываете, даже проигрывая: у вас есть клиенты, доверяющие вашей платформе превыше всех остальных, так как вы глубоко анализируете имеющиеся данные и знаете, что нужно клиенту.