Текст книги "Договор управления многоквартирным домом"

Глава 2 Понятие договора управления многоквартирным домом и его общая характеристика

2.1. Понятие договора управления многоквартирным домом, его место в системе гражданско-правовых договоров

Появление нового договора порождает проблему его правовой квалификации: выявления правовой природы, определения его места и роли в системе договоров.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления много квартирным домом определяется как договор, по которому одна сторона (управляющая организация) обязуется по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование договора управления многоквартирным домом нормами жилищного, а не гражданского законодательства требует прежде всего решения вопроса о его отраслевой принадлежности. Сторонники признания норм жилищного законодательства формой существования самостоятельной отрасли права – жилищного, предлагают признавать и самостоятельность жилищно-правовых договоров[98]98
  См.: Батова О.В. Понятие жилищно-правовых договоров и место жилищного права в отечественной системе права // Юрист. – 2006. – № 3. – С. 38.


[Закрыть]. Представляется, что до настоящего времени так и не предложены убедительные аргументы в опровержение традиционного представления о жилищном законодательстве как отрасли законодательства, но не отрасли права[99]99
  См., напр.: Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. – М., 1956. – С. 14; Литовкин В.Н. Концепция развития жилищного законодательства // Журнал российского права. – 2000. – № 5–6. – С. 66; Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб./ отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 536; Крашенинников П.В. Жилищное право. – М., 2005. – С. 14, 15.


[Закрыть]. В соответствии с ним жилищное законодательство ввиду отсутствия однородного предмета, специфических метода и принципов регулирования общественных отношений не приобретает какой-либо самостоятельности ни в общей системе права, ни в системе отдельных составляющих его правовых отраслей, представляя собой совокупность законов и иных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Эти отношения по своей юридической природе неоднородны и состоят из имущественных (гражданских) и управленческих (административных), объединяемых единым объектом отношений – законченным строительством и находящимся в эксплуатации и пользовании жилищем (жилым помещением)[100]100
  См.: Литовкин В.Н. Комментарий к Жглшцному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2006. – С. 13.


[Закрыть]. Соответственно природу юридических фактов, предусмотренных нормами жилищного законодательства в качестве оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, следует определять исходя из зависимости от воли субъектов и их направленности (гражданско-правовая, административно-правовая и т. д.). Договор управления многоквартирным домом направлен на установление имущественных отношений, основанных на началах равенства, отсутствии административного подчинения и занимает свое место среди гражданско-правовых сделок, на которые распространяется действие Гражданского кодекса РФ[101]101
  Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 6 апреля 2011 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета. – 2011. – 8 апроч.


[Закрыть] (далее – ГК РФ), в частности ст. 445 (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку для совершения договора управления многоквартирным домом необходимо и достаточно волеизъявления двух сторон, он относится к числу двусторонних сделок.

Каждая из сторон договора управления многоквартирным домом приобретает права и обязанности по отношению к другой стороне. Следовательно, рассматриваемый договор является взаимным.

«Обоюдность предоставлений»[102]102
  Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с франц. И.Б. Новицкого. – М., 1948.-С. 31, 32.


[Закрыть], имеющая место в рассматриваемом договорном обязательстве, свидетельствует о его возмездном характере.

Гражданско-правовые договоры «по моменту возникновения прав и обязанностей»[103]103
  Кабалкин А.Ю. Глава 26: Общие положения о договорах // Советское гражданское право: учеб. В 2 ч. – Ч. 1. / под ред. В.А. Рясенцева. – М., 1986. – С. 459.


[Закрыть] или «по времени возникновения правоотношения»[104]104
  Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: Общие положения: курс лекций. – М., 2002. – С. 27.


[Закрыть] дифференцируются на консенсуальные и реальные. «Квалификация конкретного поименованного договора по консенсуальной модели обычно обеспечивается за счет указания в его определении на обязанность»[105]105
  Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. – Томск, 2003. – С. 24.


[Закрыть]. В договоре управления многоквартирным домом одна сторона обязуется по заданию другой стороны совершить необходимые действия: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. Следовательно, договор управления многоквартирным домом является консенсуальным и для его заключения необходимо и достаточно согласования всех его существенных условий, круг которых определен в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Для решения вопросов правового регулирования договора важное значение приобретает классификация договоров на поименованные и непоименованные. О возможности заключить непоименованные договоры законодатель говорит в двух статьях Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ «…гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему». В пункте 2 ст. 421 ГК РФ указывается: «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом».

Вызывает интерес расхождение в формулировках в двух приведенных статьях, что влечет неоднозначное толкование конститутивного признака непоименованного договора. В пункте 1 ст. 8 ГК РФ указывается, что поименованный договор должен быть предусмотрен законом; п. 2 ст. 421 ГК РФ говорит, что такой договор должен быть предусмотрен законом или иным правовым актом.

Указанное расхождение в нормах ГК РФ обостряет доктринальную дискуссию о том, где должен быть регламентирован договор, чтобы стать поименованным: только в ГК РФ[106]106
  См., напр.: Санникова Л.B. Услуги в гражданском праве России. – М., 2006. – С. 86, 87; Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, части второй, части третьей (постатейный). – М., 2003. – С. 411; Годэмэ Е. Указ. соч. – С. 34; Филиппова Т.А. Правовое положение управляющей организации по жилищному законодательству РФ // Цивилистические заметки. – Вып. 3. Субъекты частноправовых отношений: сб. науч. ст. / отв. ред. В.Я. Музюкин. – Барнаул, 2007. – С. 178; Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии: В 2 кн. Кн. 2 / пер. с яп. В.В. Батуренко. – М., 1983. – С. 24.


[Закрыть], в любом федеральном законе[107]107
  См., напр.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 179; Крашенинников П.В. Жилищное право. – М., 2005. – С. 14, 15; Новицкий И.Б., Лунц Л.A. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. – С. 100.


[Закрыть] или в любом нормативном правовом акте[108]108
  См., напр.: Брагинский М. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры // Хозяйство и право. – 2007. – № 9. – С. 49; Завидов БД. Договорное право России: науч. – практ. пособие. – М., 1998. – С. 15; Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. – СПб., 2003. – С. 90; Мозолин В.П., Фарнсворт Е. Аллан. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции / отв. ред. В.П. Мозолин; АН СССР, Ин-т государства и права. – М., 1988. – С. 252.


[Закрыть]? Представляется верным мнение третьей группы ученых по следующим соображениям. Во-первых, систематическое толкование положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ снимает вышеозначенное противоречие со ст. 421 ГК РФ, поскольку позволяет сделать вывод, что в подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ под законом понимаются не только федеральные законы, но и иные нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Во-вторых, по своему назначению деление договоров на поименованные и непоименованные (именные и безымянные) по гражданскому праву РФ отлично от соответствующего деления договоров по римскому праву, где contractus innominati становились обязательными для одной стороны только с того момента, как другая их исполнила[109]109
  Годэмэ Е. Указ. соч. – С. 34.


[Закрыть]. Это значение по нашему праву заключается в различных подходах к правовому регулированию рассматриваемых договоров: «договор самостоятельный, или именной, обсуждается ближайшим образом по определениям законодательства, установленным относительно того договора, при недостатке же таких определений применяются к нему общие определения о договорах, тогда как договор несамостоятельный, или безымянный, обслуживается исключительно по общим определениям законодательства о договорах»[110]110
  Мейер Д.И. Русское гражданское право: чтения / под ред. А.И. Вицына. – СПб., 1915. – С. 369.


[Закрыть]. Таким образом, поименованность договора предполагает наличие специальных правовых норм, регламентирующих его особенности и подлежащих применению при его заключении, при возникновении разногласий по его исполнению, а в случае передачи спора на рассмотрение суда – при его разрешении. Источниками таких норм могут быть как ГК РФ и другие федеральные законы, так и иные нормативные правовые акты.

Учитывая вышесказанное, договор управления многоквартирным домом можно квалифицировать в качестве поименованного, поскольку он регламентирован федеральным законом.

Достаточно часто договор управления многоквартирным домом в литературе квалифицируется в качестве смешанного, содержащего элементы различных договоров: договора на выполнение работ, возмездного оказания услуг и др. Такую квалификацию рассматриваемый договор получил в трудах В.Н. Литовкина[111]111
  См.: Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2006. – С. 267.


[Закрыть], Л.Ю. Грудцыной[112]112
  См.: Грудцына Л.Ю. Жилищное право России: учеб. пособие. – М., 2007. – С. 339; Грудцына Л.Ю. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н.М. Коршунова. – М., 2005. – С. 349.


[Закрыть], А.Б. Рыжова[113]113
  См.: Рыжов А.Б. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом //Жилищное право. – 2007. – № 6. – С. 61.


[Закрыть], С.Л. Филимонова и Г.Ф. Шешко[114]114
  См.: Филимонов С.Л., Шешко Г.Ф. Комментарий к новому Жилищному кодексу РФ. – М., 2005. – С. 455.


[Закрыть] и других авторов[115]115
  См., напр.: Каменева Е.А. Реформа ЖКХ, или Теперь мы будем жить по-новому. – Ростов н/Д., 2005. – С. 162; Ульрих М.А. Особенности договора управления многоквартирным домом // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2006. – № 6. – Ч. 1. – С. 8; Филиппова Т.А. Указ. соч. – С. 178; Макаренко Г. Особенности договора управления многоквартирным домом // Хозяйство и право. – 2008. – № 11. – С. 24; Маликова И.П. Ежегодный пересмотр цены на содержание и ремонт жилых помещений//Управление многоквартирным домом. – 2008. – № 12. – С. 39; Мантул Н.М. Гражданско-правовое регулирование деятельности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Краснодар, 2009. – С. 9.


[Закрыть].

Другая группа ученых квалифицирует договор управления многоквартирным домом в качестве комплексного[116]116
  См., напр.: Фаршатов И.А. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. – М., 2006. – С. 378.


[Закрыть]. В связи с подобной квалификацией возникает вопрос о понятиях «смешанный договор» и «комплексный договор» и об их соотношении.

Легальное определение понятия смешанного договора закрепляет п. 3 ст. 421 ГК РФ: «договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами». В отечественной цивилистике тема смешанных договоров не нова. В разное время, в разных аспектах смешанные договоры исследовались И.Б. Новицким[117]117
  См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. – С. 102; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность: Курс советского гражданского права. – М., 1954. – С. 43.


[Закрыть], О.С. Иоффе[118]118
  См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. – С. 38.


[Закрыть], О.Н. Садиковым[119]119
  См.: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. – 1979. – № 2. – С. 36.


[Закрыть], Н.И. Клейн[120]120
  См.: Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. – М., 1976. – С. 97, 98.


[Закрыть], В.А. Ойгензихтом[121]121
  См.: Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 45; Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: учеб. пособие. – Душанбе, 1984. – С. 4.


[Закрыть] и другими правоведами[122]122
  См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., 2001. – С. 403–416; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2006. – С. 74–80.


[Закрыть]. Однако ввиду отсутствия единства взглядов на понятие и правовую природу смешанных договоров необходимость теоретической разработки данной категории договоров в гражданско-правовой доктрине осталась. Актуализирует данную тему и тот факт, что в современной доктрине появляется много работ, в которых авторы квалифицируют отдельные договоры через категорию смешанных, не углубляясь в рассмотрение последних[123]123
  См., напр.: Герценштейн О.В.Договор финансирования по уступку денежного требования: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – С. 7; Лобанов Г. «Ничтожные» подарки // Бизнес-Адвокат. – 1999. – № 5.


[Закрыть].

Изучение понятия смешанного договора и его признаков имеет ярко выраженное практическое значение. Анализ сложившейся арбитражной практики показывает, что суды активно обращаются к указанной категории, квалифицируя как смешанные отдельные обязательства. Это встречается и в обзорах практики ВАС РФ[124]124
  См., напр.: Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 40, 41; Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1. – С. 71, 72.


[Закрыть], и в постановлениях по конкретным делам арбитражных судов всех инстанций[125]125
  См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. № 6150/98 по делу № А40-6535/98-107 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. № 2715/01 № А41-К 1-12149/00 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 5. – С. 45–47; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу № А46-6888/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. № КГ-А40/3874-11-Ппо делу № А40-80281/09-62-635 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Вместе с тем и на практике не обходится без проблем. Сложности вызывает как квалификация договоров в качестве смешанных, так и применение к ним правовых норм.

Одним из проблемных является вопрос об отграничении смешанного договора от иных (смежных) правовых явлений. Для целей настоящего исследования представляет интерес и требует разрешения вопрос о соотношении смешанных договоров с так называемыми поименованными договорами, т. е. договорами, предусмотренными гражданским законодательством. По данному вопросу в юридической литературе нет единого мнения. Одни авторы договоры, образовавшиеся из соединения элементов отдельных договоров, но впоследствии получившие самостоятельную регламентацию и соответственно статус поименованных, продолжают квалифицировать через категорию смешанных договоров[126]126
  Так, В.И. Акимов, анализируя правовую природу смешанных договоров, выделял смешанные договоры, являющиеся самостоятельными видами, к числу которых он отнес договор перевозки и договор экспедиции (См.: Акимов В.И. Смешанные договоры в гражданском праве // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: сб. ст. / под ред. В.Ф. Воловича, Б.Л. Хаскельберга, В.Н. Щеглова. – Томск, 1987. – С. 128–131). Л.Г. Ефимова, комментируя гл. 45 ГК РФ, приходит к выводу, что договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 1998. – С. 416). Как смешанный договор, включающий элементы договора займа либо кредита, а также общегражданской цессии, О.В. Герценштейн квалифицирует договор финансирования под уступку денежного требования (См.: Герценштейн О.В. Указ. соч. – С. 7, 12, 13). По мнению А.Д. Корецкого смешанным договором, сочетающим черты займа и банковского счета, является договор банковского вклада (См.: Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. – М., 2004. – С. 90). В качестве фактически смешанных договоров К. И. Забоев называет договоры найма-продажи и товарного кредита (См.: Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. – СПб., 2003. – С. 104).


[Закрыть]. На взгляд других правоведов, с момента законодательного признания смешанного договора в качестве самостоятельного договорного типа (вида) он утрачивает статус смешанного[127]127
  Наиболее ярко указанную точку зрения выразил А.А. Собчак: «Смешанный договор есть необходимая промежуточная стадия в процессе возникновения новых видов договоров. <…>…договоры уже сформировавшиеся, законодательно закрепленные в качестве самостоятельных видов, не могут рассматриваться как смешанные, так как отпадает надобность в применении к ним положений о тех традиционных договорах, элементы которых включены в их содержание» (Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С. 61–66). А.С. Кузьмичев и А.А. Малыгин, рассуждая о правовой природе договора транспортной экспедиции, пишут: «…ярким примером, иллюстрирующим… «законную смешанность» (т. е. ту, которая предполагается законодателем в конструкции поименованного договора)… является… договор транспортной экспедиции. Однако признавать этот договор смешанным, искать в нем элементы иных договоров… было бы совершенно неправильно. Более того, такое признание не выглядит и законным» (См.: Кузьмичев А.С., Малыгин А.А. Клиент в транспортно-экспедиционных отношениях в связи с проблемами квалификации договора // Юрист. – 2007. – № 1. – С. 27). Указанной позиции придерживаются и другие авторы (См., напр.: Танага А.Н. Указ. соч. – С. 95; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2003. – С. 268, 269, 300).


[Закрыть].

Судебная практика неоднозначно отвечает на вопрос о возможности рассматривать некоторые поименованные договоры в качестве смешанных. Так, Президиум ВАС РФ признал договор аренды с правом выкупа смешанным договором, несмотря на правовую регламентацию такого условия договора аренды в ст. 624 ГК РФ[128]128
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. № 12102/04 по делу № А56-36561/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 6. – С. 83.


[Закрыть]. Вместе с тем можно встретить и иное мнение: «Статьи 632–641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора»[129]129
  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. по делу № А21-780/2005-С1 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] (выделено мной. – Л.Ю.).

Автор настоящего исследования разделяет вторую позицию. Любая правовая конструкция должна выполнять какую-либо прагматическую задачу. Практическое значение конструкции смешанного договора заключается в определении механизма правового регулирования договора в отсутствие специального нормативного решения. Путь развития от смешанных договоров до признания их самостоятельными, урегулированными законом типами (видами) договоров прошли договор поставки, договор контрактации, договор подряда на капитальное строительство и многие другие договоры. В настоящее время указанные договоры не квалифицируются через категорию смешанных, хотя по своему составу отношения, возникающие из этих договоров, могут быть разложены на отдельные компоненты, которые будут охватываться рамками других договоров. С момента наделения договора специальным нормативно-правовым регулированием отпадает необходимость применения к нему конструкции смешанного договора.

Категория комплексных договоров менее освещена и в законодательстве, и в доктрине. В действующем ГК РФ не используется понятие «комплексный договор». Оно встречается в нескольких подзаконных нормативных актах, однако эти акты не содержат определений указанного термина[130]130
  См.: Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (ред. от 8 мая 2002 г.) // СЗ РФ. – 2000. – № 3. – Ст. 278; 2002. – № 20. – Ст. 1859; приказ Госстроя РФ от 14 июля 1997 г. № 17–45 «Об утверждении Рекомендаций об организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья» // Российская газета (ведомственное приложение). – 1997. – 29 нояб.; приказ Росстата от 11 марта 2009 г. № 37 «Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В юридической литературе категория «комплексный договор» понимается по-разному. Одни авторы используют термин «комплексный договор» как синоним понятия «смешанный договор»[131]131
  См., напр.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 6, 7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2002. – С. 807.


[Закрыть], другие считают, что смешанные и комплексные договоры – это две разные категории. Так, В.Е. Лукьяненко определяет комплексные договоры как договоры, основанные на нормативных предписаниях разных отраслей права[132]132
  См.: Лукьяненко В.Е. Проблемы гражданско-правовых и иных договоров в предпринимательской деятельности АПК // Законодательство и экономика. – 2002. – № 5. – С. 5.


[Закрыть]. А.А. Собчак усматривал специфику комплексных договоров в их межотраслевом и межвидовом характере: «Межотраслевой характер выражается в необходимости сочетания административно-правового и гражданско-правового регулирования возникающих отношений, межвидовой – в одновременном возникновении комплекса обязательств, что требует применения законодательства о соответствующих видах обязательств»[133]133
  Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. – 1989. – № 11. – С. 65.


[Закрыть]. Д.В. Огородов и М.Ю. Челышев под комплексным договором понимают многокомпонентный договор, прямо предусмотренный в нормах гражданского права и урегулированный ими[134]134
  См.: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. – 2005. – № 10. – С. 52.


[Закрыть]. По мнению Е. Татарской, комплексные договоры – это договоры-документы, «…в которых совмещение элементов различных договоров носит механический и случайный характер, т. е. стороны такого договора совместили в нем два разнородных обязательства исключительно для удобства»[135]135
  Татарская Е. Смешанные договоры в гражданском праве Российской Федерации. Правовая природа и классификации // Право и экономика. – 2007. – № 7. – С. 108.


[Закрыть]. Одновременно автор делает оговорку, что «…различия между такими комплексными договорами-документами и истинно смешанными договорами-сделками носят исключительно теоретический характер и не порождают различного правового регулирования»[136]136
  Татарская Е. Смешанные договоры в гражданском праве Российской Федерации. Правовая природа и классификации. – С. 108.


[Закрыть].

Следует отметить, что в трудах многих известных цивилистов, посвященных теории договоров, понятие «комплексный договор» не используется вообще. Представляется, что непопулярность данного термина связана с тем, что большинство цивилистов не придают ему самостоятельного значения.

Семантический анализ терминов «смешанный» и «комплексный» приводит нас к аналогичному заключению. Согласно толковому словарю С. И. Ожегова слово «смешанный» означает «состоящий из разнородных, разных частей, элементов, участников»[137]137
  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 1999. – С. 735.


[Закрыть]. Прилагательное «комплексный» происходит от слова «комплекс» в значении «совокупность, сочетание чего-нибудь»[138]138
  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 1999. – С. 288.


[Закрыть].

Тождественность рассматриваемых категорий подтверждает практика арбитражных судов округов и международного коммерческого арбитража. Так, комплексными признавались договоры, сочетающие элементы договоров купли-продажи и мены[139]139
  См.: Информация о деле (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 17 апреля 2003 г. № 73/2002) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], договора подряда на выполнение проектных работ и договора строительного подряда[140]140
  Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2001 г. № КГ-А40/629-01 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], договоров поставки и подряда[141]141
  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. № А13-11135/2007 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], договоров об оказании разных видов услуг (разгрузка вагонов, хранение, погрузка грузов на суда и др.)[142]142
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. № Ф08-2259/2007 по делу № А53-4139/2006-С1-52 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы. Действующее законодательство и сложившаяся практика не позволяют провести различие между категориями «смешанный договор» и «комплексный договор». Договоры, получившие специальную регламентацию в нормах законодательства, не могут рассматриваться в качестве смешанных (комплексных). Следовательно, договор управления многоквартирным домом не является смешанным (комплексным) договором.

Для того чтобы определить место договора управления многоквартирным домом в системе гражданско-правовых договоров, необходимо сначала их систематизировать, т. е. зафиксировать закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе[143]143
  См.: Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. – М., 1983. – С. 257.


[Закрыть]. Понятие системы включает в себя представление о некотором объединении каких-то элементов и об отношениях между элементами[144]144
  См.: Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. – М., 2004. – С. 622.


[Закрыть].

Вопрос о наименованиях систематических категорий (элементов системы) гражданско-правовых договоров является дискуссионным. Уже в римском праве сформировалась развернутая система поименованных договоров. По мере развития отдельных договоров они определялись и классифицировались. В зависимости от их значения и с учетом их характера и предмета им давали соответствующее наименование и подчиняли одним и тем же правилам все договоры одного наименования[145]145
  См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / пер. с франц. P.O. Халфиной. – М., 1972. – С. 226.


[Закрыть]. Таким образом, исторически сложились определенные группы гражданско-правовых договоров, обладающие неким внутренним родством, предопределяющим единое правовое регулирование договоров одной группы, отличное от регулирования договоров, входящих в другие группы.

В теории гражданского права такие традиционно сложившиеся группы договоров именуются по-разному с использованием таких понятий, как «типы», «виды» и «разновидности». В законодательстве также видны попытки обозначить тем или иным образом однородные группы договоров. Однако пока эти попытки вряд ли можно назвать удачными ввиду отсутствия ясности в понятийном аппарате.

Действующий ГК РФ не использует понятие «тип договора». Категория «вид договора» используется законодателем неоднократно.

Во-первых, в п. 3 ст. 420 ГК РФ: «К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе». Очевидно, что речь идет о нормах части второй ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств: купле-продаже, дарению, аренде, подряду и т. д. В пункте 5 ст. 454 и ст. 625 ГК РФ категория «вид» договора используется уже применительно к разновидностям соответственно договоров купли-продажи и аренды. Таким образом, законодатель выделяет отдельные виды договоров, посвящая им главы части второй ГК РФ, и виды отдельных договоров, посвящая им параграфы внутри этих глав. Одним и тем же термином законодатель называет различные категории договорных обязательств.

Следует отметить, что эта проблема не только современного законодательства. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.[146]146
  СУ РСФСР. – 1922. -№ 71.-Ст. 904.


[Закрыть] вообще не использовал понятий «тип» и «вид» применительно к договорам. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.[147]147
  Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.


[Закрыть], также игнорируя обозначенные понятия, вводит иную классификационную единицу в системе договоров – род: «Гели стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась» (п.1 ст. 161).

Достаточная четкость в употреблении терминов «тип», «вид», «род» договора отсутствует и в гражданско-правовой доктрине.

Дореволюционные цивилисты в большинстве своем использовали термины «род»[148]148
  См., напр.: Бартенев В. Особого рода договоры в нашей практике // Журнал Министерства юстиции. – 1865. – Т. XXIV. – Кн. 4 (апрель). – С. 35; Договорное право по решениям кассационного сената. – Владимир, 1880. – С. 206, 208,210,212.


[Закрыть] и «тип» договора[149]149
  См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. – Киев, 1915. – Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – С. 87, 89; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. – Т. 1. – 4-е изд. – СПб., 1902. – Вып. 3. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. – С. 770; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. – СПб., 1911. —Т. 1. Часть общая. – С. 668.


[Закрыть] для обозначения поименованных (сложившихся) договоров. Однако встречаются необычные наименования указанных групп договоров: «отдельные типичные фигуры»[150]150
  Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. – Киев, 1907. – С. 218.


[Закрыть], отдельные формы обязательств[151]151
  Пахман С.В. Обычное гражданское право. – СПб., 1877. – Т. 1. – С. 53, 54.


[Закрыть].

Большинство современных авторов не используют категорию рода договора, обозначая классификационные единицы договоров с помощью терминов «тип» и «вид».

Определения понятий «тип» и «вид» договора или признаков, по которым выделяются данные категории договоров, содержатся в работах лишь некоторых авторов[152]152
  Так, С. А. Хохлов определяет тип договора как «совокупность юридических признаков, закрепленных для однородной группы договоров в нормах самостоятельного правового (договорного) института… Что же касается вида договора, то это понятие характеризует совокупность юридических признаков, которые закреплены в нормах, входящих в состав одного из институтов договорного права и отражающих особенности группы договоров определенного типа» (Хохлов С.А. Договорная работа: учеб. пособие. – Свердловск, 1986. – С. 17). О.Н. Садиков отмечает: «Признание договорного отношения договором определенного типа означает, что этот договор нуждается в самостоятельном правовом регулировании в системе обязательственного права. Отнесение договорного отношения к договору определенного вида есть выделение важных, однако лишь некоторых правовых свойств данного договора, которые к тому же могут быть присущи и договорам другого типа» (Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. – 1966. – № 9. – С. 22). Из приведенных высказываний видно, что авторы используют термин «вид» в разных значениях. С.А. Хохлов рассматривает вид как элемент, возникающий при делении договорного типа. О.Н. Садиков под видами договоров в данном случае имеет в виду группы договоров, сформированные способом дихотомии (делением надвое) в зависимости от момента возникновения договора (консенсуальные и реальные договоры), наличия встречного удовлетворения (возмездные и безвозмездные) и т. д. Подобная классификация договоров традиционна, также как традиционным является и использование термина «вид» применительно к группам договоров, которые получаются в результате нее. Однако и здесь нет единства в используемой терминологии. Так, Е.А. Лисюкова использует термин «тип» применительно к предварительному договору (См.: Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. – Вып. 4 / под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002. – С. 301).
  О. С. Иоффе определял, что «договорный тип выделяется либо по специфике опосредствуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования договорного обязательства» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 37). О.С. Иоффе не использовал понятие «вид» договора, применяя термин «разновидность»: «В случаях, когда договоры сходны как по лежащим в их основе материальным отношениям, так и по существенным условиям, объективно необходимым для возникновения обязательства, они соотносятся друг с другом не как типы, а как разновидности одного и того же договорного типа» (Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38). То есть договоры купли-продажи и мены О.С. Иоффе различал как договорные типы; розничная купля-продажа является разновидностью договорного типа, именуемого куплей-продажей. По мнению Е.В. Татарской, тип – это высшая ступень классификации, закрепленная законодательно и объединяющая договоры, наделенные общими основами правового регулирования. Договорный вид, в свою очередь, законодательно закрепленная ступень классификации, объединяющая договоры, входящие в единый договорный тип, но обособленные внутри него в отдельную группу в силу имеющей правовое значение специфики системных признаков (См.: Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. – 2007. – № 4. – С. 9).


[Закрыть]. Большинство правоведов определяют место указанных структурных элементов в системе договоров через их соотношение. Можно выделить три основные точки зрения, высказанные в юридической литературе по поводу соотношения между категориями «тип» и «вид» договора. Условно их можно обозначить следующим образом:

понятие «тип» шире понятия «вид»;

понятие «вид» шире понятия «тип»;

понятия «тип» и «вид» тождественны.

Сторонники первой точки зрения в качестве основной структурной квалификационной единицы в системе договоров используют понятие «тип»[153]153
  См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., 1954. – С. 41–43; Иоффе О.С. Указ. соч. – С. 37, 38; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск, 1968. – С. 25.


[Закрыть].

Так, М.И. Брагинский в системе договоров выделяет типы, которым посвящены отдельные главы ГК РФ, и виды соответствующих типов, которым, в свою очередь, посвящены отдельные параграфы этих глав[154]154
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 399.


[Закрыть].

Ю.В. Романец также при построении системы договоров использует понятия «тип» как родовое понятие, «вид» договора как элемент, возникший в результате деления типа, а «подвид» как элемент, возникший в результате деления вида[155]155
  См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 64.


[Закрыть].

Е.А. Суханов придерживается аналогичной последовательности в расположении структурных элементов в системе договоров. Однако Е.А. Суханов в отличие от М.И. Брагинского и Ю.В. Романца понятие «тип» использует применительно к объединениям (группам) договоров[156]156
  Такой же терминологии при дифференциации договоров придерживается А.В. Кашанин (См.: К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. – 2001. – № 9. – С. 31.)


[Закрыть]. Так, он выделяет следующие типы договоров: договоры, направленные на передачу имущества в собственность либо в пользование; договоры, направленные на производство работ; договоры, направленные на оказание услуг[157]157
  См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.


[Закрыть].

Иную точку зрения на соотношение понятий «тип» и «вид» договора высказал А.Ю. Кабалкин. По его мнению, основной квалификационной единицей в системе договоров является вид, а типы образуются в результате деления вида[158]158
  См.: КабалкинА.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: Общие положения: курс лекций. – М., 2002. – С. 26, 27.


[Закрыть]. Свою позицию он обосновывает ссылкой на уже упоминаемую нами норму, содержащуюся в п. 3 ст. 420 ГК РФ. Сторонником такого подхода можно назвать и

B.C. Толстого, только у него в составе вида договора выделяются не типы, а разновидности[159]159
  См.: Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные ГК союзных республик// Советское государство и право. – 1971. – № 10. – С. 37–39.


[Закрыть]. В.П. Мозолин, А.В. Кашанин, А.Д. Корецкий также используют категорию вида для квалификации договоров купли-продажи, аренды и т. д.[160]160
  См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е. Алан. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. – М., 1988. – С. 254; Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. – 2001. – № 4. – С. 93; Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. – М., 2004. – С. 93—100.


[Закрыть].

Нередко понятия «тип» и «вид» в юридической литературе употребляются как взаимозаменяемые, тождественные[161]161
  Так, B.C. Белых, с одной стороны, четко определяет систему гражданско-правовых договоров, выделяя в ее составе 26 типов договоров, шесть из которых разделены на отдельные виды. В другом случае пишет: «Надо четко определить, о каких видах гражданско-правовых договоров читаются лекции в курсе гражданского права, а о каких – в курсе предпринимательского (коммерческого) права». (См.: Белых B.C. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. – М., 2004. – С. 124–126).


[Закрыть].

Проведенное исследование позволяет сделать следующий промежуточный вывод: как в гражданском законодательстве РФ, так и в теории гражданского права отсутствуют общепринятые подходы к понятиям типа, вида, рода договоров. На первый взгляд различное понимание и использование этих понятийных категорий является проблемой сугубо теоретической. Убедительно мнение О.Н. Садикова о том, что «смешение юридически важных и во многом различных понятий может привести к научным заключениям, которые трудно признать плодотворными»[162]162
  Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права.-С. 21.


[Закрыть].

Однако, на наш взгляд, существует и практическая потребность в выработке единого подхода к категориям типа, вида и рода гражданско-правового договора. Правильная формализация гражданско-правового договора при помощи указанных категорий позволит точно обозначить его место в системе договоров, определить однотипные ему договоры и соответственно применить к нему правовые нормы.

Классификация гражданско-правовых договоров по родам, типам, видам и соответственно уяснение содержания данных правовых категорий приобретает большое значение при применении правил об аналогии к непоименованным договорам и для правового регулирования смешанных договоров. Согласно п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота вправе заключать договоры как по самостоятельно разработанной сторонами модели, так и сочетающие элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. И в том, и в другом случае возникает вопрос о том, какие нормы должны применяться к таким договорам. Закрепив возможность заключать так называемые непоименованные договоры, законодатель не указал, какие нормы и в какой последовательности должны к ним применяться. В юридической литературе высказывались различные суждения по этому поводу[163]163
  См., напр.: Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 369; Иоффе О.С. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 38; Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 71, 72.


[Закрыть]. Преобладающим является мнение о том, что к непоименованному договору подлежат применению нормы о сходных договорах (в порядке аналогии закона) и общие положения об обязательствах (договорах), а в случае их недостаточности – общие начала гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права)[164]164
  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – С. 408, 409.


[Закрыть]. Для определения сходного договора необходимо выяснить соотношение такого непоименованного договора с договорами, предусмотренными гражданским законодательством. По мнению М.И. Брагинского, прежде всего нужно проверить, отвечает ли договор, не предусмотренный гражданским законодательством, признакам поименованного договорного типа[165]165
  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 409.


[Закрыть]. А для этого необходимо четкое понимание того, что представляет собой категория типа гражданско-правового договора.

Решение вопроса о правовом регулировании смешанных договоров содержится в п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям сторон по смешанному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Для правильного применения правовых норм требует выяснения вопрос о том, элементы каких категорий (классификационных подразделений) договоров, урегулированных законом, составляют единое содержание смешанного договора.

Для правильного понимания значения и соподчиненности категорий «род», «вид» и «тип» обратимся к философии и логике. В логике вид и род – это основные понятия классификации, служащие для выражения отношений между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, называется родом, а тот, что содержится, – видом[166]166
  Философский энциклопедический словарь / ред. Л.Ф. Ильичев и др. – М., 1983. – С. 82.


[Закрыть]. При этом вид – в логическом смысле понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Из понятия вида может быть образовано еще более широкое понятие – понятие рода. В свою очередь, понятие вида может стать по отношению к подчиненным понятиям также понятием рода[167]167
  См.: Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 66.


[Закрыть]. Получается, что в этой системе соподчиненных категорий род-вид нет места типу? С точки зрения философии, главной трудностью осознания специфика! типа как особой таксономической категории является понимание ее отношения к категории «род», с помощью которой логически схватывается генетическое единство знания, и категории «вид», основной классификационной единицы, позволяющей зафиксировать и описать по отдельности сколь угодно большое множество элементов знания. По мнению В.И. Плотникова, логически и семантически схватывая функциональные связи элементов знания, категория «тип» опосредует отношения между понятиями рода и вида, обнажая внутри «рода» его уникальную, т. е. его собственную, структуру и позволяя сократить до минимума «видовое» многообразие, превратив тем самым неопределенное множество во вполне определенное, доступное пониманию[168]168
  См.: Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. – М., 2004. – С. 722.


[Закрыть]. Таким образом, можно представить последовательность соподчинения рассматриваемых таксономических категорий следующим образом (в нисходящем порядке): род – тип – вид.

В настоящем исследовании мы будем придерживаться следующего представления о структурных элементах в системе гражданско-правовых договоров. Высшей таксономической категории в системе – роду соответствует сам гражданско-правовой договор как разновидность юридических фактов. Типами гражданско-правовых договоров являются исторически сложившиеся группы гражданско-правовых договоров, обладающие внутренним родством, предопределяющим единое правовое регулирование: купля-продажа (гл. 30 ГК РФ); аренда (гл. 34 ГК РФ), подряд (гл. 37 ГК РФ) и т. д. Вид – систематическая категория, образующаяся при делении типа. Ей соответствуют розничная купля-продажа, контрактация, поставка, лизинг, аренда транспортных средств и т. д.

Правильная классификация позволяет определить место каждого отдельного явления в системе явлений, которое укажет на его свойства. Классификация гражданско-правовых договоров имеет двоякое значение. С одной стороны, она важна с практической точки зрения, поскольку «облегчает применение соответствующих норм к конкретному договору на практике и дает возможность выявить черты сходства правового регулирования определенных экономических отношений, способствуя дальнейшему совершенствованию и систематизации законодательства»[169]169
  Кабалкин А.Ю. Глава 26: Общие положения о договорах // Советское гражданское право. – С. 457. См. также: Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2004. – С. 26.


[Закрыть]. С другой стороны, классификация имеет теоретическое, познавательное значение: «Построение знаний по системным принципам способствует глубокому познанию объективной сущности окружающего мира»[170]170
  Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 19.


[Закрыть].

Основной проблемой, связанной с систематизацией договоров, следует признать проблему выбора единого критерия, который бы позволил отнести данный договор к соответствующей группе с учетом тех или иных признаков. Еще К. Победоносцев отмечал: «Не легко придумать совершенно правильную классификацию отдельных договоров и обязательств, особливо в том их разнообразии, которое представляется в нынешнем развитии экономического быта, из коего происходят, сообразно с новыми потребностями, новые виды. Ни одну из существующих систем, принятых как в законодательствах, так и в учениях права, нельзя признать утвердившейся и достаточной»[171]171
  Победоносцев К. Курс гражданского права. – СПб., 1896. – Ч. 3. Договоры и обязательства. – С. 319.


[Закрыть] (выделено мной. – Л.Ю.).

С точки зрения системного подхода в науке один и тот же «материал», субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже принципами строения. Иными словами, при подходе к объекту исследования как к системе любое отдельное системное представление этого объекта является относительным[172]172
  См.: БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования / ред. кол. И.В. Блаубергидр.-М., 1970.-С. 16, 34.


[Закрыть].

В доктрине ведутся споры о том, к какой сфере должны относиться признаю! выступающие критерием для систематизации гражданско-правовых договоров[173]173
  Для целей классификации термин «договор» используется в значении обязательства.


[Закрыть]. Различные авторы приходят к выводу, что:

эти признаки должны быть юридическими[174]174
  Сторонниками построения системы договоров на основе юридических признаков можно назвать М.М. Агаркова, К. Анненкова, В.И. Синайского. Последний классифицировал договорные обязательства по однородности основных прав, выделяя следующие группы: 1) договорные обязательства, направленные на перенесение права собственности; 2) договорные обязательства, направленные на пользование чужой вещью; 3) договорные обязательства, направленные на пользование чужим трудом; 4) договорные обязательства, направленные на содействие в достижении благ и их охранение (См.: Синайский В.И. Указ. соч. – С. 90). М.М. Агарков в качестве основания классификации обязательств выбрал виды действий, составляющих содержание обязательств. Используя этот критерий, все обязательства он разделил следующим образом: 1) обязательства, направленные на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, в том числе денег; 2) обязательства, направленные на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи; 3) обязательство, направленное на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности, либо на передачу обязательственного права требования; 4) обязательство, направленное на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора (См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М., 2002. – С. 213, 214).


[Закрыть];

эти признаки должны быть экономическими[175]175
  Попытки систематизировать договоры, взяв за основу экономический признак, предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так, К. Победоносцев классифицировал договоры «по хозяйственному началу». Используя указанный критерий, он выделял три группы договоров: 1) договоры, имеющие целью отчуждение имущества, или предоставление его во временное употребление и пользование, за определенную плату или даром; 2) договоры, имеющие предметом действия и рабочий труд лиц либо совместную их деятельность в одном предприятии; 3) договоры, имеющие целью обеспечение прав и интересов по имуществу (См.: Победоносцев К. Указ. соч. – С. 322, 323). Г.Ф. Шершеневич, используя экономический признак – цель договора, выделял договоры, целью которых является или передача вещи в собственность или во временное пользование; или предоставление услуг; или же предоставление возможности действий, составляющих исключительное право представляющих их лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. – М., 1995. – С. 315, 316). С.И. Аскназий за основу построения системы договоров взял «содержание и характер взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов», выделив при этом: 1) договоры по предоставлению имущества в собственность; 2) договоры по предоставлению имущества в пользование; 3) договоры по предоставлению кредита; 4) договоры по выполнению работ; 5) договоры о совместной хозяйственной деятельности (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. – Л., 1926. – С. 65).
  Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: «Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия» (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. – М., 2003. – С. 56).


[Закрыть];

критерий должен быть комплексным, сочетать в себе юридические и экономические признаю![176]176
  Сторонниками применения смешанного юридического и экономического критерия можно назвать О.С. Иоффе, Н.И. Овчинникова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева. Так, Н.И. Овчинников, взяв за основу «экономический критерий «цели» и юридический критерий – содержание договорного правоотношения», выделил следующие шесть групп хозяйственных договоров: 1) договоры реализации имущества в собственность или оперативное управление; 2) договоры возмездной передачи имущества во временное пользование; 3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспортировке; 5) договоры об оказании услуг; 6)договоры банковской ссуды (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 64). Руководствуясь указанным комбинированным критерием, О.С. Иоффе выстроил систему договоров, включающую следующие девять групп: договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности и по страхованию (См.: Иоффе. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 389). Нетрудно заметить, что при данном подходе, в основу деления договоров на группы положены различные критерии, в то время как безусловным требованием правильной классификации является использование единого критерия. В действительности, как верно отмечает М.И. Брагинский, «…комбинированный критерий превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 398).


[Закрыть];

характер признаков не имеет значения; это могут быть любые значимые для права признаки общественных отношений[177]177
  См., напр.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 32, 33.


[Закрыть].

Значительная часть авторов при систематизации гражданско-правовых договоров используют критерий «направленности результата» или «целевой направленности обязательства», однако ввиду различной интерпретации этих оснований полученные ими результаты отличаются друг от друга.

Так, О.А. Красавчиков, используя в качестве критерия систематизации направленность гражданско-правового обязательства, выделял четыре группы договорных обязательств: 1) обязательства, направленные на передачу имущества; 2) обязательства, направленные на выполнение работ; 3) обязательства, направленные на оказание услуг; 4) обязательства, направленные на передачу денег[178]178
  См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 42. Предложенная О.А. Красавчиковым система подверглась критике на страницах юридической литературы. В частности, Н.И. Овчинников справедливо отмечает, что обязательства четвертой группы отличаются от первых трех по объекту правоотношения (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 59). То есть помимо общего критерия «направленности гражданско-правового обязательства» вводится дополнительный – объект гражданских прав и обязанностей. Таким образом, попытка систематизации договоров на основе единого критерия О.А. Красавчикову не удалась.


[Закрыть].

М.И. Брагинский рассматривает такое же количество групп, однако по содержанию они полностью не совпадают: вместо обязательств, направленных на передачу денег, в самостоятельную группу ученый выделяет обязательства, направленные на учреждение различных образований[179]179
  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – С. 399–403.


[Закрыть].

Е.А. Суханов выделяет иные, чем М.И. Брагинский, группы договоров, хотя их количество также не изменяется. Отличие заключается в том, что Е.А. Суханов разделяет по разным группам договоры на передачу имущества в собственность и в пользование, а обязательства, направленные на учреждение различных образований, в качестве самостоятельной группы им не рассматриваются[180]180
  См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.


[Закрыть].