Текст книги "Договор управления многоквартирным домом"

Глава 3 Заключение договора управления многоквартирным домом, его существенные условия

3.1. Заключение договора управления многоквартирным домом

Одной из особенностей договора управления многоквартирным домом является установленный законодательством режим его заключения, который поставлен в зависимость от субъектного состава на стороне заказчика. Как отмечалось, в качестве контрагента управляющей организации могут выступать:

товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, созданный собственниками помещений в многоквартирном доме;

собственники помещений в многоквартирном доме (физические, юридические лица, публичные образования); застройщик.

В первом случае заключение договора управления многоквартирным домом не составляет обязанность созданной собственниками некоммерческой специализированной организации. В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Закон не относит вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ)[312]312
  См., напр.: Решение городского совета г. Новосибирска от 30 мая 2007 г. № 591 «О порядке управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования города Новосибирска» (ред. от 23 декабря 2008 г.) // Бюллетень органов городского самоуправления Новосибирска. – 2007. – № 38. – С. 4; URL: http//www.bioweb.ni/index.php?ds=422876, (дата обращения: 10.10.2009).


[Закрыть], оставляя его на усмотрение правления (ст. 148 ЖК РФ).

Таким образом, если иное не предусмотрено уставом товарищества собственников жилья, договор управления многоквартирным домом заключает председатель с одобрения правления товарищества.

Нормы ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах не позволяют определить орган, уполномоченный принять решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом, поскольку компетенция органов управления определяется уставом кооператива (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ЖК РФ). Таким образом, в зависимости от содержания устава такое решение может быть принято общим собранием (конференцией) членов кооператива, правлением или председателем правления кооператива. Договор от имени кооператива подписывает председатель правления (ч. 2 ст. 119 ЖК РФ).

Во втором случае решение вопроса зависит от формы собственности. Для собственников многоквартирных домов, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем 50 %, ст. 163 ЖК РФ устанавливает обязанность заключать договоры управления с управляющими организациями, выбираемыми по результатам открытого конкурса. Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а следовательно, и особенности заключения договоров управления такими домами, устанавливаются соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 163 ЖК РФ). При этом одни публичные образования при проведении открытых конкурсов по выбору управляющих организаций руководствуются постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»[313]313
  См., напр.: Решение Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 22 сентября 2005 г. № 390 «О положении «О порядке управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности г. Бердска» // Бердские новости. – 2005. – № 41.


[Закрыть], другие разрабатывают собственные положения о порядке проведения таких конкурсов[314]314
  Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него. Однако, учитывая необязательный характер государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, рассчитывать на данный документ в качестве источника сведений о размере долей собственников помещений в многоквартирном доме не приходиться (п. 16, 5 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества).


[Закрыть].

Для тех многоквартирных домов, в которых доля публично-правовых образований в праве общей собственности на общее имущество составляет менее чем 50 %, законодатель предусмотрел два различных варианта заключения договора управления многоквартирным домом в зависимости от того, кто принимает решение о передаче функций управления управляющей организации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или органы местного самоуправления.

При первом варианте предпосылкой заключения договора является решение общего собрания собственников о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему в этом доме помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Справедливость такого механизма определения размера долей и соответственно количества голосов на общем собрании не вызывает сомнений, однако его реализация на практике вызывает весьма серьезные затруднения. Дело в том, что размер доли в общем имуществе, принадлежащей каждому из собственников помещений в многоквартирном доме, не находит отражение в каких-либо документах[315]315
  См., напр.: п. 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Кемерово, утв. постановлением администрации г. Кемерово от 1 ноября 2007 г. № 154 «О формировании благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья в городе Кемерово» (ред. от 24 августа 2010 г.) // Кемерово. – 2007. – 16 нояб.; 2010. – 27 авг. (прил. «Официально»); п. 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Березовском, утв. постановлением главы г. Березовского от 21 января 2008 г. № 4 «О формировании благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья в городе Березовском» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс»; п. 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Киселевске, утв. постановлением администрации г. Киселевска от 29 декабря 2007 г. № 99 «О формировании благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья в городе Киселевске» (ред. от 27 января 2009 г.) // Киселевск официальный. – 2008. – 22 февр.; 2009. – 6 февр.; п. 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Ленинск-Кузнецком, утв. постановлением администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 28 февраля 2008 г. № 271 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Ленинск-Кузнецком»// СПС «КонсультантПлюс»; п. 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Юрге, утв. постановлением главы г. Юрги от 9 сентября 2008 г. № 1478 «О формировании благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья на территории муниципального образования «Юргинский городской округ»//Вестник. – 2008. – 22 сент. (прил. к газ. «Юргинский резонанс»); 3.2 Положения о порядке предоставления мер муниципальной поддержки товариществам собственников жилья в городе Осинники, утв. постановлением главы г. Осинники от 3 декабря 2007 г. № 1006-п «О формировании благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья в городе Осинники» // Время и жизнь. – 2008. – 24 янв.


[Закрыть]. Поэтому задача его определения ложится на инициатора общего собрания. А он зачастую не имеет необходимых для этого сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме. Источниками такой информации могут стать Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и техническая документация. Однако, во-первых, информация, содержащаяся в данных источниках, может оказаться неполной. В частности, в ЕГРП могут отсутствовать данные о правах на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от21 июля 1997 г. № 122-ФЗ. Во-вторых, указанные сведения предоставляются на возмездной основе, поэтому инициатор проведения общего собрания вынужден будет понести значительные финансовые затраты, механизм компенсации которых законодательно не определен. Таким образом, реализовать идею законодателя о порядке определения количества голосов, принадлежащих каждому собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, на практике оказывается весьма непросто. Органы местного самоуправления отдельных муниципальных образований берут это бремя на себя, обязуясь оказать помощь в подсчете размера долей (количества голосов), принадлежащих домовладельцам. Однако такая помощь, как правило, адресована собственникам помещений в многоквартирных домах, где принято решение о создании товарищества собственников жилья или имеется такое намерение[316]316
  Пункты 546, 547, 554 Свода законов гражданских Российской империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г… Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – Екатеринбург, 2003. – С. 126, 127.


[Закрыть].

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют вопросы, предусмотренные п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, действующие правила позволяют сделать вывод, что решения о выборе рассматриваемого способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей организации могут быть приняты меньшинством от совокупного числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Такой порядок согласования интересов участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома отличается от «общегражданского». Традиционным для отечественного гражданского права является следующий механизм согласования воль участников общей долевой собственности: осуществление права собственности на общее имущество должно происходить по общему согласию сособственников, т. е. по единогласному решению (ст. 247 ГК РФ).

Такое же положение, в частности, содержал Свод законов гражданских Российской империи[317]317
  Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 254.


[Закрыть]. По мнению Д.И. Мейера, возможность принятия решений по осуществлению права общей собственности большинством голосов недопустима, «ибо сохозяин есть субъект права и всякое действие относительно его доли в общей собственности без его согласия было бы нарушением его права»[318]318
  Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г… Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – Екатеринбург, 2003.-С. 415.


[Закрыть]. Из этого следовало, что при несогласии хотя бы одного участника на какую-либо предлагаемую другими участниками меру по управлению или распоряжению имуществом они не вправе были ее предпринять.

Общий принцип «единогласного принятия решений» при осуществлении права общей собственности был сохранен в Проекте Гражданского уложения, однако он получил существенное послабление в отношении правомочий управления и пользования: «Управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех сособственников, а в случае разногласия – по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей»[319]319
  Там же. – С. 623.


[Закрыть].

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. закрепил описанное исключение в виде общего правила. В соответствии с п. 62 все правомочия должны осуществляться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия – по большинству голосов[320]320
  См.: Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. – Томск, 1977. – С. 77, 78.


[Закрыть].

Статья 117 ГК РСФСР 1964 г. предоставила право суду урегулировать споры между сособственниками по осуществлению владения, пользования и распоряжения. В Основах гражданского законодательства 1991 г. законодатель использовал такой же подход.

Действующий ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой при недостижении согласия порядок владения и пользования общим имуществом устанавливается судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Другое правило установлено на случай отсутствия единогласия по распоряжению общим имуществом: судебное понуждение недопустимо. Такое законодательное решение обусловлено следующими причинами. Во-первых, однородность субъективных прав сособственников и возлагаемых на них юридических обязанностей сочетается с их равенством, выражающимся в равных условиях реализации одних и тех же юридических возможностей. Ни один из сособственников не может быть поставлен в более выгодное положение при осуществлении своих правомочий по сравнению с остальными участниками, как бы ни был велик размер принадлежащей ему доли. Установленная законом необходимость общего согласия всех участников при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом выступает в качестве своего рода «внутренних» пределов возможного поведения управомоченных лиц[321]321
  См.: Мананкова Р.П. Указ. соч. – С. 98.


[Закрыть]. Во-вторых, особое место в содержании субъективного права общей долевой собственности занимает правомочие распоряжения долей, реализация которого возможна независимо от согласия остальных участников[322]322
  См.: Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 26.


[Закрыть].

Возникает вопрос: чем обусловлено появление в ЖК РФ альтернативного «общегражданскому» способа согласования интересов сособственников по поводу осуществления своего права в отношении общего имущества многоквартирного дома. Для ответа на этот вопрос обратимся к характеристике правового режима общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Субъектами права общей долевой собственности являются собственники квартир (помещений – в ЖК РФ) в многоквартирном доме, которым одновременно в силу закона принадлежит общее имущество этого дома (ст. 289 ГК РФ). Объектом общей долевой собственности в данном случае выступает общее имущество многоквартирного дома, обслуживающее более одного помещения в этом доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36ЖКРФ).

Квалифицирующим признаком многоквартирного дома является наличие в нем не менее двух квартир. В большинстве случаев в действительности такие дома состоят из гораздо большего количества квартир. Процесс приватизации жилых помещений и строительство нового жилья привели к многообразию собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая специфику назначения объекта и большое число управомоченных лиц на стороне собственника, В.А. Фогель отмечает, что правомочия, принадлежащие собственнику имеют менее абсолютный характер, чем в других случаях возникновения права общей долевой собственности, а это предопределяет существенные ограничения в осуществлении таких прав[323]323
  См.: Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О статусе судей в Российской Федерации». – М., 2003.


[Закрыть].

В условиях значительного количества собственников общего имущества в многоквартирном доме обеспечить решение вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом по принципу единогласия практически невозможно, так как даже связь между этими сособственниками, обычная коммуникация между ними является проблемой. По опыту собраний, которые проводились в г. Новокузнецке, можно понять, насколько невозможно реализовать идею сбора всех собственников квартир в многоквартирном доме, многие из которых в принципе не проживают в этом доме либо временно отсутствуют или не имеют очевидного интереса, осознанного ими, к управлению общим имуществом, находящимся за пределами их квартиры.

Если все же удастся обеспечить участие в принятии решений по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом всех сособственников, то велика вероятность возникновения разногласий между ними по рассматриваемым вопросам. Интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с осуществлением права общей собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, могут существенно различаться, или у собственников может просто отсутствовать осознаваемый ими интерес к управлению общим имуществом, обслуживающим помещения соседнего подъезда. Например, одни собственники заинтересованы в устройстве тренажерного зала в подвальном помещении многоквартирного дома, другие считают, что целесообразнее данный объект общего имущества передать в пользование иным лицам, получив тем самым дополнительные средства на содержание общего имущества. Другой пример: собственники помещений, находящихся в одном подъезде многоквартирного дома, заинтересованы в приобретении и установке новой двери и переговорно-замочного устройства, тогда как домовладельцы из другого подъезда не имеют к этому никакого интереса.

При недостижении согласия по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, возникший конфликт согласно «общегражданскому» порядку согласования интересов участников общей собственности надлежало бы рассматривать суду. Суд при осуществлении правосудия руководствуется только законом и внутренним убеждением судей, к которому они придут в результате анализа всех обстоятельств конкретного дела[324]324
  См.: Фогель В.А. Осуществление права общей долевой собственности на жилое помещение // Бюллетень нотариальной практики. – 2002. – № 4.


[Закрыть]. При определении порядка владения и пользования объектом общей собственности в литературе предлагается принимать во внимание следующие обстоятельства: «сложившийся порядок пользования; интересы как большинства, так и меньшинства»[325]325
  Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция. – 2000. -№ 10.-С. 18.


[Закрыть], «степень интереса в использовании и обеспечении сохранности общего имущества»[326]326
  См.: Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 2 5,2 6.


[Закрыть]. Представляется сомнительным, что суд сможет в полной мере вникнуть в суть происходящего, выявить интересы всех сособственников, их нужды и учесть их. Тем более когда число участников такого конфликта интересов весьма значительно.

Кроме того, нетрудно представить себе то количество исков об установлении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, которое надлежало бы рассматривать судам. Как справедливо замечает В.А. Фогель, возможность обращения в суд в случае недостижения всеми жильцами согласия относительно порядка владения и пользования общим имуществом способна парализовать судебную систему[327]327
  Гришаев С.П. Проблемы осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // Жилищное право. – 2005. – № 11. – С. 41.


[Закрыть]. По рассмотренным причинам механизм согласования воль участников общей собственности на общее имущества многоквартирного дома, предложенный ЖК РФ, представляется наиболее приемлемым.

Однако в юридической литературе встречается и отрицательное отношение к указанному способу. Так, С.П. Гришаев, отмечая практическую целесообразность введения этого механизма, в то же время указывает, во-первых, на противоречие норм ЖК РФ (в частности ст. 46) правилам, установленным ГК РФ (ст. 246); во-вторых, на допустимость принятия решений большинством голосов только в ТСЖ. По его мнению, «ЖК не должен содержать нормы, предусматривающие навязывание воли большинства меньшинству в объединении собственников без членства, органом управления которого является общее собрание»[328]328
  См., напр.: Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Жилищное право. – 2004. – № 4. – С. 12; Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 26; Певницкий С.Г. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности// Нотариус. – 2005. – № 3.


[Закрыть]. Данное утверждение вызывает определенные возражения. Во-первых, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме имеет существенные особенности по сравнению с правовым режимом общей долевой собственности на другие объекты. Эти особенности позволили ряду авторов назвать общую долевую собственность на общее имущество многоквартирного дома самостоятельной разновидностью общей долевой собственности[329]329
  Необходимость отступления от принципа единогласия в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома признана разработчиками Концепции развития законодательства о вещном праве//Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 4. – С. 141.


[Закрыть]. В числе таких особенностей можно выделить невозможность выдела части имущества общего пользования; ограниченность правомочия распоряжения общим имуществом; невозможность распоряжения долей в общем имуществе; отсутствие у сособственников права преимущественной покупки; невозможность применения правила о предоставлении участнику права общей собственности во владение и пользование части общего имущества и др. Таким образом, многие вопросы осуществления права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме решаются иначе, нежели установлено общими положениями о долевой собственности в ГК РФ. В этой связи обоснованно и введение особого механизма устранения разногласий между сособственниками[330]330
  Миронов И.Б. Общее собрание собственников помещений какмеханизм управления многоквартирным домом // Семейное и жилищное право. – 2005. – № 4. – С. 33.


[Закрыть].

Во-вторых, как верно отмечает И. Б. Миронов, следует различать возможность игнорирования воли собственников, составляющих меньшинство, и нарушение прав такого меньшинства. Игнорирование воли меньшинства допустимо, поскольку лицо, приобретая квартиру и одновременно долю в общем имуществе многоквартирного дома, заранее косвенно с этим согласилось. В этом случае сособственник согласился с ограничениями, связанными со спецификой реализации правомочий в отношении общего имущества, в том числе «с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов»[331]331
  Гражданский кодекс Квебека. – М., 1999. – С. 180.


[Закрыть].

Следует отметить, что механизм согласования воль участников общей долевой собственности, подобный предложенному в ЖК РФ, предусмотрен в законодательстве ряда зарубежных государств. Так, ГК Квебека предусматривает решение вопросов осуществления права собственности на общее имущество на общем собрании, кворум на котором составляют собственники, имеющие большинство голосов. Решения на собрании принимаются большинством голосов: простым (п. 1096) или квалифицированным (п. 1097)[332]332
  См.: Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. – М., 1972.-С. 74, 75.


[Закрыть]. Французский гражданский кодекс предусматривает возможность принятия синдикатом сособственников договора, устанавливающего порядок распоряжения общей собственностью (неделимыми частями дома, разделенного на квартиры) большинством, составляющим не менее % всего состава, которому принадлежит более половины стоимости всех квартир[333]333
  Цит. по кн.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М., 2002. – С. 16.


[Закрыть].

Невозможность реализации интересов всех субъектов общества, в нашем случае – собственников помещений в многоквартирном доме, является объективным условием жизни. В своем общественно-правовом учении Р. Иеринг устанавливает определенную субординацию интересов: человека, общественных групп, общества. Причем интересам большинства дается определенный приоритет[334]334
  Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1908. – С. 7.


[Закрыть]. «Разграничение разнообразных сталкивающихся между собой человеческих интересов является основной задачей права»[335]335
  При этом нормы ЖК РФ не исключают возможности заключения одного договора со множественностью лиц на стороне собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод подтверждает судебная практика (см., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. № 17АП-7985/ 2007-ГК поделу № А50-7143/2007 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Эта задача была реализована в Жилищном кодексе РФ, который предложил иной по сравнению с «гражданско-правовым» порядок согласования интересов участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, соответствующий специфике этих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания[336]336
  См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. по делу № А56-36199/2006 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Обязательность заключения этого договора для собственников помещений законом не установлена. ЖК РФ не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом в случае отказа собственника от заключения договора с управляющей организацией.

Это признает и судебная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ООО «Торговый дом «Базис» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, приняты решения: утвердить компанию в качестве управляющей организации дома и проект договора, подлежащего заключению собственниками помещений дома с компанией. Ответчик подписать проект договора отказался. Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал: «В статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (ч. 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. <…> С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с компанией договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством»[337]337
  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. № А10-5470/ 06-04АП-1096/07-Ф02-4044/07 по делу № А10-5470/06 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

К аналогичному выводу пришли ФАС Восточно-Сибирского округа[338]338
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 г. по делу № А38-3865-16/320-2006(16/15-2007) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] и ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении конкретных дел.

Таким образом, реализация данного способа управления многоквартирным домом полностью зависит от инициативы и доброго согласия собственников. Отсутствие прямого законодательного решения этого вопроса может привести к тому, что выбранный способ управления окажется нереализованным.

Второй вариант заключения договора управления многоквартирным домом имеет место, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или выбранный способ не реализован. К обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии выбора способа управления, постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 относит следующие: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

К фактам, свидетельствующим об отсутствии реализации выбранного способа управления, отнесены следующие:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии данных обстоятельств, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано[339]339
  См.: Ряховская А.Н., Таги-Заде Ф.Г. Затратная цена и «уравниловка» в оплате услуг ЖКХ // Жилищное и коммунальное хозяйство. – 2002. – № 12. – С. 10, 12.


[Закрыть], в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Порядок проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации установлен постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (п. 2 Правил). В части 5 ст. 161 ЖК РФ и п. 91 Правил установлена процедура заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления с управляющей организацией, выбранной органами местного самоуправления, в обязательном порядке исходя из положений ст. 445 ГК РФ.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что законодатель склоняется к идее обязательности заключения договора управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме, однако до конца и последовательно ее не проводит: в одних случаях он устанавливает обязательность этого договора, в других – нет. Возникают вопросы: насколько оправданны такие различные подходы и каким образом должна быть решена проблема обязательности заключения данного договора.

Думается, что ответы на эти вопросы скрываются в особенностях тех интересов, на организацию удовлетворения которых направлен договор управления многоквартирным домом: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, получение коммунальных услуг и т. д. Большая часть благ, предоставляемых по данному договору, – общественный товар, предназначенный для всех членов сообщества, в нашем случае – собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме[340]340
  Ряховская А.Н., Таги-Заде Ф.Г. Указ. соч. – С. 11.


[Закрыть]. Трудно определить степень индивидуализации потребления этих благ: нет четких критериев (кто больше сорит, ломает, пользуется лифтом и т. д.), нет возможности отстранить от многих из них неплательщиков (уборка, лифт, тепло и др.). Как справедливо отмечают специалисты в области экономии! жилищно-коммунального хозяйства, «поставщику услуг невозможно вычислить конкретного потребителя и определить объем услуг, приходящийся на его долю. С другой стороны, и потребители лишены возможности делать индивидуальный выбор и тем самым оказывать влияние на поведение поставщика»[341]341
  См.: Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: автореф. дис…. докт. юрид. наук: 12.00.03. – Томск, 2004. – С. 37.


[Закрыть]. Таким образом, в многоквартирных домах объективно невозможно индивидуализировать исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате большинства потребляемых коммунальных благ, причем независимо от того, кто является собственником помещений в этих домах[342]342
  В юридической литературе высказывается мнение об обязательности заключения рассматриваемого договора для управляющей организации во всяком случае (См., напр.: Козлова Е. Б. Договор управления многоквартирным домом и бремя собственника по содержанию имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 9. – С. 31) или при наличии возможности оказать запрашиваемую услугу по управлению многоквартирным домом (См., напр.: Борзенкова Т. А. Правовая формализация управления многоквартирными домами // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 9. – С. 25; Свит Ю.П. Договор управления многоквартирным домом: заключение, содержание //Жилищное право. – 2007. – № 3. – С. 23).


[Закрыть]. Поэтому должно быть единство в решении вопроса заключения договора управления многоквартирным домом, стороной которого являются собственники помещения в многоквартирном доме независимо от формы собственности и субъекта, принявшего решение о передаче функций управления управляющей компании. Таким решением представляется введение обязательности заключения договора управления для собственников помещении в многоквартирном доме с момента наступления одного из юридических фактов: принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о привлечении к управлению конкретной управляющей компании либо подведения итогов открытого конкурса по выбору управляющей компании органами местного самоуправления. Это позволит последовательно реализовать идею законодателя о приоритете способа выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательность заключения договора потребителем услуг является исключением из общего принципа свободы договора и может быть продиктована, как и всякое иное ограничение прав, необходимостью обеспечения законных интересов других лиц (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В случае солидаризации потребления интересы других собственников помещений в многоквартирном доме требуют обязывания собственника, уклоняющегося от заключения договора управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. № 123-Ф3 ст. 161 ЖК РФ дополнена частями 13 и 14, предусматривающими особенности заключения договора управления многоквартирным домом с застройщиком. В соответствии с ними в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома-новостройки орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. Системное толкование положений ч. 13, 4, 5 ст. 161 ЖК РФ позволяет сделать вывод об обязательности заключения договора с победителем открытого конкурса для застройщика. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса, управление многоквартирным домом может осуществлять управляющая организация, выбранная застройщиком по своему усмотрению.

Для другой стороны договора управления многоквартирным домом – управляющей организации – заключение рассматриваемого договора по общему правилу не является обязательным[343]343
  Следует отметить, что ограничение круга субъектов в тексте ст. 426 ГК РФ исключительно коммерческими организациями признано необоснованным разработчиками Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России (URL: http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24 (дата обращения: 10.10.2009)). Ими предложено заменить слова «коммерческая организация» на «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность». Если данные предложения будут реализованы путем внесения поправок в ГК РФ, то выдвинутый аргумент отпадет.


[Закрыть]. Заключение договора является обязательным для одной или для всех сторон договора в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, в частности при заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором (ст. 429 ГК); заключении публичного договора (ст. 426 ГК); заключении договора с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК), и т. д.

ЖК РФ не предусматривает обязанности управляющей организации заключить договор с обратившимися к ней собственниками многоквартирного дома. Новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяют режим заключения договоров управления многоквартирным домом, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, который можно обозначить как обязательный для управляющей организации (п. 9,22–24). Согласно Правилам в случае уклонения исполнителя от заключения договора собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков. На наш взгляд, установление обязательности заключения договора на правительственном уровне противоречит положениям п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым ограничение гражданских прав, в том числе свободы договора, может быть введено федеральным законом.