Текст книги "Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан"

§ 5. Новейший этап (с 2006 г. по настоящее время)

Всего в период с 2003 по 2016 г. в текст действующего Закона о банкротстве разного рода изменения и дополнения вносились 79 раз. Существенным изменениям подвергались правила, регулирующие основания и порядок возбуждения дела о банкротстве, деятельность саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих, требования к арбитражным управляющим. Однако существенным для нас нововведением стало регулирование норм в части признания несостоятельным (банкротом) гражданина.

При этом полагаем, что правильным будет обозначить новейший этап развития именно с 2006 г. И вот по каким основаниям.

В указанном году в период роста потребительского кредитования граждан Минэкономразвития России тщательно изучает соответствующий законопроект о банкротстве физических лиц, который был представлен в Государственную Думу РФ на рассмотрение. Однако депутаты оценили его чрезмерно защищающим интересы заемщиков в ущерб интересам банков и не допустили до первого чтения.

События 2008 г., породившие финансово-экономические сложности, были следствием позднее принятого решения о разработке проекта федерального закона о реабилитационных процедурах, которые предполагалось применять к гражданам-должникам. Данный законопроект о реабилитационных процедурах был утвержден в Плане действий по реализации программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. Председателем Правительства РФ В.В. Путиным, 19 июня 2009 г. № 2802п-П13[82]82
  Текст программы размещен на сайте Правительства РФ: http://www.government.ru.


[Закрыть].

В ноябре 2009 г. Минэкономразвития России после представления проекта Председатель Правительства РФ В.В. Путин дополнил План по антикризисным мерам поручением – к июлю 2010 г. внести в Государственную Думу РФ законопроект, допускающий банкротство граждан и реструктуризацию их долгов в судебном порядке.

Такое длительное рассмотрение вопроса сопровождалось разного рода опасениями государственных структур и банковской системы. Одни были обеспокоены тем, что увеличится и усложнится объем работы у судей и арбитражных управляющих в силу отнесения таких дел к компетенции арбитражных судов, ожидалось дополнительно в штат принять около 555 новых судей. «Расходы планировались в размере 700 миллионов рублей единовременно и предполагалось потратить 1,6 миллиарда рублей на ежегодное обслуживание», – публиковали СМИ позицию замдиректора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Дмитрия Скрипичникова[83]83
  http://pravo.ru/news/view/26648


[Закрыть]. Другие высказывали, что передвижение граждан из районов в краевой центр для участия в судебном заседании будет весьма затруднительным, рассматривался вопрос об обеспечении динамичности судей.

И только 1 июля 2013 г. состоялось заседание Совета Государственной Думы РФ (протокол № 105), на котором была рассмотрена в том числе судьба законопроекта № 105976-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника».

В период рассмотрения законопроект приобретал то продолжниковый, то пробанковский характер.

Наконец, в декабре 2014 г. Государственной Думой РФ законопроект был принят, Советом Федерации одобрен, таким образом, появился Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»[84]84
  СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 29.


[Закрыть] (далее – Закон № 476-ФЗ).

Анализ названного Федерального закона позволяет выделить существенную новацию, а именно: рассмотрение вопросов о банкротстве граждан передано в суды общей юрисдикции, при этом дела о банкротстве граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, задолженность которых сформировалась в ходе предпринимательской деятельности в прошлом, оставлены в ведомстве арбитражных судов.

Рассмотрение дел о банкротстве граждан судами общей юрисдикции представлялось нелогичным, поскольку индивидуальный предприниматель, утрачивая свой статус в случае признания его банкротом, в процедуре банкротства именуется гражданином, взыскание в отношении него происходит по общим правилам, как в отношении гражданина.

Кроме того, современная судебная арбитражная практика формируется по принципу установления инструмента для решения многих вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), по аналогии с прецедентом, известным англосаксонской правовой системе[85]85
  Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru), до реформы Высшего Арбитражного Суда РФ за период с января 2009 г. по август 2014 г. вынесено 437 постановлений Пленума ВАС РФ, 2469 постановлений Президиума ВАС РФ с разъяснением вопросов несостоятельности (банкротства).


[Закрыть]. Таким образом, следовало ожидать возникновения определенных сложностей у судей общей юрисдикции, что, безусловно, отразилось бы на сроках и качестве рассмотрения дел о банкротстве граждан.

Рассмотрение вопросов признания несостоятельным (банкротом) гражданина в различных судебных системах в зависимости от характера задолженности, т. е. наличия либо отсутствия связи с предпринимательской деятельностью, также порождало бы определенную проблему, поскольку в этом случае в отношении одного и того же гражданина могут быть открыты два дела в двух разных судах по разным обязательствам, что прямо противоречит принципам института несостоятельности (банкротства).

Новым Законом предпринята попытка решения проблемы, связанной с удаленностью граждан от мест нахождения арбитражных управляющих, путем введения механизма заочного голосования, а также с применением ресурсов сети «Интернет», что, на наш взгляд, существенно удешевит процедуру проведения собраний кредиторов и сделает ее более доступной и прозрачной.

Полномочия финансового управляющего традиционно оставлены за арбитражными управляющими без возможности делегирования таких полномочий иным лицам по желанию должника. Годом ранее в дискуссиях на эту тему представители законодательной власти допускали возложение полномочий специалиста в области несостоятельности (банкротства) – арбитражного управляющего как на должника, так и на третьих лиц[86]86
  Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55–58.


[Закрыть]. Что могло негативно отразиться на общем профессиональном фоне в делах о банкротстве.

Закон № 476-ФЗ вступал в законную силу с 1 июля 2015 г. Однако Государственная Дума РФ 19 июня 2015 г. принимает Федеральный закон № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[87]87
  Российская газета. 03.07.2015.


[Закрыть], Советом Федерации одобрен в июне 2015 г. и подписан Президентом РФ.

Указанным Законом упразднены положения Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ в части регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) граждан, а срок вступления в силу норм, регулирующих реабилитационные процедуры, применяемые в отношении гражданина-должника, был перенесен на 1 октября 2015 г.

Среди особенностей новых положений следует отметить урегулирование процессуального вопроса рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) граждан, который оставлен в исключительной компетенции арбитражных судов, как в отношении граждан, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.

Также установлены особенности несостоятельности (банкротства) и регистрации должников на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На фоне принятия норм, регулирующих институт несостоятельности (банкротства) граждан, многие ученые и представители судебной власти стали высказывать мнение о допустимости и необходимости кардинальных изменений – реформирования Закона о банкротстве 2002 г.

Так, судья Арбитражного суда г. Москвы Р.Т. Мифтахутдинов высказался о необходимости вернуться к вопросу о реформировании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что его следует «переписать в новой концепции»[88]88
  См.: Материалы конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях» (Москва, 26–27 октября 2012 г.) // http://matec.ru/page/1/1991/news


[Закрыть].

В свою очередь специалист в области несостоятельности (банкротства) кандидат юридических наук, доцент О.Р. Зайцев высказал противоположную позицию: возражая против какой-либо реформы и переписывания закона, он аргументирует тем, что в России отсутствует самостоятельная доктрина о несостоятельности (банкротстве). Периодическое переписывание Федерального закона, по его мнению, не может решить глобальных проблем в практико-применительном смысле[89]89
  Там же.


[Закрыть].

Соглашаясь с последним мнением, можно констатировать, что в России наравне с отсутствием доктрины о несостоятельности (банкротстве) фактически с 1992 г. отсутствует практика по рассматриваемому вопросу, что делает невозможным установить концептуально верную тенденцию развития конкурсных отношений с участием граждан. Прежде чем поднимать вопрос о реформировании, необходимы статистика, наблюдение и анализ дел о банкротстве граждан в режиме современного этапа экономического развития государства, определение концепции.

Некоторые авторы под концепцией понимают «состояние законодательства», «состояние экономики», «состояние правосознания граждан»[90]90
  Улетова Г.Д. Новые инструменты правового регулирования и концепция развития исполнительного производства в России // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции, 8–10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, А. Арутюнян и др.; Отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. М.: Статут, 2016. С. 293.


[Закрыть]. При этом особое внимание следует уделять теоретическим началам, которые впоследствии лягут в основу практической составляющей механизма банкротства граждан. Между тем с 1992 г. мы имеем практический опыт в современной России, основанный исключительно на деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опыт в отношении граждан начинается с 1 октября 2015 г.

Исторический опыт демонстрирует нам всю сложность становления института неторговой несостоятельности, практику деления и объединения направлений торговой и неторговой несостоятельности в законодательстве. Тенденция развития института несостоятельности (банкротства) во все времена основывается в первую очередь на доктрине. Изучение цивилистами различных проблем в науке привело к существенному прорыву в формировании института несостоятельности (банкротства), а решение многих проблем нашло свое отражение на законодательном уровне. Вместе с тем именно практический опыт обнажает те проблемы, интерес к которым впоследствии возникает у ученых.

Итак, подведем итоги.

Возобновление законотворческой деятельности в части регулирования механизма несостоятельности (банкротства) физических лиц на постсоветском пространстве связано с появлением одноименных федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 г. и 2002 г. Закон о банкротстве 2002 г. фактически продолжает концепцию Закона 1998 г. в части регулирования вопросов неторговой несостоятельности. Впоследствии он подвергается многочисленным изменениям, однако механизм регулирования несостоятельности физических лиц требовал внесения изменений в другие федеральные законы, прежде чем применение положений указанных законов было бы возможным на практике.

Новый этап возрождения, по мнению известных цивилистов Г.Я. Кипермана и В.В. Витрянского, рассматривается как концептуально новый режим государственного регулирования, что делало российскую систему более гибкой.

Активная фаза законотворческой деятельности по вопросу несостоятельности физических лиц, реализуемая государственными органами, обнаружена в 2006 г. С этого времени, можно считать, и началось формирование института несостоятельности (банкротства) физических лиц в современной России.

В 2015 г. Государственной Думой РФ был принят соответствующий федеральный закон, срок реализации механизма банкротства физических лиц в итоговой редакции определен с 1 октября 2015 г.

Восстановление института несостоятельности (банкротства) физических лиц, утраченного на постсоветском пространстве, выявило несколько проблем, трудность решения которых было препятствием на пути формирования механизма неторговой несостоятельности в России все эти годы. Одна из существенных относится к процессуальному вопросу рассмотрения дел. Это существующая неопределенность между рассмотрением дел о банкротстве физических лиц – непредпринимателей в системе судов общей юрисдикции отдельно от физических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, и совместным рассмотрением с последними в судебной системе арбитражных судов. Последний процессуальный режим реализован в действующем законодательстве и поддерживается автором.

Необходимость существования института несостоятельности (банкротства) граждан в России сегодня продиктована потребностями современного общества. Между тем вызывает сомнение правильность выбранного законодателем пути в части формирования модели института несостоятельности (банкротства) граждан на базе имеющегося опыта несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Представляется, что механизм банкротства граждан существенно отличается от общепринятого, имея под собой основу социально значимого явления, а не предпринимательскую деятельность.

Глава 2
Основные элементы несостоятельности (банкротства) физических лиц

§ 1. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц

Прежде чем приступить к рассмотрению заявленных категорий, представляется необходимым остановиться на понятии конкурсного права в силу его частого упоминания в настоящем исследовании.

В юридической науке изучению вопросов конкурсного права посвящено достаточно много работ. Автором не ставится задача исследовать понятие конкурсного права либо определить его место в системе российского права, однако в широком смысле оно в настоящей работе применяется часто, что обязывает к определению самого понятия.

Конкурсное право относится к гражданскому праву[91]91
  Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 78.


[Закрыть], регулируется нормами гражданского законодательства. Гражданско-правовые положения определяют основу правового регулирования института несостоятельности (банкротства), как то: совершение сделок должником, оспаривание сделок должника, наследование имущества должником и др. Между тем конкурсное право регулируется не только гражданским законодательством, поскольку содержит и публично-правовые начала, что отмечается мнением большинства ученых[92]92
  См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.А. Указ. соч. С. 22; Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. – практ. пособие / С.А. Карелина. М., 2006. С. 12; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62 и др.


[Закрыть]. Так, например, конкурсные отношения регулируются нормами уголовного, административного, финансового и иных отраслей права[93]93
  См., например, ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство»; ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве»; ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»; ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»; ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство»; ст. 59 НК РФ «Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к признанию и их списанию»; ст. 64 НК РФ «Порядок и условия предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налога и сбора» и др.


[Закрыть].

В большей степени межотраслевым институтом конкурсное право считается из-за большого содержания процессуальных положений, регулируемых положениями АПК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. Указанное не позволяет определять конкурсное право как комплексный правовой институт исключительно гражданской отрасли права[94]94
  См., например: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000. С. 104.


[Закрыть].

Таким образом, в юридической литературе преимущественным мнением цивилистов сформировалось общее понимание, что конкурсное право – это комплексный (межотраслевой) правовой институт, который содержит в себе совокупность правовых норм, регулирующих конкурсные отношения, т. е. отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц[95]95
  См., например: Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие, 2-е изд., перераб. и доп. / Е.С. Юлова. С. 11; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62; Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. – практ. пособие / С.А. Карелина. С. 12 и др.


[Закрыть].

Разделяя высказанное мнение, при использовании понятия «конкурсное право» автор понимает межотраслевой правовой институт и указывает тем самым на специфику положения должника в конкурсных отношениях, что отличает его от понятия «должник» по смыслу гражданского права, о чем подробнее будет раскрыто в следующих параграфах.

Между тем гражданское право играет ведущую роль в регулировании конкурсных отношений. Важно учитывать значимость функций гражданского права и концепцию реформы развития гражданского законодательства современной России в решении задач по совершенствованию механизма банкротства граждан[96]96
  Зайцев В.В., Рыбаков В.А. Некоторые теоретические вопросы развития гражданского законодательства // Право и экономика. 2015. № 9. С. 11–13.


[Закрыть].

Рассмотрим толкование понятия несостоятельности (банкротства) в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных стран.

В современном российском законодательстве под понятием «несостоятельность (банкротство)» понимается установленная арбитражным судом неспособность должника погасить все имеющиеся у него требования кредиторов, в том числе выплаты выходных пособий, заработной платы работникам, по иным денежным обязательствам, а также выполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.)[97]97
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть].

Как можно видеть, законодатель отождествляет понятия «несостоятельность» и «банкротство».

В законодательстве Республики Беларусь[98]98
  См.: Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 (с изм. и доп. от 27 августа 2004 г. № 411) «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 127; 2004. № 137.


[Закрыть] под экономической несостоятельностью понимается неплатежеспособность должника, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о санации. Банкротство определяется как неплатежеспособность должника, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника.

Таким образом, в отличие от российского законодательства белорусское дает различное толкование этих двух понятий, четко разграничивая процессы оздоровления должника и его ликвидации.

Текущее законодательство Англии также разделяет понятия «несостоятельность» (insolvency) и «банкротство» (bankruptcy), понимая под первым финансовое состояние, а под вторым – судебную процедуру признания банкротом. При этом финансовое состояние «несостоятельность» может привести к открытию процедуры «банкротства»[99]99
  См.: Rohan Lamprecht. Definition Insolvency vs Bancruptcy // www.bankruptcy24.co.


[Закрыть].

В США также должник во время ведения в отношении него производства о банкротстве считается несостоятельным, а по судебному акту возможно признание его банкротом[100]100
  См., например: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. – практ. пособие / С.А. Карелина. С. 24.


[Закрыть].

Такое несоответствие современного российского законодательства мировой практике отражает специфику российского права и зарождает противоречивые мнения цивилистов по этому поводу.

Тенденция противоречий относительно толкования терминов «несостоятельность» и «банкротство» исходит от ученых дореволюционного времени и не находит единого подхода среди современных цивилистов.

В свое время Г.Ф. Шершеневич представлял банкротство как неосторожное или намеренное причинение убытков кредиторам, что характеризуется сознательным уменьшением или сокрытием активов[101]101
  Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Приложение: Алфавитный указатель. Постатейный указатель. Торговый процесс. Конкурсный процесс. Т. 4. С. 580.


[Закрыть]. Под несостоятельностью он определял состояние активов, которое предполагается недостаточным для удовлетворения требований всех кредиторов[102]102
  Там же. С. 148.


[Закрыть], подмечая, что неплатежеспособность и неоплатность являются условиями несостоятельности, при этом последний феномен с соответствующими последствиями наступает при условии, что суд установил соответствие должника указанным условиям. Таким образом, ученый отмечает значимость судебного решения как конечной инстанции признания должника несостоятельным[103]103
  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). С. 98.


[Закрыть].

А.Н. Трайнин рассматривает банкротство в качестве деликта, состоящего из двух частей: первая (несостоятельность) относится к гражданскому праву, другая (банкротство) – к уголовному праву[104]104
  Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 26–28.


[Закрыть].

Е.А. Нефедьев различает эти два понятия. Он определяет несостоятельность через определение общего положения дел, при которых дальнейшая торговая деятельность предприятия невозможна, а банкротство – через обман и нарушение присяги, если должник солгал и скрыл имущество[105]105
  Нефедьев Е.А. Торговый и конкурсный процесс. М., 1911. С. 14, 20.


[Закрыть].

Некоторые ученые предлагают понимать несостоятельность как признание судом должника неспособным в порядке, предусмотренном законом, погасить задолженность перед кредиторами в связи с установленным и (или) предполагаемым превышением обязательств должника над имеющимися у него активами[106]106
  См., например: Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 13.


[Закрыть].

В.Ф. Попондопуло рассматривает несостоятельность как установление абсолютной неплатежеспособности у лица, утвержденной в судебном порядке самостоятельно должником либо кредитором[107]107
  См.: Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3. С. 107.


[Закрыть].

Ряд ученых считают неудачным использование в российском законодательстве понятий «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов[108]108
  См., например: Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С. 42; Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 39–40.


[Закрыть].

В то же время существуют мнения и таких ученых, которые выступают в поддержку решения законодателя, объединившего, по сути, два понятия в одно[109]109
  См., например: Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые Альвы, 1995. С. 22; Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. С. 25.


[Закрыть].

Банкротные уставы дореволюционной России 1740, 1753, 1763 и 1768 гг. содержали оба понятия. В частности, понятие «банкротство» употреблялось применительно к неправомерным действиям торговцев. Данная позиция нашла свое продолжение в Банкротном уставе 1800 г., согласно которому лицо, находящееся в тяжелом положении, именовалось банкротом по критериям: неосторожный, несчастный, злостный[110]110
  Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 259–261.


[Закрыть], а также в Уставе судопроизводства торгового 1832 г.

Как можно видеть, законодатель дореволюционного периода связывал с банкротством уголовное судопроизводство.

Против такой функциональности конкурсного управления высказывались многие ученые, полагая, что такие процессы существенно усугубят и конкурсный процесс, что выразится в переложении процессуальных действий суда на частное определение[111]111
  См., например: Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. С. 93; Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юрид. вестник. 1887. № 6–7. С. 300.


[Закрыть].

Во Франции, Италии, Германии, Венгрии в XIX в. указанная проблема нашла свое решение: конкурсное управление было лишено полномочий судебного следователя, а именно уголовное производство было отделено от гражданского производства о несостоятельности, однако сотрудничество государственных органов с органами прокуратуры по обстоятельствам дела не только допускалось, но и осуждалось[112]112
  См., например: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 36.


[Закрыть].

С конца 1917 г. в гражданском процессуальном законодательстве обнаружена только категория «несостоятельность», между тем в ст. 351 ГПК РСФСР указывается о противозаконных действиях, при наличии которых судом может быть установлена уголовная ответственность должника в порядке ст. 169 УК РСФСР[113]113
  См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть].

Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»[114]114
  Российская газета. 18.06.1992. Утратил силу с 1 июля 2002 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 21 октября 2002 г. № 1209.


[Закрыть] определил понятия «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы. Законы о банкротстве 1992 и 1998 гг. и, наконец, действующий Закон о банкротстве 2002 г. окончательно закрепили эту позицию в законодательстве.

Полагаем, что законодатель исходит из более широкого и узкого толкований, используя единое понятие «несостоятельность (банкротство)».

Подтверждением этому могут служить мнения некоторых ученых, которые наряду с приверженцами теории о разделении этих двух понятий обращают внимание на их узкое и широкое значение по отношению друг к другу.

Ле Хоа рассматривает возникновение несостоятельности как следствие неплатежеспособности[115]115
  См.: Ле Хоа Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 20.


[Закрыть]. Неплатежеспособность в его понимании первична по отношению к несостоятельности.

А. Васильев связывает несостоятельность с решением суда, а под банкротством понимает в первую очередь неспособность удовлетворить требования кредиторов, что, по его мнению, порождает конкурсное производство, вводимое в отношении должника на основании решения суда. Все изменения правового статуса должника рассматриваются и утверждаются судьей, а точнее, статус должника для третьих лиц определяется в соответствии с вынесенным решением суда[116]116
  См.: Васильев А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. 2000. № 29. С. 22–26.


[Закрыть].

В.Н. Гаврилова рассматривает конкурсное производство как процедуру банкротства, введенную по решению суда, основной задачей которой является очистить экономику от сложных и ненужных должников, а последним начать новое дело без долгов[117]117
  См.: Гаврилова В.Н. Антикризисное управление: институциональные особенности. М.: Международная академия оценки консалтинга, 2007. С. 28.


[Закрыть].

Б. Колб видит конкурсное производство как точку деления между несостоятельным должником и состоянием банкротства[118]118
  См., например: Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.


[Закрыть].

Е.В. Смирнова и М.И. Кулагин рассматривают банкротство как уголовно-правовую составляющую несостоятельности, поддерживая мнение дореволюционных ученых[119]119
  См., например: Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 141–143; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: Избранные труды. М., 1997. С. 172.


[Закрыть].

В завершение обзора позиций цивилистов по вопросу соотношения двух феноменов «несостоятельность» и «банкротство» приведем точку зрения П.А. Маркова, который очень точно, на наш взгляд, указывает на их множественность, хотя закреплены они в законе единым понятием «несостоятельность (банкротство)»[120]120
  См., например: Марков П.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Право и жизнь. 2007. № 116. С. 4–11.


[Закрыть].

Таким образом, многие цивилисты, которые придерживаются мнения о необходимости разграничения в той или иной плоскости несостоятельности и банкротства и банкротства от несостоятельности, говорят о границах и соотношении двух этих понятий как в широком смысле этого слова, так и в узком, не уточняя, сколько их и как их следует соотносить между собой.

В результате можно выделить в юридической литературе четыре наиболее популярных аспекта, которые могут определять понятие «несостоятельность (банкротство)».

Предполагаемая несостоятельность – это этап, который предшествует судебному разбирательству и предоставляет кредитору право, а на должника возлагает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом обязанность доказать в суде критерии и признаки несостоятельности (банкротства) должника возлагаются на заявителя. Срок на подачу заявления законодателем не установлен.

Несостоятельность – это этап, который возникает в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) с применением к нему процедуры реструктуризации долгов, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Банкротство – это этап, который возникает в результате невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Он выражается в открытии процедуры реализации имущества должника-гражданина с целью равномерного распределения конкурсной массы между имеющимися кредиторами.

Неправомерное банкротство – это этап, который характеризуется установленными в действиях (бездействии) должника-гражданина признаками (совокупности признаков) преднамеренного, фиктивного банкротства, иных правонарушений, доказанных в деле о банкротстве, в результате которых возникает ответственность, предусмотренная уголовным и административным законодательством.

Употребление двух и более синонимов для обозначения одного и того же понятия не является новеллой Закона о банкротстве 2002 г. Такой прием юридической техники законодатель применял в гл. 3 «Граждане (физические лица)», в § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» гл. 34 части второй Гражданского кодекса РФ[121]121
  СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.


[Закрыть] и др.

Использование такого подхода позволяет шире обозначить всю сложность структуры и многогранность правовых последствий института несостоятельности (банкротства), которые нашли свое отражение в нормах Закона о банкротстве 2002 г., в противном случае потребовалось бы использовать множество федеральных законов по разным направлениям.

Вместе с тем представленная автором множественность аспектов понятия «несостоятельность (банкротство)» в виде четырех связанных между собой явлений характеризует состояние имущества должника. Таким образом, усматривается изменение в подходе взыскания – от личного к имущественному.

В свое время дореволюционный ученый Е.А. Нефедьев разделял несостоятельность на фактическую и юридическую, отмечая при этом, что юридическая – это «признание судом».

Из этого следует, что под фактической несостоятельностью автор понимал досудебную несостоятельность, в рамках которой судьба имущества не определена и не может быть определена в силу отсутствия на то судебной санкции.

Аналогичное мы видим и в современном законодательстве: в соответствии со ст. 25 ГК РФ должник признается несостоятельным (банкротом) только по решению арбитражного суда[122]122
  Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.


[Закрыть].

Теперь рассмотрим выделенные нами этапы более подробно.

В рамках этапа «предполагаемая несостоятельность», т. е. до принятия арбитражным судом решения, право должника распоряжаться своим имуществом действующим Законом о банкротстве не запрещено и не ограничено.

Вместе с тем законодатель указывает на возможность оспаривания сделок в порядке гл. III.1 указанного Закона, срок совершения которых приходится на период в течение одного года и (или) трех лет до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в зависимости от решения арбитражного суда по итогам первого этапа в отношении имущества должника могут наступить следующие последствия:

1) в случае прекращения производства должник сохраняет за собой право распоряжаться своим имуществом, а сделки, совершенные должником, не изменяют своих правовых последствий;

2) в случае перехода к одному из следующих этапов должник ограничивается (прекращает) свои полномочия по распоряжению своим имуществом, сделки могут быть оспорены.

Справедливости ради следует сказать, что Законом также предусмотрены процедуры предупреждения банкротства, включающие санацию, которые направлены на оперативное восстановление платежеспособности должника и могут быть применимы до принятия арбитражным судом решения, в том числе при использовании имущества должника (например, обеспечение задолженности имуществом (залогом), сдача имущества в аренду на условиях предоплаты и пр.).

На следующем этапе, условно названном нами как «несостоятельность», удовлетворение требований кредиторов осуществляется согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов, а в результате введения процедуры наступают такие последствия, как начисление неустойки, штрафов; приостановление взыскания по исполнительному производству, кроме некоторых случаев; появление возможности для одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательств в неденежной форме (ст. 213.11 Закона о банкротстве 2002 г.)[123]123
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть].

Как видим, со стороны законодателя установлены особые условия, направленные на плановое погашение общей задолженности, которая приведена в общую структуру, оформленную в план реструктуризации долгов.

На этапе «банкротство» гражданин признается банкротом, в отношении него применяются процедуры реализации имущества. Распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, осуществляет исключительно финансовый управляющий от имени гражданина (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве 2002 г.)[124]124
  Там же.


[Закрыть]. Имущество реализуется на торгах в порядке и сроке, утвержденных Положением о порядке продажи такого имущества.

В рамках «неправомерного банкротства», например, устанавливаются факты преднамеренного и фиктивного банкротства. Оба состава являются материальными, установить их можно исключительно в деле о банкротстве (ст. 196–197 УК РФ)[125]125
  Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.


[Закрыть]. Формирование конкурсной массы, в силу неправомерных действий должника, осуществляется с участием правоохранительных органов, выполняющих соответствующие мероприятия.

Подводя предварительный итог сказанному, представляется возможным сделать следующий вывод. Понятие «несостоятельность (банкротство)» может быть раскрыто в том числе как имущественное положение гражданина, изменение правового статуса которого прямо пропорционально качественному и количественному критериям его имущества.

Высказанная точка зрения автора не находится в отрыве от предлагаемых на сегодняшний день концепций, скорее, наоборот, отчасти подтверждает их, отражая новый взгляд на сформировавшиеся статусы должника в институте несостоятельности (банкротства) в современной России, в частности новеллы законодательства: гл. Х действующего Закона о банкротстве дополнена § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»[126]126
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть]. Кроме того, законодатель не дает каких-либо уточняющих признаков, позволяющих характеризовать гражданина-должника в деле о банкротстве, очевидно, тем самым выделяя основным элементом состояние имущества у гражданина как участника конкурсных отношений.