Текст книги "Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан"

Принятые нововведения обязывают рассмотреть признаки несостоятельности (банкротства) должника. При исследовании вопроса признания несостоятельным (банкротом) наследодателя в юридической литературе обращается внимание на момент наступления неплатежеспособности, который, очевидно, не может быть иным, кроме как при жизни[127]127
  См., например: Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю.Б. Гонсало, К.А. Михалев, Е.Ю. Петров и др.; Под общ. ред. Е.Ю. Петрова. М.: Статут, 2015. С. 225.


[Закрыть].

Между тем из содержания действующего Закона о банкротстве нельзя выделить однозначное основание для применения в отношении должника процедур банкротства. Известны основные внутренние признаки, такие как неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, и внешние: размер задолженности и срок просроченного платежа.

В законодательстве дореволюционной России в отношении торговой и неторговой несостоятельности критерий недостаточности имущества был первичным, под которым понималась недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности[128]128
  См., например: Трайнин А.Ф. Указ. соч. С. 7.


[Закрыть].

Как альтернатива некоторыми учеными, среди которых Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, предлагался другой феномен – неплатежеспособность[129]129
  См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 74–76; Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб.: Тип. Д.В. Чичиназе, 1896. С. 24, 33–34.


[Закрыть]. При этом Д.В. Туткевич считал, что недостаточность имущества (неоплатность) можно использовать в отношении физических лиц, поскольку состояние неоплатности должника в гражданской сфере легче определить: активы лица, не ведущего торговой деятельности, как правило, известны, определяются в недвижимости или движимости, а также в доходах. Разница между активами и пассивами очевидна, в этой связи имеющаяся задолженность, превышающая активы, в гражданской сфере рождает феномен неоплатности, что характеризует несостоятельность[130]130
  Туткевич Д.В. Указ. соч. С. 24. 33–34.


[Закрыть].

Следует отметить, что в Законе о банкротстве 1992 г. была заложена идеология, основанная на признаке недостаточности имущества должника, в отношении как юридических лиц, так и физических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.

Впоследствии установление факта недостаточности имущества законодателем оставлено только за физическими лицами, а неплатежеспособность отнесена к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Для гражданина как участника конкурсных отношений характерным, на наш взгляд, представляется установление факта превышения пассива над активом, т. е. недостаточность имущества позволяет говорить о нем как о потенциальном участнике конкурсных отношений.

Вместе с тем изменения, внесенные в конце июня 2015 г. в действующий Закон о банкротстве 2002 г.[131]131
  Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.


[Закрыть], коснулись граждан. Закон был дополнен более сложным критерием – неплатежеспособность применительно к гражданину.

Сложным он представляется в силу необходимости установления факта прекращения платежей, учитывая, что речь идет не о предпринимательской деятельности, следовательно, все риски сведены к минимуму. Скорее всего прекращение платежа можно характеризовать как нежелание исполнять обязанности по оплате или недостаточность имущества для осуществления платежа.

Напомним, что общее понятие неплатежеспособности в Законе о банкротстве 2002 г. появилось сравнительно недавно – в 2009 г.[132]132
  Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.


[Закрыть] В нем под неплатежеспособностью предлагается понимать прекращение выплат должником части совокупной задолженности в связи с недостаточностью денежных средств. Здесь же указывается на презумпцию неплатежеспособности (недостаточность денежных средств), поскольку она подразумевается, если не доказано иное (абз. 33, 34 ст. 2).

А вот специальное толкование применительно к гражданам появилось в 2015 г. после внесения в Закон июньских изменений (Закон № 154-ФЗ). И теперь неплатежеспособность понимается как неспособность гражданина погасить все имеющиеся требования по своим обязательствам. Презумпция неплатежеспособности (недостаточность денежных средств) сохранена (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как видно из определения, в общем порядке неплатежеспособность понимается как признак несостоятельности.

В специальном толковании неплатежеспособность становится тождественным понятию «несостоятельность» (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом специального понятия «несостоятельность граждан» для аналогичных целей законодатель не дает.

В науке известны случаи отождествления понятий «неплатежеспособность» и «несостоятельность»[133]133
  См., например: Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 33.


[Закрыть]. Однако в этом случае категория «несостоятельность» в своем применении к гражданам становится излишней.

Как справедливо отмечает Т.П. Шишмарева, «между неплатежеспособностью и несостоятельностью есть весьма существенные различия»[134]134
  Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 32.


[Закрыть].

Для выбора адекватного правового регулирования отношений, составляющих материальное и процессуальное содержание идеологических правоотношений в конкурсном праве, вопрос терминологии, используемой как отраслью права, так и отдельным его институтом, имеет теоретическое и практическое значение.

Юридическая квалификация фактического обстоятельства позволяет признать его юридическим фактом[135]135
  См., например: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 109.


[Закрыть].

Под юридическими фактами в науке принято считать именно жизненные обстоятельства, с которыми связывают наступление юридических последствий[136]136
  См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 397.


[Закрыть], возникновение, изменение и прекращение правовых отношений между определенными субъектами права[137]137
  См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие: В 2 т. Т. I. Ярославль, 2005. С. 473; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 91; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50.


[Закрыть].

Такими фактами в конкурсном праве являются «неплатежеспособность» и «неоплатность», которые порождают в результате соответствующие правовые последствия, закрепленные в юридических актах под общим понятием «несостоятельность (банкротство)».

Современное законодательство характеризует прекращение платежей как признак неплатежеспособности (абз. 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)[138]138
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть], никак не соотнося его с несостоятельностью.

Дореволюционное законодательство несостоятельным также признавало лицо, пришедшее в такое состояние дел, когда не только отсутствуют личные средства для своевременного погашения своей задолженности в крупных суммах, но и можно полагать о неоплатности, когда совокупного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов[139]139
  Устав о несостоятельности / Cост. Д.А. Носенко. 4-е изд. СПб., 1909. С. 7.


[Закрыть].

Понятие «несостоятельность» исследовалось многими русскими цивилистами – например, Г.Ф. Шершеневичем, А. Туром, Д.В. Туткевичем. Не будем повторяться, отметим лишь, что все они, включая В.Л. Исаченко, понимали несостоятельность через установление юридических фактов неплатежеспособности и (или) неоплатности должника[140]140
  См.: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 2: Судопроизводство охранительное и конкурсное. 3-е изд., дораб. СПб., 1910–1911. С. 391.


[Закрыть].

Для сравнения: французское законодательство для объявления должника несостоятельным использует ряд предпосылок. В основе лежат неплатежеспособность, которая заключается в том, что должник не способен погасить долг в рамках имеющихся наличных средств, а также судебное решение об отсутствии возможности погасить долговые обязательства. Однако несостоятельность определяется исходя из одного из двух признаков – неплатежеспособности либо неоплатность[141]141
  Koral R.L. and Sord M.Ch. The New Bankruptcy reorganization Law in France Ten Years Later // American Bankryptcy Law Journal. 1996. № 34.


[Закрыть].

Такое понимание нам представляется справедливым в силу особой правовой природы понятия несостоятельности. По своей сути оно рассматривается шире понятия неплатежеспособности как российским, так и иностранным законодательством.

Таким образом, можно заключить, что несостоятельность есть особая категория конкурсного права, которая характеризует способность (возможность) должника погасить задолженность в зависимости от установленных юридических фактов арбитражным судом – неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Понятие неплатежеспособности в свое время было предложено Г.Ф. Шершеневичем, который предлагал рассматривать его как состояние должника, в котором последний не может погасить требования, предъявленные к нему всеми кредиторами[142]142
  Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 79.


[Закрыть].

Современная наука предлагает иное толкование неплатежеспособности, характеризуя его как невозможность в определенный момент погасить обязательства, по которым уже наступил срок выплаты, в связи с недостаточностью имущества[143]143
  Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии.


[Закрыть].

Очевидно, что первое определение ближе к понятию несостоятельности в силу того, что неплатежеспособность определяется в том числе через признак недостаточности имущества должника, срок для которого не имеет существенного значения.

На наш взгляд, современное толкование точнее определяет состояние неплатежеспособности должника, срок для которого – важное событие, в противном случае невозможно установить юридический факт прекращения платежа.

Среди прочих признаков неплатежеспособности законодатель устанавливает недостаточность имущества (абз. 5 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве 2002 г.).

Такое положение дел способствует утрате единого традиционного понимания, сложившегося еще в дореволюционный период, поскольку признак недостаточности имущества является самостоятельным признаком.

Данное применение является дискуссионным, поскольку законодатель дает толкование понятию недостаточности имущества, не связывая его с неплатежеспособностью, объясняя его традиционную сущность: «превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актива) должника» (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.)[144]144
  Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии.


[Закрыть].

Вспомним классика русской цивилистики Г.Ф. Шершеневича, который писал, что установление факта отсутствия денежных средств в судебном порядке не означает его неоплатность[145]145
  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). С. 92.


[Закрыть].

Другим признаком неплатежеспособности указывается факт окончания исполнительного производства, по итогам которого установлено отсутствие какого-либо имущества, реализовав которое можно погасить всю задолженность (абз. 6 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), что также является дискуссионным.

Используемый признак характеризует скорее недостаточность имущества должника, но не платежеспособность. Тогда как четвертый признак, напротив, характеризует неплатежеспособность (абз. 4 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), поскольку речь идет о прекращении платежей в размере 10 % от общей суммы долга в течение более одного месяца.

Неплатежеспособность и неоплатность должника есть самостоятельные признаки, характеризующие финансовое положение должника, которые в целом определяют его несостоятельность.

Прекращение платежей может свидетельствовать об изменениях в отрицательную сторону величины чистых активов, однако не свидетельствует об их низкой ликвидности. Даже если у гражданина находится в собственности низколиквидное имущество – например, недвижимое, в силу длительного срока по переводу его в денежные средства его актуальная оценочная стоимость может многократно превышать размер платежа совокупного долга.

Основным правовым аспектом состояния неплатежеспособности является возможность возвращения субъекта в общий правовой режим исполнения обязательств. Восстановление платежеспособности знаменует прекращение конкуренции кредиторов, порождаемой особым порядком. При установлении признаков состояния недостаточности имущества должника, напротив, надежды в этом смысле нет.

Таким образом, можно утверждать, что основными признаками несостоятельности являются неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, юридическая квалификация которых позволяет точнее характеризовать способность должника.

Продолжая размышления о новой идеологии законодателя, есть основания предполагать, что миссия изменений, внесенных в Закон о банкротстве 2002 г. в июне 2015 г. Законом № 154-ФЗ, состояла в том, чтобы установить основания возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Такое основание содержит германское Положение о несостоятельности, где под неплатежеспособностью понимается общее основание для возбуждения производства по делу[146]146
  См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002. С. 173.


[Закрыть].

Российское законодательство использует формальные основания для возбуждения производства по делу о банкротстве, которыми служат соответствующее заявление по форме и факт его подачи в подведомственный суд кредитором, уполномоченным органом или должником (ст. 213.3 Закона банкротстве 2002 г.).

В пользу сказанного говорит позиция Конституционного Суда РФ, который рекомендует арбитражным судам устанавливать юридический факт неплатежеспособности должника в делах о банкротстве[147]147
  По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом АС Челябинской обл., жалобами граждан и юридических лиц: Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П // Вестник КС РФ. 2001. № 5.


[Закрыть].

Представляется, что для введения процедуры реструктуризации долгов, имущества должника установление неплатежеспособности весьма характерно. Данное обстоятельство позволяет на ранних стадиях применить к должнику меры санации, т. е. позволяет устранить ту правовую неопределенность, которая не позволила участникам решить свой вопрос вне судебного поля.

В ходе рассмотрения такого основания судьи обязаны ориентироваться на другие признаки несостоятельности (банкротства), такие как срок наступления платежа и сумма просроченной задолженности.

В юридической литературе относительно сроков сформировался единый подход, согласно которому под ними понимаются события, относящиеся к группе юридических фактов[148]148
  См., например: Киримов М.Я., Крашенников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006. С. 6; Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 7.


[Закрыть].

Наиболее точно дает оценку срокам В.Б. Исаков, характеризуя срок как элемент фактического состава юридического факта, поскольку вне связи с ситуацией и (или) иными юридическими фактами содержания в себе не несет[149]149
  См.: Исаков В.Б. Указ. соч. С. 21–22.


[Закрыть], т. е. срок имеет значение в связке с чем-либо.

Состояние неплатежеспособности, по сути, наступает в силу прекращения платежей, срок для которых был определен[150]150
  См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. С. 81.


[Закрыть].

В частном порядке срок может быть согласован сторонами либо определен Гражданским кодексом РФ. Для публичных отношений срок устанавливается Налоговым кодексом РФ[151]151
  См.: Налоговый кодекс РФ. Ч. 1: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.


[Закрыть] и иными федеральными законами.

Законом о банкротстве 2002 г. установлено, что для признания должника несостоятельным срок пропуска платежа составляет три месяца (п. 2 ст. 213.3). Минимальный размер задолженности составляет 500 тыс. руб.[152]152
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть]

Сумма задолженности, выраженная в иностранной валюте, подлежит конвертации с иностранной валюты в национальную (российскую).

Относительно задолженности по неденежным обязательствам и невозможности их применения в качестве признака банкротства в научной литературе были высказаны мнения цивилистов[153]153
  См., например: Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 39; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 30–32.


[Закрыть].

Соглашаясь с мнением, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого гражданско-правового неденежного обязательства может быть переведено в денежное требование кредитора, согласно нормам Гражданского кодекса РФ (например, ст. 393, 405, 453, 495 и иные)[154]154
  См.: Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон от 22 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.


[Закрыть], в связи с имеющейся возможностью замены предмета долга на денежное обязательство[155]155
  Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004. С. 18.


[Закрыть] подтвердим сказанное нормами закона.

Итак, сумма задолженности в Законе о банкротстве 1998 г. была отражена в минимальном размере оплаты труда (МРОТ) – 1000 МРОТ. По состоянию на 1998 г. один МРОТ был равен 83 руб. 43 коп.[156]156
  См.: Федеральный закон от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 350.


[Закрыть], что в сумме составляло 83 430 руб. – т. е. необходимую сумму задолженности для инициирования процедуры банкротства. В Законе о банкротстве 2002 г. эта сумма была зафиксирована в твердом денежном выражении в российской валюте – 10 000 руб.; после последних изменений сумма увеличена до 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве 2002 г.).

Следует обратить внимание, что в дореволюционный период «конкурс учреждался» при сумме задолженности перед всеми кредиторами более 3000 руб., поскольку процесс в малобюджетных делах имел больше расходов, чем доходов; минимальная сумма задолженности, необходимая для возбуждения процедур конкурса в городах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, – до 1000 руб., для городов Москвы и Санкт-Петербурга сумма трехкратно больше – 3000 руб.)[157]157
  Подробнее см.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 81–177.


[Закрыть].

Очевидно, что современная миграция жителей в города федерального значения не позволяет реализовать в полной мере механизм дореволюционного периода.

К примеру, латвийское законодательство в отношении физических лиц использует двухступенчатый механизм регулирования признаков несостоятельности:

– сумма задолженности в размере 50 минимальных заработных плат (~ 6700 евро), что соответствует ~ 300 тыс. руб., не погашенных к моменту наступления срока оплаты;

– в случае отсутствия возможности погашения задолженности в будущем, срок оплаты по которой наступит в течение года, когда общая сумма долговых обязательств превышает 100 минимальных заработных плат (~ 13 400 евро) (~ 600 тыс. руб.)[158]158
  См.: Закон от 22 ноября 2007 г. «О неплатежеспособности» // http://latvia.news-city.info/docs/sistemsw/dok_ieggwz/page5.htm; Свиш А. Подводные камни неплатежеспособности физического лица // www.vgk.lv.


[Закрыть].

Российское законодательство частично реализовало элементы используемого механизма. В иной части, например, уменьшение срока представляется нецелесообразным для России в силу того, что институт несостоятельности (банкротства) граждан находится на стадии развития, поэтому требуются время, анализ, наблюдение, чтобы делать выводы в этой части.

Итак, законодатель установил фиксированную сумму задолженности и срок, когда такая задолженность считается просроченной, в ситуации, когда гражданином прекращаются платежи, для целей определения его неплатежеспособности.

Однако следует учитывать те обстоятельства, при которых платежи не прекращаются, при этом погашаются не в полном объеме и с нарушением срока. Платеж, просроченный на один день, следует также рассматривать как признак неплатежеспособности. Но в силу того, что он не подпадает под условие признака срок «три месяца», логично предположить, что на дни до трех месяцев фактически начисляются пени, штрафы, т. е. применяются санкции. Аналогичная судьба у платежей, которые перечисляются не в полном объеме.

При этом определенные законом признаки несостоятельности (фиксированная сумма и срок не менее трех месяцев) не могут с достаточной вероятностью установить фактическое финансовое положение должника.

И здесь следует привести справедливое замечание Д.М. Генкина о том, что имущество должника может выражаться в требованиях к третьим лицам, при этом должник может считаться неплатежеспособным, и напротив, должник, имеющий активную кредитную линию, не будет считаться неплатежеспособным[159]159
  Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. № 18/III. С. 83.


[Закрыть].

А вот Германское уложение содержит другой вид оснований для возбуждения дела о банкротстве, который предусмотрен в исполнении самого должника, – в ситуации превышения пассива над активом, когда он подает заявление в отношении себя, – сверхзадолженности (Uberschuldung)[160]160
  Leitfaden zum Insolvenzrecht. Heme/Berlin 2. Aufl. 2000. Verlag fur die Rechts – und Anwaltspraxis.


[Закрыть].

Этот механизм частично реализован российским законодательством. В общем порядке заявление о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом как возможность введения процедуры реструктуризации долга (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве 2002 г.). Если заявителем является должник, то арбитражный суд вправе применить процедуру реализации имущества, при условии, что гражданин докажет свое несоответствие требованиям для реструктуризации долгов (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Наглядно видно, что признак недостаточности имущества рассматривается арбитражными судами как основание для введения процедуры реализации имущества должника. Очевидно, что доказать заявленное по силам самому должнику ввиду того, что информация о наличии и качестве активов не является публично доступной.

Важным обстоятельством является отсутствие размера задолженности, что справедливо законодателем компенсируется необходимостью доказать в суде: 1) наличие обстоятельств, доказывающих то, что должник не имеет возможности исполнить обязательства; 2) наличие критериев неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Состояние неоплатности подразумевает под собой доказывание превышения активов должника над сформировавшейся задолженностью[161]161
  См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 152; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс»; Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012; Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 35–37. Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. 2012. № 2. С. 9–13; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006. С. 75–77.


[Закрыть].

Нам представляется допустимым не применять признак срока, оставив его на усмотрение суда, в ситуации, когда должник прогнозирует свою неплатежеспособность, в том числе допуская состояние неоплатности, и на этом основании не желает осуществлять пропуск платежа.

Во-первых, сумма задолженности не будет увеличиваться на сумму начисляемых санкций.

Причиной просрочки может быть утрата основного источника дохода в силу внешних или внутренних факторов: сокращение на работе; утеря или гибель имущества, сдаваемого в аренду; дефолт, девальвация и т. п. Добросовестный гражданин может представить в арбитражный суд доказательства (например, трудовую книжку с отметкой об увольнении согласно п. 1, 2 ст. 81 или п. 5, 7 ст. 83 ТК РФ, справку пожарной службы об утрате имущества, выписку из банка об уменьшении суммы вклада ввиду экономических обстоятельств на уровне государства, медицинскую справку об утрате трудоспособности и т. п.)

Во-вторых, у должника нет необходимости искусственно создавать условия пропуска платежа, если единственное решение – это реализация имущества, которое возможно включить в конкурсную массу, причем имущество низколиквидное – например, недвижимое имущество, труднореализуемое в короткий срок, либо имущество, на которое он вправе рассчитывать в будущем (наследство, выигрыш, клад и пр.).

С учетом изложенного выявлена необходимость внести коррективы в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:

1) изложить п. 2 ст. 213.4 в следующей редакции:

«2. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.»;

2) уточнить понятие «неплатежеспособность», так как оно не является тождественным понятию «несостоятельность», а также уточнить, каким признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должен отвечать гражданин.

В связи с этим п. 3 ст. 213.6 можно изложить в следующей редакции: «3. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его невозможность исполнить текущие денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которого уже наступил, вследствие недостаточности денежных средств.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств.

Гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены».

Одновременно могут быть установлены обстоятельства в случае недостаточности имущества должника:

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Гражданин не может считаться неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве предлагается использовать состояние неплатежеспособности и применение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов имущества должника. При этом основанием для применения процедуры «реализация имущества должника» считать установление факта недостаточности имущества должника.

Сказанное реализовано в законодательстве, однако не имеет своего теоретического подтверждения и как следствие единого подхода в науке. Указанные два понятия характеризуют различные стороны финансового положения должника, порождают различные юридические последствия и решают соответствующие задачи.

В результате проведенного в рамках настоящего параграфа исследования делается вывод о допустимости применения единого понятия «несостоятельность (банкротство)», которое используется действующим законодательством, однако автором обосновывается возможность применения указанного понятия через разделение четырех понятий, характеризующих имущественное положение гражданина: 1) предполагаемая несостоятельность, 2) несостоятельность, 3) банкротство и 4) неправомерное банкротство. Полагаем, такая точка зрения автора не находится в отрыве от предлагаемых на сегодняшний день концепций, скорее отчасти подтверждает их, отражая новый взгляд на сформировавшиеся статусы должника в институте несостоятельности (банкротства) например, умершего гражданина.

Основываясь на результатах анализа признаков несостоятельности, автор предлагает рассматривать неоплатность как основание для введения процедуры банкротства реализации имущества должника, а неплатежеспособность – для введения реструктуризации долга, поскольку считает существующее основание в виде формальной подачи заявления о признании гражданина банкротом, закрепленное законодателем, недостаточным.