Текст книги "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"

1.3. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Еще в советский период ученые прилагали усилия для теоретической разработки вопроса об отграничении причинения вреда при задержании преступника от необходимой обороны.

Одним из первых обратил внимание на необходимость выделения задержания преступника с причинением ему вреда в самостоятельное обстоятельство И. И. Слуцкий в работе «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», опубликованной в 1956 г. Он считал, что «причинение вреда нападающему после того, как посягательство закончено, нельзя рассматривать по правилам необходимой обороны, потому что причинение вреда лицу, от которого опасность уже не угрожает, если вред не был вызван необходимостью его задержать, есть акт расправы»[67]67
  Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 60


[Закрыть]. В то же время он полагал, что «применение насилия, вынужденное необходимостью задержания преступника, не только не опасно, но, напротив того, полезно для общества».[68]68
  Там же. С. 60.


[Закрыть]

Вслед за ним М. И. Якубович в своей монографии «Вопросы теории и практики необходимой обороны», изданной в 1961 г., пришел к выводу, что вопрос о задержании преступника и «причинении ему насилия» более правильно рассматривать как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.[69]69
  Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 195.


[Закрыть] Он же позднее писал, что «задержание преступника (с причинением вреда. – Прим. наше. – Л. С.), несомненно, должно рассматриваться как одно из обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, а не как действие, лишь приравненное к необходимой обороне».[70]70
  Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 45.


[Закрыть]

Самостоятельным институтом уголовного права называли задержание преступника с причинением ему вреда Б. А. Куринов,[71]71
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., l969. С. 207.


[Закрыть]Е. А. Фролов.[72]72
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. М., 1977. С. 232.


[Закрыть]

Такого же мнения придерживался и Ю. М. Ткачевский, полагавший, что применение необходимой обороны для случаев задержания преступника после совершения преступления неприемлемо, так как является аналогией закона, не применимой по советскому уголовному законодательству, и поэтому причинение вреда при задержании преступника должно регулироваться самостоятельным институтом.[73]73
  Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 162.


[Закрыть] Это мнение разделяли Т. Г. Шавгулидзе, Г. В. Бушуев, В. Н. Козак [74]74
  Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 138; Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 10–11; Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12–13.


[Закрыть] и некоторые другие.

Однако не все соглашались с такой точкой зрения. Так,

А. А. Пионтковский, признавая необходимость правового регулирования задержания преступника, считал, что вопрос о пределах допустимости того или иного вреда, причиняемого ему при задержании, должен разрешаться аналогично с вопросом о пределах допустимости правомерной защиты при необходимой обороне.[75]75
  Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 361.


[Закрыть]Этого же мнения придерживались И. С. Тишкевич [76]76
  Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 11–12, 13–14.


[Закрыть] и некоторые другие.

Большой вклад в теоретическое обоснование самостоятельности рассматриваемого обстоятельства внес Ю. В. Баулин, который в своем исследовании, проведя обобщение судебно-следственной практики и анализ научной литературы, сделал вывод, что «задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, то есть самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния». [77]77
  Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 18.


[Закрыть]

Итак, мнения большинства ученых вполне обоснованно сводились к тому, что необходимая оборона не позволяет учесть все правовые особенности, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Однако, основываясь на постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, Ю. В. Баулин сделал вывод, что уголовное законодательство должно регламентировать лишь действия граждан по задержанию преступника. Подобная деятельность соответствующих должностных лиц есть предмет регулирования иного законодательства. Административное законодательство, устанавливая условия правомерности задержания преступника, указывает на определенный круг должностных лиц как на субъектов регулируемых отношений и тем самым исключает их из круга субъектов отношений по задержанию преступника, регламентируемых уголовным правом.[78]78
  Там же. С. 40–41.


[Закрыть]Из этого следовало, что сотрудники правоохранительных органов не находятся в сфере действия уголовного закона о необходимой обороне, а, значит, и о задержании лиц, совершивших преступление, если они действовали в пределах предоставленных им прав, установленных специальным административным законодательством.

Следует отметить, что этой точки зрения придерживаются многие ученые и после принятия УК РФ 1996 г. Но об этом будет сказано несколько позже.

В монографии «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования», изданной в 1987 г.,[79]79
  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. С. 126–129.


[Закрыть] А. Б. Сахаров назвал среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, задержание преступника. В ст. 51 рассматриваемой модели Уголовного закона указано, что не являются преступлением правомерные действия, причинившие вред лицу в связи с совершением им преступного посягательства, если эти действия были совершены с целью доставления задерживаемого органам власти. К условиям правомерности причинения вреда при задержании, по которым причинение вреда признавалось обстоятельством, исключающим преступность деяния, были отнесены следующие:

задержание могло производиться только для доставления лица, совершившего преступление, органам власти;

причинение вреда признано крайним средством, без которого задержание было бы невозможным;

превышением мер задержания могли быть только явно чрезмерные меры, причинившие вред, не вызываемый обстановкой;

уголовная ответственность могла наступить только, если вред задержанному причинен умышленно;

право на задержание наряду со специально уполномоченными на то лицами получали также иные граждане.[80]80
  Там же.


[Закрыть]

Теоретические исследования ученых привели к появлению в «Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г».[81]81
  Ведомости съезда н/д СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.


[Закрыть] самостоятельной нормы о задержании преступника с причинением ему вреда.

Но в этих «Основах», так и не вступивших в действие, не все предложенные в названной модели позиции были закреплены. В ст. 25 «Основ» – «Задержание лица, совершившего преступление», сказано: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления в целях передачи задержанного органам власти, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания».[82]82
  Там же.


[Закрыть]

Данная формулировка относила возможность задержания только ко времени, когда было совершено преступное деяние, и не распространяла свое действие на случаи задержания через продолжительное время, в пределах, например, сроков давности уголовного преследования. Была названа цель задержания – передача органам власти. В то же время ничего, в сравнении с моделью, не сказано о субъектах задержания. [83]83
  Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 126–127.


[Закрыть]

В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором закреплены основные положения, регулирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Следует отметить, что большинство современных ученых, занимающихся проблемами уголовного права, одобрительно отнеслись к включению в Общую часть УК новеллы о правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако некоторые из них продолжают считать, что задержание лица, совершившего преступление, неосновательно выделено в самостоятельную норму, поскольку при задержании, например, лиц, участвующих в бандитских нападениях, совершающих перевозку оружия, а также совершающих побег из мест заключения, речь может идти только о состоянии необходимой обороны, так как задержание происходит во время неоконченного посягательства на объекты уголовно-правовой охраны.[84]84
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 112.


[Закрыть]

Преждевременным и недостаточно продуманным считал введение этой нормы В. И. Ткаченко, полагавший, что представление возможности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его насильственном задержании, когда еще нет приговора, вступившего в законную силу, нарушает презумпцию невиновности, и в результате «открывается дорога для субъективных решений о наличии или отсутствии» преступления.[85]85
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 321–322.


[Закрыть]

Мы полагаем, что введение нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не являлось преждевременным. Уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление, не прекращаются после окончания преступного посягательства. Если преступника нужно доставить органам власти, а он уклоняется от явки в органы следствия или суда, особенно когда совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, то для преодоления противодействия ему может быть причинен вред. Поэтому возникает необходимость регулирования задержания лица, совершившего посягательство.

Введение анализируемого обстоятельства в УК РФ создало возможность уяснения его социальной и юридической природы, определения оснований и условий причинения вреда, его размера, отграничения от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также законодательного устранения возникших пробелов и неточностей.

Какова же социальная и юридическая природа задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда? Что ставит под правовую защиту тех, кто задержание осуществляет и причиняет при этом вред преступнику, и в то же время, почему необходимость учета первостепенности прав человека не позволяет на основании одного только факта совершения преступления поступаться правами кого бы то ни было (даже преступника) под предлогом, что иначе невозможна успешная борьба с преступностью?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.[86]86
  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993. С. 20–21.


[Закрыть]

Поэтому задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона от преступного посягательства, определяется необходимостью защиты указанных выше жизненно важных объектов. В этих рамках, если он совершил преступление, допускается нарушение прав и интересов отдельного гражданина, в том числе и путем причинения ему вреда, так как его нужно доставить соответствующим органам власти для уголовного судопроизводства, а он оказывает этому противодействие.

В литературе в связи с этим отмечается, что государство вынуждено параллельно решать две взаимосвязанные и вместе с тем нередко противоречивые задачи. С одной стороны, должен быть обеспечен государственный контроль за преступностью и эффективная борьба с нею. С другой стороны, защищены права и законные интересы граждан, в том числе и тех, кто совершил преступления. [87]87
  Петрухин И. Д. Человек и власть. М., 1999. С. 111 и далее; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 88 и далее.


[Закрыть]

Чтобы решить обе задачи, следует выяснить, как соотносятся неприкосновенность личности и задержание с причинением вреда. С одной стороны, неприкосновенность личности, которая имеет своим содержанием жизнь, здоровье, достоинство, честь человека, его свободу и некоторые другие права и интересы, представляет главную ценность в любом правовом обществе. На этом основании в нормах международного права, в частности, во Всеобщей декларации о правах человека,[88]88
  Международные акты о правах человека: Сборник документов. 1998. С. 40.


[Закрыть] а также в Конституции РФ провозглашена защита прав человека, его жизни, здоровья, чести, достоинства, свободы, то есть в целом неприкосновенности личности. Поэтому личность охраняется законами, в том числе его уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С другой стороны, задержанием лица, совершившего преступление, – инструмент, с помощью которого осуществляется передача этого лица органам власти, – достигается цель правосудия: обеспечить неотвратимость наказания за преступление, то есть предупреждение нового преступления. Этот инструмент является эффективным средством в борьбе с преступностью.

Названные задачи привели к возникновению двух доктрин, из которых одна объявляет важнейшей ценностью контроль над преступностью, отодвигая на задний план права человека, а другая исходит из приоритета прав человека, которые подлежат должному учету при задержании лиц, совершивших преступление.

Эти доктрины конкурируют уже в течение нескольких веков. Согласно первой достижение успехов в пресечении и расследовании преступлений главное. Права человека, неприкосновенность его личности могут ущемляться даже ценой больших жертв (утраты здоровья, гибели того, кто совершил преступление). В связи со сказанным предлагается путь, пройденный нашей страной в 1920-е и 1940-е гг.: уничтожение наиболее опасных банд и прочих преступных группировок, а также отдельных преступников-профессионалов (прежде всего наемных убийц) путем проведения целенаправленных операций всероссийского, регионального и местного масштаба.[89]89
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 146.


[Закрыть]Высказывается недовольство тем, что правовое государство односторонне и назойливо подается только с позиции обеспечения защиты прав человека, и ставится вопрос: «Разве нет более высоких ценностей, нежели интересы индивидуалистической личности?»[90]90
  Бойков А. Д. Проблема развития российской прокуратуры // Законность. 1998. № 7. С. 7.


[Закрыть]Наконец, делается вывод, что либерализм, отвергающий эффективный социальный контроль, становится беспомощным в борьбе с преступностью.[91]91
  Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 473.


[Закрыть]

Но те, кто призывает во имя борьбы с преступностью более жестко относиться к тем, кто совершает преступления, нередко пренебрегают необходимостью защиты прав и законных интересов каждого человека. Именно этим обосновывалось принятие Указа Президента РФ от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». Указ замышлялся как эффективное средство пресечения деятельности преступников, разрешая задерживать обвиняемых и подозреваемых на срок до 30 суток. На деле это привело к бесконтрольному нарушению прав, свободы и неприкосновенности личности, и ровно через 3 года Указ был отменен, поскольку фактически не способствовал усилению борьбы с преступностью.[92]92
  О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.; О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 г. № 593 // Там же. 1997. № 25. Ст. 2898.


[Закрыть]

Практика деятельности правоохранительных органов свидетельствует, что осуществление сильного государственно-правового контроля за преступностью при недооценке значения защиты прав личности не приводит к сокращению числа преступлений, отрицательно влияет на результаты борьбы с ними.[93]93
  Архив прокуратуры Алтайского района Алтайского края. Дело № 1441/99; Архив прокуратуры Индустриального района г. Барнаула. Отказной материал № 1-51 пр./00.


[Закрыть]

Вторая доктрина в противовес первой заявляет, что несмотря на необходимость борьбы с преступностью, неприкосновенностью личности, правами человека не следует чрезмерно жертвовать[94]94
  Петрухин И. Л. Человек и власть. С. 118.


[Закрыть]. И поэтому предлагается искать баланс между двумя ценностями: человеком, его правами, и степенью контроля над преступностью. «Нарушение баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов»[95]95
  Там же. С. 112, 114–118.


[Закрыть].

Мы полагаем, что рост преступности, появление все более тяжких, жестких или изощренных ее форм требует больших организационных и правовых усилий, чтобы человека, его права, неприкосновенность личности соответствующим образом защитить от преступника. В то же время лицо, совершившее преступление, переступает грань допустимого, нарушает правовой запрет, в связи с чем у государства (а также граждан) возникает право на пресечение его преступной деятельности и создание условий для привлечения к уголовной ответственности.

По такому же поводу еще П. Гольбах заметил, что «всякий человек свободен, но общество обладает правом лишать его свободы, и свобода перестает быть его правом, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам».[96]96
  Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 38.


[Закрыть] Защита и неприкосновенность личности не исключает права на принуждение в отношении нее, в том числе права насильственного задержания лица, совершившего преступление, для дальнейшего производства необходимых следственных действий, предания суду, осуждения к лишению свободы.

В то же время в связи с необходимостью деятельности, относящейся к задержанию лиц, совершивших преступление, [97]97
  Гарантиями этому должно быть также криминалистическое и научно-техническое, ресурсное и кадровое обеспечение всей деятельности оперативно-розыскных, следственных и судебных органов, а также учреждений и органов, исполняющих наказание.


[Закрыть] через систему норм уголовного и уголовно-процессуального права, систему правоохранительных органов, суда, прокурорского надзора должно быть исключено излишнее принуждение, в том числе причинение чрезмерного вреда. [98]98
  Согласно толковому словарю «чрезмерный» означает слишком большой, превосходящий всякую меру. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 920.


[Закрыть]

Таким образом, при возникновении необходимости причинения вреда для задержании лица, совершившего преступление, должны приниматься во внимание оба фактора: 1) пресечение преступлений и задержание лиц их совершивших, с обеспечением правовой защиты государством лиц, борющихся с преступностью, в том числе задерживающих преступника; 2) защита государством прав и свобод человека и неприкосновенности личности.

Другими словами, с помощью уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования должна быть обеспечена возможность задержания лиц, совершивших преступление, и в то же время соблюдены гарантии неприкосновенности и свободы личности.

Такой подход, с одной стороны, позволяет вести борьбу с преступлениями, создает предпосылки для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом делу, обеспечивает исполнение наказания; с другой стороны, до минимума снижает издержки, связанные с нарушением прав человека, причинением ущерба личности.

Для обоснования того, что задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда не является преступлением, необходимо рассмотреть две стороны сущности этого деяния: его общественную полезность и правомерность.

В литературе утверждается, что задержание с причинением вреда имеет очевидную полезность, поскольку это действие (деяние) совершается для того, чтобы доставить преступника органам правосудия, пресечь его преступную деятельность, предупредить возможность совершения новых преступлений.[99]99
  Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32.


[Закрыть]

Однако установление общественной полезности любого факта или действия на самом деле может быть осуществлено только, если будут обнаружены такие явления и предметы, которые в действительности удовлетворяют некие важные потребности человека, интересы общества.

Поскольку высшей ценностью для общества является человек, принадлежащие ему блага, такие как жизнь, здоровье, собственность; их охрана является потребностью людей, а следовательно, важнейшим интересом общества и государства. Критерием полезности любых действий, в том числе и задержания с причинением вреда преступнику, является соответствие этих действий принципам гуманизма, демократии, свободы, неприкосновенности личности. В то же время любые действия в защиту указанных принципов не должны совершаться в ущерб другим личностям. В обоснованном сочетании того и другого и следует видеть истинную общественную полезность задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Общественная полезность причинения вреда при уголовно-правовом задержании [100]100
  Понятие уголовно-правового задержания раскрывается нами во втором параграфе данной главы.


[Закрыть] состоит в том, что оно обеспечивает доставление преступника судебно-следственным органам и реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности и в то же время обеспечивает соблюдение требования о не причинении вреда, который не является необходимым.

Общественная полезность состоит также в том, что задержание с причинением вреда объективно направлено на установление истины. Если преступнику удастся уклониться от задержания, у него появится возможность уничтожить следы преступления, скрыть орудия преступления и похищенное имущество, воздействовать на свидетелей в своих интересах и, таким образом, затруднить процесс расследования. Эти затруднения отрицательно скажутся на поведении потенциальных правонарушителей и не дадут реализовать цель общего предупреждения преступлений. Наконец, преступник, оставшийся на свободе и ушедший от ответственности, получит потенциальную возможность вновь совершать преступления[101]101
  Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 15.


[Закрыть].

Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений), даже если для этого становится необходимым причинение вреда, следует рассматривать как более значимую ценность, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление. В этом также следует усматривать общественную полезность задержания с причинением вреда.

Таким образом, если посягательство на неприкосновенность личности является общественно опасным, преступным деянием, основанием для уголовного преследования, то поведение задерживающего, во время которого происходит причинение вреда лицу, совершившему преступление, не имеет общественной опасности, так как этим удовлетворяются важные и полезные потребности общества и отдельных граждан по защите их прав и законных интересов. Во всем сказанном выше и состоит социальная полезность института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Но социальная полезность названного института должна рассматриваться не как самодостаточное явление, а как обоснование правомерности деяния, его юридической природы и сущности. Нормы Конституции – ст. 20 и 22, ч. 3 ст. 55, – международного права – ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах_, [102]102
  Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 56.


[Закрыть] ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,[103]103
  Там же. С. 540.


[Закрыть] – комментарий к ст. 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка,[104]104
  Там же. С.177.


[Закрыть] установили правила ограничения прав человека и гражданина, основанные на общественной полезности действий задерживающих, и позволили обосновать разрешение проблемы правового регулирования задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда.

Поскольку задерживаемый оказывает противодействие, возникает необходимость причинения ему вреда, чтобы преодолеть его сопротивление при доставлении органам власти. Причинение вреда задерживаемому лицу внешне похоже на преступление. Поэтому необходимы нормы, которые бы обеспечивали правовую защищенность граждан, участвующих в задержании, при условии, что причиненный вред перекрывается полезностью действий по задержанию. Государство с помощью уголовного закона должно ставить под защиту тех, кто задерживает с причинением вреда. При этом правомерность действий задерживающих должна определяться общественной опасностью и тяжестью совершенного задерживаемым преступления, сопоставляться с вредом, который причинен или мог быть причинен предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому.

Специально уполномоченные должностные лица имеют право на задержание, при этом выполняют возложенную на них обязанность задержать это лицо в соответствии с ограничением, установленным законом, не причинять чрезмерный вред.

Граждане не имеют обязанности задерживать, но используют по своей инициативе право на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. При этом у них также возникает обязанность соблюдать установленное законом ограничение: не причинять чрезмерный вред.

По данным проведенного нами опроса, граждане участвовали вместе с сотрудниками милиции в задержании лиц, совершивших преступление, непосредственно после его совершения в 19,2 % случаев общего числа задержаний, и в 21 % случаев – лиц, бежавших из-под стражи. И специально уполномоченные должностные лица, и граждане, причинившие при задержании вред лицу, совершившему преступление, находились в своих действиях под защитой закона, поэтому не отвечали за причиненный вред, их поведение являлось правомерным.

Защита с помощью уголовного закона может иметь место, если соблюдены определенные ограничения при причинении вреда задерживаемому. Действия при задержании будут рассматриваться как правомерное поведение, только если они не причиняют чрезмерный вред. Поэтому должны быть выполнены определенные условия, с помощью которых устанавливаются пределы причиняемого при задержании вреда. Только при соблюдении установленных уголовным законом требований задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, не должно влечь уголовную ответственность. В то же время несоблюдение пределов причинения вреда как специально уполномоченными должностными лицами, так и гражданами, – причинение чрезмерного вреда – является нарушением законных интересов общества и прав личности задерживаемого, то есть становится преступлением.

Вышеизложенное определяет юридическую природу обстоятельства, исключающего преступность деяния, и сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление.

Юридической природой задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является нахождение задерживающего лица под правовой защитой государства в связи с общественно полезной деятельностью: доставить преступника органу власти. При этом лицо, которое осуществляет задержание с причинением вреда, находится под правовой защитой, только если не допускает нарушения его условий.

Сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление, состоит в установлении в уголовном законе права причинить вред задерживаемому при соблюдении условий задержания, но не допускающего превышения мер задержания путем причинения чрезмерного вреда. Эта сущность и является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В юридической литературе этому обстоятельству давалась различная правовая оценка. Например, И. И. Слуцкий считал, что правомерное причинение вреда преступнику при его задержании (наряду с другими обстоятельствами – такими как необходимая оборона, крайняя необходимость) исключает уголовную ответственность и наказание задерживающего. В данном обстоятельстве «ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения людей» и поэтому устраняется общественная опасность деяния с самого начала совершения действий, подвергающихся правовой оценке.[105]105
  Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 11.


[Закрыть]

М. И. Якубович также полагал, что в случае правомерного задержания лица, совершившего преступление, отсутствует общественная опасность деяния, поскольку действия по задержанию носят правомерный характер.[106]106
  Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 129.


[Закрыть]

Иную точку зрения высказал А. А. Пионтковский, считая, что не отсутствие общественной опасности деяния (материальный признак), а отсутствие его противоправности (формальный признак) исключает уголовную ответственность при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника (здесь и далее имеется в виду лицо, совершившее преступление). Указывая, что правомерное задержание не является противоправным деянием, он добавлял, что правомерным может признаваться «лишь вынужденный обстоятельствами вред, причиненный при задержании преступнику».[107]107
  Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 363.


[Закрыть]

Как видно, все названные авторы единодушны в том, что причинение вреда при задержании является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Они полагают, что отсутствие общественной опасности деяния или его противоправности достаточно, чтобы считать деяние задерживающего непреступным и полезным для интересов государства и общества, если оно было вынужденным, и в этом случае уголовная ответственность исключается.

Ю. М. Ткачевский в «Курсе уголовного права», изданном кафедрой уголовного права МГУ, пишет: «Наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом».[108]108
  Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 443.


[Закрыть] Отсюда следует, что обстоятельством, исключающим преступность деяния, является отсутствие в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, состава преступления.

Таким образом, социальная и юридическая природа правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием свойств, указанных выше[109]109
  Природа – это свойство предмета. См.: Даль В. И. Толковый словарь. СПб., 1996. С. 439.


[Закрыть], которые превращают причинение вреда в деяние полезное, правомерное и непреступное. Это нашло закрепление в названии 8-й главы УК РФ: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ст. 38 УК Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) установлено, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает преступность деяния, но возможность задержания с причинением вреда должна находиться в строгих рамках уголовного закона (см. ч. 1 и ч. 2 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Некоторые авторы полагают, что правильнее определять правомерное задержание с причинением вреда (как и другие обстоятельства) обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния, а не обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Например, С. Ф. Милюков пишет, что не всегда обстоятельство, исключающее преступность деяния, будет охватывать некоторые ситуации совершения общественно опасных деяний, при которых необходимо причинение вреда задерживаемому. Так, возможны случаи совершения общественно опасных действий несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, или невменяемым, находящимся в состоянии психического расстройства здоровья. Действия этих лиц не менее общественно опасны, чем действия субъектов преступления, и они также могут стать основанием для причинения им вреда при задержании. Поэтому необходимо, считает он, оставление за данным разделом Общей части наименования «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния»[110]110
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 95.


[Закрыть].

Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение. Оно должно оцениваться или по правилам фактической ошибки задерживающего; или, при достоверности знания субъекта об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или как крайняя необходимость, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное.

Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления (выделено нами. – Л. С.) не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом “мнимом” задержании, или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности)…»[111]111
  Там же. С. 132–133.


[Закрыть] Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.

Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием задержания и причинения при этом вреда является совершение задерживаемым лицом преступления и он уклоняется от добровольной явки в судебно-следственные органы или от отбывания наказания.