Текст книги "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"

1.2. Вопросы задержания преступника в дореволюционном российском и советском законодательстве, а также в иностранном уголовном и уголовно-процессуальном праве

Вопросы задержания преступника в древнерусском законодательстве рассматривались неразрывно с действиями лиц, застигнувших его на месте преступления. Это хорошо просматривается в самом первом источнике Русского права Русской Правде. В Краткой редакции этого акта в ст. 38 сказано: «Если убъют вора на своем дворе или у клети, или у хлева, то за это не отвечают как за убийство, если же вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него».[31]31
  Памятники Русского права. М., 1952. Вып. 1. С. 80.


[Закрыть]

Приведенная норма говорит о том, что вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убитым, но если его тем не менее задержали, то он должен быть представлен суду князя. Невыполнение данного требования наказывалось штрафом (вирой). Следовательно, уже на первых порах были установлены, хотя и в ограниченной форме, обязанности доставления вора для судебного разбирательства. Существовала и поощрительная норма (ст. 41): «А кто привел вора получает 10 резан… При штрафе в 12 гривен, тот, кто привел виновного, получает с него 70 кун». [32]32
  Там же. С. 81.


[Закрыть] Таким образом, доставивший вора для суда пропорционально поощрялся за счет виновного, что свидетельствует о заинтересованности государства в совершении правосудия и ограничении мести.

В Пространной редакции Русской Правды (по Троицкому списку) в ст. 40 уже более четко установлена обязанность доставления вора. При невыполнении этого требования грозил штраф: 12 гривен продажи. В ст. 77 устанавливалась ответственность для общины, если она не найдет истинного вора: «Если вор скроется, должно искать его по следу… если жители или хозяева не отведут от себя следа, или не пойдут на след, или станут отбиваться, то платить им за покраденное вместе с продажею за воровство. А след продолжают вести с чужими людьми и свидетелями».[33]33
  Там же. С. 112, 115.


[Закрыть] Из сказанного следует, что представить вора суду являлось уже не правом, а обязанностью тех, кто оказался близок к следам преступления.

В Соборном Уложении (1649 г.) царя Алексея Михайловича указано о необходимости задержания вора, и его убийство допускалось только при оказании сопротивления во время его поимки – ст. 88 Уложения позволяла причинить смерть убегающему «татю» или «разбойнику» при оказании сопротивления: «А будет кто за татем погонится со сторонними людьми, и на дороге или на поле или в лесу тот изымати себя не даст и учнет дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти или ранит». [34]34
  Российское законодательство Х – ХХ вв.: В 9 т. М., 1986. Т. 4. С. 287.


[Закрыть]

Петр I в Воинском Артикуле (Толкование к ст. 206) указал: «Каждый должен злодея задержать и возпрепятствовать, чтоб не ушел». Если это требование не выполнялось, то для не выполнившего его должна была наступать ответственность и наказание.[35]35
  Там же. С. 316.


[Закрыть] Таким образом, согласно Артикулу задержание преступника являлось главным образом обязанностью задерживавших.

Следует отметить, что в течение длительного периода времени российские законодатели не придавали самостоятельного значения задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, и даже в более поздний период почти не было специальных норм, которые бы регулировали причинение вреда при задержании преступника, отдельно от необходимой обороны. Об этом свидетельствует, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 195) сопротивление задерживаемого приравнивалось к необходимой обороне.[36]36
  Там же. М., 1989. Т. 6. С. 195.


[Закрыть] Тем не менее некоторое движение в этом направлении уже можно заметить. Так, в этом же Уложении в ст. 1471 отмечалось, что не отвечали за «смертоубийство» и нанесение ран, «изувечений» при исполнении обязанностей… стражи при покушении заключенного к побегу из тюрьмы или из-под стражи.[37]37
  Там же. С. 339.


[Закрыть]В соответствии с Судебными Уставами 1864 г. право задержания подозреваемого было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему[38]38
  Там же. М., 1991. Т. 8. С. 145.


[Закрыть], хотя о возможности причинения при этом вреда не говорилось ничего.

Такое положение в законодательстве должно было бы определять уровень научного интереса к регулированию задержания преступника в дореволюционной юридической литературе.

Однако Н. С. Таганцев, например, рассматривая вопросы, относящиеся к необходимой обороне, почти не уделил внимания задержанию преступника. Изложив ст. 201 гл. 1 °Cоборного Уложения 1649 г., он лишь коснулся вопроса о задержании, когда прокомментировал часть этой статьи: «Оборона допускается… в защиту имущества и при том не только в случае поимки вора на месте, но даже и тогда, когда вор бежал, но был догнан хозяином и оказал ему сопротивление». И далее: «Тать или разбойник никоим образом не мог сопротивляться против преследовавших его и подлежал смертной казни даже за нанесение им ран».[39]39
  См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 197.


[Закрыть] Из этой цитаты видно, что он относил задержание к состоянию необходимой обороны, то есть с теми же правами для задерживающих на причинение вреда, как и при необходимой обороне.

Но уже позднее другой видный ученый – С. В. Познышев признавал необходимость уголовно-правового регулирования задержания. Он писал, что «вооружая граждан правом насильственного захвата преступников, государственная власть до известной степени затруднит преступникам торжество над правосудием». «К числу правомерных деяний, несомненно, надо отнести и случаи, когда частный человек задерживает или пытается насильственными мерами задержать преступника, свидетелем… преступных действий которого он был. Между тем, и в современном законодательстве, и в теории эти случаи остаются незамеченными».[40]40
  См.: Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., М., 1912. С. 171.


[Закрыть] Поэтому он предлагал задержание считать правом содействия уголовному преследованию, поставив его в строгие рамки «регуляции»[41]41
  Там же. С. 172.


[Закрыть]. Но и он не делал никаких предложений о параметрах такой «регуляции».

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в Общей части не регулировал задержание преступника с причинением вреда, но в ст. 145 и 152 Особенной части данное обстоятельство приравнивалось к необходимой обороне и обращалось внимание на превышение мер, необходимых для задержания, при совершении действий, повлекших смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения, если задержание преступника происходило после совершения преступления, то есть когда состояние необходимой обороны уже прекращалось.[42]42
  Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г.


[Закрыть] Здесь превышение мер усматривалось, если отсутствовала необходимость в причинении указанных выше последствий. Других ограничений в причинении вреда при задержании преступника не существовало. Последствия – причинение физического вреда нанесением побоев, небольшой тяжести телесных повреждений или менее тяжких и т. д. – были ненаказуемы в уголовном порядке.

В Исправительно-трудовом кодексе 1924 г. указывалось на возможность применения оружия при побеге заключенного.[43]43
  Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. // СУ РСФСР. 1926. № 86. Ст. 870.


[Закрыть] Но в законодательстве более позднего периода – Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. – упоминание этого института вообще отсутствовало.[44]44
  Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.; Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.; Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.


[Закрыть]

Тем не менее потребность в уголовно-правовом регулировании причинения вреда при задержании преступника после совершения преступления продолжала быть актуальной, и законодатель понимал необходимость нормативного закрепления, о чем свидетельствует история его появления в уголовном законодательстве СССР.

Так, в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» было установлено, что «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством… правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику».[45]45
  Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.


[Закрыть] Вышеприведенная формула была повторена в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»[46]46
  Там же. 1981. № 23. Ст. 782.


[Закрыть].

Однако в этих нормативных актах не назывались признаки, характеризующие правомерность задержания преступника, что и потребовало принятия постановлений Пленумов Верховного Суда СССР.[47]47
  Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. М., 1974. С. 356.; Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 246.


[Закрыть] Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. (п. 5)[48]48
  Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. С. 361–362.


[Закрыть] взял на себя функции толкователя законов и распространил применение норм закона о необходимой обороне на действия, совершенные при задержании лиц, совершивших преступления. По аналогии с необходимой обороной стало осуществляться правовое регулирование правомерного причинения вреда при задержании преступника, а также превышения этих мер, влекущих уголовную ответственность. При этом Верховный Суд обратил внимание судов на то, что действия граждан по задержанию преступника должны совершаться в целях пресечения его преступного посягательства или предприниматься непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти. Таким образом, речь шла о тех случаях, когда только что было пресечено преступление.

В дальнейшем, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», также было указано, что «действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны».[49]49
  Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 248.


[Закрыть]

Эти рекомендации Верховного Суда не распространялись на представителей власти, работников военизированной охраны и иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Пленум указал: «Вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия».[50]50
  Там же. С. 248.


[Закрыть]

Уставы, положения и другие нормативные акты, в частности, предусматривали возможность применения этими лицами физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для доставления задерживаемых лиц безотносительно ко времени совершения преступления (кроме учета давности уголовного преследования). Из этого следовало, что правоохранительная деятельность указанных субъектов по задержанию лиц, совершивших преступление, должна была регулироваться специальным административным законодательством, а превышение полномочий по задержанию с причинением вреда – уголовным законодательством.

Для сравнения проведем анализ законодательства США, Англии, Франции, Германии, других стран, на основании которого там осуществляется задержание лиц, совершивших преступление.

Согласно § 35 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк 1967 г. оправдывающим обстоятельством, дающим право на защиту закона, является любое преследование (по-видимому, связанное с причинением вреда задерживаемому за преступление) за посягательство, как оно определено в соответствующих правовых нормах.

В § 35.5 устанавливаются общие положения «оправдывающего обстоятельства». Оправданное применение физической силы – это поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство; оно является оправданным, а не уголовно наказуемым, если такое поведение предписано или санкционировано правом или постановлением суда либо осуществлено публичным должностным лицом при разумном исполнении им своих официальных полномочий, обязанностей или функций.

Согласно § 35.10 применение физической силы к другому лицу является оправданным, если она применяется для осуществления ареста или предотвращения побега из-под стражи.

По § 35.27 – лицо, подвергаемое аресту как санкционированному, так и не санкционированному, предпринимаемому служащим полиции, – арестуемый, он не имеет права противодействовать, ему запрещается применять физическую силу для оказания сопротивления аресту, если видно «с разумностью», что это полицейский.

Согласно § 35.30 служащий полиции в ходе производства или предпринимаемой попытки производства ареста либо предотвращения или попытки предотвращения побега из-под стражи лица, которое, как он разумно полагает, совершило посягательство, может применить физическую силу тогда и в такой степени, когда и насколько, как он разумно полагает, это необходимо, чтобы произвести арест или предотвратить бегство из-под стражи. При этом он может применить смертельную физическую силу только тогда, когда разумно полагает, что совершенное лицом посягательство – это фелония [51]51
  Фелония – тяжкое преступление, за которое может быть назначена смертная казнь или тюремное заключение на срок более одного года. См.: Николайчик В. М. Уголовный процесс в США. М., 1981. С. 34.


[Закрыть] или покушение на совершение фелонии, включающее применение, покушение или реальную угрозу применения физической силы против какого-либо лица; или это похищение человека, поджог, побег первой степени, берглэри (кража со взломом или вторжением) первой степени, или любое покушение на такое преступление, или совершенное посягательство – это фелония также и при оказании сопротивления аресту за его совершение, а также при попытке к бегству из-под стражи, если такое лицо вооружено огнестрельным или смертоносным оружием.

Может быть применена смертельная физическая сила безотносительно характеру посягательства, явившемуся основанием для ареста, а также в связи с которым совершена попытка к бегству, для защиты полицейского или другого лица, если он разумно полагает, что к ним может быть применена смертельная физическая сила (со стороны посягавшего).

Лицо, привлеченное служащим полиции для оказания помощи в производстве ареста или для предотвращения бегства из-под стражи, также может применить физическую силу в пределах необходимости выполнения распоряжений служащего полиции при условии незнания, что арест не был санкционирован. Но применение им физической силы не допускает причинение смерти («смертельной физической силы»). В то же время если служащий полиции предписал или разрешил применение смертельной физической силы, то это возможно при условии, что лицо не знало об отсутствии у служащего полиции такого полномочия.

Частному лицу, действующему по собственной инициативе, разрешено применить физическую силу для ареста или предотвращения побега из-под стражи с недопущением применения смертельной физической силы. Но последняя возможность тем не менее существует, в частности, если им производится арест лица за убийство, ограбление, изнасилование, и если оно вот-вот совершит побег с места преступления.

Охранник и служащий полиции могут применить физическую силу в такой степени и тогда, когда они обоснованно полагают, что это необходимо для предотвращения побега из-под стражи, в пути следования, из места заключения.[52]52
  Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост. и отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 89–95.


[Закрыть]

Подводя итог анализу, отметим, что американское законодательство штата Нью-Йорк разрешает служащему полиции причинить любой вред, вплоть до лишения жизни, лицу, совершившему преступление, если имеются для этого такие основания:

1) преступление действительно совершено; 2) совершено одно из преступлений, специально предусмотренных законом; 3) лицо, оказывающее сопротивление аресту, вооружено.

Безотносительно к этим условиям право на причинение любого вреда возникает при возникновении угрозы жизни служащему полиции со стороны подлежащего аресту.

Право частных лиц ограничено больше. Разрешается причинение смерти только 1) для самозащиты при наличии угрозы арестовывающему или третьему лицу или 2) тому лицу, которое совершило тяжкое преступление (перечень их дан в законе) и пытается совершить побег с места преступления.

В большинстве уголовно-процессуальных кодексов штатов США содержатся нормы, которые основаны на общем праве и устанавливают правила, регулирующие производство такого ареста. Любой человек вправе арестовать лицо, которое он застал в момент совершения государственной измены или иной фелонии, или покушения на их совершение. Однако только полицейскому разрешено арестовать подозреваемого в любое время после совершения преступления.[53]53
  См.: Николайчик В. М. Указ. работа. С. 35. Мы согласны с этим и также считаем, что частное лицо может задержать подозреваемого только во время совершения преступления или непосредственно после него. Об этом подробно сказано в нашей работе: Смирнова Л. Н. Уголовно-правовое задержание. С. 98–104.


[Закрыть]

В Законе об уголовном праве 1967 г. Англии и Уэльса [54]54
  Criminal Act 1967. P. 58.


[Закрыть] было ликвидировано ранее существовавшее различие между фелонией и мисдиминором. В связи с чем были установлены правила, согласно которым полномочия по производству суммарного ареста (аналогично – задержания) стали применяться к преступлению, за которое наказание точно установлено в законе или за которое лицо в соответствии с каким-либо законодательным актом может быть приговорено к тюремному заключению на срок 5 лет. При этом лицо, производящее арест, может использовать силу, которая является допустимой в обстоятельствах предупреждения преступления либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту. [55]55
  Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 14–15.


[Закрыть]

Таким образом, в уголовном законе Англии ныне предусматриваются только общие положения о допустимости причинения вреда при задержании и о правах всех участников задержания.

В Уголовно-процессуальном кодексе Франции этот вопрос решается иначе. Согласно ст. 73 этого закона: «В случае совершения явного преступления или проступка, караемого тюремным заключением, любое лицо имеет право задержать виновного и отвести его к ближайшему должностному лицу судебной полиции».[56]56
  Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. М., 1967. С. 52.


[Закрыть]

В соответствии с ч. 3 ст. 130 УПК Франции к обвиняемому, который отказывается подчиниться мандату о приводе или который после заявления о готовности подчиниться пытается скрыться, должны применяться принудительные меры. Предъявитель мандата на привод обращается в таком случае к публичным вооруженным силам ближайшего участка. Последние обязаны исполнить требование, содержащееся в мандате.[57]57
  Там же. С. 73.


[Закрыть]

Из приведенной правовой нормы явствует, что к задерживаемому при его сопротивлении может быть применено представителем вооруженных сил принуждение с помощью оружия. Специального регулирования пределов причинения вреда при таком задержании в законе не содержится. Нет такого регулирования и в Уголовном кодексе Франции 1992 г.[58]58
  Уголовный кодекс Франции 1992 г. Цит. по кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И. Д. Козочкина. С. 198.


[Закрыть], в ст. 122-4 которого указывается только, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента.

Очень близки российскому уголовно-процессуальному законодательству правила уголовно-процессуального задержания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Германии. Так, согласно ч. 2 § 112 основанием для задержания является, что подозреваемый совершил преступление и совершил побег или скрылся, или есть данные, что подозреваемый будет уклоняться от уголовного преследования; а согласно ч. 3 этого же параграфа задержание является неотложным, когда имеется обоснованное подозрение, что:

1) он уничтожит или изменит доказательства, или устранит их, исказит или сфальсифицирует; 2) недобросовестно повлияет на соучастников, свидетелей, экспертов; 3) возникает опасность по другим причинам, что он воспрепятствует или усложнит установление истины[59]59
  StrafprozeSordnung StPO. Мюнхен, 2001. Neunter Absnitt. Verhaftung und vorlaufige Festname. S. 45.


[Закрыть].

На основании ч. 1 § 127 если кто-либо застигнут на месте преступления или заподозрен в попытке бегства, а также если его идентичность не может быть немедленно установлена, каждый может без судебного распоряжения произвести фактическое задержание. Согласно ч. 2 этого параграфа прокурор или служащий полиции при наличии опасности промедления имеет право задержать подозреваемого предварительно, если есть сведения о приказе судьи на его арест или доставление. В ч. 3 говорится о возможности задержания, когда еще не получено заявление о совершенном преступлении. Это относится к тем случаям, когда расследование производится на основании соответствующего полномочия или поручения. [60]60
  См.: Ibid. S. 54.


[Закрыть]

В соответствии с § 131-е задержание обвиняемого может быть произведено на основании распоряжения должностного лица о применении задержания в качестве средства пресечения преступления значительной тяжести, если имеются основания предполагать, что обвиняемый совершит новое преступление, а другие средства затруднят пресечение или дадут меньший результат.[61]61
  См.: Ibid. 9а Abschhitt. S. 57.


[Закрыть] Какой вред может быть причинен при таком задержании, ни в УПК, ни в УК Германии не рассматривается. Это отнесено к компетенции суда и оставлено на его усмотрение. Такое толкование вытекает из текста ч. 5 § 11 УК, что противоправным деянием является только такое, которое образует состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Таким образом, если суд не усмотрит состава преступления в причинении при задержании лица, совершившего преступление, вреда (любого), то это не будет противоправным деянием.[62]62
  Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 14.


[Закрыть]

Согласно п. 7 ст. 21 Уголовного кодекса Испании не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности. [63]63
  Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 18.


[Закрыть] Таким образом, в Испании правомерность поведения лиц, принимающих участие в задержании лиц, совершивших преступление и причинивших при этом определенный вред, должна определяться не уголовным законом, а должностными или профессиональными правилами, а также естественным правом на защиту своей жизни и телесной неприкосновенности.

Согласно ст. 32 Уголовного кодекса Швейцарии «деяние, которое предписано законом или служебной либо профессиональной обязанностью, или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком».[64]64
  Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001. С. 12.


[Закрыть] Из этого текста следует, что любое деяние, в том числе и задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда не может рассматриваться как преступление, если действия совершены вследствие выполнения служебных обязанностей лицом, охраняющим общественный порядок или осуществляющим полицейские функции по пресечению преступления, или осуществляющего охрану заключенного под стражу.

При рассмотрении того, как регулируются вопросы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, по уголовному законодательству стран СНГ и ближнего зарубежья следует отметить, что это законодательство очень близко по своему содержанию к Российскому Уголовному кодексу. Однако и оно имеет некоторые особенности.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК Республики Беларусь право задерживать предоставлено специально уполномоченным должностным лицам, а также потерпевшим и другим гражданам. Таким образом, среди субъектов задержания наряду с другими называются потерпевшие, хотя специальная регламентация их прав и обязанностей не проводится.[65]65
  Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 109. Подобное же правило имеется в ч. 3 ст. 33 УК Республики Казахстан. Алматы, 2000. С. 12.


[Закрыть]

В ст. 122 и 129 Уголовного кодекса Латвии осуществляется дифференциация уголовной ответственности граждан и должностных лиц за превышение мер задержания. Для государственных должностных лиц такая ответственность является более суровой.[66]66
  Уголовный кодекс Латвии. СПб., 2001. С. 146–147; 153.


[Закрыть]