Текст книги "Археология"

На рубеже IV–III вв. до н. э. скифы (в широком смысле термина) уступают место сарматам и гуннам. Эта эпоха (III в. до н. э. – IV в. н. э.), получившая название гунно-сарматского времени, завершает период раннего железного века в евразийских степях.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Каковы географические и хронологические рамки распространения скифских культур?

2. Что такое «скифская триада»?

3. Каковы основные сюжеты «звериного» стиля?

4. Каковы основные виды наступательного и оборонительного вооружения скифов?

5. Пользуясь текстами Геродота и Гиппократа, опишите внешность скифов.

6. Нанесите на карту местоположения «царских» курганов скифо-сибирского мира.

Литература для самостоятельной работы

1. Грязнов М. П. Аржан: Царский курган раннескифского времени. – Л.: Наука, 1980.

2. Граков Б. Н. Ранний Железный Век. – М.: Изд. Московского ун-та, 1977.

3. Гуляев В. И. Скифы: расцвет и падение великого царства. – М.: Алетейа, 2005.

4. Корякова Л. Н. Археология раннего железного века. – Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 2004.

5. Молодин В. И., Полосьмак Н. В., Чикишева Т. А. Феномен алтайских мумий. – Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000.

6. Руденко С. И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. – М.–Л., 1953.

Интернет-ресурсы

1. http://www.archaeology.nsc.ru – сайт Института археологии и этнографии СО РАН.

2. http://www.hermitagemuseum.org – сайт Государственного Эрмитажа.

Часть 4. Античный мир и его истоки. практика, теория и современные концепции археологических исследований

§ 1.Хронология в системе классической археологии

Периодизация:

I. Средний бронзовый век (ок. 2000 – ок. 1600 гг. до н. э.).

II. Поздний бронзовый век – микенский период (ок. 1600 – ок. 1200 гг. до н. э.).

III. «Темные века» (ок. 1200 – ок. 750–700 гг. до н. э.)[6]6
  Данная периодизация «Темных веков» основана на художественных стилях вазописи и характерна для Аттики; соответственно, возможны региональные вариации в датировке данных художественных стилей.


[Закрыть]:

1. Субмикенский период (SM) (ок. 1200–1050 гг. до н. э.).

2. Протогеометрический период (PG) (ок. 1050-900 гг. до н. э.).

3. Раннегеометрический период (EG) (ок. 900–850 гг. до н. э.).

4. Среднегеометрический период (MG) (ок. 850–770 гг. до н. э.).

5. Позднегеометрический период (LG) (ок. 770–700 гг. до н. э).

IV. Архаический период (ок. 750–480 гг. до н. э.).

V. Классический период (480–323 гг. до н. э.).

VI. Эллинистический период (323 – середина II в. до н. э.).

VII. Римский период (середина II в. до н. э. – конец V – середина VI в. н. э.)[7]7
  Периодизация римского времени также имеет региональную вариативность.


[Закрыть].

В классической археологии базой для разработки хронологии в основном являются изменения художественных стилей вазописи. Таким образом, находки артефактов в исторически датируемом контексте с четкой стратиграфией постоянно уточняют хронологию. Однако существуют сложности. Первая заключается в том, что качественная посуда является лишь фракцией от общей продукции и имеет свои географические вариации. Другая сложность касается исторически фиксированных дат, поскольку таких дат, которые можно проследить археологически, очень немного. Так, к примеру, существуют хорошо датируемые братские погребения (геройоны), ассоциированные с известными сражениями (Марафон (490 г. до н. э.), Делий (424 г. до н. э.) и Херонея (338 г. до н. э.)), или слои разрушения Афин персами (480 г. до н. э.) и начала Боспоро-римской войны в урочище Артезиан (44/45 г. н. э.). Основой для определенной хронологии могут являться упоминаемые Фукидидом основания коринфских колоний в Сицилии (Мегары Гиблейские – 728 г. до н. э. и Селинунт – 628 г. до н. э. (Thuc. VI. 4, 1–2)).

Соответственно, зная появление коринфской керамики в самых ранних слоях этих поселений, можно строить последующую хронологию. Вопрос в том, что считать наиболее ранним слоем поселения? Будущие исследования могут выявить более ранний депозит в этих поселениях, чем тот, на котором сейчас базируется хронология. Датировки радиоуглеродным методом (14С), как и дендрохронология, имеют свои ограничения. Уточнить датировку зачастую помогают найденные в слое монеты.

Так, важной вехой для датировки эллинистической керамики является открытие укрепленного лагеря времен Птолемеев в Корони (Koroni), на восточном побережье Аттики. Американские археологи нашли здесь укрепленный лагерь, быстро возведенный и в скором времени покинутый. Значительное количество монет Птолемея II, найденных в данном месте, связали его с Египтом, что определило дату этого лагеря – около 260-х гг. до н. э.

Сверившись с античными авторами, археологи заключили, что лагерь служил птолемеевским войскам во время Хремонидовой войны (265–261 гг. до н. э.). Однако возникла проблема – наличие здесь посуды, которую ранее Г. Томпсон обозначал группой А – около 300 г. до н. э., а также амфор, которые В. Грейс датировала еще IV в. до н. э. В связи с этим В. Грейс заявила, что «наша принятая хронология может быть ошибочна на четверть столетия»[8]8
  Grace V. Hesperia 32, 1963. – P. 328.


[Закрыть]. Далее она начала исследование родосских амфор и их клейм на ручках, что позволило связать их с амфорами, открытыми в Пергаме. В результате в 1974 г. В. Грейс подтвердила датировку для Корони (Koroni) 260-ми годами до н. э., что полностью перевернуло эллинистическую хронологию. Но это было только началом.

К примеру, пересмотренная хронология для амфор привела к новой хронологии полусферических лепных рельефных кубков; их новые датировки изменили хронологию Г. Томпсона, основанную на ранних материалах раскопок афинской агоры[9]9
  Rotroff S. Two Centuries of Hellenistic Pottery (Preface) // H. Tompson, D. Thompson, S. Rotroff. Hellenistic pottery and terracottas. Reprint of articles published between 1934 and 1966 updated with new prefaces / ASCSA. – Princeton, New Jersey, 1987. – P. 4–6.


[Закрыть]. Таким образом, несмотря на вышеприведенные сложности, хронология в системе античной археологии продолжает развиваться и система датирования археологического материала уточняется.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Охарактеризовать особенности античной хронологии, перспективы ее развития и сложности при работе с датирующим археологическим материалом.

2. Привести примеры связи археологических памятников с четко датированными историческими событиями. Проследить историю археологического исследования данных памятников.

3. Рассказать о массовом амфорном материале как о датирующем археологическом источнике.

Литература для самостоятельной работы

1. Абрамов А. П. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский сборник. – М., 1993. – Вып. 3. – С. 4–135.

2. Абрамов А. П. Амфоры Милета // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. «История, политология, экономика, информатика». – Белгород, 2009. – № 9 (64). – Вып. 11. – С. 12–15.

3. Бузескул В. П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. – СПб.: ИД «Коло», 2005.

4. Винокуров Н. И. Война на ближнем боспорском пограничье и ее последствия (по материалам раскопок городища и некрополя Артезиан в Крымском Приазовье) // Боспорские исследования. Сб. науч. тр. Вып. XIX. – Симферополь – Керчь: Крымское отделение Института востоковедения НАН Украины, Центр археологических исследований БФ «Деметра», 2008. – С. 103–112.

5. Винокуров Н. И. Боспоро-римская война 44/45-49 г. и гибель ранней Цитадели городища Артезиан (по материалам раскопок 2004–2008 гг.) // ΣΥΜΒΟΛΑ. Античный мир Северного Причерноморья. Новейшие открытия и находки // Сб. науч. ст. – Вып. 1. – М. – Киев: Институт археологии РАН, 2010. – С. 38–44.

6. Biers W. Art, Artefacts and Chronology in Classical Archaeology / Routlege. – London, 1992.

7. Boardman J. The History of Greek Vases / Thames & Hudson Ltd. – London, 2001.

Интернет-ресурсы

1. http://www.bsa.ac.uk – сайт Британской школы в Афинах.

2. http://www.ascsa.edu.gr – сайт Американской школы в Афинах.

3. http://www.ajaonline.org – сайт Американского журнала археологии.

4. http://www.cvaonline.org – Corpus Vasorum Antiquorum.

§ 2. Эгейский регион в бронзовом веке

В данной теме не будет затронут Ранний бронзовый век данного региона, поскольку археологические свидетельства об этом периоде разрозненны, а культура в то время еще не достигла уровня, отвечающего созданию государства. Таким образом, обратимся к Среднему бронзовому веку. Несомненно, что в период перехода от Раннего к Среднему бронзовому веку в регион пришел новый народ. Культуру Среднего бронзового века в материковой Греции называют Среднеэлладской и относят к соответствующему периоду (Middle Helladic – M.H.).

Схожая культура на центральных Эгейских островах получила название Среднекикладская (Middle Cycladic – M.C.). Примерная параллель на Крите, представленная первыми великими дворцами, названа сэром Артуром Эвансом Среднеминойской (Middle Minoan – M.M.). Причем Крит является особым случаем, так как исследователи выделяют здесь Первый дворцовый период (ранний дворцовый) (ок. 2000–1700 гг. до н. э.) и Второй дворцовый период (поздний дворцовый), уходящий в микенскую эпоху (ок. 1700–1380 гг. до н. э.). Мы не можем идеально точно очертить границы этого периода, но ясно, что он затрагивает первые века II тысячелетия до н. э., время Двенадцатой династии и гиксосов в Египте, а также Месопотамию в период Исина, Ларсы и Первой династии Вавилона. Конец Эгейского Среднего бронзового века лучше всего заметен в Материковой Греции, где культура M.H. сменяется в XVI в. до н. э. другой культурой – ранней Микенской[10]10
  См. CAH (Third edition), Vol. II, Part 1. Chapter IV (a – b); Chapter XII.


[Закрыть].

В Средний бронзовый век города и деревни обычно не были обнесены стенами. Дома в поселениях небольшие, овальной или апсидальной формы. Каждый, похоже, вмещал одну семью и, возможно, некоторое количество животных. Круглый очаг, заглубленный в землю, располагался в центре или в одном из краев дома. Толщина стен обычно не превышала 0,45 м. Фундамент и цоколь выполнены из необработанного камня, стены – из сырцового кирпича. В некоторых местах, где позволяли ресурсы (особенно на островах), камень мог использоваться повсеместно. Крыши – глиняные на деревянной основе. Что касается погребений, то в традициях было хоронить умерших рядом с домом или под самим домом, прямо в поселении. Лишь в некоторых местах известны кладбища вне поселений (Элевсин, Коринф, Микены).

Первые дворцы на Крите были построены в начале II тысячелетия до н. э. Это лучшее обозначение начала новой эпохи и государства. Самый большой дворец – Кносс. Маллия и Фест несколько ему уступают. Во всех случаях центральный двор – это прямоугольник, ориентированный по линии север – юг. Видимо, Кносс послужил моделью для Маллии и Феста. Более того, все три дворца имеют монументальный фасад на западной стороне, за которым внешний двор, и все три включают лишь небольшие секции, которые могли быть возведены с целью укрепления стен (фортификации сооружений). Большое количество хранилищ и сосудов для хранения во дворцах свидетельствует о наличии высокоорганизованной административной службы со многими отделами. Печати Раннего дворцового периода, найденные в Фесте, показывают, что администрация уже тогда работала в системе, хорошо известной по более поздним дворцам на Крите и по цитаделям микенского времени.

Первая фаза Линейного письма А для административных нужд, наряду с минойской иероглификой, также была развита в Ранний дворцовый период. Время от времени дворцы в Кноссе и Фесте разрушались, но их восстанавливали, каждый раз увеличивая в размерах. Так, землетрясение произошло около 1700 г. до н. э. Затем, около 1575 г. до н. э. схожая катастрофа уничтожила Кносский дворец, раскопанный впоследствии британским археологом сэром Артуром Эвансом. Отметим, что Кносс времен Второго дворцового периода очень богат фресками. Впечатляют фрески, изображающие игры с быком. Есть изображения людской толпы, чего долго потом не будет в искусстве, вплоть до римского имперского периода. На фресках присутствуют растительный орнамент, животные, дельфины, рыбы в море и т. д. Иногда изображается знать, в том числе женщины, что говорит об иерархии в обществе. Документы Линейного письма Б, дешифрованного в 1953 г. Майклом Вентрисом, начинаются с XV в. до н. э. В них говорится, что греки с материка обрели контроль над Кноссом – единственным местом на Крите, где найдено Линейное письмо Б.

Письмо этих табличек – ранняя форма греческого языка. К примеру, имеются записи о поступлениях во дворец и о ценностях, которые были перераспределены и отправлены в другие места. Мы видим простейшую экономику, основанную на бартерной торговле. Стандартов ценностей, таких, например, как деньги, еще не было. В табличках также представлен подсчет дворцового хозяйства, упоминаются администраторы и их обязанности. Интересен список вооружения: мечи, копья, луки, стрелы, кирасы, колесницы и части для колесниц, что отражает ситуацию XV в. до н. э., когда роль вооружения и обороны возрастает по сравнению с Первым дворцовым периодом.

Около 1500 г. до н. э. на Крите произошло землетрясение, и микенцы воспользовались этим. А после катастрофы 1380 г. до н. э. дворцы так и остались лежать в руинах. В результате критские политические и административные центры утратили свою силу и перешли в подчинение микенцам. Центр исторической активности в Средиземноморье переместился на материк и оставался там до конца Позднего бронзового века.

Перейдем к микенскому периоду. На материке, в Микенах, в знаменитых Шахтных гробницах, открытых Генрихом Шлиманом в 1876 г. (круг гробниц А) в начале его работы на греческой земле, а также в гробницах, которые раскопали в 1952–1954 гг. Пападимитриу и Мулонас (круг гробниц Б), можно проследить изменения материальной культуры, отделяющие Позднеэлладский, или Микенский, период от Среднеэлладского. О Микенском поселении в Среднеэлладский период известно немногое. Последние погребения Среднеэлладского периода – так называемый круг гробниц Б, расположенные к западу от цитадели, являются более ранними по отношению к кругу гробниц А, расположенному внутри циклопической цитадели. Однако промежуток времени между самым поздним погребением группы Б и самым раним группы А невелик. Обе группы следует рассматривать совместно.

Могильные ямы шахтных гробниц большие – доходят до 4,50 x 6,40 м (погребение 4 круга А), глубина различна – от 1 до 5 м. Они обозначены стенами из булыжников, на которых перекрещенные балки поддерживают крышу из каменных плит или из тростника, или прутьев, склеенных глиной. На мощеном полу покойник лежал в полный рост, полностью одетый, во многих случаях с богатыми золотыми предметами на голове, шее и руках. Рядом с ним – оружие из бронзы: копья, мечи и кинжалы, а также сосуды из глины, бронзы, серебра, золота, в нескольких случаях из алебастра и горного хрусталя. На некоторых усопших были маски из золота, скрывавшие их лица. Обилие золота поражает, особенно в сравнении с бедностью более ранних Среднеэлладских могил (в круге Б типичны погребения, где рядом с покойником лишь несколько сосудов из простой «желтой Минойской» керамики. Над погребениями возвышались каменные плиты с рельефом (часто спиральный орнамент окружал сцены охоты, поединка, или колесниц) или без него. На шахтных гробницах круга А прослеживается влияние Египта и Ближнего Востока: в декоре кинжалов – нильские мотивы, золотые маски уникальны. Отсюда вывод – правители, похороненные в шахтных гробницах круга А, жили в гораздо большем мировом пространстве, нежели их предшественники.

При изучении микенской цивилизации неизменно встает вопрос о Троянской войне и отношении Трои к микенской культуре. Что касается последнего, то традиционно считается, что народ Среднеэлладской культуры, пришедший в начале II тысячелетия до н. э. в Центральную Грецию, был схож по культуре и расе с народом, который населял Трою VI, прибыв на Геллеспонт примерно в то же время или немного позже[11]11
  CAH (Third edition), Vol. II, Part 1. Chapter IV (a).


[Закрыть].

На холме Гиссарлык на северо-западном эгейском побережье Турции в древности последовательно располагались девять городов-цитаделей. Троя VI (ок. 1740/1730 – 1300 гг. до н. э.) считается главной фазой «золотого века» для Трои. Трою VI, видимо, следует отождествлять с гомеровской Троей/Илионом и, вероятно, с Taru(w)isa или Wilusa хеттских текстов. Стены и башни цитадели окружали территорию примерно 180 x 125 м (около 2 га). Основания каменных стен составляли 4–5 м в ширину и более 6 м в высоту. Сверху они имели надстройку из сырцового кирпича, так что общая высота стен достигала 10 м.

Троя VI была уничтожена землетрясением. Поздняя Троя VI и Троя VII (раньше была известна как Троя VIIa) содержат находки, указывающие на культурное единство. После сейсмической катастрофы население вернулось и заново отстроило город. Старые постройки Трои VI, не сильно пострадавшие от землетрясения, были приведены в порядок и продолжали использоваться (особенно фортификационные сооружения). Американский археолог Карл Блеген связал именно Трою VIIa (ок. 1300–1180 гг. до н. э.) с гомеровской Троей, поскольку на этот раз цитадель, вероятнее всего, была уничтожена вторгшимся противником[12]12
  Korfmann M. O. Troia / Wilusa: general background and a guided tour / Çanakkale-Tübingen Troaia Vakf (Foundation), – Çanakkale, Tübingen, 2005. – P. 59–65. Пространная библиография по исследованию Трои дана в работе: Вуд М. Троя: В поисках Троянской войны. Пер. с англ. В. Шарапова – М.: Столица-Принт, 2007.


[Закрыть].

Однако многие исследователи долгое время критически оценивали представшую их взглядам картину: «пиратское гнездо» размером всего 2 га, не совпадает с могучим государством исторической традиции (хеттской и античной). Разве могли греки собраться и совершить столь дальний поход ради такого малого центра?

С 1988 по 2005 г. раскопками в Трое руководил немецкий археолог Манфред Корфман. Он сосредоточил силы на поисках Нижнего города, и найти таковой удалось. Измерения, проведенные в 2003 г., показали, что Нижний город занимал площадь около 300 тыс. кв. м, что увеличивает размеры Трои в 15 раз. Получается, что цитадель и Нижний город вместе составляли около 27–33 га, где могло проживать от 5 тыс. до 10 тыс. населения. В этом случае Троя в нашем представлении становится мощным региональным государством с подконтрольной территорией около 1700 км², со связями с рядом государств Эгеиды, Анатолии и Ближнего Востока.

Вероятный противник Трои в XIII столетии до н. э. – Микены – также занимал площадь около 32 га и мог контролировать примерно такую же территорию на Северо-Восточном Пелопоннесе. То же самое касается Беотийских Фив с их площадью не менее 19 га. Подобная картина выявлена и на Крите, где в первой половине II тысячелетия до н. э. дворцовые государства занимали площадь от 15 до 36 га.

Исключением может быть Кносс во Второй дворцовый период, когда он занимал площадь в 75 га и, вероятно, мог контролировать весь остров (8000 км²) с другими дворцовыми городами.

Таким образом, размеры минойско-микенских дворцовых центров составляли в среднем около 20–30 га; эти центры контролировали территорию от 1000 до 2000 км², что соответствует территориальному радиусу 18–25 километров[13]13
  Bintliff J. Rethinking early Mediterranean urbanism // Mauerschau, Bd. 1. Festschrift für Manfred Korfmann. R. Aslan et al. (Eds.) / Verlag Bernhard


[Закрыть].

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Охарактеризовать в территориальном отношении дворцовоцентрические государства Эгейского бронзового века.

2. Сравнить минойские государства с микенскими: общее и различия.

3. Создать интерактивную карту минойских и микенских центров с территориальными и демографическими параметрами, а также межрегиональными связями.

4. Охарактеризовать личность и исследования Генриха Шлимана.

5. Осветить результаты работы Генриха Шлимана на Гиссарлыке.

6. Сравнить исследования и стратиграфию Трои по Вильгельму Дерпфельду и Карлу Блегену.

7. Создать презентацию: «Троя I–IX: исторические эпохи и материальная культура».

Литература для самостоятельной работы

1. Бузескул В. П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. – СПб.: ИД «Коло», – 2005.

2. Бузескул В. П. Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира. Греческий мир. – Птб., 1924. – Ч. II.

3. Вуд М. Троя: В поисках Троянской войны. Пер. с англ. В. Шарапова – М.: Столица-Принт, 2007.

4. Керам К. В. Боги, гробницы, ученые. Пер. с нем. А. С. Варшавского. – М.: Мир энциклопедий Аванта+, Астрель, 2009.

5. Castleden R. Minoans: Life in Bronze Age Crete / Routledge, – London – New York, 1990.

6. Castleden R. Mycenaeans / Routledge. – London – New York, 2005.

7. Korfmann M. O. Troia / Wilusa: General Background and a Guided Tour / Çanakkale – Tübingen Troaia Vakf (Foundation). – Çanakkale, Tübingen, 2005.

8. The Cambridge Ancient History. Third Edition, Volume II, Part 1: History of the Middle East and the Aegean Region, pp. 1800–1380 B.C. / Cambridge University Press. – Cambridge, 2006 (frst published 1973).

9. The Cambridge Ancient History. Third Edition, Volume II, Part 2: History of the Middle East and the Aegean Region, pp. 1380–1100 B.C. / Cambridge University Press. – Cambridge, 1975.

Интернет-ресурсы

1. http://uni-tuebingen.de//uni/aft – сайт проекта по исследованию Трои.