Текст книги "Археология"

§ 5. Система античных поселений и немецкая школа «Древней географии» (“Antike Landeskunde”)

В 1970 г. Клаудио Вита-Финзи и Эрик Хиггс представили методологию изучения системы поселений, которую они назвали «Территориальный анализ»[28]28
  Vita-Finzi C., Higgs E. S. Prehistoric economy in the Mt. Carmel area of Palestine: site catchment analysis // Proceedings of the Prechistoric Society 36. – P. 1–37. В англоязычной литературе, помимо наименования «Территориальный анализ» (Territorial Analysis), можно также встретить “Site catchment Analysis”.


[Закрыть]. Данный концепт стал популярным методом изучения использования ландшафта человеком в прошлом.

Методика Хиггса основана на экологическом подходе к археологии, который развивался еще с конца XIX столетия. В связи с этим археологу необходимо исследовать местность, окружающую поселение, чтобы определить экологические свойства местности, особенности ландшафта и ресурсы, влиявшие на экономические предпочтения местного древнего населения. Хиггс выявил закономерность, по которой территория радиусом в один час ходьбы от сельского поселения будет включать в себя ресурсы, ценные для данного сообщества. При этом территория поселения, где большое значение придавалось разведению стадного домашнего скота, могла достигать радиуса, определяемого полутора часами ходьбы.

Нанесение на карту ресурсного потенциала конкретного ландшафта, принимая во внимание эти параметры с учетом изменения технологий и использования земельного фонда с течением времени, позволяет современным исследователям определить и объяснить выбор основания того или иного поселения в данном месте ландшафта.

Что касается Средней Греции, то практические исследования показывают, что радиус в один час ходьбы часто оказывается слишком большим. В этом регионе плотное расположение поселений и разделение земли радиусом от 2 до 3 км (равное получасовому радиусу ходьбы на сообщество), о чем свидетельствуют поселения раннего архаического времени как в Беотии, так и в Аттике. На рис. 3 представлена подобная схема развития теоретических поселений. В этом случае вероятный радиус реальных поселений сложно определить из максимума Хиггса. Разобраться с такой ситуацией помогает «Полигональный анализ Тиссена»[29]29
  Bintliff J. L. Territorial behaviour and the natural history of the Greek polis // Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums, 4 (E. Olshausen and H. Sonnabend eds.) / Hakkert Verlag. – Amsterdam, 1994. – P. 207–249. Данный метод получил название по имени американского метеоролога Альфреда Тиссена (1872–1956), который, однако, использовал в своей работе геометрическую диаграмму Вороного, открытую Георгием Феодосьевичем Вороным (1868–1908).


[Закрыть], метод, заимствованный археологами из географии. Заключается данный метод в построении простых геометрических форм, делящих область на некоторое количество территорий, каждая из них включает одно поселение. Полигоны создаются путем прочерчивания прямых линий между каждой парой соседних поселений, затем на середине каждой из линий прочерчивается вторая серия линий под прямыми углами к первой. Соединение второй серии линий создает полигоны. В подобном ключе разделяется вся область с поселениями. Однако следует заметить, что важно разделять только поселения сопоставимого масштаба в иерархии поселений, а также учитывать, что поселения должны быть едиными по времени существования, то есть быть современниками[30]30
  Renfrew C., Bahn P. Archaeology: Theories, Methods, and Practice / Thames and Hudson Ltd. – London, 1996. – P. 171.


[Закрыть].

Рис. 3. Модель заполнения ландшафта поселениями по мере возрастания численности населения: территории становятся меньше, а поселения приобретают одинаковый размер, достаточный для их обеспечения

Источник: Bintliff J. Chapter 13: Settlement and Territory // The Routledge Companion Encyclopedia of Archaeology. G. Barker (Ed.). / Routledge. – London, 1999. – P. 505–545. – Figure 13.8.

На рис. 4 показана система поселений архаической Беотии, составленная Джоном Бинтлифом, где ландшафт представлен с помощью «Территориального анализа» и «Полигонального анализа Тиссена». Ландшафт, пригодный для сельского хозяйства, разделен на территории равного масштаба (радиусом 2,5 км), каждая такая территория эксплуатируется поселением: деревней (круг) или полисом (треугольник). На рисунке представлены известное или вероятное местонахождение полисов и деревень, упоминаемых античными авторами вместе с поселениями (со статусом не ниже деревни), прослеженными археологически. Знак вопроса означает гипотетическую территорию, где античные поселения пока не прослежены археологически, однако там существуют современные греческие деревни и, быть может, со временем будут найдены античные поселения.

Рис. 4. Система поселений Беотии архаического времени: «Территориальный анализ» и «Полигональный анализ Тиссена»

Источник: Bintliff J. L. Territorial behaviour and the natural history of the Greek polis // Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums, 4 (E. Olshausen and H. Sonnabend eds.) / Hakkert Verlag. – Amsterdam, 1994. – Figure 20.

На рис. 5 представлена схожая система поселений, составленная Джоном Бинтлифом, но для сельских демов Аттики (после реформы Клисфена 506 г. до н. э.). «Полигональный анализ Тиссена» показывает вероятные границы, а «Территориальный анализ» – радиус 2,5 км – потенциальную территорию, которую могут контролировать деревни. Но здесь следует быть осторожным, интерпретируя данную систему. Во-первых, карта демов взята из публикации Дж. Трэйла (1975 г.), где не указаны 24 дема (из общего числа в 139 демов)[31]31
  Trail J. S. The Political Organization of Attica // Hesperia, Supplement 14. – Princeton, 1975.


[Закрыть], местонахождение которых неизвестно. Тем не менее вероятно, что большинство из них должны располагаться в сравнительно незаполненных районах северной Аттики. Кроме того, Джон Бинтлиф преднамеренно не стал конструировать полигоны для многочисленных демов, расположенных в άστυ (городском регионе Аттики, что непосредственно окружает Афины, где территориальный радиус поселений меньше – около 1,72 м)[32]32
  Bintliff J. L. Territorial behaviour and the natural history of the Greek polis // Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums, 4 (E. Olshausen and H. Sonnabend eds.) / Hakkert Verlag. – Amsterdam, 1994. – P. 233.


[Закрыть].

Несмотря на это, приведенный анализ показывает, что поселения Аттики складывались на протяжении «Темных веков» и архаического времени и развились, заполнив ландшафт, настолько, что органично вписались в новую систему демов Клисфена. Следует также отметить, что эти сельские поселения Аттики развивались по тому же сценарию, что и поселения Беотии, имея территориальный радиус около 2,5 км каждое. Теперь рассмотрим, что представляли собой большинство греческих полисов в географическом и демографическом смыслах. В этом нам поможет немецкая школа «Древней географии» (“Antike Landeskunde”).

Видным представителем этого направления является Эберхард Рушенбух, который серией исследований систематизировал приблизительные географические и демографические характеристики 700–800 известных древнегреческих городов-государств классического эгейского мира. Он показал, что 80 % из этих полисов имеют максимальную территорию в 100 км² и численность граждан-мужчин – около 800 человек, а общее население полиса (исключая рабов и проживающих на территории полиса чужаков) – от 2000 до 4000 человек. Хора полиса в 100 км² – эквивалент радиальной территории в 5–6 км[33]33
  Hansen M. H. The concept of the consumption city applied to the Greek Polis // Once Again: Studies in the Ancient Greek Polis (Ed. By T. H. Nielsen) / Franz Steiner Verlag. – Stuttgart, 2004. – P. 9–47; An Inventory of Archaic and Classical Poleis (Ed. By M. Hansen, T. Nielsen) / Oxford University Press Inc. – New York, 2004.


[Закрыть].

Рис. 5. Сельские демы Аттики: «Территориальный анализ» и «Полигональный анализ Тиссена»

Источник: Bintliff J. L. Territorial behaviour and the natural history of the Greek polis // Stuttgarter Kolloquium zur Historischen Geographie des Altertums, 4 (E. Olshausen and H. Sonnabend eds.) / Hakkert Verlag. – Amsterdam, 1994. – Figure 36.

Другое исследование – Копенгагенский проект изучения полисов Могена Хэнсена – показало еще более интересные цифры, но оно охватывало еще и греческие колонии вне Эгеиды, которые, как известно, имели сравнительно большую территорию. Тем не менее даже вместе с этими добавлениями получается, что 60 % всех известных греческих полисов располагали территорией не менее 5–6 км радиуса, из них 80 % достигали территории в 8 км радиуса. Первый территориальный радиус представляет собой один час ходьбы, второй – менее двух часов.

Именно с этой географической и демографической шкалы перед нами предстает обычный греческий полис, или, как назвал его Рушенбух, Normalpolis.

Такая малая единица пространства и населения для обычного полиса появилась еще раньше, в работах представителя той же германской школы – Эрнста Кирстена.

Его учитель Альфред Филиппсон задал ему вопрос, почему так много полисов в Фессалии? Поиск ответа на него позволил Кирстену совершить блестящий прорыв. Даже в современных учебниках и монографиях встречается утверждение, что материковая Греция состоит из маленьких равнин, окруженных морем и горами и таким образом отрезанных друг от друга, и именно это обстоятельство дало толчок формированию миниатюрных городов-государств. А Фессалия? Это две сходящиеся массивные равнины.

Так же и Беотия, которая, как и Фессалия, в классическое время была усеяна такими полисами, не дает подобного объяснения. Кирстен проигнорировал принятую точку зрения на государство-полис, оставив в стороне аномальное развитие больших городов-государств, таких как Афины или беотийские Фивы, которые он назвал Megalopolis, и даже сравнил со средневековыми городами. Вывод Кирстена таков: в демографическом и географическом измерении Normalpolis сопоставим с большой греческой деревней XX века с ее интегрированной агрокультурной территорией.

Рассмотрим на примере Беотии, как формировались эти полисы. В архаический период из небольших поселений «Темных веков» эти первые деревушки выросли через процесс внутренней колонизации и создали новые поселения в промежутках оригинальной сети «Темных веков». Так сформировалась сеть поселений с территориальным радиусом 2–3 км, или 30 минутами ходьбы (см. рис. 4).

Тогда же политические и экономические различия разделили эти поселения на три класса:

1. Более крупные полисы.

2. Менее крупные полисы.

3. Κώμοα – зависимые деревни.

Территории полисов, куда входили их зависимые спутники, теперь больше, они варьируются от 5 до 10 и даже до 15 км радиусом, в зависимости от силы индивидуальных городов-государств окружающего ландшафта. Тем не менее – и это ключевой момент: внизу территориального радиуса оставалась фундаментальная единица поселения – деревня, территория которой изначально принадлежала каждому протополису (как назвал Джон Бинтлиф поселения с территориальным радиусом в 2–3 км, из которых потом выросли полисы) и каждому из ее деревень-спутников (κώμοα). Гражданство же базировалось на владении землей в хоре, относящейся к данному сообществу. Так, деревня Аскра (Юго-Западная Беотия), расположенная в 5 км от Феспий, уже во времена Гесиода оказалась спутником Феспий. В архаический период вражда привела к тому, что феспийцы выселили людей из Аскры и перенаселили эту κώμη. Протополисы, которые становились полисами, делали это, либо выживая в отдаленных углах провинции, либо, что чаще, усиливая свою региональную власть через включение соседей в свою государственную территорию. Вероятно, этот процесс выразился в том, что практически все протополисы во время архаического периода возводили фортификационные сооружения. В Беотии из-за поглощения одних протополисов другими к классическому периоду большинство из них потеряли независимость и осталось лишь 14–15 полуавтономных полисов. Тем не менее выжившие постоянно конфликтовали друг с другом, и всем им одновременно угрожал один гигант – Фивы. В V в. до н. э. Фивы получили полный контроль над Беотией, а в первой половине IV в. до н. э. Фивы на короткое время стали гегемоном в материковой Греции. При этом другие города сохранили свои политические институты и просуществовали как полисы до конца античности, когда они, нередко уже сокращенные до размеров протополисов, трансформировались в средневековые деревни.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Составить «Полигональный анализ Тиссена» для 20 сравнимых населенных пунктов Подмосковья или другого региона России, известных как минимум с середины XIX в.

2. Сравнить рис. 4 и рис. 5: общее и различия.

3. Охарактеризовать развитие древнегреческого полиса в территориальном, демографическом и политическом смыслах.

Литература для самостоятельной работы

1. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. – СПб.: Алетейя, 1999.

2. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004.

3. An Inventory of Archaic and Classical Poleis (Ed. By M. Hansen, T. Nielsen) / Oxford University Press Inc. – New York, 2004.

§ 6. Кейс-стади: фортификационные сооружения Аттики IV в. до н. э.

Мы уже видели, как данные археологии могут быть использованы при интерпретации становления государства, развития социальной структуры и экономики, а также религиозного сознания и ритуального поведения. Теперь обратимся к внешней политике и созданию системы оборонительных сооружений в государстве. Казалось бы, здесь все просто. Надо лишь проследить оборонительные сооружения соответствующего периода, понять их взаимодействие и, сверившись с литературными источниками, определить направления внешних угроз государству, сопоставив эти данные с оборонительными сооружениями.

Однако на практике возникают сложности. Во-первых, литературных источников может и не быть. Во-вторых, не всегда ясно, какой стороне принадлежат те или иные оборонительные сооружения на границах, а отдельно стоящие башни могут и не входить в систему оборонительных сооружений, а представлять собой усадебные укрепленные хранилища.

До наших дней в Аттике сохранилось сравнительно много хорошо представленных оборонительных сооружений разных типов. Достаточно сказать, что археологически прослежены 9 крепостей, 24 дозорные башни и ряд других укреплений, относящихся к IV в. до н. э. (рис. 6). С момента изобретения в 399 г. до н. э. катапульты греческая фортификация претерпела значительные изменения. Башни стали выше, а их верхние секции оснащены специальными широкими бойницами для катапульт. Катапульты, что изобрели инженеры Дионисия Сиракузского ок. 399 г. до н. э., были схожи по своему устройству со средневековыми арбалетами. Размеры катапульт были различны. Сила и дальность выстрела зависели от длины лука. Башни позволяли использовать катапульты шириной 1,2–2,8 м и длиной от 1,4 до 3,2 м. Такие машины могли прицельно метать стрелы или небольшие камни на расстояние от 200 до 300 м.

Опишем для примера одну из крепостей Аттики на границе с Беотией у горного прохода Каза (Kaza). Крепость Гиптокастро (современное название от англ. Gipsy Castle) или, вероятно, древние Элевтеры, имеет протяженность около 300 м с востока на запад и около 100 м с севера на юг. Толщина стен 2,1 м. Блоки кладки варьируются в размере от 100–200 × 50–60 см. Стиль, в котором построены фортификации Мессены, афинская крепость Гиптокастро и беотийские Кревсии с Сифеей второй четверти IV в. до н. э., исследователи называют Rustikamauern. Для этого стиля характерно то, что горизонтальные сочленения блоков по большей части параллельные, а вертикальные сочленения блоков находятся под уклоном, можно сказать, что скошены. Получается, что блоки по большей части трапециевидные. Маленькие камни, которыми иногда заполнены щели между блоками, преимущественно треугольные. Поверхность блоков нередко грубо обработана, имеются вертикальные бороздки. Углы башен и стен часто, но не всегда, отесаны. Этот стиль датируется первыми двумя третями IV в. до н. э.

Рис. 6. Дороги и крепости Аттики первой половины IV в. до н. э. (ключ: звезда – крепость, круг – башня, квадрат – бутовая фортификация, линия – дорога)

Источник: Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 109.

В некоторых местах башни Гиптокастро возвышаются на 7,7 м над современным уровнем земли. Башен более десяти. Ученые восстанавливают их оригинальную высоту до 10 м. Размер башен 5,8 x 6,0 м. Нижние помещения использовались для лучников. Ширина окна для катапульты 0,85 м на высоте 8,3 м. С внешней стороны ширина бойниц для стрел – 8 см, внутри бойницы расширяются до 55 см. Одновременно из башни могли стрелять две катапульты, в том числе одна – фронтально, другая – вдоль стен. Датировка – вторая четверть IV в. до н. э. В 370–360-х гг. до н. э. граница Аттики была прикрыта такими фортами.

Рассмотрим две возможные интерпретации системы аттических оборонительных сооружений IV в. до н. э. Первая модель представлена исследованием Иосии Обера. Главный тезис Обера состоит в том, что психологическое и экономическое воздействие процессов Пелопоннесской войны, а также новые методы ведения войны (повышение роли легковооруженных войск и наемничества, изобретение катапульты и др.) привели к тому, что афиняне переосмыслили свою концепцию защиты своей земли. Теперь это уже не стратегия Перикла, когда все население Аттики собиралось под защитой афинских стен, а создание оборонительной системы на границах Аттики, основанной на линии крепостей, спроектированной для защиты проходов в Аттику из Мегариды и Беотии. Эти крепости были связаны между собой и с Афинами сигнальными станциями (башнями) и дорогами, которые шли от Афин к пограничным постам. Все это требовало больших изменений в подготовке афинских воинов и в их наборе, а также назначения ответственных лиц по поддержанию этой системы в боевой готовности[34]34
  Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 3.


[Закрыть].

На рис. 7 представлена визуальная коммуникация между составляющими новой оборонительной системы первой половины IV в. до н. э. в Аттике, по И. Оберу. Гипотетический ответ Афин на вторжение из Беотии через проход Каза выглядит, по Оберу, следующим образом. Наступающая армия была бы замечена постовыми на дозорных башнях в Карумбало (Karoumbalo) еще на расстоянии в 15–20 км от границы. Дозорные немедленно дали бы сигнал в Гиптокастро, а оттуда далее в Велатури (Velatouri). Карты местности представлены на рис. 8 и 9. Гарнизон крепости Гиптокастро готовится встретить неприятеля и посылает гонца в Афины. Из башни Велатури сигнал огнем передается в близлежащие гарнизоны в Миуполисе (Myoupolis) и Кавасале (Kavasala), а также в дозорную башню Плакато (Plakato), откуда поступает в Элевсин[35]35
  Миуполис – древняя крепость Эноя; Кавасала – древняя крепость Панакт.


[Закрыть]. Из Элевсина сообщение через башню Айгалеос (Aigaleos) попадает прямиком в Афины. Как только в Афинах получен сигнал, экстренно созывается собрание. К тому времени, когда из Гиптокастро пребывает гонец с полным отчетом, собрание голосует за немедленную помощь. Необходимое количество возрастных групп отправляется из Афин по дороге на Эною к равнине Мази (Mazi). Тем временем гарнизон Гиптокастро занимает возвышенности на обеих сторонах прохода Каза и с помощью метательного оружия и стрел задерживает неприятеля. Затем начинается оборона самой крепости, которую не так просто блокировать, учитывая огонь из катапульт. На равнине Мази, где также есть дозорная башня, подкрепление получает сведения из Гиптокастро. Таким образом, противник встречается с афинским подкреплением. Попав в затруднительное положение, нападавшие вынуждены отступить[36]36
  Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 205.


[Закрыть].

Рис. 7. Визуальная коммуникация оборонительной системы в Аттике первой половины IV в. до н. э.

Источник: Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 110.

Рис. 8. Оборонительные сооружения и дороги в Аттике первой половины IV в. до н. э. (по Киферону)

Источник: Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 105–106.

Исследователь Марк Манн стоит совершенно на иной позиции. В первую очередь он указывает на отсутствие литературных источников, подтверждающих интерпретацию Обера. Затем Манн переходит к археологическим свидетельствам и также не находит подтверждения версии Обера. Манн считает, что главными критериями размещения крепостей Аттики была не защита горных проходов, а укрепленные природой места, где возводились крепости, и наличие примыкающих к крепостям поселений (как в случае с Элевсином, Рамнусом (Rhamnous), Афидной (Aphidna), Эноей (Oinoe) и Элевтерами (Eleutherai)). Естественно, желательно, чтобы крепостям и поселениям сопутствовали дороги, но зависимость от наличия или отсутствия дорог была вторичной по отношению к первым критериям. Манн считает, что из всех аттических крепостей IV в. до н. э. только Гитокастро (Элевтеры) находится вблизи горного прохода, где катапульты Элевтер могли нанести урон наступающему войску. Однако это войско могло обойти Гиптокастро по другому проходу – через Дриоскефалы (Dryos Kephalai)[37]37
  И. Обер обозначает этот проход северным концом «Дороги Хаммонда» (Hammond’s Road, Northern End). В. Притчет подробно описывает Дриоскефалы как важный проход на дороге между Платеями и Мегаридой, через него можно повернуть и на Афины, см. Pritchett W. K. Studies in Ancient Greek Topography Part IV (Passes) / University of California Press. – Berkeley, Los Angeles, London, 1982. – P. 88–102.


[Закрыть].

Рис. 9. Оборонительные сооружения и дороги в Аттике первой половины IV в. до н. э. (по Мази)

Источник: Ober J. Fortress Attica: Defense of the Athenian Land Frontier 404–322 B.C. / E. J. Brill. – Leiden, 1985. – P. 105–106.

Манн подчеркивает, что крепости могли задержать вторжение только в том случае, если командующий неприятельских сил сам решит осаждать пограничную крепость. Далее Манн приводит несколько литературных текстов, подтверждающих, по его мнению, что военная доктрина Афин практически не изменилась со времен Перикла, когда существовало два варианта – встретить врага в открытом поле или укрыться за стенами Афин (Xen. Hipparch.7.2–4; Xen. Poroi.4.43–48)[38]38
  Munn M. H. The Defense of Attica: The Dema Wall and the Boiotian War of 378–375 B.C. / University of California press. – Berkeley, 1993. – P. 18–25.


[Закрыть]. Отсюда вывод: фортификационная система на границе Аттики была создана для защиты населения и имущества от грабительских рейдов на данную территорию.

Если же со стороны Юго-Западной Беотии или Мегариды будет вторжение, то эту армию афиняне предполагали встретить в широкой ложбине между горами Парнес (Parnes) и Айгалеос (Aigaleos), под защитой стены Дема (Dema). В античной литературе не зафиксировано ее строительство. Общая длина этой стены 4 360 м. Однако конструктивно она может быть разделена на два сектора, которые представляют совершенно разные хронологические периоды. Античный сектор имеет длину 2950 м[39]39
  Северный сектор стены протяженностью 1 410 м, как убедительно продемонстрировал М. Манн, был построен уже в век огнестрельного оружия, предположительно в период борьбы за независимость в 1826–1827 гг. Этот сектор был бы в тактическом отношении совершенно лишним в IV в. до н. э. См.: Munn M. H. The Defense of Attica: The Dema Wall and the Boiotian War of 378–375 B.C. / University of California press. – Berkeley, 1993. – P. 57–62; 202–209.


[Закрыть] и очень оригинальную конструкцию.

Кладка сектора по большей части представляет собой квадровые и полигональные блоки с малыми камнями разной формы, заполняющими пространство, где квадры и полигональные блоки плохо состыковывались.

Лучший экземпляр этого стиля – фаза перестройки Кононом городских стен Афин, датированная началом IV в. до н. э. При этом через каждые 65–29 м, в зависимости от рельефа местности, в стене Дема имеются проходы. Причем начало каждого следующего отрезка стены находится за предыдущим отрезком. Так образуются проходы шириной 1 м, которые не видны с фронта. Как показывает в своей работе Манн, данные проходы полностью согласуются с тактикой Хабрия и его пельтастов. При этом, подчеркивает Манн, оборона данной стены требовала наличия значительного количества гоплитов, а также кавалерии. В общей сложности эту стену должны были оборонять до 4 тыс. человек[40]40
  Munn M. H. The Defense of Attica: The Dema Wall and the Boiotian War of 378–375 B.C. / University of California press. – Berkeley, 1993. – P. 47–57.


[Закрыть]. Археологически, сопоставляя особенности кладки и материал раскопок части стены и башни, в том числе поддающиеся датировке фрагменты керамики, Манн датирует данную стену 400–375 гг. до н. э. и далее. Анализируя стратегическую ситуацию этого периода по литературным источникам, он приходит к выводу, что наиболее вероятной датой постройки данной стены является 378 г. до н. э. По его мнению, стена была построена сразу после рейда спартанца Сфодрия на афинский Пирей. При этом Манн полагает, что очень вероятно, что Хабрий отвечал за ее постройку, ведь у него был опыт сооружения оборонительных сооружений под ту же тактику в Египте, в дельте Нила (Diod.XV. 42, 1–4)[41]41
  Munn M. H. The Defense of Attica: The Dema Wall and the Boiotian War of 378–375 B.C. / University of California press. – Berkeley, 1993. – P. 97–125.


[Закрыть].

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Подготовиться к дискуссии, заняв позицию по защите Аттики от вторжения по одной из вышеизложенных моделей (И. Обера или М. Манна).

2. Составить модель вторжения в Аттику со стороны Беотии и соответствующей реакции Афин, используя интерпретацию И. Обера и рис. 6–9.

3. Объяснить тактику легковооруженных войск при защите стены Дема, учитывая ее конструкцию.