Электронная библиотека » Марина Никулина » » онлайн чтение - страница 1


  • Текст добавлен: 19 октября 2020, 08:30


Автор книги: Марина Никулина


Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование


сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 1 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Шрифт:
- 100% +

Марина Никулина
Биоэтика и социология: институциональный диалог

© Южный федеральный университет, 2015

© Никулина М. А., 2015

© Оформление. Макет. Издательство Южного федерального университета, 2015

* * *

Светлой памяти моих родителей,

Никулина Алексея Гавриловича и Никулиной Валентины Николаевны, посвящается



Введение

В современной науке наблюдаются ярко выраженные реальные основания междисциплинарного синтеза знания. Это связано прежде всего с теми поворотами, которые произошли в науке в последние десятилетия прошлого века. Дело в том, что по сравнению с предыдущим этапом в орбиту научного исследования попадают сложноорганизованные, саморазвивающиеся («человекоразмерные») объекты, которые невозможно изучить в рамках одной научной дисциплины, только ее методами, изолированно, вне целостной системы научного знания. Сохранение таких систем, в которые включен сам человек, зависит от манипулирования с ее отдельными компонентами. При изучении «человекоразмерных» объектов, которые становятся доминирующими в современной науке, поиск истины освящается гуманистическими ценностями и моральными ориентирами, предполагается включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений и устанавливаются связи между этическими ценностями науки и нормами общесоциального характера. Аксиологические и гуманистические ориентации, внутренне присущие социально-гуманитарному знанию, в современной науке приобретают универсальный характер.

Новая тенденция взаимосвязи отдельных наук выражается в интеграции естественно-научного, социогуманитарного и технического знания, взаимодействии, например, биологического и гуманитарного знания, которое существенно влияет на изменение стратегии научного поиска в целом и способствует становлению новых научных направлений: биосоциологии как науки, изучающей необходимые связи между биологическими и социальными явлениями, процессами и закономерности, проявляющиеся и реализующиеся в органических системах сообществ животных, человека, общества; биополитики, ставящей задачи выяснения эволюционно-биологических корней человеческого общества и государственности, исследования биологических основ и ограничения поведения индивидов и групп в политически важных ситуациях (бунт, уличные шествия, избирательные кампании и др.); синергетики как науки о сложноразвивающихся системах и т. д.

В процессе взаимодействия биологии, медицины и этики формируется и биоэтика как междисциплинарное научное направление, академическая дисциплина и социальный институт. Биоэтика опредмечивается в контексте общей стилистики, характерной для постнеклассической науки последней трети XX в., когда в ткань науки входят непривычные для классической науки идеалы блага человека и человечества, морали и добра, долга и ответственности за результаты, полученные в процессе научного изучения человекоразмерных объектов.

В середине XX столетия произошел крутой переворот не только в научном мире, но и в мышлении, общественном сознании и психологии масс. В связи с этим традиционная этика, существующая тысячелетия, столкнулась с достаточно сложной этико-аксиологической, научно-технической и общественной ситуацией, в которой многие традиционные моральные ценности подверглись радикальной модификации. Гуманные начала прежней этики, на которых ранее во многом держались морально-нравственные принципы совместной жизни и деятельности людей, сегодня оказались несостоятельными. Они потеряли свое былое значение в связи с новыми глобальными процессами, развивающимися в мире человеческих взаимоотношений, и возрастанием личной профессиональной ответственности за результаты своего научно-творческого созидания. Такое необычное явление связано с невиданными ранее высокими темпами научного, технического и технологического прогресса, который явно повлиял на характер и сознание людей, образ их общественного поведения.

Это сделало крайне востребованной тему возрастания прав и одновременно обязанностей специалистов, что привело ученых, медиков, философов и обществоведов к мысли о создании принципиально новой этики, которая бы встала на защиту всего живущего на Земле. В результате родилась наука о поиске путей сохранения естественной жизни и сбережения физического, психического, социального и ментального здоровья людей. С середины XX в. она стала называться биоэтикой.

Основное предназначение биоэтики как интегративного междисциплинарного направления в современной науке заключается в систематическом анализе действий человека в биологии и медицине в свете нравственных ценностей и принципов, в разработке новых гуманистических и моральных принципов научного исследования в таких деликатных сферах, как клонирование человека, генная инженерия, защита прав и достоинства человека при проведении биомедицинских исследований с его участием, экспериментальной деятельности с животными, в формировании морально-правовых и социально-этических основ решений в области трансплантации органов, эвтаназии, психиатрии и др.

Эта монография – не изложение философии смысла жизни и деятельности людей нашей эпохи в традиционном академическом стиле, а стремление систематизировать и упорядочить те научные идеи, идеалы гуманизма и социологические размышления, которые составляют сегодня содержание биоэтики. Само собой разумеется, что внимание ученых и социологов, всех творческих общественных организаций к каждой отдельной личности связано с желанием сделать жизнь людей счастливее, помочь им преодолеть те возрастающие сложности, с которыми всем приходится сталкиваться в жизни и научно-творческой деятельности. Их внимание сосредоточено не только на вопросе, каким должно быть само общество, но и на вопросе о том, каким должен быть сам человек. Решение этих, по сути, ключевых проблем человеческой жизни и деятельности потребовало утверждения новых гуманных ценностей в обществе. Эти ценности отражаются в современном гуманизме, направленном на объединение людей, преодоление ими социокультурной самоизоляции и на этих началах обеспечение дальнейшего бесконфликтного развития всего человечества.

В то же время неправомерно отождествлять традиционный гуманизм с некоторыми идеями совершенного общества и полагать, что именно в нем заложен смысл прогрессивного исторического развития. Перед людьми всегда вставали сложные проблемы самобытного нравственного поведения человека, разрешение которых связано с его собственными усилиями, а не только с заботой о нем со стороны определенных общественных структур.

Было бы неверным утверждать однонаправленный интерес социологии к биоэтике как к объекту исследований. Внимание современных теоретиков биоэтики к социологической науке связано с тем, что теоретические и научно-методические средства социологии существенно расширяют спектр научного анализа. Это подтверждает и не случайное формирование в корпусе современных социальных наук такой отрасли социологии, как биосоциология, с ее широким видением проблемного поля и межпредметным характером исследовательских подходов. Вместе с тем данный процесс неизбежно приводит ученых и практиков медицинской сферы к признанию гораздо большей, чем прежде, социальной ответственности за результаты своей деятельности, поскольку в этих результатах не только оценка сегодняшнего состояния человека как биовида, но и основа для формирования социальной модели системы сохранения человечества в будущем.

В силу названных обстоятельств последнее десятилетие XX в. отмечено и в нашей стране всплеском интереса к биоэтике, ее академическим признанием в качестве одного из необходимых направлений научных исследований и вузовской профессиональной подготовки, формированием молодых научных школ. Однако биоэтика как новая отрасль науки долгое время интересовала в первую очередь только медиков и философов.

Биоэтика как новый социальный институт в контексте глобальных противоречивых тенденций и факторов своего формирования и развития актуализирует взаимодействие с социологией. Институциональный анализ биоэтики сегодня вряд ли может обойтись без глубокого анализа взаимосвязи биоэтики с другими подсистемами общества – экономикой, социальной структурой, культурой и политикой, а здесь нужны и совместимые социально-научные концепции, и единый категориальный аппарат, и универсальные методы исследования. Биоэтические ценности служат одним из оснований идентификации и самоидентификации людей в системе социального неравенства, а значит, и предпосылкой их социальных взаимодействий, социальной интеграции (сплоченности) или дезинтеграции и, кроме того, существенным фактором общественно-психологического климата в социальных группах и обществе в целом.

Всестороннее изучение биоэтики предполагает не только овладение арсеналом современных методов социального контроля современного научного знания, но и постепенное формирование соответствующей отраслевой концепции. Эти задачи решаются все еще недостаточно динамично как в сфере научных исследований и академической жизни, так и в сфере профессионального медицинского образования. Именно поэтому вклад, вносимый в развитие данной научно-практической области плеядой современных российских исследователей (Л. П. Киященко[1]1
  Киященко Л. П. Биологос: динамика хронотопа // Философские науки. 2009. № 1. С. 29–43.


[Закрыть]
, В. И. Моисеев[2]2
  Моисеев В. И. Биоэтика – наука о биоэтах // Трудный пациент: журнал для врачей. 2007. Т. 5, № 1. С. 55–58.


[Закрыть]
, П. Д. Тищенко[3]3
  Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001. 182 с.


[Закрыть]
, Б. Г. Юдин[4]4
  Юдин Б. Г. Социальная институционализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: ИФ РАН, 1992. 209 с.


[Закрыть]
и др.), является особенно важным и полезным.

Изучение биоэтики с позиции социологии имеет значительный теоретический и научно-практический потенциал. С помощью социологического анализа может быть вскрыта сложная система факторов в масштабе региональных сообществ и отдельных групп населения, могут быть лучше поняты социальная обусловленность биоэтики и ее функции.

Теоретическим продуктом социологического изучения биоэтики в перспективе могут стать ценные разделы теории, в числе которых:

– изучение биоэтики, ее структуры, детерминации (управляемых переменных) и динамики на уровне общества, региона, локального сообщества и конкретных социальных групп;

– определение роли биоэтики в функционировании общества и его отдельных сфер (экономической, политической, культурной, социально-правовой, рекреативной и др.);

– типология моделей поведения врачей, ученых в сфере здоровья;

– уточнение функциональных взаимосвязей биоэтики с другими подсистемами социума и их ответственности (СМИ, право и др.);

– конструирование социально ориентированной биоэтической модели в условиях рыночной экономики.


Обозначенная перспектива предполагает длительную и многоплановую научно-исследовательскую деятельность, скоординированные усилия специалистов разных профилей, накопление обширных, разнообразных баз данных и разработку эффективного арсенала методик в области теории и практики проведения социологических исследований в поле биоэтической теории, методологии и практики.

Многие параметры предпринятого в монографии анализа являются новыми для социально-научных исследований биоэтики в России. Поэтому они могут представлять интерес при сравнительном анализе социальной динамики различных аспектов и факторов биоэтики в прикладном плане для последующего формирования более полного понимания детерминации биоэтики в теоретическом плане.

Некоторые сюжеты предлагаемой книги носят характер самостоятельных теоретических очерков. Отчасти это связано с неравномерным развитием теоретических и комплексных эмпирических исследований. Опыт теоретического конструирования в общей социологии и отдельных отраслях современной социологической науки оказывается в подобной ситуации весьма полезным. Выдвижение некоторых гипотез и определение возможных концептуальных рамок для будущего изучения таких «белых пятен» в проблемном поле социологических исследований биоэтики представляется нам совершенно необходимым. Такой подход может активизировать теоретическую дискуссию в отрасли и давать новые ориентиры эмпирических поисков в социологическом изучении биоэтики.

В данной монографии биоэтика излагается как на историческом, так и на современном материале. Автор стремится отойти от сложившейся традиции замыкать вопросы биоэтики на традиционной этике, рассматривая ее сюжеты вокруг гуманистических концепций. Новизна и оригинальность этой работы состоит в особом взгляде на биоэтику «как наведение моста между естественнонаучной и гуманитарной составляющими» (В. Поттер)[5]5
  Поттер В. Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев: Сфера, 2002. 216 c.


[Закрыть]
. Накопленный философами, учеными и медиками опыт осмысления проблем биоэтики не может быть отброшен. Однако уже необходимо принципиально иное осознание роли и значения современной сущности научного творчества и его воздействия на судьбу людей.

Сегодня человечество живет под все более интенсивным воздействием достижений науки, техники и новейших технологий, в том числе и биомедицинских. Это радикально меняет условия существования человека, его сознание и образ жизни, значительно расширяет стоящие перед ним задачи самосовершенствования и возможности их реализации. Нашему современнику стало доступно очень многое, о чем лет 50 назад нельзя было даже помыслить. Вместе с тем все эти колоссальные возможности удовлетворения материальных потребностей и интеллектуальных интересов, саморазвития человека порождают новые источники риска для его индивидуальной жизни, новые источники угрозы для существования самого человечества, сохранения человеческой идентичности. Чтобы разумно и высоконравственно использовать фактически революционные научно-технические и технологические возможности, необходимо всем специалистам сформулировать принципиально новые требования к интеллектуальному развитию человеческой личности, ее морально-правовому сознанию и биоэтическому мышлению.

Проблемы осознания биоэтики в науке и медицине становятся важнейшими и в системе образования и воспитания не только кадров здравоохранения, но и ученых-исследователей. Все медицинские и научные кадры должны отвечать двум основополагающим критериям современной профессиональной пригодности. Первый – это обладание новейшими естественно-научными и медицинскими знаниями для компетентного лечения и укрепления здоровья людей. Второй – умение правильно общаться с людьми, и не только со своими коллегами, а и с пациентами, их родственниками. Поэтому среди главных требований новой этики, биоэтики, к медикам и ученым – формирование высокого уровня коммуникативной компетентности.

«Открытые проблемы» биоэтики предполагают столь же открытый, заинтересованный диалог представителей различных областей знания – медиков, философов, этиков, социологов, юристов и других специалистов – при обсуждении дискуссионных вопросов современной биоэтики. Надеемся, что актуальность, многообразие рассматриваемых в монографии вопросов, инновационность и междисциплинарность исследовательского поиска будут способствовать живому интересу и желанию быть сопричастным к обсуждаемым темам со стороны читателей, интересующихся моральными проблемами современной биоэтики.

Глава 1. Теоретические основы институционализации биоэтики

1.1. Социокультурные основания генезиса биоэтики[6]6
  Основные положения параграфа изложены в: Никулина М. А. Социокультурные основания генезиса биоэтики [Электронный ресурс] // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 4. С. 25–31. URL: http://www.online-science.ru/userfiles/file/wuthquxl3ama2pvetk7zmjnavbcxh4w8.pdf (дата обращения: 25.04.2014).


[Закрыть]

При определении причин зарождения биоэтики первой и основной, а иногда и единственной, считается научно-технический прорыв в медицине, появление новых биотехнологий. Это только одно из оснований и, по нашему мнению, не самое главное. Естественнонаучные достижения Древнего Востока, Древней Греции и последующих этапов развития науки и техники не требовали особенной этики. И только во второй половине XX в. возникает такая необходимость. Неслучайно Ван Ранселлер Поттер, назвав появившуюся дисциплину биоэтикой, говорит, что она «рождается из тревоги и критической озабоченности перед лицом научного и общественного прогресса»[7]7
  Поттер В. Р. Указ. соч. С. 9.


[Закрыть]
. Российский исследователь прикладной этики, развитие которой связано с появлением биоэтики, Л. В. Коновалова называет ее «зеркалом страха человечества… перед наукой и техникой»[8]8
  Коновалова Л. В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). М.: ИФ РАН, 1998. Вып. 1: Биоэтика и экоэтика. С. 6.


[Закрыть]
. П. Д. Тищенко видит новую экзистенциальную угрозу для жизни, чести и достоинства пациентов, которую создают биотехнологии[9]9
  Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. С. 77.


[Закрыть]
.

«Произошедшие за последние двадцать лет различные революционные изменения в области биологии и развитие новых технологий угрожают разрушить казавшиеся незыблемыми моральные нормы, а также некоторые социальные и культурные ценности, касающиеся родственных связей, преемственности поколений»[10]10
  Бриссе-Виньо Ф. От биоэтики к этике медицинской // Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями: сб. ст. / под рук. Ф. Бриссе-Виньо, при уч. Б. Ажшенбом-Бофти: пер. с фр. Киев: Сфера, 1999. С. 13.


[Закрыть]
 – так понимают последствия научно-технического прогресса в медицине французские специалисты в области биоэтики.

Социология и социологи, на наш взгляд, гораздо точнее и конкретнее определяют причины появления биоэтики как науки, как практической деятельности и как социального института, утверждая, что основаниями этого всего стали предшествующие социокультурные трансформации общества. Биотехнологические процессы обусловливают формирование качественно нового типа взаимоотношений общества и природы, где ценностным ориентиром должна стать идея «благоговения перед жизнью», единения человека и природы.

Биотехнологии социальны по своему характеру, они реализуются в обществе, детерминированы общественными потребностями, интересами, осуществляются социальными субъектами. На развитие биотехнологий оказывают влияние различные социальные факторы, среди которых потребности людей, система социальных отношений. Поэтому биотехнологии имеют ярко выраженный гуманистический аспект, связанный с определением границ биотехнологической деятельности.

Социальную сущность биотехнологий позволяет понять их аксиологическое содержание, которое проявляется в ценностном осознании биотехнологии как особой социальной формы деятельности. Преобразование социальной действительности с помощью биотехнологий, вторжение в эволюцию жизни может создать угрозу существованию человека. Поэтому в самой деятельности появляются элементы должного, несущие ценностно-ориентированную нагрузку, которые призваны если не предупредить полностью, то свести к минимуму неизбежные и серьезные отрицательные последствия бурного научно-технического прогресса.

В ситуации стремительных научно-технологических преобразований в медицине и связанных с этим социальных метаморфоз очень важно рассматривать происходящее становление биоэтики в контексте трансформации социокультурных факторов, т. е. необходимо своевременно оценивать не только само воздействие изменяющейся социальной действительности на человека, но и предвидеть вероятный спектр реакций – социальных действий и их последствий. Следует отметить, что в биоэтике для этого уже накопился существенный потенциал, а изменения современной социальной парадигмы определяют векторы ее развития. В этих условиях совершенно очевидно закономерное сближение социологического и биоэтического дискурсов. Определяется оно тем, что возникла объективная необходимость социологического осмысления биоэтики и на теоретическом, и на методологическом, и на эмпирическом уровнях. И диалог этих отраслей знания уже начат.

Так что же все-таки обусловило рождение биоэтики? Что, кроме биотехнологий, инициирует «тревогу и критическую озабоченность перед лицом научного и общественного прогресса», «страх человечества… перед наукой и техникой», «новую экзистенциальную угрозу для жизни, чести и достоинства человека», угрожает «разрушением социальных и культурных ценностей, касающихся родственных связей, преемственности поколений»? Вот несколько соображений по данному поводу.

1. В середине XX в. в условиях культурного и духовного кризиса нарастают антисциентистские тенденции. Это сопровождается укоренением сомнений в безграничных возможностях науки, которая, «поступив на службу» техногенной цивилизации, не в состоянии защитить самого человека от своих же успехов. Вера в торжество человеческого разума также потеряна. Научная рациональность превращается в индустрию по удовлетворению потребностей. Производство ядерного оружия, глобальные экологические проблемы, достижения генной инженерии говорят о том, что современная наука в своих притязаниях на раскрытие тайн природы, и особенно человеческой природы, приблизилась к критическому порогу, переступив который человечество ставит под сомнение дальнейшее свое существование.

К середине XX в. наука теряет авторитетное право различения истинного и ложного, которое в свое время было ею получено в результате идеологически поставленной власти научной (естественно-научной) рациональности[11]11
  Беляев В. А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций. М.: ЛКИ, 2007. С. 10.


[Закрыть]
. В ситуации децентрации ценностного мира[12]12
  Тищенко П. Д. Биоэтика как теоретическое основание образования членов этических комитетов // Национальные и локальные комитеты по биоэтике: опыт Центральной и Восточной Европы: материалы междунар. науч. конференций по биоэтике / под ред. Т. В. Мишаткиной [и др.]. Минск: ПроспектПлюс, 2006. С. 30.


[Закрыть]
, выражающейся в утрате наукой своего непоколебимого авторитета, и возникает биоэтика.

2. В XX в. стремительными темпами развивались и процессы глобализации. Американский социолог Р. Робертсон, оказавший большое влияние на распространение термина «глобализация» в научном лексиконе, определил его как «процесс всевозрастающего воздействия различных факторов международного значения (например, тесных экономических и политических связей, культурного и информационного обмена) на социальную действительность в отдельных странах»[13]13
  Робертсон Р. Дискурсы глобализации: предварительные размышления // Россия и современный мир. 2001. № 1. С. 216.


[Закрыть]
.

Действительно, процессы глобализации стали определять качественные изменения в глобальном пространстве под всевозрастающим воздействием различных факторов международного значения в области экономических и политических связей, культурного и информационного обмена на социальную действительность в отдельных странах.

«Становление мировой экономики, появление первых международных организаций, развязывание Первой мировой войны, образование Лиги Наций, беспрецедентная битва народов во Второй мировой войне, появление ядерного оружия, создание Организации Объединенных Наций, начало третьей мировой („холодной“) войны»[14]14
  Чумаков А. Н. Глобализация: контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. С. 215.


[Закрыть]
 – осязаемые контуры глобального мира, ставшие лицом его организации, структуры и события первой половины XX в.

Основной идеей глобализации становится мысль о том, что многие проблемы, в том числе и биоэтические, невозможно верно изучить, оценить и решить на уровне одного государства. Формулируя их с точки зрения глобальных процессов, мы неминуемо выходим на необходимость их мирового осознания, анализа и разрешения. Одним из первых знаковых примеров мирового сотрудничества в сфере правового регулирования международных отношений, где впервые прозвучало развернутое обсуждение проблем биоэтики, связанное с «делом врачей» и проведением медико-биологических экспериментов над человеком немецкими врачами вопреки данной ими клятве Гиппократа в годы Второй мировой войны, стал Нюрнбергский процесс. Принятый на нем «Нюрнбергский кодекс» называют первым биоэтическим документом, сформулировавшим биоэтические принципы и правила, несмотря на то что биоэтика как наука оформилась гораздо позже.

Однако нельзя не отметить и негативные последствия процессов глобализации, которые прямо или опосредованно влияют на развитие биоэтики как науки и формирование биоэтических институтов. Процессы интеграции, глобализации в реальной жизни вместо равноправного диалога между культурами инициируют, например, навязывание западных ценностей традиционным культурам, что находит свое подтверждение в насильственной вестернизации культуры, либо вообще навязывание ценностей одной культуры всему миру, так, американизация культуры становится раздражителем во многих регионах земного шара[15]15
  Хренов Н. А. Глобализация в истории становления идеологии модерна // Культура на рубеже XX–XXI веков: глобализационные процессы. М.: ГИИ, 2005. С. 16.


[Закрыть]
. Все это ведет к конфликту ценностей и проблематизирует однозначное определение того, на какие культурные нормы и ценности, на какие образцы поведения и другие культурные характеристики следует опираться конкретному человеку в повседневной жизни и профессиональной деятельности.

3. Стремительное развитие новых информационных технологий влечет усреднение массовой культуры. Э. Тоффлер по этому поводу замечает, что «централизованно разработанные образы, впрыснутые в массовое сознание средствами массовой информации, способствовали стандартизации нужного для индустриальной системы поведения»[16]16
  Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ.; вступ. ст. П. Гуревича. М.: АСТ, 1999. С. 264–265.


[Закрыть]
. Новые информационные технологии включили процесс «культурной гомогенизации», когда аналогичные пристрастия и образцы «культурного потребления» получают популяризацию во всех слоях населения, от привилегированных до малообеспеченных[17]17
  Ерасов Б. С. Социальная культурология: учебник для студ. высш. учеб. завед. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 409.


[Закрыть]
.

Происходящий процесс разрушения традиционных норм и ценностей, гарантирующих человеку стабильность существования, характеризуется вместе с тем целенаправленным навязыванием стандартизированных, искусственно сконструированных ценностей, что делает проблематичной свободу самовыражения человека.

Процессы глобализации, научно-технический переворот, информационная революция значительным образом изменяют человеческое бытие. Сжимаются время и пространство, открываются границы, превращая индивидов в граждан мира. Появление такого феномена, как «глобальное информационное сообщество», транслирует прежде всего глобальную унифицированную информационную индустрию, развивающуюся на фоне непрерывно возрастающей роли информации и знаний в социокультурном пространстве. Информация приобретает в обществе новые значения, определяющие все иные жизненные измерения, меняет значение таких фундаментальных понятий, как пространство, время и действие. Ведь глобализацию можно охарактеризовать как процесс укорочения временных и пространственных дистанций. «Сжатие времени» инициирует сжатие пространства. Сокращается время, которое требуется для свершения сложных пространственных действий. Следовательно, каждая единица времени уплотняется, наполняется иным количеством деятельности, многократно превышающим то, которое можно было совершить когда-либо прежде. Ценность времени значительно возрастает. Стремительность биотехнологических инноваций значительно сокращает время, отведенное на этико-аксиологическую оценку их последствий для нашей цивилизации.

4. Социокульурным основанием зарождения медицинской, биомедицинской этики, а значит, и биоэтики принято считать также социальные движения того времени: молодежные революции студентов в Европе, движение «новых левых», хиппи и др.[18]18
  Поттер В. Р. Указ. соч.


[Закрыть]
, движение черных за гражданские права в США, феминистские, экологические и сильное антивоенное движение[19]19
  Фоушин Н. Зачем нужна медицинская этика? [Электронный ресурс]. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/biblio/fotion_2.html (дата обращения: 17.03.2014).


[Закрыть]
.

Антипсихиатрические движения, обращенные против власти медицины над человеком, против ее социально-принудительного характера, полемика по поводу этических аспектов искусственного аборта и легализации абортов, феминистские движения на фоне влияния новых технологий определили социальный контекст и причины появления биоэтики.

В 60-х гг. XX в. в Великобритании, когда шло обсуждение законодательного разрешения абортов, основной упор делался именно на социальный контекст: говорилось о необходимости разрешения абортов бедным женщинам, если они не в состоянии воспитать ребенка. Акт 1967 г. о легализации абортов явился продуктом своего времени, он обсуждался в контексте социальных реформ и либерализации отношений в английском обществе в целом. В 70-х гг. XX в. в центре аргументации оказались права женщины, и в частности ее право на реализацию своей автономии. И только в 80-х гг. XX в. в связи с развитием генетики, микробиологии и эмбриологии одним из центральных дискуссионных вопросов стала проблема статуса эмбриона[20]20
  Wyatt J. Medical paternalism and the fetus // Journal of Medical Ethics. 2001. Vol. 27. P. 15–20. URL: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/27/suppl_2/ii15 (accessed: 17.03.2014).


[Закрыть]
.

Появление репродуктивных технологий и контрацептивных средств разделило брак и деторождение. Последствия от применения таких технологий и средств весьма неутешительны – разрушение института семьи, безответственное отношение к вопросам продолжения рода, бесплодие. К сожалению, ни один закон не в состоянии регулировать эти процессы. Кто-то может возразить, увидев в биотехнологиях альтернативу аборту. Но при аборте уничтожается уже зародившаяся человеческая жизнь, а контрацептивы убивают желание иметь детей. Мир давно уже готов изменить отношение к самой интимной стороне своей жизни, однако биоэтическая оценка в большей степени декларативна, а практические действия не поддаются юридической регламентации.

Выделенные социальные движения инициировали широкие научные и общественные дискуссии, предметом которых были моральные проблемы биобезопасности человека, равенства, справедливости, свободы волеизъявления, ненасилия.

5. Кризис в философской этике в середине XX в. – следующая предпосылка формирования биоэтики как самостоятельной отрасли знания. Произошел разрыв между этическими учениями и человеческой практикой, когда теоретические понятия морали становились все более абстрактными, а значит, и трудноприменимыми к реальным ситуациям[21]21
  Апресян Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФ РАН, 1995. С. 10–11.


[Закрыть]
. Нарушенной оказалась системность и целостность самой этики. П. Д. Тищенко говорит, что «„этик“ в современном мире слишком много»[22]22
  Тищенко П. Д. Угроза множественности и идея гуманитарной экспертизы // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. М.: ИФ РАН, 2008. Вып. 2. С. 103.


[Закрыть]
. Т. Х. Энгельгард данный процесс называет революцией в этике 1960-х, которая, в свою очередь, и «породила биоэтику 70-х»[23]23
  Engelhardt T. H. Jr. Global Bioethics: An Introduction to The Collapse of Consensus // Global Bioethics: The Collapse of Consensus / ed. by H. T. Engelhardt. Houston: Jr. Rice University, 2006. Р. 13.


[Закрыть]
. Все это привело к рождению прикладной этики, представляющей собой качественно новый этап развития философской этики, «предметом которой являются практические моральные проблемы, имеющие пограничный и открытый характер»[24]24
  Гусейнов А. А. Размышления о прикладной этике [Электронный ресурс]. URL: http://www.guseinov.ru/publ/Razmyshl.html (дата обращения: 17.03.2014).


[Закрыть]
. Именно такие проблемы изначально и инициировали биоэтический предмет.

6. На рубеже XIX–XX вв. общество вступило в совершенно новый период развития, когда классическая модель культуры, традиционные ценности (Бог, душа, мораль, творчество, духовный аристократизм, индивидуализм) уходят в прошлое. Меняются политические реалии, экономическая ситуация, уровень развития техники, духовный климат. Проблема же заключается в том, что моральные и духовные установки человека не могут меняться с той же скоростью, что и уровень техники, и в XX в. впервые создается уникальная и трагическая ситуация, когда технический прогресс опережает скорость его гуманитарного осмысления. Еще А. Тойнби выдвинул идею об отрицательной зависимости между технологическим и социально-духовным ростом. Человек в этой ситуации ощущает состояние кризиса. Термин «антропологический кризис» крайне популярен сегодня в социально-гуманитарных дисциплинах. Современная ситуация в европейской (и мировой) культуре заставляет вкладывать в понятие «антропологический кризис» новый, более драматический смысл. Речь идет о кризисе человека как биологического вида[25]25
  Суслова Р. А. Культура и антропологический кризис: современное понимание [Электронный ресурс] // Журнальный клуб Интелрос «Credo New». 2011. № 3. URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-3-2011/11056kultura-i-antropologicheskij-krizis-sovremennoe-ponimanie.html (дата обращения: 17.03.2014).


[Закрыть]
, что становится предметом биоэтики.

Новейшие биотехнологии проблематизировали сложнейшие этико-аксиологические вопросы, связанные с границами вторжения в человеческую жизнь. Принципиально важным становится тот факт, что биотехнологии требуют этической оценки еще на стадии научной разработки, до внедрения в медицинскую практику. Это можно проследить на истории развития медицинской генетики, ЭКО («оплодотворение в пробирке»), суррогатного материнства и др. Процесс внедрения результатов этих методов был достаточно сложным и противоречивым. Например, объявленный в 1971 г. мораторий на разработку метода ЭКО Р. Эдвардсом и П. Стептоу был снят Британским комитетом по медицинским исследованиям только в 1975 г.

Следует также подчеркнуть, что этико-аксиологическая оценка последствий достижений в медицине и новых биотехнологий формируется через интерпретацию событий в исторической перспективе и перспективе национальных традиций, т. е. этические проблемы XXI в. не являлись моральными проблемами для людей, живших двести лет назад, например, целый комплекс проблем вокруг клонирования. То, что какие-то проблемы стали восприниматься в качестве моральных, подтверждает тот факт, что произошли кардинальные изменения в культуре, а сами культуры и отличаются по тому, что они интерпретируют как моральные проблемы, а также по тому, как они определяют правильные способы решения этих проблем. Все это обусловливается историей, традицией, обучением, существующими предубеждениями, жизненным опытом и т. п. Именно в решении проблем биоэтики четко прослеживается социокультурная обусловленность понимания и решения ее проблем.


Страницы книги >> 1 2 3 4 5 6 7 | Следующая
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


Популярные книги за неделю


Рекомендации