Текст книги "Биоэтика и социология: институциональный диалог"

Во-первых, в современной биоэтике поднимаются вопросы отношения к человеческой жизни вообще и даже лишенной лица, имени и самостоятельности, жизни, еще не рожденной, через проблему ее «производства» разными путями и с разными намерениями (суррогатное материнство, экстракорпоральное оплодотворение, клонирование), либо жизни, уже зачатой, через проблему возможности манипулирования эмбрионами: сохранять или уничтожать их (аборт)[67]67
  Бабич В. В., Коломийцев А. Ю. Христианский взгляд на человека в контексте современных вопросов биоэтики // Сибирский медицинский журнал. 2009. № 3, вып. 1. С. 128.


[Закрыть]. Сфера медицинского вмешательства в жизнь человека расширяется необычайно, затрагивая собственно границы человеческого существования, которые теперь превращаются в предмет решения: кто сможет родиться и в каких условиях? Кто умрет и каким образом?

Важнейшим аспектом происходящих изменений является то, что сейчас люди ищут и получают от медицины не только излечение болезни, но и изменение качества их жизни. Например, бесплодный супруг не является больным в традиционном смысле слова (нет ярко выраженных симптомов и синдромов заболевания), но его не устраивает качество той жизни, на которую его обрекает бесплодие. «Забота о качестве жизни – понятие, определение которого вызывает самые ожесточенные споры, – выдвигается как новая ценность, во имя которой ныне живущие люди принимают решения по отношению к своим предкам и своим потомкам, и значение этих решений выходит далеко за пределы их собственной жизни»[68]68
  Bateman Novaes S. La boutique comme objet sociologique // Calipers internationaux de sociologie. N. S. P., 1998. A. 45, vol. 104. Р. 27.


[Закрыть]. Это драматическое изменение функции медицины в современном обществе имеет глубокие социальные последствия.

Во-вторых, «генетический материал» (эмбрионы, стволовые клетки), которым оперирует современная наука, часто вызывает ощущение того, что мы находимся не перед человеческими существами, а лишь перед биологическим материалом, который только потенциально принадлежит к человеческому роду. Но существуют ли рациональные доказательства таких ощущений? Ответить на этот вопрос призвана биоэтика как новая область междисциплинарного знания, которая, несмотря на чрезвычайную широту изучаемых проблем, обращена прежде всего к человеку. Именно человек является тем моральным субъектом, отношение которого к миру в целом и к себе самому является предметом биоэтики. Речь также идет о границах личности, которые совпадают с границами свободы и ответственности, а в последующей европейской традиции и с самосознанием и разумом, при утрате четкости понимания которых теряется ясность и понимание человеческой природы[69]69
  Бабич В. В., Коломийцев А. Ю. Указ. соч. С. 129.


[Закрыть].

Непростая ситуация, сложившаяся в отечественной медицине в последние годы, определяет актуальность социологического изучения биоэтики. С одной стороны, коммерциализация медицинской деятельности поставила под сомнение традиционные ценности врачебной профессии. Длительный период существования бесплатной медицинской помощи сформировал настолько устойчивые патерналистские ориентации в массовом сознании, что переход на рыночные отношения в здравоохранении стал безусловным разочарованием для людей, каждый из которых является актуальным или потенциальным пациентом. Бескорыстность врачебной деятельности, ее альтруистический характер, на котором настаивал еще Т. Парсонс[70]70
  Parsons T. The Professions and Social Structure (1939) // Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition). N. Y.: The Free Press, 1966. P. 34–46.


[Закрыть], были поставлены под сомнение. Это вызвало недоверие к врачам, а заодно и к власти, проводящей соответствующие реформы.

С другой стороны, сами врачи оказались в ситуации ролевого конфликта, когда они должны оказывать помощь каждому в ней нуждающемуся и, в то же время, брать плату за лечение – со страховых компаний или с самих пациентов, независимо от того, способны ли объекты медицинской помощи оплатить предоставленные услуги.

И, наконец, с третьей стороны, возникла проблема подготовки медицинских кадров. Не в плане профессиональных знаний, а в отношении формирования тех ценностных установок, которые интериоризируются личностью в процессе обучения медицинской профессии. Прежняя модель воспитания в духе высших духовных ценностей, которые затем служили основанием для формирования операциональной ценностной структуры личности, уже не работает. А утилитаристский подход противоречит как национальной традиции, так и представлениям о социальном статусе врача.

В ситуации аксиологической дезориентации в медицине, очевидно, нельзя обойтись данными прикладных исследований, чтобы решить вышеназванные проблемы. Необходимо изучить методологические основания биоэтической аксиологии и сделать выводы об их социологических следствиях.

В биоэтике проблема ценностей является центральной, но, несмотря на высокую ценность существующих исследований, они в известной степени абстрагируются от рассмотрения аксиологического поля в целом, сосредотачивая свое внимание на моральной стороне медицинской деятельности. Таким образом, имеется достаточно развитая методологическая база для исследования социологического смысла проблемы ценностей в биоэтике и вместе с тем нет работ, которые были бы специально посвящены этой теме.

Назовем основные перспективные направления социологического изучения биоэтики: разработка методологии ценностного подхода в биоэтике (социологическое направление); обоснование социальной обусловленности ценностей в биоэтике; анализ и сравнение бинарности ценностных отношений в биомедицинской этике (ценности врачебной деятельности и ценностное отношение к болезни) и в биоэтике в целом; определение способов применения аксиологических методик к изучению биоэтических проблем на материале западных и отечественных конкретных социологических исследований.

Аксиологическая проблематика в современной науке является одной из самых популярных. В то же время существует известный разрыв между теоретическими изысканиями и их социологической интерпретацией. Нам представляется, что преодолеть этот разрыв можно в категориальном поле социологических теорий.

Социологическое понимание ценностей подразумевает их анализ через категории социальной реальности, в которую входят в качестве основных структур само общество, его основные единицы структуры, группы, индивиды как носители социальных отношений. В теории функционализма, символического интеракционализма и многих других ценности рассматриваются как реальности, обеспечивающие единство общества как целостной системы. Подтверждение тому мы можем найти в работах Т. Парсонса[71]71
  Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева; под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.


[Закрыть], Я. Щепаньского[72]72
  Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / пер. с польск. М. М. Гуренко; под общ. ред. и с послесл. А. М. Румянцева. М.: Прогресс, 1969. 240 с.


[Закрыть], П. А. Сорокина[73]73
  Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ., вступ. ст. и коммент. В. В. Сапова. М.: Астрель, 2006. 1176 с.


[Закрыть].

Ценности в биоэтике имеют биосоциальную природу, однако в процессе технологических и социально-экономических перемен в обществе актуализируется именно их социальная составляющая. При этом наблюдается вытеснение высших духовных ценностей утилитарными ценностными ориентациями. С одной стороны, это необходимо и оправданно, поскольку биоэтика как социальный институт претерпевает те же изменения, что и другие институты общества. С другой стороны, должна существовать мера деформации ценностного поля, превышение которой элиминирует биоэтическую специфику (например, в медицинской деятельности). Существует генетическая связь между высшими и утилитарными ценностями в биоэтике, превалирование одних над другими носит периодический характер и соответствует макросоциальным изменениям. Любая биоэтическая деятельность должна быть ориентирована на высшие ценности – гуманизм, альтруизм, самоотверженность, автономию личности.

Конкретные социологические исследования, проводимые специалистами разных уровней, имеют серьезное прикладное значение, однако остается проблема создания теоретической модели для социологического исследования проблемы ценностей в биоэтике.

Сфера биоэтики часто описывается как сфера столкновения конфликтующих убеждений, нуждающаяся в определенного рода регулировании. Некоторые авторы видят в биоэтике феномен секуляризации этики, или даже постсекуляризации, так как биоэтика затрагивает вопросы, связанные с жизнью, смертью и ценностью человеческого существования, которые ранее были прерогативой религии, философии, а теперь превратились в предмет свободного обсуждения.

Отмечая существующую неудовлетворенность имеющимися в этой области нормативами, мы можем констатировать необходимость дополнить дискуссии по биоэтике социологическим подходом, выясняющим, при каких социальных условиях, для каких групп и почему встал комплекс проблем, обсуждаемых биоэтикой.

Социологический подход к биоэтике должен показать, что неразрешимость споров и неудовлетворительность предлагавшихся систем регулирования связана с тем, что в основе их лежит традиционный образ врача и медицинской деятельности. Современная медицинская практика отличается от этого образа во многих отношениях.

Биоэтика выступает не только как социокультурный феномен, несущий в себе идеалы демократии, защиты прав человека, но как определен ная методология. Биоэтика – это особый способ разрешения конфликтов, нравственных дилемм в области медицины. С точки зрения биоэтики единственным способом разрешения конфликтов, возникающих между людьми, является открытое, честное обсуждение ситуации заинтересованными сторонами, поиск ра зумных аргументов в защиту собственной позиции, непредвзятое понимание оппонента, поиск взаимоприемлемого решения.

Таким образом, на место различных форм принуждения (профессионального, ведомственного) биоэтика стремится поставить стратегию диалога, направленного на поиск согласия и объективной истины, что соответствует традициям демократической культуры. Знакомство с биоэтикой развивает критическое мышление, помогает избавиться от мировоззренческих иллюзий и этических стереотипов. Биоэтика в формировании демократической культуры будет занимать все более возрастающую роль, так как ведущей про блемой становится социальная защита прав человека.

Сейчас миновала первая стадия становления биоэтики как науки – первичное обобщение эмпирических данных на основе нескольких объяснительных гипотез. При этом практически не дифференцировались гносеологическая и аксиологическая составляющие. Биоэтика в ее структурном измерении может рассматриваться как индикатор состояния общества, диагностирующий не только нравственные параметры достижений биологических и медицинских наук, общую степень остроты этических проблем, связанных с потенциальной опасностью для выживания человечества в современном мире и нравственную сторону деятельности человека в медицине и биологии, но и конкретные «болевые точки» (круг этических проблем во взаимодействии врача и пациента, проблемные ситуации в современной клинической практике и т. д.). Многовариантность понимания биоэтики диктует необходимость разработки специфического методического инструментария, обеспечивающего ее адекватное измерение на эмпирическом уровне.

Глава 2. Методологические подходы к изучению биоэтики в социологическом дискурсе

2.1. Методология концептуального анализа биоэтических проблем: основные подходы[74]74
  Основные положения параграфа изложены в: Nikulina M. A. Methodology of conceptual analysis of bioethical problems: the main approaches // 1st International Scientific Conference «Science progress in European countries: new concepts and modern solutions»: Vol. 1. Papers of the 1st International Scientific Conference (Vol. 1). March 28, 2013, Stuttgart, Germany. P. 71–73.


[Закрыть]

Биоэтическая оценка научно-технических процессов в современном обществе требует совершенствования методологии и научного инструментария. Рассматривая полипарадигмальный подход к изучению биоэтического дискурса, следует подчеркнуть, что он отражает многоуровневость, многоаспектность и методологический плюрализм изучения новых социальных феноменов, таких как биоэтика. Применение такого подхода позволяет сконструировать наиболее целостное представление о трансформациях в медицине, о значимости биологических и социальных факторов, социально-информационных ресурсов обеспечения биобезопасности. На основе логики полипарадигмального подхода можно доказать, что основными угрозами и рисками биобезопасности являются угрозы биоэтического характера, связанные с кардинальными преобразованиями в медицине и развитием биотехнологий, а также вызовы глобализации.

Для теоретико-методологического анализа биоэтических проблем необходим синтез структурно-функциональной, системной, феноменолого-герменевтической и синергетической парадигм, применение которого позволит обеспечить комплексное изучение процессов, угрожающих биобезопасности в трансформирующемся обществе, в диалектической взаимосвязи между новациями и ценностями.

В современных социальных исследованиях проблем безопасности общества, в том числе и биоэтической, сложились натуралистическая, интерпретирующая и оценивающая методологии.

Первая принимает за идеал естествознание и провозглашает полную объективность данных и независимость исследователя от каких бы то ни было социальных установок, опирается на точные, количественные, математические методы, т. е. представляет собой позитивистскую парадигму.

Интерпретирующая методология является антитезой натуралистической, и ее главный аргумент состоит в том, что социальное знание принципиально отличается от знания естественно-научного. В российском социальном познании это направление конкретизировалось в этикосубъективной школе, причем дальнейшее развитие этот подход получил в феноменологии и экзистенциализме, а во второй половине XX в. – в этнометодологии и постмодернизме.

В оценивающей методологии комплексно совмещаются теория и практика, когда исследование проводится не столько ради познания, сколько ради преобразований, изменений, реформирования социальной реальности.

В последнее время наметились методологические подходы в рамках цивилизационной парадигмы (речь идет о локально-цивилизационном подходе). На наш взгляд, эта методология представляется особенно востребованной в биоэтике, так как учитывает существенное влияние природно-средовых факторов и ценностно-культурных оснований (ценностно-культурных матриц) постоянного процесса воспроизводства социальной общности. К цивилизационной парадигме непосредственно примыкают синергетическая и феноменолого-герменевтическая объяснительные модели.

Для социоанализа и биоэтической оценки биотехнологических процессов большое значение имеют методы синергетики, феноменологии, герменевтики, фрейм-анализа, когнитивного картирования, символического интеракционизма. Это объясняется необходимостью наиболее полного и всестороннего изучения социальных феноменов, влияющих на состояние биобезопасности социума, поскольку рассмотрение того или иного явления с позиций биоэтики может осуществляться в параметрах различных парадигм. Как образно об этом пишет Барбара Крауз-Мозер, один и тот же объект как бы освещается с различных сторон, а парадигмы, таким образом, становятся «льющимися со всех сторон потоками света»[75]75
  Крауз-Мозер Б. Теории политики. Методологические принципы. Харьков: Гуманитарный центр, 2008. 254 с.


[Закрыть], освещающими его. То есть для познания проблем биобезопасности и биоэтической стратегии в контексте биоэтической теории необходима сумма различных теорий, созданных для того, чтобы, объединив, оценить разнородные аспекты интересующих нас социальных явлений.

Нелинейность эволюции является одним из фундаментальных принципов синергетического понимания биоэтики. В монографии И. Пригожина и Г. Николиса «Познание сложного» отмечено, что поскольку степень непредсказуемости поведения индивидов и коллективов столь велика, гуманитарные системы принципиально непредсказуемы[76]76
  Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 25.


[Закрыть].

Социальная феноменология в центр исследования ставит созданные людьми смыслы и значения видимой реальности. Соответственно, изучению подвергается не сама по себе социальная реальность, а методы, при помощи которых люди создают себе представления о ней, договоренность и согласие о ее смыслах и значениях[77]77
  Тернер Д. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С. 418–419.


[Закрыть]. Этим объясняется важность исследования биоэтического дискурса, который может иметь консолидирующую или деструктивную функцию в обществе.

Одна из форм феноменологической редукции – замещение явлений объективной действительности их субъективным смыслом или значением. Это – важный аспект анализа субъективных оценок угроз и рисков. Они могут быть как завышенными, так и заниженными. В современном информационном обществе люди все более имеют дело с создаваемыми средствами массовой информации образами, которые влияют на модели поведения, их взгляды и убеждения, а главное – на жизненную картину социального мира индивида.

Особенно высокая ответственность за выбор и реализацию стратегии в ситуации радикальных биотехнологических перемен связана с их этико-аксиологической оценкой. Ценностно-аксиологический вакуум опасен для социума как проявление дисфункциональности и деструктивности в деятельности отдельных субъектов. Понимание инновационного прорыва только как технологического и экономического не может дать желаемого эффекта. Человек, как существо духовное, переживает происходящее в мире и находится в постоянном поиске смысла. Как не вспомнить слова В. Франкла: «Дела плохи. Но они станут еще хуже, если мы не будем делать все, что в наших силах, чтобы улучшить их»[78]78
  Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. С. 83–84.


[Закрыть].

Человеческое измерение биоэтики предполагает использование в качестве научного инструментария таких качественных критериев, как этические оценки деятельности исследователей, врачей, лиц, принимающих решения, с позиций их способностей и намерений создавать смыслы, демонстрировать свою волю посредством реорганизации бытия. Гуманистически ориентированный человек переживает происходящее в мире как затрагивающее сердцевину его смысловой структуры, чувствует и разделяет ответственность в разрешении наиболее сложных социальных проблем.

Определение биоэтических факторов, рисков и угроз возможно с помощью принципа методологического плюрализма, который позволяет разрешить противоречие между позитивизмом и феноменологией, так как «из того факта, что люди в своей практической деятельности исходят не только из истинности своих представлений, но и из ожидаемой пользы от своей деятельности, из ее смысла, вовсе не следует, что критерий „полезно – вредно“ несовместим с критерием „истинно – ложно“. Наоборот, если результаты деятельности оцениваются как полезные, удовлетворяют потребности людей, то и знания, планы, цели, на основе которых осуществлялась эта деятельность, оказываются истинными»[79]79
  Ельмеев В. Я. Социальная феноменология (к вопросу о феноменологии объективного социального мира) // Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994. С. 103.


[Закрыть].

Данная позиция созвучна идеям представителей этико-субъективной школы в российской дореволюционной социологической науке. Речь идет о том, что социоанализ биотехнологических процессов в обществе не может и не должен придерживаться принципа аксиологической нейтральности.

Для методологии биоэтики большое значение имеет субъективно-бытийный подход[80]80
  См.: Личность и бытие: субъективный подход. Личность как субъект бытия: теоретико-методологические основания анализа. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2005. 248 с.


[Закрыть]. Вследствие порождения новых личностных смыслов и их распространения в пространстве объективных феноменов, они становятся «бытийными пространствами личности, ее продолжением и частью», человек изменяет бытие в соответствии с тем, как он его осмысливает, в соответствии с тем, какими смыслами он его наделяет. «Глобальная интенция, с которой человек (как все живое) появляется на свет, БЫТЬ, т. е. поддерживать и расширять свое бытие, овладевать бытийными пространствами…»[81]81
  Рябикина З. И. Личность как субъект бытия и события: психологический аспект анализа // Личность и бытие: субъективный подход. Личность как субъект бытия: теоретико-методологические основания анализа. С. 7–8.


[Закрыть] Но, главное, необходимо подчеркнуть, что социум как таковой может существовать при условии существования, выживания, продолжения рода каждого его индивида.

В эпоху становления и развития информационного общества, когда процессы передачи информации имеют очень высокую скорость, свобода распространения и получения информации приводит к значительному росту участия граждан в формировании биоэтического дискурса, а его субъекты находятся в состоянии постоянного взаимовлияния, образуя единое коммуникационное пространство. Важным теоретико-методологическим аспектом является оценка дискурсной активности конструктивной и деструктивной направленности участников социального взаимодействия. Проводя социоанализ методологических проблем биоэтики, следует учитывать их мотивационный, ресурсный, стратегический и ситуационный контекст. Событие в любом уголке земного шара может иметь самый широкий резонанс в мировом сообществе, и благодаря современным информационным технологиям можно в режиме реального времени наблюдать за происходящим, давать оценки, видеть реакцию представителей различных групп интересов. Современное общество является глобальным сетевым информационным обществом, поэтому все процессы, происходящие в нем, необходимо рассматривать с учетом сетевой теории. С позиции сетевой теории социальную коммуникацию можно определить как сетевое взаимодействие формальных и неформальных социальных акторов[82]82
  Максутов А. Г. Политическая коммуникация в сетевом пространстве // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 6. С. 43.


[Закрыть], производимое с целью получения обратной связи.

С точки зрения социоанализа в биоэтическом дискурсе большое значение имеет парадигма, рассматривающая современность как культуру риска, а понятие риска как способ организации социального мира. С одной стороны, современность снижает уровень рискованности определенных сфер и форм жизни, но с другой – она привносит новые параметры риска, которые прежним эпохам были совершенно неизвестны.

Методология концептуального анализа биоэтических проблем, основанная на когнитивных методах, позволяет определить конструктивные и деструктивные последствия результатов биотехнологических новаций, которые могут значительно дополнить возможности социологического анализа взаимодействий в биоэтическом дискурсе.