Текст книги "Биоэтика и социология: институциональный диалог"

2.2. Методологические стратегии современной биоэтики[83]83
  Основные положения параграфа изложены в: Никулина М. А. Социоанализ методологических стратегий современной биоэтики [Электронный ресурс] // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 10–2 (36). С. 138–141. URL: www.gramota.net/materials/3/2013/10-2/35.html (дата обращения: 07.10.2013).


[Закрыть]

В настоящее время происходит формирование методологического фундамента биоэтики, в котором должны появиться критерии всесторонней этико-аксиологической оценки результатов научной революции XX в. Пристального внимания заслуживают вопросы теоретизации биоэтики, становления ее научной методологии, выработки категориально-понятийного аппарата. Необходимо в рамках научной теории закончить процесс демаркации биоэтики от медицинской этики и биомедицинской этики. Уже сейчас заметны изменения во «взаимоотношениях» медицины и биоэтики. С одной стороны, социологизация, гуманизация, экологизация, выступающие сегодня как главные тенденции развития медицины, биотехнологий, должны, по всей вероятности, привести к качественно новому характеру теоретико-методологических и практических связей медицины с науками о развитии человека и общества, биоэтикой. С другой стороны, соединяясь с менее явными процессами технизации (индустриализации, кибернетизации, информатизации), вышеуказанные тенденции развития медицинской науки создают то новое «семантическое поле», в рамках которого идет формирование новой биоэтической методологии[84]84
  Методология разрешения глобальных проблем современности [Электронный ресурс]. URL: http://www.ilal.ru/filosofiya_meditsinyi (дата обращения: 12.10.2012).


[Закрыть].

Новая методология должна помочь глубже осознать системно-комплексный характер связей человека с окружающим миром, понять и начать учитывать особенности детерминации процессов здоровья и болезни в системно-социальном, системно-экологическом и системно-биоэтическом аспектах. Существующие сегодня стереотипы ценностей медицинской профессии, основанные на монопольном положении клинических парадигм, должны энергично дополняться социальными и этико-аксиологическими компонентами, что направлено на демаркацию биоэтики и биомедицинской этики. Научно-технический прогресс потребовал от человека разработки новой системы этико-аксиологических ориентаций, связанных с биоэтикой, центральным вопросом которой является отношение человека к жизни и смерти.

Характерной особенностью современной науки является порождение сложных междисциплинарных узлов знаний. Именно на межсдисциплинарных полях исследований осуществляется сегодня конструктивный диалог между специалистами разных дисциплин, рождается новое знание, происходят инновационные прорывы в понимании мира. Как вполне закономерный этап развития знания возникает трансдисциплинарность, которая дополняет междисциплинарные стратегии возможностями привлечения социальных и культурных регулятивов, ценностно-смысловых установок социальных акторов, заинтересованных в конструктивном разрешении комплексных проблем, порожденных интенсивным развитием науки и технологии во второй половине прошлого века[85]85
  Гребенщикова Е. Г. Трансдисциплинарные основания биоэтического знания // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. М.: ИФ РАН, 2010. Вып. 4. С. 140.


[Закрыть]. Интенсивно развиваются такие области трансдисциплинарных исследований, как синергетика, когнитивная наука и науки о жизни. В науки о жизни входит не только собственно биология, но и предмет нашего изучения – биоэтика.

В XXI в., заняв лидерские позиции, науки о жизни дают мощные импульсы для развития всего комплекса когнитивных наук, и современной эпистемологии в том числе. Достижения биотехнологий позволяют предполагать, что скоро человек сможет размножаться новым, «неестественным» образом, менять свой геном, передавать эти изменения по наследству, «сдавать в починку» отдельные органы и организм в целом при выращивании тканей и целых органов из стволовых клеток, продлевая жизнь, что повлияет на структуру отдельных семей и всего общества. Абсолютно по-новому начинает звучать проблема человеческой жизни, продолжения рода, трансформируются жизненные стратегии реальных людей. Возникает вопрос, будут ли люди будущего людьми в нашем понимании этого слова? Ответ на этот вопрос зависит от биоэтической оценки и регулирования применения результатов «прорывных» научных успехов в медицине.

На современном этапе развития человеческой цивилизации просто необходимо формирование новой биоэтической парадигмы, которая не может носить сугубо медицинский или биологический характер. Проникая во все сферы человеческой жизнедеятельности, она приобретает особую важность в формировании нового отношения, взгляда, мировоззрения на окружающую среду и место человека в этой среде на уровне паритета ценности личности человека и ценности окружающей природной среды.

Итак, какие же проблемы, новые тенденции и подходы, какие акценты уже присутствуют в обозначенном предметном поле? Что возможно предотвратить, а что, напротив, постараться развить, прогнозируя дальнейшее развитие биоэтического знания, предугадать последствия, смоделировать возможные перспективы. Попробуем ответить на эти вопросы через терминологическую призму фундаментальных научных категорий «пространство» и «время».

1. На границах биоэтического знания происходят взаимодействия с целым комплексом современных наук как об обществе и человеке, так и о природе. Эти тенденции отражают интеграцию взаимосвязи «пространственного» измерения с анализом современных социальных реальностей, интеграцию исторического измерения в анализ современных социальных реальностей[86]86
  Тощенко Ж. Т., Романовский Н. В. О тенденциях развития социологии в современном мире // Социологические исследования. 2007. № 6. С. 4.


[Закрыть]. Междисциплинарные тенденции развития современной биоэтики сопряжены с процессом создания различных направлений междисциплинарных исследований.

Следует заметить, что появление биоэтики как социального феномена делает не просто возможным, но вероятным исследование «парадоксального» поведения людей, групп и масс.

2. Расширение диапазона биоэтической тематики и социальных исследований биоэтических последствий происходит путем освоения достигнутого во многих областях научного знания: социологии, социальной экологии, гендерных исследованиях, ноосфере, философии, истории, географии, психологии, лингвистике, этнологии и т. д.

Однако взаимодействие наук, их рост и интеракции не сделали простыми перспективы взаимоотношений биоэтики со смежными науками. Биоэтика в своей значительной части сущностно обращена к человеку, его взаимодействию с себе подобными, к его природе, его повседневной жизни. Это делает ее восприимчивой ко всякой информации других наук. Синтез, интеграция разных теоретических подходов в биоэтике и соседних с ней дисциплинах, как тенденция, отражены в утверждениях о происходящем в настоящее время «преодолении дисциплинарности», трансдисциплинарном веке науки.

3. В поле социологического анализа благодаря обозначенным выше тенденциям оказываются новые объекты исследований, иногда весьма далеких от наук гуманитарных, социальных. Так, biological variable – биологическая переменная – все больше интересует социологов. Социология тела человека стала своеобразным следствием достижений эволюционной биологии, биотехнологий, медицины (трансплантология и др.), генетики. Название книги «Почему наши гены значат больше, чем вы думаете» говорит само за себя[87]87
  Тощенко Ж. Т., Романовский Н. В. Указ. соч. С. 5.


[Закрыть].

Опора на реальные ориентиры, биоэтические ценности необходима в связи с возрастанием рисков для жизненных интересов человека и общества в целом. Это предопределяет детализацию и контекстуализацию анализа социетальных биоэтических процессов. В то же время можно полагать, что формируется амбивалентное отношение в смысле биоэтических оценок происходящих изменений в обществе под влиянием научно-технического прогресса. Г. П. Юрьев говорит о дистантно и анонимно измеренных принципиально новых объективных и адекватных жизненным ситуациям биоэтических критериях, например, таких как диполи квадраэтических суждений прямого типа: «хорошо о хорошем», «плохо о плохом» и амбивалентного типа: «хорошо о плохом» и «плохо о хорошем». Новое в данном исследовании заключается в том, что оказалось целесообразным и сущностно необходимым интерпретировать некоторые биоэтические результаты не только в привычных для рациональной логики линейных и циркулярных связях, но и в трансцендентальной парадигме мёбиусных ротаций[88]88
  Юрьев Г. П. Мёбиусная топология как третья парадигма биоэтической регуляции трансцендентных уровней бытия // Материалы науч. – практ. конф., посвящ. 65-летию Поликлиники № 1 Российской академии наук, Москва / [науч. ред. – сост. Г. П. Юрьев]. М.: Наука, 2011. С. 312–327.


[Закрыть].

4. В плане методологических стратегий современной биоэтики вполне определенно можно говорить о сформировавшихся методологических проблемах и перспективах научно-теоретической эволюции биоэтики. Уникальность биоэтического дискурса, в свою очередь, создает предпосылки для выработки теоретико-методологических оснований исследования процесса формирования биоэтической методологии.

Проблемы, на которые в настоящее время откликается биоэтика, не могут быть решены методами традиционно устоявшегося знания. Ни классическая этика, ни комплекс биологических и медицинских наук изолированно, вне связи друг с другом не могут решить возникающие сегодня в биоэтике беспрецедентные, в нравственном отношении, ситуации. Однако процесс формирования биоэтической методологии приобретает уже рельефные, зримые формы, и на сегодняшний день можно выделить ряд его особенностей. Динамизм формирования биоэтической методологии возрастает под давлением научно-технического прогресса, биомедицинской практики, обострения экологических проблем, а также обусловлен востребованностью прикладной роли биоэтики.

Анализ формирования биоэтической методологии был бы неполным без рассмотрения его социологических аспектов. Социологический анализ методологических концептуальных подходов, формирующихся в биоэтике, позволяет предположить, что биоэтика является творческой лабораторией, в которой формируются не только новые профессиональные моральные нормы, но и интеллектуальные и социальные технологии, способствующие развитию сбалансированного мира. Начавшийся период становления биоэтики в качестве социального института обусловил выход биоэтики за рамки биомедицинской этики, вызвав огромный интерес многих наук.

Многократно усложнившаяся система современного социума требует учета еще большего числа значимых параметров, элементарных знаний социальных закономерностей, определенной прозорливости и научной смелости. Все сказанное, в свою очередь, выводит на проблемы методологии биоэтики, которым современная постнеклассическая парадигма придает особое значение. Вопрос об особенностях и современной специфике методологии биоэтики поднимают философы, юристы, психологи, медики, социологи.

Эту специфику можно проследить прежде всего в понятиях «ценностная нагруженность», «субъективность», наличие иррациональных составляющих, значимость которых подчас превалирует в тех или иных ситуациях. Во многом именно это и позволяет говорить об особой методологии биоэтики. Хотя и здесь не все гладко и по-прежнему существует опасность одной из двух крайностей. С одной стороны – это полный перенос естественно-научного подхода (позитивистская трактовка) на биоэтику. С другой стороны, утверждение абсолютной «самости» этического познания и непригодности каких-либо иных, кроме специфичных социальных, методов познания именно для данной области. Все более очевидным становится не только признание и принятие общенаучных методов в биоэтике, но и взаимопроникновение частных методик.

Прежде всего, следует обратить внимание на высокую скорость развития биотехнологий, которые «не ждут» оценки специалистов и указаний к дальнейшему развитию. Биоэтика должна, с одной стороны, исключительно быстро и в большом объеме воспринимать происходящие изменения в биотехнологиях, чувствовать отношение общества к ним и давать этическую оценку, с другой стороны, поспешные выводы и прогнозы могут оказаться неверными и иметь последствия, влияющие непосредственно на жизни и судьбы людей. Именно поэтому биоэтика бывает так осторожна в своих выводах и оценках. Особенно если принять во внимание современный синергетический подход, согласно которому любое незначительное (с точки зрения сегодняшнего дня) событие может оказать существенное влияние на судьбы всего человечества уже завтра.

Поэтому одна из первых методологических проблем и особенностей современной биоэтики – увеличение интенсивности биотехнологических процессов по сравнению с когнитивными возможностями тех, кто их исследует. Ускорение биотехнологических процессов затрудняет взвешенную оценку, вносит сильные субъективные и психологические факторы. И не потому, что биоэтика идеологически ангажирована, а просто в силу того, что любой исследователь имеет собственное мировоззрение, определенные взгляды, этико-аксиологические ориентации и имеет право формировать собственное мнение. В связи с этим сиюминутные оценки по поводу произошедших социальных событий могут быть неоднозначны, могут иметь вероятностный характер, содержать определенный «социальный люфт», но в то же время они должны быть максимально нацелены на исключение возможных академических ошибок, чтобы в известной мере учесть «непрогнозируемое», максимально защитить жизнь человека.

Именно поэтому следует признать, и это – вторая особенность, что в той или иной степени объективную и теоретически достоверную оценку биоэтика дает в отношении событий и процессов более или менее отдаленного прошлого. Лишь эти выводы – в отношении событий состоявшихся и определившихся – могут быть наиболее объективными и адекватными. К тому же их адекватность может быть проверена последующими исследованиями, которые опираются уже на общепризнанные данные и состоявшиеся события. Но следует также всегда помнить, что любые выводы и оценки в отношении того или иного события непосредственно взаимосвязаны и с отдаленными результатами и последствиями, длительность которых может быть весьма различной – от нескольких лет до десятилетий и даже веков, кроме того, эти последствия могут выходить за рамки территориального образования.

Исходя из этого, зафиксируем третью особенность современной биоэтики: оценка и выводы в отношении социального события или явления – это постоянный процесс уточнения и обогащения знания, как следствие, ознакомления с более широким кругом источников, фактов, среднесрочных и долгосрочных последствий. Именно поэтому биоэтика должна быть открыта новому знанию, способна признать верность тех или иных новых фактов, событий или следствий, даже если это требует пересмотра прежних утверждений и взглядов.

И последняя методологическая проблема и трудность биоэтического дискурса, на наш взгляд, непосредственно связана с происходящими процессами информатизации. Современная информационная среда манипулирует любознательностью человека, особенностями его психики, а научные прогнозы и предположения сочетаются в ней с разнообразными утопиями и вненаучными спекуляциями. Однако успехи в области биотехнологий впервые заставляют задуматься о будущем человеческой жизни на Земле. Реальные возможности в буквальном смысле конструировать самих себя заставляют иначе смотреть на проблему методов и средств, целей и намерений биомедицинской науки.

В этом и состоит четвертая методологическая проблема биоэтики – процесс включения биоэтики в информационное пространство осуществляется в лабиринте биоэтических дилемм, а информационная среда является важным инструментом манипулирования массовым сознанием.

В биоэтическом дискурсе контекст социальной безопасности биотехнологий и определение факторов риска при их внедрении играют особую роль. Биоэтика выступает в качестве критерия нравственности при определении степени опасности или безопасности биотехнологий для человека и общества. Определяя механизм включения биоэтического знания в социально-информационную среду, рассматривая его как фактор, активизирующий процесс формирования биоэтической методологии, необходимо отметить, что воздействие информационной среды осуществляется чрезвычайно противоречиво, имеет как негативные, так и позитивные стороны.

В современных условиях динамичных изменений, разрушения надежных ценностных ориентиров, стабильных и эффективных регуляторов социальных взаимодействий в значительной мере усиливается роль механизмов этико-аксиологического регулирования. Одним из таких механизмов выступает биоэтика. Проблемных вопросов и спорных моментов еще очень много, но процесс формирования биоэтической методологии в России приобретает черты социальной реальности. Обозначенные методологические проблемы показывают, что у биоэтики имеются большие исследовательские перспективы и обширный научно-исследовательский потенциал для развития.

2.3. Инновационные императивы биоэтического дискурса[89]89
  Основные положения параграфа изложены в: Никулина М. А. Инновационнометодологические императивы биоэтического дискурса [Электронный ресурс] // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 12–2 (38). С. 153–157. URL: http://www.gramota.net/articles/issn_1997-292X_2013_12-2_36.pdf (дата обращения: 29.12.2013).


[Закрыть]

Одной из острейших проблем современности является проблема внедрения и распространения новых биотехнологий, в связи с принципиальной недооценкой тех негативных эффектов и социокультурных последствий, к которым может привести их применение. Совершенно очевидно, что, уже сейчас выступая мощной самостоятельной силой, представляя реальную угрозу в смысле пределов технологического совершенства, биотехнологии вторгаются в нашу жизнь, предлагая искусственный интеллект, генные модификации, даже «запасные» органы, посягая на природу человека, его способности, чувственность. В этой перспективе биоэтика, осмысливающая и оценивающая как ближайшие, так и отдаленные последствия, чрезвычайно актуальна. Биоэтические императивы должны выступать сдерживающими механизмами экспериментов на человеке.

Необходимость целенаправленной институционализации биоэтики все более усиливается и на практике, очевидно проявляется переход от абстрактно-метафизических рассуждений и морализирования, против которых в первую очередь выступают противники биоэтики, – к реальным действиям, эмпирически внедряемым технологиям социально ответственного поведения.

Определяя императивы ответственности и принимая аргументы биоэтики, возможно управлять биотехнологическими процессами, моделировать, организовывать, конструировать, корректировать нужные детерминанты, которые способны менять природу человека, делая нравственные ценности повседневно функционирующими. В этих позициях прямо обозначается перспектива инструментального применения биоэтики для целей сбалансированного и устойчивого развития, традиционно обозначаемого как гармоничное бытие человека. Современной биоэтикой рассеивается озабоченность философов «чистотой» биоэтических концептов и инициируются тенденции расширения предмета моральной ответственности вместе с возможностями искусственного формирования биоэтических ценностей на системном уровне.

В этом контексте биоэтика становится областью междисциплинарных исследований и, обогатившись знаниями других наук, увеличивает силу своего влияния. Для практического осуществления теоретических концептов биоэтика может быть целенаправленно институционализируема посредством формализованной инфраструктуры биоэтических комитетов. Так происходит объективизация и эффективная мотивация биоэтически должного. Значит, поведение индивидов может трансформироваться, переходя на институциональный уровень. Все это явно расширяет потребности в биоэтике, обусловливает новые междисциплинарные исследования и продвижение в биоэтику парадигмы социального конструктивизма. При всем этом поиском новых концепций и биоэтической инноватикой заняты не только социологи, философы, но и сами субъекты деятельности конкретных профессий (исследователи, врачи). Каковы основные методологические «ключи» современной биоэтики?

Современные ученые сталкиваются с исключительно сложными познавательными ситуациями, ориентированными на изучение человекоразмерных систем и конвергирующих взаимодействий, предполагающих спайку человеческого интеллекта и технико-информационного обеспечения. Они сопряжены не только с общенаучными средствами, но и с вкладом социально-гуманитарной сферы и современной научной рефлексией в целом. Это вызывает острую потребность в обнаружении методологических средств и ресурсов, отвечающих пониманию методологии как технологии деятельностного процесса, и необходимость воспитания современной культуры мышления[90]90
  Лешкевич Т. Г. Философия науки и соотношение естественно-научной и гуманитарной культуры // Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник-2011: сб. науч. тр. / отв. ред. А. М. Старостин. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2011. С. 101.


[Закрыть].

Поскольку в основные цели методологии всегда входило создание условий для любой деятельности, а методологическое обеспечение оценивалось как необходимое основание научного исследования, изменившаяся социальная действительность требует приведения в соответствие приоритетов научно-технического развития и современных методологических стратегий с учетом обозначившейся тенденции гуманитаризации знания[91]91
  Там же. С. 99.


[Закрыть].

Отдаление биологического старения и изменение «кода физиологической смерти», создание «безотказных», «вечных» органов и «нового человека», «кибернетическое бессмертие», селекционирование «генетической элиты», нейроинтерфейсы, участие искусственного интеллекта в коммуникации, общении и еще много чего пока неизвестного, но вполне ожидаемого, можно предположить, изменит облик социокультурной среды до неузнаваемости, представив ее в виде биотехнологизированных артефактов. Это повлечет глобальные цивилизационные перемены, изменение уклада человеческой жизни. М. Хайдеггер говорит об этом так: «Техническое, в самом широком смысле слова, есть не что иное, как план, созданный человеком, но который, в конце концов, вынуждает человека к действию, независимо от того, желает он того или уже нет»[92]92
  Хайдеггер М. Закон тождества // Разговор на проселочной дороге: сб.: пер. с нем. / под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высшая школа, 1991. С. 75.


[Закрыть].

Весь этот континуально усложняющийся комплекс вопросов, касающихся будущего человеческого бытия в мире, превращается в своеобразную проблемную ось, вокруг которой вращается и современная биоэтика. Глубокое и многоплановое исследование его требует разработки методологии междисциплинарных исследований человека – методологии, адекватной его системной структуре и открывающей новые пути, неизвестные всей прошлой ее истории[93]93
  Лукьянец В. С., Соболь О. Н. Проблема постчеловеческого будущего [Электронный ресурс]. URL: http://transhumanism-russia.ru/content/view/555/94 (дата обращения: 09.10.2013).


[Закрыть]. Следовательно, императив человекоразмерности современной науки, ее этическое регулирование должны стать жизненной необходимостью и принципиальной предпосылкой будущего развития науки в целом.

В контексте междисциплинарных научных исследований и современных глобальных процессов актуализируется проблема общественной морали и этических императивов, инициированная кризисом нравственных стереотипов и стандартов классической эпохи, переосмыслением ее оснований, моральных установок отдельных индивидов и феноменов культуры[94]94
  Юдин Б. Г. Человек сегодня и завтра: между природой и конструкцией // Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика В. С. Степина. М.: Канон+, 2004. С. 417–419.


[Закрыть]. Перед методологией социально-гуманитарного знания в целом и биоэтикой как его частью возникает задача по обоснованию статуса и институционализации общественной морали, созданию правовых механизмов защиты общественных моральных ценностей. Новые институты морали – этические комитеты по этике и биоэтике, комиссии по экологии, комиссии по этической оценке и экспертизе научных проектов, советы по корпоративной и профессиональной этике – выполняют своего рода социальный заказ на разработку регулятивов общественной морали и нравственных норм в самых различных областях науки и культуры. Обострение глобальных проблем современности ставит новые задачи перед этикой науки, политики, экономики, права, экологической этикой во имя выживания человечества, перед медицинской этикой при решении проблем эвтаназии, трансплантации органов, вопрос об отмене смертной казни выводит на первый план этические проблемы права, а этические аспекты борьбы с терроризмом – международной политики и т. д. На современном этапе перед учеными «всех мастей» возникает реальная задача по синтезу различных подходов, наработанных в сфере осмысления нравственных поворотов, происходящих в политике, праве, экономике, науке, с целью формирования фундаментальной общественной морали, задающей идеалы ценностного поведения личности и общества.

Каким образом осуществить пробег от ценностно-ориентированного теоретического знания, зафиксированного в теле современной рациональности, к постнеклассическим практикам общества риска с целью концептуального «сцепления» фундаментально-методологической синергетической парадигмы и прикладных знаний, теоретических и экспериментальных исследований, обогащения реальных практик идеалами открытости, доверия, понимания, соучастия, гармонизации – в этом основной вопрос человеческого бытия в эпоху «сдвига цивилизации», на изломе экзистенциального становления и выбора[95]95
  Постнеклассические практики: опыт концептуализации / под общ. ред. В. И. Аршинова и О. Н. Астафьевой. СПб.: Мiръ, 2012. 536 с.


[Закрыть].

Практика показывает, что только с опорой на биоэтику как рефлективное нормотворчество, базирующееся на определенных методологических основах, возможна реализация разных функциональных целей, обращенных к гуманизму. Это помогает понять объективные причины функционирования биоэтических норм, т. е. принять такую форму аргументации, которая расширяет биоэтический дискурс, выдвигая вопросы нормирования достойной жизни. Дискурсом обоснованные инновационно-методологические императивы научно аргументируются и инструментально внедряются в практику, помогая целенаправленно изменять сферы жизни человека. Особенно явно через процессы институционализации биоэтики раскрывается ее инструментальный потенциал, который проявляется через социально-гуманистические инновации, помогающие людям создавать социальное благополучие.